阿計

8月上旬，北京正式啟動了文明行為促進立法，擬將隨地吐痰、亂丟垃圾、公共場所插隊、遛狗不牽繩等20種不文明行為納入處罰之列，并公開征求市民意見。此前不久，廣州已就本地文明行為促進條例舉行了立法聽證會。與此同時，天津、鄭州、河北、廣西等地的文明行為促進條例亦在近期已經(jīng)或即將實施。據(jù)統(tǒng)計，自2012年深圳首開規(guī)范文明行為的立法先例以來，全國已有40多個城市或地區(qū)頒行了類似地方法規(guī)。這波風起云涌的立法行動，堪稱近年來地方立法的一道獨特景觀。

這樣的立法潮流，既呼應了依法治國方略所主張的“發(fā)揮法治在解決道德領域突出問題中的作用”，也是社會生活的現(xiàn)實所需。一方面，一些國人的不文明陋習乃至海外丟丑現(xiàn)象，已成為國民素質(zhì)和國家形象的痛點，急需以強有力的手段加以改觀。另一方面，盡管社會對不文明行為的容忍度已越來越低，但單純的道德評判卻往往無法奏效，而如何制止諸多損害公共生活的不文明行為，又處于無法可依、難以懲戒的困局。由此可見，以立法的形式，為文明風尚站臺托底，劃定不文明行為的禁區(qū)；以法治的剛性，提升國民文明素養(yǎng)，助推社會文明水平，彰顯的正是法治與道德的深度融合，可謂因勢而謀、意義深遠。

當然，作為一種起步不久的立法創(chuàng)新，規(guī)范文明行為應當秉持何種立法理念、采用何種立法技術等等，仍是需要深入探討的關鍵議題。

從各地的立法實踐看，普遍采取了綜合性立法的模式，并盡其可能，詳細列出予以懲戒的負面清單。但名列其間的一些不文明行為，諸如交通違規(guī)、公共場所吸煙、禁放區(qū)域燃放煙花爆竹等等，事實上已有其他立法作出規(guī)制，效果之所以不佳，主因在于執(zhí)法不嚴，其解決之道是強化既有法律法規(guī)的執(zhí)行力度，而非另起立法爐灶。否則，不僅有重復立法之嫌，在執(zhí)法實踐中也易引發(fā)適用立法的偏差。因而，文明行為立法不宜成為包羅萬象的立法大籮筐，而是重點捕捉既有立法目力未及的遺漏之處，即便是一些必要的“重復”，也應當要言不煩，并明確援引既有的立法依據(jù)。如此，才能既滿足專門立法的特質(zhì)，亦避免浪費立法資源、架空既有立法的風險。

對于文明行為立法而言，更大的難題在于，如何合理劃清道德規(guī)范與法律規(guī)范的邊界？雖說道德是法律的基礎，法律是底線的道德，兩者并非完全隔離，但事實上，大量不文明行為徘徊于道德與法律調(diào)整的交叉模糊地帶，立法應否介入干預并無定論。的確，隨著公眾認知的變遷，諸如隨地吐痰等行為，已由以往的私德瑕疵變成了侵入公共空間的頑疾，有必要將其升級為違法行為，以維護日常秩序和社會正義。但也要清醒地認識到，文明行為立法絕非簡單地推行道德規(guī)范本身。正如英國作家戈爾丁所言：“從道德上譴責一種做法，到認為應從法律上對其加以禁止，還有很長的一段距離。”倘若不加區(qū)分地覆蓋所有不文明行為，難免越俎代庖，混淆道德與法律的獨立空間。正因此，立法篩選不文明行為的原則，當以義務性的道德為基點，以是否侵犯公共利益和他人合法權益為限度，從而避免陷入道德法律化的誤區(qū)。

更深刻的追問是，文明行為立法應當立足何種定位？各地立法設置針對不文明行為的處罰機制的同時，也設計了倡導文明行為的激勵機制，這種懲罰與促進并重的立場與基調(diào)，無疑是正確的立法姿態(tài)。誠然，文明景觀的塑造，離不開懲戒的硬約束，以新加坡為代表的“罰出來的文明”似乎也佐證了這一點。然而在中國的現(xiàn)實語境下，一味以罰代管的處罰依賴癥，其效果也是可疑的。對于隨機發(fā)生的不文明行為，取證難等瓶頸顯而易見，過高的執(zhí)法成本，必然導致“立法易、處罰難”的監(jiān)管難題。一些地方立法后開出的罰單寥寥甚至從未實施處罰，即為明證。相較之下，正向的引導機制，不僅能激發(fā)個體的文明自覺，亦有助于催生公眾的參與熱誠，潛移默化地構筑起守護文明的社會氛圍，并在更廣闊的視野，治理立法難以觸及、不宜處罰的文明失范現(xiàn)象。

從本質(zhì)而言，處罰也好，激勵也罷，都只是手段，其終極目標是凝聚社會共識，使公共道德上升為法律約束，又回歸根植內(nèi)心的道德約束，最終以人類精神的自律，構筑起更堅實的文明基礎。而這，也是文明行為立法的起點和歸宿。