張浩強(qiáng)

（成都藝術(shù)職業(yè)大學(xué)，四川成都 611433）

宦官專權(quán)是中國傳統(tǒng)社會的一種特殊形態(tài)，作為封建專制主義中央集權(quán)的伴生物，其對中國古代政治產(chǎn)生了重要影響。而東漢、唐朝、明朝被學(xué)者們公認(rèn)為中國歷史上宦官專權(quán)最為嚴(yán)重的三個朝代，這其中，又以唐朝為最。清代著名文史學(xué)家趙翼在他的《廿二史札記》中就曾說道：“東漢及前明宦官專權(quán)烈矣，然猶竊主權(quán)以肆虐天下，至唐則宦官之權(quán)反在主之上，立君，弒君，廢君，有同兒戲，實(shí)古來未有之變也……自穆宗以來八世，而為宦官所立者七君?！薄杜f唐書》中明確記載：“劉克明等同謀害帝，即時殂于室內(nèi)，時年十八?！比缙渌深A(yù)朝政、謀害大臣等事，更是多不勝數(shù)。學(xué)界對持續(xù)了近半個世紀(jì)的宦官專權(quán)現(xiàn)象，從其緣由、持續(xù)性、表現(xiàn)等，不斷的進(jìn)行探討研究，并涌現(xiàn)出了張國剛、何燦浩、陸慶夫、牛志平、賈憲保、王永平、馬良環(huán)、宋衍申、陳仲安、黃永年等一大批優(yōu)秀學(xué)者。

本文主要在前人的基礎(chǔ)上，著重對唐中后期比較有代表性的兩個大宦官——王守澄和仇士良權(quán)利交接的影響因素分析，以期通過對當(dāng)時皇帝、士大夫集團(tuán)及宦官集團(tuán)關(guān)系的梳理，更深刻的認(rèn)識宦官專權(quán)之因。尤其是睿智進(jìn)取的唐文宗，面對“宦者強(qiáng)盛，憲宗、敬宗就逆之黨猶有在左右者，中尉王守澄尤專橫，招權(quán)納賄，上不能制”的局面，最終誅殺了王守澄，卻依然除宦失敗，“未殄夔魖，又生鬼蜮”，甚至引發(fā)出了歷史上著名的“甘露之變”，其原因是復(fù)雜的。

1 “懦而不睿”的唐文宗

宦官本質(zhì)上是為了加強(qiáng)皇權(quán)而不是作為皇權(quán)的對立物而出現(xiàn)的，宦官是否干政，以及干政程度的大小往往取決于最高統(tǒng)治者對朝局的控制能力！文宗對宦官專權(quán)和宦官弒上行為深惡痛絕，除宦之心異常堅(jiān)決，但“懦而不?！钡乃?，“浮于決斷，宰相奏事得請，往往中變”。

前輩學(xué)者多以宦官仇士良在文宗、武宗兩朝截然不同的表現(xiàn)來對比，以此來表明文宗在統(tǒng)御朝臣能力上的不足。誠然，二者面臨的政治環(huán)境很相似，都是為宦官所擁立，局勢還沒有發(fā)展到無法收拾的地步，武宗就能遏制住宦官，而文宗則未能，這與文宗“仁而少斷，承父兄之弊”不無關(guān)系。時宦官仇士良擅權(quán)攬政，欺上壓下，昭儀節(jié)度使劉從為、王涯等朝官諫鳴不平時說：“臣欲身詣闕庭,面陳臧否,恐并陷孥戮，事亦無成。謹(jǐn)當(dāng)修飾封疆，訓(xùn)練士卒，內(nèi)為陛下心腹，外為陛下藩垣。如奸臣難制，誓以死清君側(cè)!”仇士良等才有所忌憚，文宗在宰相李石、鄭覃的輔佐下才粗能秉政，劉昫《舊唐書》記載：所謂“有帝王之道，而無帝王之才”，雖旰食焦憂，不能弭患……歐陽修的《新唐書》中也寫到：其仁而少斷，承父兄之弊，宦官撓權(quán)，制之不得其術(shù)……而王桐齡更是在其《中國歷代黨爭史》中直言：文宗號稱令主，然優(yōu)柔寡斷，無知人之明，故對于賢臣，時常懷猜疑心；對于庸臣，時常懷錢牽就心；對于佞臣，時常懷試驗(yàn)心。這與“會昌中興”的唐武宗相比，更顯個人能力不足，這也正是其除宦失敗的主要原因。

2 官僚士大夫的分化和對宦官集團(tuán)的態(tài)度

宦官勢力的膨脹直接侵害了舊有官僚集團(tuán)的利益，因利所驅(qū)，無事不爭的宦官執(zhí)掌朝政，自然與朝官難免產(chǎn)生矛盾沖突。然而此時的官僚士大夫集團(tuán)士風(fēng)囂薄，朋比大煽。自元和時期結(jié)怨的牛李兩黨更是進(jìn)入了白熱化的斗爭階段，兩黨拉幫結(jié)派，互相傾軋，所謂朝臣三分之一為朋黨，士大夫非牛即李，兩黨爭權(quán)可見一斑。這種黨派紛爭的內(nèi)耗削弱著士大夫自身的力量，使他們難以形成一種合力，共同對付宦官。

沖突的同時，朝臣之間為了政見黨爭也需要借助掌握實(shí)權(quán)的宦官支持，宦官為了穩(wěn)固自己的地位也需要朝臣的幫助，他們之間既爭斗又互相利用。事實(shí)上，自宦官得勢時起，一部分朝官為了一己私利就與宦官攀龍附會。如：牛黨李宗閔初為吏部侍郎，“因有宦官之助”才入為平章事；李黨首領(lǐng)李德裕太和七年二月入相，離不開其在西川節(jié)度使任上的監(jiān)軍王踐言的幫助，后來他任淮南節(jié)度使時，待監(jiān)軍楊欽義情禮極厚，開成年間李德裕再次入朝為相，《通鑒》稱：“德裕柄用，欽義頗有力焉?！崩罘昙獮橄唷皟?nèi)結(jié)知樞密王守澄,勢傾朝野?！本瓦B助文宗謀誅宦官的鄭注也“依倚王守澄”，“守澄入總樞密，與俱至京師，厚加贍恤，日夜為守澄計(jì)議”。

除了阿諛巴結(jié)奉承以求達(dá)到自己政治目標(biāo)，還有一些屬于保持政治中立的朝臣，他們對宦官的專權(quán)既不猛烈打擊，也不阿諛奉承，實(shí)則是一種姑息放任的態(tài)度。如文宗朝為相的路隋，在其為相的十五年間，《舊唐書》這樣評價他的政績：其“在相位，宗閔、德裕朋黨交興，攘臂于其間，李訓(xùn)、鄭注始終奸詐，接武于其后，而隋藏器韜光、隆污一致，可謂得君子中庸而常居之也。”

無論是曲意逢迎，亦或是中庸自居，朝臣的態(tài)度都在客觀上助長了宦官的專權(quán)，正如清代王夫之所說：“文宗不以委之申錫、訓(xùn)、注而誰倚乎？藉令謀之中立，而中立未必應(yīng)也；謀之文饒，而文饒固不從也；謀之處厚、覃，而處厚、覃且戰(zhàn)栗以退也；謀之宗閡、僧儒，而比于宦官以反噬也。故文宗交不敢信，而托之匪人。無他，環(huán)唐之廷，大小臣工賢不肖者，皆知有門戶，而忘其上之有天子者也?！?/p>

3 王守澄與仇士良的權(quán)力交接

唐代宦官“禍亂之興，皆由中官典兵?！碧拼鹿俚湔平娛腔鹿僬蔚囊粋€突出特點(diǎn)，也是形成宦官專權(quán)最重要的原因。玄宗時曾派宦官楊思勖率軍出師平叛，屢建戰(zhàn)功，封輔國大將軍。德宗時，因發(fā)生涇原之變，軍將統(tǒng)帥的禁軍護(hù)駕不力，于是剝奪武將統(tǒng)帥神策軍的權(quán)力，改由宦官執(zhí)掌，并大肆擴(kuò)充神策軍，并以神策軍為核心組成禁軍，統(tǒng)一由宦官指揮。此后，宦官擔(dān)任神策軍中尉一職成為慣例，從德宗到昭宗十一朝皆是如此。

神策軍駐防京城及近畿，以確保對內(nèi)控制京師，對外威懾藩鎮(zhèn)的格局。王守澄就曾先后出任樞密使、右神策軍中尉，最后甚至被任命為神策軍最高職銜：左右神策軍觀軍容使（雖然是虛銜）；其后的仇士良?xì)v任監(jiān)軍、內(nèi)外五坊使、左神策軍中尉、驃騎大將軍、觀軍容使兼統(tǒng)左右軍、知內(nèi)侍省事等要職。而文宗與鄭注、李訓(xùn)等正是奪去了王守澄的兵權(quán)才得以將其誅殺，但為了制衡王守澄，唐文宗卻把仇士良封為左神策中尉，掌握了神策軍的軍權(quán)！所以說二者的權(quán)力交接最重要的其實(shí)是兵權(quán)。而這種除宦而不易宦官之權(quán)的做法，直接導(dǎo)致了王守澄死后，仇士良迅速把持朝政的局面，宦官專權(quán)得以延續(xù)。

而王守澄與仇士良的個人素質(zhì)也是其得以在文宗朝把持朝政的一個重要因素。據(jù)史料記載：王守澄曾參與弒殺憲宗、擁立穆宗、擁立文宗三次皇帝的廢立；而仇士良更甚，史載他“暴甚寇盜”，擅權(quán)攬政20余年，一貫欺上瞞下，排斥異己，橫行不法，貪酷殘暴，先后殺二王、一妃、四宰相，正是懾于此等淫威，朝臣多不敢言，皇帝又猶豫懦弱，致使宦官專權(quán)延續(xù)數(shù)朝。

總而言之，王守澄與仇士良的權(quán)力交接，反映出的是唐朝中晚期的宦官專權(quán)的延續(xù)性問題，他們是唐朝宦官專權(quán)的一個縮影，是在政治日益腐敗的大社會背景之下，由于皇帝、朝臣、宦官等多方面因素干預(yù)下形成的。不可否認(rèn)，宦官集團(tuán)最初的出現(xiàn)確實(shí)是為了穩(wěn)固皇權(quán)，但因?yàn)榛鹿贆?quán)利的擴(kuò)大，皇帝的懦弱及政策的失誤，加之朝臣或不作為、或同流合污，最終導(dǎo)致唐中后期宦官專權(quán)嚴(yán)重，這也是加速唐朝滅亡的重要因素之一。