陳紅梅

在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于生態(tài)修復(fù)的定義和目標(biāo)尚存在較大的爭議，沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識。當(dāng)生態(tài)修復(fù)進(jìn)入法律領(lǐng)域，成為一項法律義務(wù)、法律制度和法律責(zé)任承擔(dān)方式之后，法學(xué)研究者又基于環(huán)境科學(xué)中關(guān)于生態(tài)修復(fù)的不同理解去界定生態(tài)修復(fù)在法律中的定義和目標(biāo)，同樣也形成了不同的觀點。作為生態(tài)文明制度建設(shè)的重要構(gòu)成，立法和司法實踐中關(guān)于生態(tài)修復(fù)的名稱、內(nèi)涵的不統(tǒng)一，顯然不利于我國生態(tài)修復(fù)法律制度的構(gòu)建。因此，厘清生態(tài)修復(fù)概念與相似概念的區(qū)別，并在法律的視野下正確理解生態(tài)修復(fù)的定義、合理地界定生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)是當(dāng)前構(gòu)建我國生態(tài)修復(fù)制度的主要任務(wù)。

一、生態(tài)修復(fù)與相關(guān)概念的辨析

在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們從不同的角度對生態(tài)修復(fù)進(jìn)行定義，這些定義通常在生態(tài)修復(fù)的對象、生態(tài)修復(fù)的手段、生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)等方面存在歧義。例如，生態(tài)修復(fù)的對象是被污染的環(huán)境還是被污染的環(huán)境與非污染的生態(tài)系統(tǒng)？生態(tài)修復(fù)是靠生態(tài)自我修復(fù)力量還是通過外力加以修復(fù)？生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)是什么？是僅將環(huán)境中的有害物質(zhì)除去還是恢復(fù)到歷史上自然的狀態(tài)或是通過修復(fù)維持生態(tài)系統(tǒng)健康及更新，幫助退化生態(tài)受損生態(tài)的修復(fù)管理？正是對上述問題理解的不同，從而導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)常常與生態(tài)恢復(fù)、生態(tài)重建、生態(tài)改建、環(huán)境修復(fù)等概念無法區(qū)分而被混用。

生態(tài)修復(fù)從字面上來看包含“生態(tài)”和“修復(fù)”兩個部分，因此，要理解生態(tài)修復(fù)在環(huán)境科學(xué)中的含義，需要對“生態(tài)”和“修復(fù)”有一個正確的理解，并將其與相似概念加以區(qū)分與辨別。

(一)生態(tài)修復(fù)與環(huán)境修復(fù)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)

在學(xué)界，生態(tài)修復(fù)、環(huán)境修復(fù)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)三個概念經(jīng)常被混用。那么，環(huán)境修復(fù)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)、生態(tài)修復(fù)是否具有同樣的內(nèi)涵？這首先取決于“環(huán)境”與“生態(tài)”在環(huán)境科學(xué)中的定義。

生態(tài)一詞有多種含義。在環(huán)境科學(xué)中，生態(tài)是指由生物群落和無機環(huán)境構(gòu)成的統(tǒng)一整體。而環(huán)境則是指影響有機體生長、發(fā)展和生存的外界物理條件的總和，其中有機體包括動植物、微生物和人類。生態(tài)與環(huán)境是兩個緊密聯(lián)系又相對獨立的概念，生態(tài)包含著環(huán)境。環(huán)境雖然是無機的，但完全從無機角度理解環(huán)境也是不完整的。因為自然環(huán)境本身是生物體或生物群體周圍的整體狀況，只有應(yīng)用生態(tài)學(xué)原理研究、認(rèn)識和理解環(huán)境，才能更有效地解決環(huán)境問題。根據(jù)上述概念的辨析，環(huán)境修復(fù)的對象是“環(huán)境”，在這里特指被污染的環(huán)境。生態(tài)修復(fù)的對象則是“生態(tài)系統(tǒng)”，它除了被污染的環(huán)境外，還包括生態(tài)系統(tǒng)破壞與功能的退化。根據(jù)我國環(huán)境科學(xué)學(xué)者的觀點，生態(tài)修復(fù)在外延上可以包括四個層面：污染環(huán)境的修復(fù)、大規(guī)模人為擾動和破壞生態(tài)系統(tǒng)(非污染生態(tài)系統(tǒng))的修復(fù)、大規(guī)模農(nóng)林牧業(yè)生產(chǎn)活動破壞的森林和草地生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)及人類活動或自然原因(森林火災(zāi)、雪線上升等)造成的退化生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)。由此可見，從修復(fù)對象和修復(fù)手段來看，生態(tài)修復(fù)要比環(huán)境修復(fù)范圍更廣，兩者不能混用。

“生態(tài)環(huán)境”作為一個“生態(tài)”與“環(huán)境”組合的名詞，它的含義在學(xué)術(shù)上也存在不同理解。當(dāng)前，曲格平先生在接受記者采訪，評論新成立的生態(tài)環(huán)境部時也提及生態(tài)環(huán)境的幾種不同理解，認(rèn)為“在實際應(yīng)用中，生態(tài)這個詞現(xiàn)在已經(jīng)泛化，出現(xiàn)了政治生態(tài)、社會生態(tài)、企業(yè)生態(tài)等許多概念，應(yīng)用在越來越多的領(lǐng)域。”筆者認(rèn)為，從學(xué)術(shù)上來看，生態(tài)與環(huán)境都有明確的內(nèi)涵和定義，不能簡單地將“生態(tài)環(huán)境”僅理解為“生態(tài)與環(huán)境”和“生態(tài)或環(huán)境”。但如果將“生態(tài)環(huán)境”等同于“環(huán)境”，那么為什么還要在環(huán)境前面冠以“生態(tài)”？因為“生態(tài)”與“環(huán)境”的內(nèi)涵與外延都不相同。在生態(tài)環(huán)境這三種解釋中，較為合理的理解應(yīng)當(dāng)是第三種含義。根據(jù)第三種解釋，這種“不包括污染和其他問題，符合人類理念的環(huán)境”不正是一個具有生物及其生存繁衍的各種自然因素、條件的總和的生態(tài)系統(tǒng)嗎？由此可見，采用“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”這一名詞，最為合理的解釋就是“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”實際上就是指“生態(tài)修復(fù)”，兩者可以等同。

(二)生態(tài)修復(fù)與生態(tài)恢復(fù)、生態(tài)改建、生態(tài)重建

由于對“修復(fù)”概念的不同理解，生態(tài)修復(fù)常常與生態(tài)恢復(fù)、生態(tài)改建、生態(tài)重建等概念相混淆。從含義上來看，生態(tài)改建和生態(tài)重建均強調(diào)通過外界的力量使受損的生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)到原初狀態(tài)。生態(tài)恢復(fù)的名稱主要應(yīng)用在歐美國家，基本內(nèi)涵就是在人為輔助控制下，利用生態(tài)系統(tǒng)演替和自我恢復(fù)能力，使被擾動和損害的生態(tài)系統(tǒng)(土壤、植物和野生動物等)恢復(fù)到接近于它受干擾前的自然狀態(tài), 即重建該系統(tǒng)干擾前的結(jié)構(gòu)與功能有關(guān)的物理、化學(xué)和生物學(xué)特征。從該定義來看，歐美國家的“生態(tài)恢復(fù)”除包括了利用生態(tài)系統(tǒng)自我恢復(fù)能力恢復(fù)受損生態(tài)系統(tǒng)外，還有生態(tài)改建和重建的內(nèi)容。這一點和我國學(xué)者對生態(tài)恢復(fù)的認(rèn)識并不同。我國學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)恢復(fù)就是以當(dāng)前退化的生態(tài)系統(tǒng)為對象，在診斷致?lián)p機理的基礎(chǔ)上，恢復(fù)其結(jié)構(gòu)、過程并最終使其達(dá)到能夠自我維持的功能狀態(tài)。生態(tài)恢復(fù)強調(diào)依靠生態(tài)系統(tǒng)本身的自組織和自調(diào)控能力進(jìn)行恢復(fù)。生態(tài)修復(fù)則是生態(tài)恢復(fù)與生態(tài)重建、生態(tài)改建的結(jié)合。

通過辨析，我們發(fā)現(xiàn)，歐美國家所采用的“生態(tài)恢復(fù)”在定義上實際上等同于我國的“生態(tài)修復(fù)”。而在我國的學(xué)術(shù)研究與實踐中，生態(tài)修復(fù)的含義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地廣于生態(tài)恢復(fù)。它不僅通過生態(tài)系統(tǒng)自我恢復(fù)力量，還依靠外界力量使受損的生態(tài)系統(tǒng)得以重建和改建。從含義上來看，我國的生態(tài)修復(fù)包括生態(tài)恢復(fù)、生態(tài)改建、生態(tài)重建等。

(三)小結(jié)

綜上所述，在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域，生態(tài)修復(fù)是關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)的一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程。它技術(shù)復(fù)雜，履行過程長。從內(nèi)容上看，它包括了環(huán)境修復(fù)和非污染生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)。在修復(fù)方式上，它包括了生態(tài)系統(tǒng)的自力修復(fù)和生態(tài)系統(tǒng)的外力修復(fù)。其中，自力修復(fù)是指生態(tài)恢復(fù)，而外力修復(fù)則是指生態(tài)改建、生態(tài)重建等。生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)旨在使受損或受干擾的生態(tài)系統(tǒng)回復(fù)原有的結(jié)構(gòu)、功能及生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)外關(guān)系，并可以為人類可持續(xù)利用。

二、法律上關(guān)于生態(tài)修復(fù)的認(rèn)識

自2013年黨的十八屆三中全會明確提出要“完善環(huán)境治理和生態(tài)修復(fù)制度”以來，我國有關(guān)于生態(tài)修復(fù)的立法和司法實踐日益增多，學(xué)者們對生態(tài)修復(fù)制度的研究也日益重視。但是，由于未對環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域有關(guān)“生態(tài)修復(fù)”概念加以辨別，無論是立法、司法實踐還是法學(xué)研究領(lǐng)域，有關(guān)“生態(tài)修復(fù)”名稱非常的不統(tǒng)一，呈現(xiàn)出較為混亂的局面。法律領(lǐng)域?qū)Α吧鷳B(tài)修復(fù)”概念的不加辨別，只是從環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域簡單“拿來”的做法不僅影響到了生態(tài)修復(fù)法律概念的科學(xué)界定及司法實踐中關(guān)于生態(tài)修復(fù)義務(wù)的履行，也不利于生態(tài)修復(fù)法律制度內(nèi)在統(tǒng)一性和體系性的構(gòu)建。

(一)立法上關(guān)于生態(tài)修復(fù)名稱及內(nèi)涵理解的混亂

在立法上，與“生態(tài)修復(fù)”相關(guān)的法律規(guī)定可以分為兩個方面：一是涉及“環(huán)境損害”或是“生態(tài)環(huán)境損害”民事救濟方式的規(guī)定，一是涉及環(huán)境實體法關(guān)于主體義務(wù)性的規(guī)定。

1.在涉及“生態(tài)環(huán)境損害”民事救濟的規(guī)范性文件中，使用頻率較多的名詞主要有“環(huán)境修復(fù)”、“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”、“生態(tài)恢復(fù)”、“生態(tài)環(huán)境恢復(fù)”、“恢復(fù)環(huán)境原狀”等。例如，2014年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條及2017年8月29日中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》使用的是“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”。2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定污染環(huán)境者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“環(huán)境修復(fù)義務(wù)”。2015年《固體廢物污染環(huán)境防治法》第八十五條提到“恢復(fù)環(huán)境原狀”。2015年《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II 版)》又同時采用了“環(huán)境修復(fù)”和“生態(tài)恢復(fù)”。2016 年《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱》，將“生態(tài)環(huán)境恢復(fù)性責(zé)任”定義為生態(tài)環(huán)境恢復(fù)，具體是指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，相關(guān)主體采取各項必要的、合理的措施將生態(tài)環(huán)境及其功能狀態(tài)恢復(fù)至基線水平，同時補償期間損害。

筆者認(rèn)為，之所以在這些規(guī)范性文件中使用了這些不同的名稱，主要有以下兩方面的原因：

①采用“環(huán)境修復(fù)”名稱的，他們或是簡單地將“環(huán)境修復(fù)”視為“生態(tài)修復(fù)”、“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”，沒有注意到這些概念在內(nèi)涵上的區(qū)別，或是他們只關(guān)注到了污染環(huán)境的修復(fù)，沒有關(guān)注到未受污染的生態(tài)系統(tǒng)功能破壞的修復(fù)。例如，2015年《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II 版)》將“環(huán)境修復(fù)”定義為：“指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，為防止污染物擴散遷移、降低環(huán)境中污染物濃度，將環(huán)境污染導(dǎo)致的人體健康風(fēng)險或生態(tài)風(fēng)險降至可接受風(fēng)險水平而開展的必要的、合理的行動或措施”。

②使用“生態(tài)恢復(fù)”這一名稱，則可以分成兩種情形：一是將“生態(tài)修復(fù)”視為“恢復(fù)原狀”這一傳統(tǒng)民事救濟方式“應(yīng)對生態(tài)損害的調(diào)適、改造與發(fā)展”，并將其法律性質(zhì)明確規(guī)定為民事責(zé)任。例如，2019年《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第11條明確將被告承擔(dān)的“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與“賠償損失、停止侵害、排除妨害、消除危險、賠償?shù)狼浮钡让袷仑?zé)任一同規(guī)定。二是混淆了“生態(tài)修復(fù)”與“生態(tài)恢復(fù)”在環(huán)境科學(xué)領(lǐng)域概念上的區(qū)別。2015年《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II 版)》的“生態(tài)恢復(fù)”是“指生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，為將生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性及其提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)至基線狀態(tài)，同時補償期間損害而采取的各項必要的、合理的措施”。根據(jù)該定義，這里的“生態(tài)恢復(fù)”與我國環(huán)境科學(xué)中所提及的采用自力修復(fù)的“生態(tài)恢復(fù)”不同，它實際上就是非污染生態(tài)系統(tǒng)的外力修復(fù)，它與該方法中所提到“環(huán)境修復(fù)”共同構(gòu)成生態(tài)修復(fù)的完整內(nèi)容。

2.在涉及環(huán)境法主體義務(wù)性的規(guī)定中，除了2015年《水土保護(hù)持法》第三十條明確提到“生態(tài)修復(fù)”這個名詞外，其他法律及規(guī)范性文件中都沒明確提及，而是使用了一下恢復(fù)、治理、修復(fù)或限期修復(fù)、復(fù)墾、整治、采取補救措施等相關(guān)名詞。例如，2008年的《水污染防治法》第六十六條規(guī)定了應(yīng)對水污染事故“事后恢復(fù)”的義務(wù)。2009年的《礦產(chǎn)資源法》第三十二條第二款規(guī)定礦山企業(yè)應(yīng)當(dāng)因地制宜地采取“復(fù)墾利用、植樹種草或者其他利用措施”?！兜V產(chǎn)資源法實施細(xì)則》第二十一條規(guī)定探礦權(quán)人在勘查過程中對耕地、牧區(qū)草場等造成損害的，應(yīng)負(fù)責(zé)“恢復(fù)”。2011年《土地管理法實施條例》第二十八條“恢復(fù)耕地種植條件”的義務(wù)。2014年《環(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定要制定自然資源的“恢復(fù)治理”方案，第三十二條又提出要建立大氣、水、土壤的“修復(fù)制度”。2015年《大氣污染防治法》第四十九條第二款提到了“限期修復(fù)及更新”義務(wù)。2016年修訂的《水法》第三十一條規(guī)定了環(huán)境法主體的“治理責(zé)任”和“采取補救措施”的義務(wù)。2019年《土壤污染防治法》在第四章“風(fēng)險管控和修復(fù)”中，對土壤污染風(fēng)險管控和修復(fù)義務(wù)進(jìn)行了專章規(guī)定。

經(jīng)過梳理，在我國當(dāng)前的環(huán)境法律規(guī)范中，關(guān)于生態(tài)修復(fù)的名稱、法律性質(zhì)的規(guī)定主要有以下特點：

①在名稱上，我國環(huán)境法律規(guī)范中雖然使用了“恢復(fù)”、“治理”、“復(fù)墾”、“整治”或是“采取補救措施”等不同于生態(tài)修復(fù)這一法律術(shù)語的名詞，但從字面意思及內(nèi)涵來看，它們都有一個共同的特點，即都是通過人工的整治措施使污染的環(huán)境或是退化的生態(tài)系統(tǒng)再生的一些活動。因此，它們都是針對某一具體環(huán)境要素所涉的生態(tài)外力修復(fù)具體手段性的規(guī)定。這種規(guī)定雖然符合對環(huán)境法主體義務(wù)的規(guī)定要具體明確的要求，但是這種規(guī)定既分散也不全面，無法窮盡所有的具體修復(fù)手段。由于環(huán)境法在整體上缺乏對“生態(tài)修復(fù)”這一法律概念統(tǒng)一、概括性的界定，不利于法律上對生態(tài)修復(fù)的理解及生態(tài)修復(fù)法律制度系統(tǒng)性的構(gòu)建，也容易造成概念上的混淆，因此，在實踐中也會造成難以操作的困擾。

②從法律性質(zhì)上來看，這些修復(fù)手段有的屬于環(huán)境主體義務(wù)性的規(guī)定，也有屬于違反環(huán)境行政義務(wù)相應(yīng)的行政法律責(zé)任的規(guī)定。體現(xiàn)環(huán)境主體義務(wù)性的規(guī)定主要有：《水污染防治法》第七十六條、《大氣污染防治法》第四十九條第二款、《礦產(chǎn)資源法》第三十二條第二款、《土地復(fù)墾條例》第二條，此外，《土壤污染防治法》在第四十五條、第四十六條和第四十七條也分別規(guī)定了地方人民政府及有產(chǎn)部門、土壤污染責(zé)任人所負(fù)有實施土壤污染風(fēng)險管控和修復(fù)的義務(wù)。生態(tài)修復(fù)作為一種環(huán)境行政責(zé)任承擔(dān)方式，相關(guān)法律規(guī)定也呈現(xiàn)出多樣化的特點。如《水法》第三十一條規(guī)定的“治理責(zé)任”，《水法》第六十五條和《海洋環(huán)境保護(hù)法》第八十二條規(guī)定的“責(zé)令恢復(fù)原狀”，《土地管理法實施條例》第二十八條規(guī)定的“恢復(fù)種植條件”等。

我國2014年《環(huán)境保護(hù)法》第三十二條規(guī)定“國家加強對大氣、水、土壤等的保護(hù)，建立和完善相應(yīng)的調(diào)查、監(jiān)測、評估和修復(fù)制度”，但是，我國生態(tài)修復(fù)義務(wù)及生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任的規(guī)定只在部分環(huán)境單行法中加以規(guī)定，并沒有成為一種環(huán)境法領(lǐng)域普遍適用的法律制度。從現(xiàn)行立法來看，生態(tài)修復(fù)的義務(wù)主體和法律責(zé)任承擔(dān)主體主要是環(huán)境行政相對人，環(huán)境行政主體的生態(tài)修復(fù)義務(wù)及違反環(huán)境法義務(wù)所需承擔(dān)的法律責(zé)任卻規(guī)定得很少或是沒有規(guī)定。而實踐中，環(huán)境行政主體作出的規(guī)劃行為及其他環(huán)境管理行為也可能給環(huán)境帶來重大影響，需要承擔(dān)更大的生態(tài)修復(fù)義務(wù)及更多的生態(tài)修復(fù)法律責(zé)任。由此可見，我國環(huán)境立法關(guān)于生態(tài)修復(fù)法律制度的規(guī)定仍然存在很多不足。

(二)司法實踐對生態(tài)修復(fù)目標(biāo)設(shè)定的困境

司法實踐中，生態(tài)修復(fù)名稱上的不統(tǒng)一、定義及內(nèi)涵的模糊及法律性質(zhì)的不明確，更多的是帶來了生態(tài)修復(fù)目標(biāo)設(shè)定的困擾，從而影響到生態(tài)修復(fù)法律義務(wù)的履行及判定的執(zhí)行。生態(tài)修復(fù)所救濟的是“環(huán)境資源的生態(tài)功能價值”，屬于公共利益的范疇，生態(tài)修復(fù)作為法律責(zé)任承擔(dān)方式一般在環(huán)境民事公益訴訟及環(huán)境刑事訴訟中出現(xiàn)。由于我國當(dāng)前尚缺乏專門的生態(tài)修復(fù)責(zé)任形式的規(guī)定，法院在對生態(tài)修復(fù)義務(wù)及責(zé)任方式進(jìn)行判定時，往往會綜合適用傳統(tǒng)的法律責(zé)任類型。其中，既有停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償損失等傳統(tǒng)的民事責(zé)任承擔(dān)形式，也有直接指向環(huán)境公益維護(hù)與救濟的行政責(zé)任及刑事責(zé)任承擔(dān)形式。然而，對生態(tài)修復(fù)的理解和認(rèn)識上的差異，使得生態(tài)修復(fù)的理念不能完全與這些傳統(tǒng)法律救濟理論相融合，從而導(dǎo)致通過這些傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式來實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的立法目標(biāo)時普遍存在偏差。

1.生態(tài)修復(fù)的民事救濟目標(biāo)設(shè)定過高，不具執(zhí)行性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，“生態(tài)修復(fù)”不僅是“恢復(fù)原狀”的一種具體形式，而且確定可以在被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用或是直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。同時，該規(guī)定還明確了民事救濟對生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)——“將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能”。該規(guī)定使“生態(tài)(環(huán)境)修復(fù)”以一種民事法律救濟的形式進(jìn)入了法院司法裁判的范疇。然而，傳統(tǒng)的民法及侵權(quán)法理論以私權(quán)救濟為理念，生態(tài)修復(fù)則以保護(hù)和救濟生態(tài)系統(tǒng)所承載的公共利益為目標(biāo)。兩者在功能和理念上存在隔閡與天然的差異。這種民事救濟的路徑不可避免地帶來了理論上的困惑與操作上的難度。

首先，通過“恢復(fù)原狀”與“金錢賠償”兩種民事責(zé)任方式來實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)在理論上存在困惑。“恢復(fù)原狀”與“生態(tài)修復(fù)”雖然都有恢復(fù)的意思，但并不能簡單地將生態(tài)修復(fù)視為恢復(fù)原狀的一種具體形式?；謴?fù)原狀在傳統(tǒng)民法中的根本目標(biāo)是恢復(fù)被損害的私人權(quán)益。在環(huán)境侵權(quán)中，則表現(xiàn)為只有當(dāng)受害人的財產(chǎn)利益因環(huán)境污染受到損害時才有可能適用恢復(fù)原狀。而生態(tài)修復(fù)的對象是受污染的環(huán)境和功能退化的生態(tài)系統(tǒng)，即生態(tài)損害。生態(tài)損害以生態(tài)環(huán)境本身為侵害對象，侵害的利益具有多元性。除了私人利益之外，更多的是體現(xiàn)公共利益。對生態(tài)損害的賠償顯然已超出了作為傳統(tǒng)民事侵權(quán)法目前所能解決的范圍。與“恢復(fù)原狀”一樣，民事救濟中的“金錢賠償”也僅是對被損害的私權(quán)或私益的價值補償，旨在保障受害人的價值利益。“金錢賠償”與“生態(tài)修復(fù)費用”并不能完全等同。金錢賠償以填補損害、全部賠償為原則，而生態(tài)修復(fù)費用并不是生態(tài)全部價值和功能損害的體現(xiàn)，因為生態(tài)功能具有無價性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第十二條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的費用包括制定、實施修復(fù)方案的費用，修復(fù)期間的監(jiān)測、監(jiān)管費用，以及修復(fù)完成后的驗收費用、修復(fù)效果評估費用等。這些生態(tài)修復(fù)費用充其量只是生態(tài)修復(fù)成本的體現(xiàn)。由于生態(tài)修復(fù)費用考量難度大，司法實踐中往往會“從社會公共利益角度出發(fā)，綜合考慮環(huán)境本身的質(zhì)量要求、污染區(qū)域未來的用途、區(qū)域整體的生態(tài)情況和未來隱患等因素，確定生態(tài)修復(fù)費用，進(jìn)而保證與訴訟目的相統(tǒng)一”。例如，在2014年“泰州天價環(huán)境污染賠償案”中，由于長江水體環(huán)境污染損害的不可逆性，無法計算實際修復(fù)工程費用。最后，法院以環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》中附件《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》作為該案環(huán)境污染修復(fù)費用的計算依據(jù)，對照六被告被傾倒廢酸的數(shù)量和虛擬治理成本，按照Ⅲ類地表水的污染修復(fù)費用為虛擬治理成本的4.5倍計算出1.6億余元的污染修復(fù)費用。這種綜合考量出來的生態(tài)修復(fù)費用將很難確定環(huán)境私益與環(huán)境公益的邊界。如果將這種“天價”生態(tài)修復(fù)費用全部由環(huán)境侵權(quán)中的被告來承擔(dān)，就會導(dǎo)致污染行為與法律后果承擔(dān)不一致，既不公平，也不合理。因為在環(huán)境侵權(quán)中，金錢賠償只能對環(huán)境私益的受損進(jìn)行救濟，對體現(xiàn)公共利益的生態(tài)損害難以進(jìn)行救濟，也沒有法律依據(jù)。在傳統(tǒng)民法下，要以“恢復(fù)原狀”和“金錢賠償”來救濟生態(tài)損害，實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)，只有在生態(tài)損害同時構(gòu)成傳統(tǒng)損害時才能適用。

其次，運用恢復(fù)原狀的民事救濟方法進(jìn)行生態(tài)修復(fù)還存在操作上的困難。根據(jù)傳統(tǒng)民法，在損害賠償中適用恢復(fù)原狀，應(yīng)當(dāng)具備“原物存在、原物的損害具有可恢復(fù)性、恢復(fù)原狀具有經(jīng)濟性”等三個條件。在生態(tài)損害救濟中要適用恢復(fù)原狀，亦要符合這三個條件。第一個條件，須在生態(tài)損害中判斷受損的環(huán)境要素能否成為民法中的“物”。因為不是所有的環(huán)境要素都能成為“物”，只有能夠成為民法中“物”的環(huán)境要素受到損害，才可以獲得侵權(quán)法的救濟。第二個條件，須證明這些受損害的環(huán)境要素須仍具有可恢復(fù)性。即環(huán)境被污染、破壞后在現(xiàn)有的經(jīng)濟技術(shù)條件下能夠恢復(fù)到被侵害前的狀態(tài)。第三個條件，將這些被污染和破壞的環(huán)境恢復(fù)到受損前狀態(tài)和功能的經(jīng)濟代價要合理。然而，從當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的司法實踐來看，恢復(fù)原狀在環(huán)境污染侵權(quán)中雖有一定的適用空間，但普遍存在“原狀及恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定難”、“恢復(fù)原狀的可行性判斷難”、“恢復(fù)原狀過程監(jiān)管難”等問題。究其原因，主要在于生態(tài)環(huán)境與一般的“物”不同，其原來的狀態(tài)本身就難以確定，如何評估修復(fù)的效果已達(dá)到受損前的狀態(tài)與功能呢？生態(tài)環(huán)境被污染和破壞后的結(jié)果常具有不可逆性和不可恢復(fù)性。即使可以“恢復(fù)”，也需要很長的時間和高昂的修復(fù)費用，經(jīng)濟上不可行。如果通過民事救濟來實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)，將環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，需要以徹底消除污染源為前提，這在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的背景下基本不可能。通過降低恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)來達(dá)到恢復(fù)原狀的要求，又會與恢復(fù)原狀的概念與內(nèi)涵相違背，也無法真正實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)。此外，在環(huán)境污染侵權(quán)中，受污染的環(huán)境要素由于本身具有的自凈能力，經(jīng)過一段時間后自行恢復(fù)到正常標(biāo)準(zhǔn)，這也成為司法實踐中法院不予支持恢復(fù)原狀請求的一種理由。這些問題的存在使得恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式在司法實踐中使用率并不高。2010年蔣飛艷訴溫州市華宇電源制造有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案就屬于這樣的一個典型案例。在該案中，蔣某等村民以承包經(jīng)營的1.3畝土地受到華宇公司超標(biāo)排放的鉛、鎘污染為由，于2008年12月向樂清市人民法院提起訴訟，請求判令將承包土地恢復(fù)原狀。但該院以“恢復(fù)原狀的可行性以及恢復(fù)成本、方式缺乏科學(xué)評估”為由，判決駁回蔣某的訴訟請求。該案經(jīng)歷六次審理，最終以華宇公司賠償蔣某18 024元損失而結(jié)束。

綜上所述，立法上試圖通過民事恢復(fù)原狀和金錢賠償?shù)木葷绞絹韺崿F(xiàn)將“生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能”這一目標(biāo)是不現(xiàn)實的，期待過高，不僅理論上存在障礙，實踐中也難以執(zhí)行。要解決這些理論和實踐的困境，必須正確認(rèn)識“生態(tài)修復(fù)”與“恢復(fù)原狀”、“金錢賠償”的關(guān)系。受傳統(tǒng)民法功能定位的限制，“恢復(fù)原狀”和“金錢賠償”在生態(tài)修復(fù)方面的功能是有限的。它們只能救濟因自然生態(tài)系統(tǒng)受損而受到侵害的環(huán)境私權(quán)損害。通過救濟環(huán)境私權(quán)，從而間接地、部分地實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)。

2.生態(tài)修復(fù)的環(huán)境法救濟目標(biāo)設(shè)定不一致，缺乏系統(tǒng)性

與民事責(zé)任方式不同，將生態(tài)修復(fù)作為一種環(huán)境法義務(wù)并設(shè)立相應(yīng)的法律責(zé)任方式則可以兼顧救濟環(huán)境公益為目標(biāo)。因此，在環(huán)境法中，生態(tài)修復(fù)的救濟目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)相一致。然而，受多種因素的影響，司法實踐中生態(tài)修復(fù)的環(huán)境法救濟確立的目標(biāo)與該理想目標(biāo)也存在差距。

第一，立法的因素。從現(xiàn)行環(huán)境立法的規(guī)定來看，各單行法對生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的規(guī)定不統(tǒng)一，甚至有些只規(guī)定了生態(tài)修復(fù)義務(wù)，而沒有設(shè)定生態(tài)修復(fù)目標(biāo)。在已有的規(guī)定中，有關(guān)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的用語也非常的模糊，無法為生態(tài)修復(fù)的實踐提供一個可操作的標(biāo)準(zhǔn)。例如，2015年《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II 版)》將“環(huán)境修復(fù)”的目標(biāo)設(shè)定為“將環(huán)境污染導(dǎo)致的人體健康風(fēng)險或生態(tài)風(fēng)險降至可接受風(fēng)險水平”，“生態(tài)恢復(fù)”的目標(biāo)設(shè)定為“為將生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性及其提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)至基線狀態(tài)”。而在一些自然資源保護(hù)法中，如《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》對受損害的耕地應(yīng)當(dāng)“負(fù)責(zé)恢復(fù)耕地的生產(chǎn)條件”，對牧區(qū)草場造成損害的，“負(fù)責(zé)恢復(fù)草場植被”， 《土地管理法實施條例》第二十八條要求土地使用者應(yīng)當(dāng)自臨時用地期滿之日起1年內(nèi)“恢復(fù)種植條件”?！锻恋貜?fù)墾條例》(2011年)第2條條例指出土地復(fù)墾的目標(biāo)是使復(fù)墾土地“達(dá)到可供利用狀態(tài)的活動”。但是，何為“可接受風(fēng)險水平”？何為“可供利用狀態(tài)”？如何判斷達(dá)到“生產(chǎn)條件和種植條件”？基線又應(yīng)當(dāng)如何劃定？盡管2014年《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II 版)》對“基線”和“可接受風(fēng)險水平”進(jìn)行了界定，“基線是指污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為未發(fā)生時，受影響區(qū)域內(nèi)人體健康、財產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的狀態(tài)”，“可接受風(fēng)險水平是指綜合考慮科學(xué)、社會、經(jīng)濟和政治因素，依據(jù)危害性和脆弱性分析、成本效益分析、技術(shù)手段的可行性分析等確定的人體健康或生態(tài)系統(tǒng)的可容忍的風(fēng)險水平”，但是這些規(guī)定仍然較為模糊，需要結(jié)合具體明確的技術(shù)參考標(biāo)準(zhǔn)才能確定生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)。這些含糊的修復(fù)目標(biāo)直接影響了生態(tài)修復(fù)實踐的統(tǒng)一性和執(zhí)行性，也導(dǎo)致司法實踐中確定的生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)與立法規(guī)定的修復(fù)目標(biāo)不一致。

第二，現(xiàn)實條件的制約。生態(tài)系統(tǒng)作為一個有機聯(lián)系的整體，對其進(jìn)行修復(fù)牽涉的內(nèi)容十分廣泛，涉及的因素也眾多，需要多方力量的聯(lián)合，修復(fù)成本高，修復(fù)周期長，由此決定著生態(tài)修復(fù)工作應(yīng)當(dāng)主要由政府來主導(dǎo)，“因為政府能夠更加高效協(xié)調(diào)配置各方力量，有巨大的財政投入作為生態(tài)修復(fù)的資金支持，有先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)支持生態(tài)修復(fù)工作”。但是，根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》第68條的規(guī)定來看，我國法律缺乏對政府主導(dǎo)的生態(tài)修復(fù)義務(wù)的規(guī)定。當(dāng)前，以司法為主導(dǎo)的生態(tài)修復(fù)在目標(biāo)設(shè)定上，又會受到以下現(xiàn)實條件的制約：1.司法主導(dǎo)的生態(tài)修復(fù)面對的是生態(tài)修復(fù)的個案。受制于司法管轄權(quán)和法院的角色，法院在生態(tài)修復(fù)的個案中，只能就當(dāng)事人請求的修復(fù)事項進(jìn)行審理，對個別環(huán)境要素和環(huán)境問題設(shè)定生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)，沒有將生態(tài)環(huán)境作為一個有機聯(lián)系的整體。受修復(fù)成本、修復(fù)技術(shù)及修復(fù)時間等現(xiàn)實條件的制約，法院在設(shè)定每一個案件生態(tài)修復(fù)目標(biāo)時，又常常“存在追求短期效益、以政績考核或者客戶需求為導(dǎo)向的傾向”，導(dǎo)致立法目標(biāo)與實際目標(biāo)存在偏差。2.司法判決中已確定的生態(tài)修復(fù)目標(biāo)難以落實。第一，辦案法官不可能掌握生態(tài)修復(fù)案件所涉及的有關(guān)化學(xué)、物理、生物等領(lǐng)域高度專業(yè)的技術(shù)知識。囿于法官生態(tài)環(huán)境知識有限的局限性，無論是在確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)的具體方案、計算生態(tài)環(huán)境損害賠償費用，還是對生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案實施的監(jiān)管，以及最后評估生態(tài)環(huán)境修復(fù)的效果，司法機關(guān)都難以單獨負(fù)擔(dān)和勝任。生態(tài)修復(fù)案件的順利執(zhí)行不僅需要依賴技術(shù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論和政府的環(huán)境治理方案來確定生態(tài)修復(fù)費用，也需要社會公眾的參與及與其他相關(guān)環(huán)境行政部門配合與協(xié)調(diào)，共同監(jiān)管生態(tài)修復(fù)方案的實施及評估生態(tài)修復(fù)的效果。但在當(dāng)前的司法實踐中，生態(tài)修復(fù)的司法鑒定機構(gòu)的資質(zhì)尚不具備，對其作出的鑒定結(jié)論雙方當(dāng)事人難以認(rèn)同。再加上當(dāng)前環(huán)境立法在生態(tài)修復(fù)領(lǐng)域，對司法機關(guān)與行政機關(guān)的機構(gòu)職能的協(xié)調(diào)和經(jīng)費保障等方面未作出具體的規(guī)定，也給司法機關(guān)與相關(guān)環(huán)境行政機關(guān)配合與協(xié)調(diào)帶來現(xiàn)實障礙。由此可見，環(huán)境立法中缺乏對生態(tài)修復(fù)制度作出全面、系統(tǒng)的規(guī)定，嚴(yán)重影響著實踐中生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的實現(xiàn)。

三、生態(tài)修復(fù)定義及目標(biāo)的法律界定

(一)生態(tài)修復(fù)定義的法律界定

法律上的生態(tài)修復(fù)與環(huán)境科學(xué)上的生態(tài)修復(fù)既有密不可分的聯(lián)系，又有所區(qū)別。法律上生態(tài)修復(fù)的定義必然是以環(huán)境科學(xué)上的生態(tài)修復(fù)定義為依據(jù)，尤其是環(huán)境立法必須遵循環(huán)境科學(xué)的原理和規(guī)律。構(gòu)建統(tǒng)一的生態(tài)修復(fù)法律制度，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有相關(guān)概念重新梳理，改變現(xiàn)行立法名稱上的不一致，統(tǒng)一認(rèn)識，并且按照環(huán)境科學(xué)中關(guān)于生態(tài)修復(fù)的內(nèi)容、修復(fù)方式及其相互之間的聯(lián)系來建立生態(tài)修復(fù)法律制度。與其他相關(guān)概念相比，生態(tài)修復(fù)的概念在名稱上更貼切、內(nèi)容上更為全面，其含義更符合環(huán)境法的理念。因此，在名稱上，我國應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一使用“生態(tài)修復(fù)”這一法律名稱。在內(nèi)容上，根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定，該法所調(diào)整的環(huán)境問題既包括環(huán)境污染，也包括環(huán)境破壞。因此，在生態(tài)修復(fù)的法律定義中，也應(yīng)當(dāng)既包括環(huán)境修復(fù)和受干擾的非污染生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)。與此同時，法學(xué)與環(huán)境科學(xué)的調(diào)整方式及研究目標(biāo)迵異，又不能將環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的定義完全照搬到法律領(lǐng)域。生態(tài)修復(fù)作為一個法律概念應(yīng)當(dāng)符合法律調(diào)整的要求。否則，就會出現(xiàn)上述司法實踐中生態(tài)修復(fù)的判決普遍缺乏可執(zhí)行性及是否可行的問題，從而影響到生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的實現(xiàn)。生態(tài)修復(fù)的法律定義應(yīng)當(dāng)與環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的定義有所區(qū)別。

從環(huán)境科學(xué)的理論來看，一切與人類生存和發(fā)展有直接或間接關(guān)系的環(huán)境要素、成分、狀態(tài)都是人類生態(tài)系統(tǒng)的組成部分，都是環(huán)境科學(xué)的研究對象。環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的對象應(yīng)是指一切受損害的生態(tài)系統(tǒng)，既包括由于人類活動原因所造成的污染環(huán)境的修復(fù)、非污染的生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)、人口密集農(nóng)牧業(yè)區(qū)的生態(tài)修復(fù)等，也包括由于自然原因造成的退化生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)。所有與生態(tài)系統(tǒng)相關(guān)的損害類型都是環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的研究對象及修復(fù)目標(biāo)，包括可修復(fù)性的損害，“受損生態(tài)環(huán)境從損害發(fā)生到其恢復(fù)至基線狀態(tài)期間提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”的期間損害，也包括“受損生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)難以恢復(fù)，其向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)能力的完全喪失”的永久性損害。

在法律中，作為一種法律責(zé)任方式或是法律義務(wù)，生態(tài)修復(fù)是與環(huán)境整治、環(huán)境污染同時出現(xiàn)的。與環(huán)境科學(xué)不同，法律是一種調(diào)整社會關(guān)系的行為規(guī)范，是調(diào)整人的行為的。法律視野中生態(tài)修復(fù)的對象必須是人類行為和活動所能影響、調(diào)節(jié)和支配的，否則法律的調(diào)整無實際意義。因此，法學(xué)上的生態(tài)修復(fù)的對象及范圍要比環(huán)境科學(xué)中生態(tài)修復(fù)的對象和范圍小。首先，它不包括因自然原因造成的退化生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)。因為這種生態(tài)損害不是人的行為所導(dǎo)致的，無法追究其法律責(zé)任。其次，法學(xué)上的生態(tài)修復(fù)的對象是生態(tài)損害，這種損害必須具有可修復(fù)性，且表現(xiàn)為一種不利益的狀態(tài)。對于人力無法恢復(fù)的生態(tài)系統(tǒng)的永久損害，法律無法通過調(diào)整人的行為達(dá)到修復(fù)的目的。生態(tài)修復(fù)作為一種法律責(zé)任承擔(dān)方式，不具有可修復(fù)性的“永久損害”是沒有意義的。根據(jù)2017年《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，對于生態(tài)環(huán)境的永久損害，可以由賠償義務(wù)人提供賠償資金作為政府非稅收入，由賠償權(quán)利人及其指定的部門或機構(gòu)開展替代修復(fù)。生態(tài)系統(tǒng)的期間損害雖然表現(xiàn)為一種損害的形式，但這種損害“可以通過臨時的替代措施暫時提供相應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能”，這種利益的差額可以其他替代方式彌補，也不是生態(tài)修復(fù)的對象。最后，環(huán)境科學(xué)中的生態(tài)恢復(fù)是利用生態(tài)系統(tǒng)自我恢復(fù)能力恢復(fù)受損生態(tài)系統(tǒng)，與人的行為無關(guān)，無法被法律所調(diào)整，因此，主要通過人力的作用修復(fù)生態(tài)較之運用自然力恢復(fù)生態(tài)更符合法律的要求，環(huán)境科學(xué)中的“生態(tài)恢復(fù)”不屬于法學(xué)中“生態(tài)修復(fù)”的內(nèi)容。

那么，因環(huán)境污染和破壞所造成的財產(chǎn)損害和人身損害是否屬于法律上生態(tài)修復(fù)的對象呢？ 2017年8月29日《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》明確規(guī)定，這兩類損害的賠償適用侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定。盡管生態(tài)修復(fù)的環(huán)境要素中，并不排除其中一部分環(huán)境要素可以成為民法中的“物”。當(dāng)這部分環(huán)境要素受污染或破壞時，它們屬于財產(chǎn)損害，可以獲得民事侵權(quán)責(zé)任法的救濟，從而在救濟環(huán)境私益時，間接地實現(xiàn)部分生態(tài)修復(fù)目標(biāo)。但是這種民事救濟只是對該環(huán)境要素財產(chǎn)功能的恢復(fù)，并不救濟和修復(fù)其生態(tài)功能。作為生態(tài)修復(fù)的對象，其修復(fù)的是受損自然生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)結(jié)構(gòu)和生態(tài)服務(wù)功能，以更好地為人類可持續(xù)地利用。例如，2014年《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II 版)》就明確規(guī)定林業(yè)損失即指林業(yè)資源本身的損害才列入生態(tài)環(huán)境損害評估。法學(xué)中生態(tài)修復(fù)的對象不包括環(huán)境污染或破壞中所造成的財產(chǎn)損害和人身損害。

(二)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的法律界定

當(dāng)生態(tài)修復(fù)成為救濟生態(tài)損害的一項法律制度安排時，生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)設(shè)定就成為立法和實踐中重要的一環(huán)。從嚴(yán)格意義上來說，生態(tài)環(huán)境要素受到污染和破壞后，恢復(fù)到損害之前的狀態(tài)客觀上是不可能實現(xiàn)的。因此，在環(huán)境科學(xué)的實踐中，生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)通常只需要達(dá)到使被擾動和損害的生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)到接近于它受干擾前的自然狀態(tài)就可以了。生態(tài)修復(fù)的法律目標(biāo)設(shè)定同樣也是如此。2014年的《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II 版)》將生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)設(shè)定為“將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線狀態(tài)，或修復(fù)至可接受風(fēng)險水平，或先修復(fù)至可接受風(fēng)險水平再恢復(fù)至基線狀態(tài)，或在修復(fù)至可接受風(fēng)險水平的同時恢復(fù)至基線狀態(tài)。對于部分工業(yè)污染場地，可根據(jù)再利用目的將受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)至可接受風(fēng)險水平”。2016 年7 月發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判》白皮書指出，“各級法院以盡可能將受到損害的生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能作為環(huán)境資源審判的最終目標(biāo)”。

但是，與環(huán)境科學(xué)上生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的實現(xiàn)不同，生態(tài)修復(fù)的法律目標(biāo)的實現(xiàn)，除了技術(shù)上的考量之外，還要體現(xiàn)法律的價值判斷。這就意味著在司法實踐中，生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的設(shè)定，需要對生態(tài)修復(fù)方案的妥當(dāng)性、可行性、合法性等方面進(jìn)行審查，并綜合考量生態(tài)修復(fù)關(guān)系中各方利益衡量。

1.生態(tài)修復(fù)的法律目標(biāo)設(shè)定應(yīng)當(dāng)具有整體性和全局性。盡管司法主導(dǎo)的生態(tài)修復(fù)面臨的是生態(tài)修復(fù)的個案，針對的也是個別的環(huán)境要素與環(huán)境問題。但是，生態(tài)修復(fù)體現(xiàn)了對環(huán)境公益的法律救濟，作為環(huán)境法上的一項法律制度，生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)具有環(huán)境法的整體主義思維和預(yù)防風(fēng)險的理念。在生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的設(shè)定上，要將生態(tài)環(huán)境視為一個有機整體，要有全局觀，從而選擇對整個生態(tài)環(huán)境最有利的生態(tài)修復(fù)方案來實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的長遠(yuǎn)目標(biāo)。

2.在生態(tài)修復(fù)方案的選擇與確定上應(yīng)當(dāng)具有妥當(dāng)性、可行性及合法性。生態(tài)修復(fù)不僅是一項技術(shù)性很強的系統(tǒng)工程，同時修復(fù)成本也是巨大的，再加上修復(fù)效果的不易評估性和不確定性，這就需要法官在生態(tài)修復(fù)的具體案件中綜合考量各種因素，對生態(tài)修復(fù)方案進(jìn)行成本效益的分析，妥當(dāng)?shù)剡x擇生態(tài)修復(fù)方案。《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第II 版)》對于生態(tài)修復(fù)方案的選擇與確定提供了一些基本原則，具體包括：(1)有效性，即恢復(fù)方案應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)對受損環(huán)境的恢復(fù)、修復(fù)或重置；(2)合法性，即符合國家或地方相關(guān)法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)劃等；(3)保護(hù)公眾健康和安全，即恢復(fù)工程不得危害公眾健康和安全；(4)技術(shù)可行性，即恢復(fù)方案應(yīng)該有較高的成功的可能性，并在技術(shù)上可行；(5)公眾可接受，即恢復(fù)方案應(yīng)該達(dá)到公眾可接受的最低限度，恢復(fù)方案的實施不得產(chǎn)生二次損害；(6)減小環(huán)境暴露，即恢復(fù)方案應(yīng)該盡量降低環(huán)境的污染物暴露量與暴露水平，包括污染物的數(shù)量、流動性和毒性等。這些考量因素既包括技術(shù)性的因素，如有效性、技術(shù)可行性、減少環(huán)境暴露，還包括法律的因素，如合法性及公眾可接受性等。當(dāng)生態(tài)修復(fù)的技術(shù)方案無法達(dá)到上述要求，或者由于修復(fù)費用巨大，導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)責(zé)任主體無法承受時，則可以采用替代性的生態(tài)修復(fù)方案或是采用一些靈活的、創(chuàng)新性的判決方式來實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目的。

3.生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的落實需要司法機關(guān)與行政機關(guān)的配合與協(xié)調(diào)。生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的實施有賴于生態(tài)修復(fù)方案的執(zhí)行和驗收。在生態(tài)修復(fù)過程中，仍需要對責(zé)任人的生態(tài)修復(fù)行為進(jìn)行監(jiān)督和管理，要對生態(tài)修復(fù)結(jié)果進(jìn)行驗收。由于生態(tài)修復(fù)行為對技術(shù)和專業(yè)知識要求較高，訴訟標(biāo)的額大，執(zhí)行周期長，如果完全由司法機關(guān)單獨來實施監(jiān)管，完成裁判執(zhí)行，會遭遇到重重困難，也難以彰顯訴訟的價值。為了順利地落實生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)，仍需要行政機關(guān)的協(xié)調(diào)與配合。環(huán)境行政機關(guān)不僅具有相應(yīng)的技術(shù)能力，也具有相應(yīng)的監(jiān)管職能。由其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)行為的執(zhí)行與修復(fù)結(jié)果的驗收與評估工作，既可以緩解法院執(zhí)行上的困難，又可以調(diào)動行政機關(guān)的力量協(xié)助執(zhí)行工作。當(dāng)前，中共中央印發(fā)了《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》，深化國務(wù)院機構(gòu)改革，組建自然資源部和生態(tài)環(huán)境部，并由自然資源部統(tǒng)一行使生態(tài)保護(hù)修復(fù)職責(zé)。這對于將來在生態(tài)修復(fù)領(lǐng)域各相關(guān)行政機關(guān)的互相配合與支持，對于生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)的落實，進(jìn)而實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境利益均有積極的現(xiàn)實意義。

四、結(jié) 語

在立法和司法實踐中，統(tǒng)一生態(tài)修復(fù)的名稱，合理界定生態(tài)修復(fù)的法律內(nèi)涵及法律目標(biāo)是我國當(dāng)前構(gòu)建生態(tài)修復(fù)法律制度的首要任務(wù)。生態(tài)修復(fù)法律制度的建設(shè)仍然任重而道遠(yuǎn)。

生態(tài)修復(fù)是一項系統(tǒng)工程，其法律制度不可能由一項單一的法律制度來構(gòu)成。生態(tài)修復(fù)的復(fù)雜性與綜合性也決定著不同的法律部門對生態(tài)修復(fù)制度均要作出相應(yīng)的規(guī)定與要求。由于不同部門法的調(diào)整對象及功能的不同，這也決定著不同的法律對生態(tài)修復(fù)目標(biāo)實現(xiàn)的作用也不相同。民法注重私益的救濟，“恢復(fù)原狀”與“金錢賠償”這一傳統(tǒng)的民事責(zé)任方式只能在救濟環(huán)境私益時，間接地實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的部分目標(biāo)。環(huán)境刑事責(zé)任旨在懲罰嚴(yán)重環(huán)境違法行為及預(yù)防環(huán)境犯罪，其本身雖不承擔(dān)生態(tài)修復(fù)功能，但司法實踐中也可以通過將罰金作為“實現(xiàn)為修復(fù)環(huán)境提供資金的目的”及創(chuàng)新一些責(zé)任形式的做法來幫助實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)。環(huán)境法注重對生態(tài)環(huán)境的管理與保護(hù)，是實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的主要法律保障。因此，在環(huán)境立法中，應(yīng)對生態(tài)修復(fù)的概念、生態(tài)修復(fù)的原則、不同環(huán)境要素的生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、政府生態(tài)修復(fù)職責(zé)、生態(tài)修復(fù)的義務(wù)、生態(tài)修復(fù)的責(zé)任方式等內(nèi)容作出具體的、系統(tǒng)的規(guī)定，為我國生態(tài)修復(fù)提供制度保障。