董樹(shù)寶 北方工業(yè)大學(xué)

在法國(guó)當(dāng)代漢學(xué)家系列中，朱利安（Fran?ois Jullien，舊譯于連、余蓮）是一個(gè)備受爭(zhēng)議的矛盾性存在，一方面他在中國(guó)思想中筆耕不輟，不斷地在中國(guó)思想與歐洲思想之間迸發(fā)出思想靈感，另一方面他以迂回中國(guó)、進(jìn)入西方的方式返回西方哲學(xué)的源頭，追溯著希臘的形而上學(xué)問(wèn)題，希望重啟被柏拉圖主義所遮蔽的“思”之可能性，他在中西的“間距”（l'écart）上持續(xù)挖掘，在中西對(duì)話(huà)中重塑中國(guó)思想與西方哲學(xué)。他把法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的精髓（他提過(guò)列維納斯、福柯、德勒茲等人的哲學(xué)）與中國(guó)傳統(tǒng)思想、現(xiàn)代新儒家思想融為一體，開(kāi)創(chuàng)了一種獨(dú)具風(fēng)格的、雕琢著法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)痕跡的漢學(xué)研究。按照朱利安的說(shuō)法，他不僅僅是一個(gè)漢學(xué)家，他更是一個(gè)哲學(xué)家，他是在哲學(xué)與漢學(xué)之間進(jìn)行工作的思考者，是一個(gè)不斷返回西方哲學(xué)源頭的哲學(xué)家-漢學(xué)家。

一、摒棄“差異”

在《間距與之間》中，朱利安認(rèn)為尤利西斯（Ulysse，即希臘神話(huà)中的著名英雄奧德修斯）是西方文化上探尋文化“差異”的第一位哲人，他到處漂泊，見(jiàn)識(shí)了不同城邦的風(fēng)土人情，從中辨識(shí)了文化之間的差異，因而一個(gè)人只有背井離鄉(xiāng)才能不斷地從差異中進(jìn)行哲學(xué)思考，才能進(jìn)行哲學(xué)上的探索和歷險(xiǎn)。面對(duì)種種質(zhì)疑與批評(píng)，朱利安在2015年出版的《從存有到生活》一書(shū)中重釋了尤利西斯，認(rèn)為西方第一位哲人尤利西斯奔波于“間距”之間：“第一位哲人也許是尤利西斯，就是《奧德賽》里的尤利西斯，他在漂泊中從一個(gè)不知名的地方游蕩到另一個(gè)不知名的地方，他在‘回家'之前從間距到間距奔波著?！痹谀撤N程度上，朱利安就像尤利西斯一樣不惜千山萬(wàn)水，遠(yuǎn)離歐洲的理性大陸，遠(yuǎn)渡重洋來(lái)到中國(guó)大陸，探索日本，求學(xué)香港，力圖實(shí)現(xiàn)他孜孜以求的夢(mèng)想，從一種完全異質(zhì)的思想傳統(tǒng)中進(jìn)行哲學(xué)研究?！拔宜鶑氖碌闹袊?guó)思想研究……是開(kāi)始無(wú)休止地迂回以經(jīng)歷這種思想的異國(guó)漂泊……是通過(guò)回歸歐洲思想所產(chǎn)生的效果，探問(wèn)歐洲思想不探問(wèn)的東西……在歐洲思想世界中探問(wèn)歐洲思想。在希臘和中國(guó)之間的旅行中我期待三個(gè)結(jié)果：一、從與中國(guó)的差距出發(fā)重新展望歐洲思想；二、脫離我們思想的偶然性，換言之，與歐洲思想精神拉開(kāi)距離；三、把歐洲哲學(xué)從威脅它的‘返祖'中脫離出來(lái)——借用尼采的術(shù)語(yǔ)——并且重振哲學(xué)?！敝炖脖疾ㄓ谥袊?guó)思想與歐洲思想之間，以“間距”與“之間”為思想工具來(lái)重振哲學(xué)。不過(guò)朱利安所探尋的不再是文化之間的“差異”，而是探尋中西思想文化之間的“間距”。

在對(duì)待“差異”的態(tài)度上，朱利安與德里達(dá)、德勒茲等法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家迥然不同，他貶斥、拒絕“差異”，提出以“間距”取代“差異”，他在早期著作《含蓄的價(jià)值》中就明確批評(píng)了差異的比較研究，開(kāi)始探尋文化之間的他異性。20世紀(jì)60、70年代法國(guó)后結(jié)構(gòu)主義的興起引發(fā)了一股“差異”的思潮，德勒茲曾感受到了這一時(shí)代氛圍，“還有什么比呼吸到時(shí)代的氣息更讓人快活的嗎？……目前，關(guān)于差異和重復(fù)這些概念已經(jīng)有很多深入的研究。那我也不妨加入進(jìn)來(lái)，在大家后面提個(gè)問(wèn)題：在哲學(xué)上要怎么搞？”德勒茲、德里達(dá)等人以差異來(lái)反對(duì)西方自柏拉圖以來(lái)的形而上學(xué)，他們思考差異、探尋差異、散播差異，進(jìn)而在差異中進(jìn)行思想冒險(xiǎn)，最終希望以“差異”（différence）爆破“同一”（identité）。在西方哲學(xué)史上，“差異”與“同一”彼此蘊(yùn)涵，而又相互對(duì)立，但二元對(duì)立的思維方式最終馴服了差異，使差異在邏輯上服從于同一，從而肯定了“同一”的優(yōu)先性，最終“差異”屈從于“同一”。西方哲學(xué)自尼采以來(lái)就對(duì)這一傳統(tǒng)進(jìn)行了強(qiáng)有力的批判，經(jīng)由海德格爾到德里達(dá)、德勒茲試圖超越“存在”與“生成”、差異與同一的二元對(duì)立模式，釋放差異、張揚(yáng)差異。德勒茲在《差異與重復(fù)》和《意義的邏輯》中不斷地進(jìn)行著“顛倒柏拉圖主義”的偉大事業(yè)，他將柏拉圖的辯證法闡釋為“制造差異”，從差異與重復(fù)的角度否定了原本與摹本、原型與復(fù)制的等級(jí)關(guān)系，消解了同一性與相似性，闡釋了兩個(gè)命題——“唯有相似的才是差異的”與“唯有差異才相似”，突出了差異性本身的差異化與差異化的差異性本身，最終以“自在差異”（différence en soi）批判了西方哲學(xué)賦予存在的特權(quán)和思想的再現(xiàn)模式，顯然被重新闡釋的“差異”成為德勒茲顛覆柏拉圖主義的核心關(guān)鍵詞，是他進(jìn)行哲學(xué)思考的關(guān)鍵性切入點(diǎn)。德里達(dá)更加激進(jìn)，他直接將“差異”（différence）改寫(xiě)為“延異”（différance），差異不僅產(chǎn)生區(qū)分，而且是產(chǎn)生這種區(qū)分的延異，“這樣一來(lái)，德里達(dá)就有意從某種程度上改變自柏拉圖到黑格爾、海德格爾和索緒爾的整個(gè)西方哲學(xué)傳統(tǒng)對(duì)同一與差異的關(guān)系的認(rèn)識(shí)……德里達(dá)用différance來(lái)表示差異的動(dòng)態(tài)性、過(guò)程性對(duì)改造傳統(tǒng)形而上學(xué)具有革命性意義?！钡吕镞_(dá)的解構(gòu)策略就是要打破同一、突顯差異，經(jīng)由“延異”來(lái)顛覆邏各斯中心主義和在場(chǎng)形而上學(xué)。

朱利安早年接受了“差異”思潮的洗禮，德里達(dá)、德勒茲等人的哲學(xué)潛在地影響著朱利安的漢學(xué)研究，引導(dǎo)著他“如何開(kāi)始思考”。在朱利安看來(lái)，“差異”問(wèn)題重重，存在著種種理論上的和意識(shí)形態(tài)上的預(yù)設(shè)，這是就文化多樣性提出的差異的概念預(yù)設(shè)。朱利安主要從文化層面上對(duì)差異進(jìn)行分析，雖然也訴諸了西方哲學(xué)傳統(tǒng)，但對(duì)差異的看法與德勒茲、德里達(dá)等人相去甚遠(yuǎn)，他直截了當(dāng)?shù)胤穸ā⑥饤壊町悾菏紫?，差異暗示著一種更普遍的文化認(rèn)同（或文化同一性），預(yù)設(shè)著一種在不同文化之間的初始文化，世界上存在的各種文化只不過(guò)是這一初始文化的變形而已，這種觀(guān)點(diǎn)帶有很強(qiáng)的文化本質(zhì)論的痕跡；其次，朱利安從差異中洞察到的是差異始終與同一相生相伴，卻要取決于同一?！拔覀儚拇藭?huì)明白為何差異的命運(yùn)聯(lián)結(jié)于一種‘同一性'思想。它其實(shí)雙重地出于該‘同一性'思想：在它的出發(fā)點(diǎn)，它預(yù)設(shè)一種共通性（被如此識(shí)別的共通性），差異便標(biāo)示了該共通性的某一個(gè)特點(diǎn)；而在差異的目標(biāo)或終點(diǎn)，它會(huì)隔離出一個(gè)界定該事物本質(zhì)的同一性。”朱利安雖以柏拉圖的《智者》為例闡述了下定義的“二分法”不斷差異化的過(guò)程，但他卻認(rèn)為不存在文化認(rèn)同，不存在固定不變的文化本性。文化本性就在于自我轉(zhuǎn)化與改變，文化始終處于變化生成之中，他將“文化”進(jìn)行拆分，將“文”釋解為“文本-漢字-典范-完成”，將“化”解釋為“變化”，這種解釋也正是“文化”二字在漢語(yǔ)中的最初意義：“剛?cè)峤诲e(cuò)，天文也；文明以止，人文也。觀(guān)乎天文以察時(shí)變，觀(guān)乎人文以化成天下?！保ā兑捉?jīng)·賁卦》）在朱利安看來(lái)，依賴(lài)于同一的差異不足以闡釋“文化”的本性，難以呈現(xiàn)文化的“化成”的特性。在這一點(diǎn)上，朱利安對(duì)文化的闡釋與德勒茲的“自在差異”有異曲同工之妙，始終不斷進(jìn)行差異化的自在差異不正是朱利安所追求的文化的變化與化成的本性嗎？但朱利安并沒(méi)有接受和發(fā)展德勒茲、德里達(dá)等哲學(xué)家開(kāi)辟的差異理論，他所闡述的“差異”還停留在西方傳統(tǒng)哲學(xué)的窠臼，著實(shí)沒(méi)有新意，也完全有別于德勒茲、德里達(dá)等人的差異理論。

面對(duì)文化多樣性，差異在朱利安看來(lái)是一個(gè)懶惰的概念，難以擺脫方法論上的預(yù)設(shè)。他認(rèn)為，進(jìn)行文化差異的研究無(wú)法避免種族中心論，識(shí)別差異、列出差異意味著一種超然的立場(chǎng)或外在的立場(chǎng)，難免落入比較研究的窠臼。另一方面差異是一個(gè)整理、排列和存放的概念，意味著一種原則的同化和吸收，在一種整合的邏輯（logique d'intégration）下做分類(lèi)和下定義，事先消解了其他文化的他者性與差異性。因而，他斷定差異不是一個(gè)大膽而喜歡冒險(xiǎn)的概念，不足以闡釋文化多樣性，應(yīng)該創(chuàng)造新概念來(lái)開(kāi)拓新的思想經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)由中國(guó)來(lái)反思?xì)W洲，實(shí)現(xiàn)“一種從外部進(jìn)行的解構(gòu)”，真正地觸及歐洲思想的“未思”（l'impensé）。

二、“間距”的凸顯

摒棄“差異”，朱利安開(kāi)始尋找新的研究方法來(lái)思考中國(guó)思想與歐洲思想的關(guān)系，如上所述，他詳細(xì)地分析了“差異”這一概念帶來(lái)的種種問(wèn)題與危險(xiǎn)，提出以“間距”這個(gè)新概念取而代之，試圖以不同的方式進(jìn)行哲學(xué)思考。他深得德勒茲的哲學(xué)要義——哲學(xué)就是創(chuàng)造概念，他繞道中國(guó)，將很多中國(guó)傳統(tǒng)思想貌似尋常的概念順手拈來(lái)，發(fā)展成新概念，由此他不斷地進(jìn)行開(kāi)鑿和挖掘，進(jìn)行著一次次哲學(xué)上的冒險(xiǎn)或思想上的探索?！兜灐返摹暗?、《功效論》的“功效”都被他在中國(guó)思想研究之中相互勾連、彼此交織，通過(guò)這些新概念實(shí)現(xiàn)了他的哲學(xué)創(chuàng)造，拓展了他的哲學(xué)研究?！皬闹袊?guó)思想出發(fā)去新造概念（譬如我所創(chuàng)造的‘勢(shì)'［propension］、‘形勢(shì)'［potentiel de situation］、‘虛位以待'［disponibilité］……），絕對(duì)不是把中國(guó)思想‘本質(zhì)化'（essentialiser），不是忽略它的歷史變遷，或者偏好長(zhǎng)時(shí)段（le temps long）；而是用中國(guó)文本里運(yùn)作的某些貫通道理來(lái)‘創(chuàng)造概念'，概念從此以后就負(fù)責(zé)保證它自己的概括性?！保ā稄拇嬗械缴睿簹W洲思想與中國(guó)思想的間距》，324） “間距”就是朱利安新創(chuàng)造的重要概念之一，他從德里達(dá)、德勒茲等哲學(xué)家那里獲得思想靈感，實(shí)現(xiàn)了從“差異”向“間距”的徹底轉(zhuǎn)變，為他的中西對(duì)話(huà)提供了思想工具。

在德勒茲看來(lái)，“制造差異”是哲學(xué)進(jìn)行創(chuàng)造的重要手段，通過(guò)差異來(lái)實(shí)現(xiàn)哲學(xué)創(chuàng)造，朱利安則認(rèn)為，“差異”應(yīng)該被“間距”取代，應(yīng)該“制造間距”。從事哲學(xué)創(chuàng)造就是打開(kāi)“間距”，為自己打開(kāi)一個(gè)后撤的余地，放棄對(duì)談中約定俗成的和共有的論題，到別處開(kāi)拓和冒險(xiǎn)?！伴g距”就是一個(gè)愛(ài)冒險(xiǎn)的、開(kāi)拓性的概念，摒棄了差異的種種缺陷。首先，“間距”與同一無(wú)關(guān)，沒(méi)有設(shè)定根本性的同一，也未對(duì)同一性的需要做出回應(yīng)。差異確立區(qū)分，總是找尋共同的范疇和基礎(chǔ)，暗含著一種對(duì)同一性的回溯；“間距”則拒絕了同一性，令人回溯到彼此的分岔處，通過(guò)所打開(kāi)的空間，使兩者面對(duì)面，從他者的注視中發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)自己。而且“間距”不是來(lái)自區(qū)分，而是來(lái)自距離，具有生成性的、動(dòng)力性的特點(diǎn)。“因?yàn)殚g距不是來(lái)自區(qū)分，而是來(lái)自距離，所以間距的概念讓人理解其賴(lài)以生成的分離運(yùn)動(dòng)；與其說(shuō)它是分析的，倒不如說(shuō)它是動(dòng)態(tài)的，它源于自主性展開(kāi)并且加以拓展。間距的本義——對(duì)我而言，這點(diǎn)是最基本的——乃在于它隨后不像差異一樣是體態(tài)的或描述的，而是生產(chǎn)性的（productif）；它在其所拉開(kāi)的雙方之間造成并呈現(xiàn)張力。造成張力正是間距必定操作的。”“間距”的本義就在于它是生產(chǎn)性的，在兩者之間制造并產(chǎn)生張力，這正是朱利安以“間距”取代“差異”的根本所在，也是間距理論的新穎之處。朱利安在中國(guó)思想與歐洲思想之間使“間距”發(fā)揮作用，他沒(méi)有預(yù)設(shè)一個(gè)共同的框架來(lái)進(jìn)行比較研究，而是通過(guò)“間距”使中國(guó)思想與西方哲學(xué)面對(duì)面，彼此注視對(duì)方，由此打開(kāi)了一個(gè)反思性的空間，由之“間距”通過(guò)造成張力而發(fā)揮作用?！拔也蛔鞅容^，我做別的事情。我乃在中國(guó)思想和歐洲思想之間安排‘面對(duì)面'，以至于一方通過(guò)間距在對(duì)方那里掀開(kāi)了自己的真實(shí)面貌，并且雙方都這么做……間距的性質(zhì)能使間距兩邊的雙方于相遇之際可以理解自己原先不知道的部分（就是我所稱(chēng)的‘掀開(kāi)真實(shí)面貌'［dévisager］），勘察雙方的未思，而由此在思想那里找到新的出發(fā)點(diǎn)?！保ā稄拇嬗械缴睿簹W洲思想與中國(guó)思想的間距》，305）以《大象無(wú)形》為例，朱利安鉆研中西之間的“間距”——“與形式——它與質(zhì)料配對(duì)出現(xiàn)并為質(zhì)料賦形——的本體論身份之間的間距，與追求確定性的邏輯成見(jiàn)、追求再現(xiàn)的所謂審美抱負(fù)之間的間距”，由此通過(guò)中國(guó)繪畫(huà)來(lái)抵達(dá)西方哲學(xué)或歐洲思想的“未思”。

朱利安指出，“間距”截然不同于差異，它不是一種整理、排列、存放（rangement）的形態(tài)，而是一種擾亂（dérangement）的形態(tài)，因而它沒(méi)有突顯同一性，而是突顯孕育力（fécondité）。（《間距與之間》，37-39）面對(duì)差異，“間距”是一種非同一性的、愛(ài)冒險(xiǎn)的形態(tài)，跳出既定的規(guī)范，以不合時(shí)宜的方式進(jìn)行移位，它不再探討“是什么”的問(wèn)題，而是突破普遍認(rèn)同的框架到別處冒險(xiǎn)?！安町愂且环N歸類(lèi)的概念——差異正是分類(lèi)與類(lèi)型學(xué)的主要工具——‘間距'則是一種積極開(kāi)拓的概念，具有發(fā)現(xiàn)的功能。如果說(shuō)差異既是分類(lèi)的也是下定義的，‘間距'則深具發(fā)明能力?！g距'和差異很不同，它是一個(gè)愛(ài)探險(xiǎn)的概念。” （《間距與之間》，39）“間距”拒絕同一性，制造張力，由之產(chǎn)生了孕育力，而差異除了下定義之外，什么也不生產(chǎn)。不同文化之間的“間距”不僅使雙方發(fā)現(xiàn)彼此的孕育力，進(jìn)行自我探索和冒險(xiǎn)，而且還可以使雙方相互勘察，各取所需，彼此受益，互惠共通。朱利安的這一觀(guān)點(diǎn)具有鮮明的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，他顯然不滿(mǎn)于當(dāng)前全球化導(dǎo)致的文化同質(zhì)化、平庸化和貧瘠化，試圖通過(guò)“間距”來(lái)凸顯和培育文化的孕育力，捍衛(wèi)文化的多樣性，由此在中國(guó)思想與歐洲思想之間鉆研“間距”，尋求“思”的可能性。“間距所發(fā)現(xiàn)的孕育力事實(shí)上是雙重的。首先，間距的兩邊伸向?qū)Ψ?，它們不是各自關(guān)閉自守，倒是互相關(guān)注；它們彼此發(fā)現(xiàn)而發(fā)揮作用：它們不會(huì)在對(duì)方的里面去尋找本質(zhì)性，它們只用面對(duì)面來(lái)掀開(kāi)對(duì)方的真實(shí)面貌。換句話(huà)說(shuō)，如果說(shuō)間距能發(fā)揮作用，或者說(shuō)間距具有操作力，間距乃在距離當(dāng)中凸顯出雙方的真實(shí)面貌并且不讓它們?cè)俅巫晕谊P(guān)閉：間距打開(kāi)‘之間'，這之間使間距所分開(kāi)的事物之間產(chǎn)生張力?！?（《從存有到生活：歐洲思想與中國(guó)思想的間距》，294）朱利安以中西文化的重要載體——語(yǔ)言為例來(lái)勘察“間距”，并使“間距”發(fā)揮作用：希臘文通過(guò)性、數(shù)、格的變化及其構(gòu)成形態(tài)不斷地開(kāi)掘文化的孕育力，由之形成了對(duì)“存在”的探索，發(fā)展出假設(shè)演繹的思維方式；漢語(yǔ)沒(méi)有性、數(shù)、格的變化，而是使相關(guān)性發(fā)揮作用，強(qiáng)調(diào)陰陽(yáng)的互動(dòng)關(guān)系，探尋著變化生成的“道”。經(jīng)由發(fā)揮作用的“間距”，中歐思想“面對(duì)面”，相互注視，從他者的鏡子中反思被壓抑的、被遮蔽的、被遺忘的“未思”，從而實(shí)現(xiàn)“思”之可能性?！拔宜龅氖亲寖煞N文化之間的差距發(fā)揮作用，即隨后從在與另一文化相遇中被加工的相異性形象返回同一文化的內(nèi)部，以讓那些被掩蓋、遺忘或忽略的方面重新顯現(xiàn)出來(lái)；通過(guò)這種外在的文化的側(cè)面闡釋?zhuān)怀鲞@種文化并讓它幫助我們思考?！?/p>

在朱利安看來(lái)，“間距”有助于擺脫簡(jiǎn)單的普世論，也有助于走出懶惰的相對(duì)論。普世論之所以“簡(jiǎn)單”，乃因?yàn)樗袄硭?dāng)然地”將它的世界觀(guān)投射到世界其他地方，很容易以我們自己的立場(chǎng)取而代之，帶有鮮明的種族主義色彩和文化同一性的趨向；相對(duì)論之所以“懶惰”，乃因?yàn)樗鼘?duì)各種文化之間的沖突視而不見(jiàn)，導(dǎo)致文化的封閉與孤立。無(wú)論是普世論還是相對(duì)論都因差異性思維作祟，導(dǎo)致了沒(méi)有孕育力的文化同一性的危險(xiǎn)，為此朱利安希望通過(guò)探索文化之間的“間距”與思想之間的“間距”來(lái)實(shí)現(xiàn)人性的自我反思，由之實(shí)現(xiàn)“文化間談”（dialogue des cultures，通譯為“文化對(duì)話(huà)”），重新啟動(dòng)共通的理解力?！伴g距把文化和思想分開(kāi)，因而在它們之間打開(kāi)了相互反思的空間，思考得以在其間開(kāi)展……間距使眾多的文化與思想凸顯為多彩多姿的豐富資源?！?（《間距與之間》，33）

三、“間距”開(kāi)啟“之間”

如前所述，差異做區(qū)分，除了自身，什么也不生產(chǎn)，“間距”則產(chǎn)生“之間” （l'entre），制造張力，凸顯孕育力。“間距則通過(guò)它所生成的張力，不僅使它所拉開(kāi)的并且形成兩極的雙方‘面對(duì)面'而保持活躍，間距還在兩者之間打開(kāi)、解放、制造之間?！保ā堕g距與之間》，59）經(jīng)由“間距”，“之間”也在“間距”之后被朱利安發(fā)展成為一個(gè)新概念，成為他的一種思考工具。

在朱利安看來(lái)，“之間”是一個(gè)未曾引人注意的、未被人察覺(jué)的介詞，因?yàn)樗鹁劢裹c(diǎn)、固定點(diǎn)，它始終訴諸那不是自身的他者?！爸g”沒(méi)有以充分的、豐滿(mǎn)的方式存在，而是以隱蔽的、間接的方式存在，它也不具有回歸自身的規(guī)定性，因此它不可能具有本質(zhì)，拒絕任何原則上的任何屬性，也不可能具有任何堅(jiān)實(shí)性。西方哲學(xué)自古希臘以來(lái)得以立論的根基始終是“存在”（être）的問(wèn)題，“之間”避免“存在”問(wèn)題，逃避定義與規(guī)定，逃避本性與屬性，因而“之間”未曾成為西方哲學(xué)關(guān)注的對(duì)象，也未成為本體論言說(shuō)的對(duì)象。本體論探尋“存在”，正如形而上學(xué)一詞méta-physique的含義所呈現(xiàn)的那樣，西方形而上學(xué)追求的認(rèn)識(shí)是在物理之外、物理之上的認(rèn)識(shí)，因而本體論捕捉不到“之間”?！拔覀兛梢酝ㄟ^(guò)探究之間的思想在西方的命運(yùn)，或說(shuō)非命運(yùn)，追尋為什么本體論發(fā)展的存在思想由于無(wú)法立足于‘之間'而追求對(duì)‘之外'的認(rèn)知，這個(gè)‘之外'也被理解為‘之上'，méta也被說(shuō)成‘物理之上/形而上'（métaphysique）。該思想也只有在這一超越當(dāng)中尋到出路。簡(jiǎn)而言之，因?yàn)槿藗儾荒芙o缺乏本質(zhì)的‘之間'提供堅(jiān)實(shí)性，由此不能思考‘之間'，因而才能夠（應(yīng)該）思考‘之外'及其令人眩暈的憧憬：不再是希臘語(yǔ)所說(shuō)的‘之間'（métaxu），而是‘之上'（méta）?！?（《間距與之間》，64-65）希臘哲學(xué)雖然涉及了“之間”，如柏拉圖的線(xiàn)段隱喻在無(wú)知與知識(shí)之間對(duì)意見(jiàn)/臆測(cè)的思考、《會(huì)飲篇》在眾人與諸神之間對(duì)愛(ài)欲的思考，但“之間”終究因缺乏本質(zhì)而逃避“存在”，沒(méi)有在西方哲學(xué)中獲得其應(yīng)有的位置。

朱利安對(duì)“之間”的思考顯然是他在中國(guó)思想與歐洲哲學(xué)之間思索的結(jié)晶，他打開(kāi)了中國(guó)思想與歐洲哲學(xué)之間的“間距”，在兩者的分岔處探尋到思想的源泉。他使歐洲思想與中國(guó)思想“面對(duì)面”，使之相互對(duì)視，“之間”在希臘語(yǔ)中未被注意、未曾深究，但在漢語(yǔ)中卻蘊(yùn)藏著豐富的思考。在“面對(duì)面”的對(duì)視中，朱利安從中國(guó)思想與歐洲哲學(xué)的間距上發(fā)現(xiàn)希臘語(yǔ)未曾深究“之間”而對(duì)“存在”情有獨(dú)鐘，發(fā)展出蔚為大觀(guān)的本體論思想，而漢語(yǔ)未曾深究“存在”而對(duì)“之間”情有獨(dú)鐘，發(fā)展出一種與歐洲哲學(xué)迥異的非本體論思想。中國(guó)思想以“之間”認(rèn)識(shí)西方哲學(xué)所說(shuō)的“世界”，“世界”不過(guò)是“天地之間”而已，“天地之間，其猶橐龠乎？虛而不屈，動(dòng)而愈出。”（《老子》第五章）中國(guó)書(shū)畫(huà)成于筆劃之間、有無(wú)之間，生命勃發(fā)于呼與吸之間，人生也不過(guò)是生與死之間，這是一種非本體論的思維方式，不再有本質(zhì)與屬性，唯有彼此之間相互溝通、相互激發(fā)。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)在莊子的《庖丁解牛》中，庖丁在牛的關(guān)節(jié)“之間”游刃有余，切中肯綮，一切都經(jīng)由“之間”展開(kāi)，順乎自然之道，由此“之間”成為庖丁解牛的關(guān)鍵，悟得“之間”之奧妙才終得養(yǎng)生之道，生命力才不斷地經(jīng)由“之間”被孕育，才暢行于人體之間，源源不斷，永不衰竭。中國(guó)思想的確蘊(yùn)含著豐富的“之間”，朱利安也通過(guò)自己的研究孜孜不倦地鉆研著“間距”與“之間”：“就這么說(shuō)吧：三十多年來(lái)，我在中國(guó)與歐洲之間思索。我不做比較，或者說(shuō)，我只有在限定的時(shí)間之內(nèi)并且針對(duì)限定的片段進(jìn)行比較。在中國(guó)思想與歐洲思想之間偵查出‘間距'并且使‘間距'發(fā)揮作用，也就是說(shuō)，當(dāng)我在這兩種思想之間安排‘面對(duì)面'的時(shí)候，我就在它們之間打開(kāi)——提倡——產(chǎn)生之間。”（《間距與之間》，73）以《大象無(wú)形》為例，朱利安在有無(wú)之間、虛實(shí)之間、筆墨與形色之間探討著中西繪畫(huà)，以不同于西方形而上學(xué)探討存在、上帝、真理的方式不斷地去鉆研著內(nèi)在性之道——道家之道，而被稱(chēng)之為“朱利安四十余年研究的總結(jié)之作”《從存有到生活》充分體現(xiàn)了他在“歐洲思想與中國(guó)思想的間距”上不斷地研讀“之間”：勢(shì)與因果性、勢(shì)與主體的主動(dòng)性、自在與自由、信與誠(chéng)、堅(jiān)韌與意志、影響與說(shuō)服、貫通與意義、默契與知識(shí)調(diào)節(jié)與啟示、暗示與寓意、之間與之外等。

朱利安從西方哲學(xué)的外部——迂回中國(guó)進(jìn)入希臘——來(lái)抵達(dá)哲學(xué)的故鄉(xiāng)，從而駛向了對(duì)形而上學(xué)的解構(gòu)，中國(guó)思想成為他探尋“之間”、摒棄“之外”的源泉。果真如朱利安所說(shuō)的那樣，西方哲學(xué)對(duì)“之間”不感興趣嗎？至少對(duì)于法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)卻不是如此，德勒茲與加塔利恰恰比朱利安更早地探討了“之間”問(wèn)題，而且他們從西方哲學(xué)的內(nèi)部進(jìn)行突破，實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方形而上學(xué)的解構(gòu)，從而顛倒了柏拉圖主義。德勒茲與加塔利在1972年出版的《反俄狄浦斯》一書(shū)中就在欲望機(jī)器的連接形式中談及到了“……與……”（et），其中就蘊(yùn)含著一種“之間”的思維形式，他們?cè)?975年出版的《卡夫卡：支持少數(shù)者寫(xiě)作》中第一次提出了“塊莖”概念，開(kāi)始以“塊莖”闡述“之間”思想，他們?cè)?976年出版的《塊莖》（后作為他們1980年出版的《千高原》導(dǎo)論）中充分闡述了塊莖理論，認(rèn)為塊莖既沒(méi)有開(kāi)端也沒(méi)有終結(jié)，它始終居于中間，居于事物之間，居于存在者之間，它將連詞“與……與……與……”作為織物，運(yùn)行于“之間”，撼動(dòng)并根除動(dòng)詞“存在”（être），“建立了一種‘與'（ET）的邏輯，顛覆了本體論，廢黜了基礎(chǔ)，取消了開(kāi)端和終結(jié)”。德勒茲與加塔利在存在與生成、一與多、樹(shù)與草之間進(jìn)行哲學(xué)思考，由此顛倒了柏拉圖主義所建構(gòu)的二元對(duì)立模式，顛覆了存在之于生成的主導(dǎo)性與優(yōu)先性，把生成從存在的囚籠中解放出來(lái)，形成了生生不已的塊莖式世界。不僅如此，德勒茲與加塔利也采取“從外部反思西方”的策略，他們選取美國(guó)作家亨利·米勒筆下的莠草來(lái)比附中國(guó)思想，將中國(guó)想象為一個(gè)塊莖式的世界，蘊(yùn)含著一種內(nèi)在生成的思維方式，與西方的外在超越形成了鮮明的對(duì)照。

毋庸置疑的是，朱利安受啟于中國(guó)思想而發(fā)展了他的“間距”與“之間”理論，中國(guó)思想為他的哲學(xué)研究提供了源源不斷的思想靈感，更確切地說(shuō)中國(guó)思想本身就包含著“之間”，由之成就了朱利安對(duì)“之間”與“間距”的哲學(xué)思考。無(wú)獨(dú)有偶，中國(guó)學(xué)者商戈令在中西哲學(xué)比較的研究中發(fā)現(xiàn)了中國(guó)思想的“之間”問(wèn)題，不過(guò)他以過(guò)去二十年來(lái)學(xué)界通行的關(guān)鍵詞“間性”來(lái)命名，從《莊子》和《易傳》的道通之間性來(lái)探討間性研究或間性論的新視域。“間”在漢語(yǔ)中是一個(gè)常用詞，可表示空洞的空間，如房間、人間、天地之間；可以指過(guò)程的變化，如陰與陽(yáng)，來(lái)與去、開(kāi)與合等；還可以指時(shí)間、間隔、間距、之間、間歇、間分等，因而“間”成為中國(guó)人經(jīng)常使用且不可或缺的漢字，正如繁體字“閒”指月光透過(guò)兩扇門(mén)之間來(lái)照亮世界一樣，也映照出中國(guó)人的運(yùn)思方式。“經(jīng)過(guò)多年的研究和思考，我發(fā)現(xiàn)間性不僅是一個(gè)應(yīng)當(dāng)加以重視的現(xiàn)象和進(jìn)行反思的哲學(xué)問(wèn)題，如近來(lái)西方哲學(xué)界常常提及的‘主體間性'、‘之間性'（betweenness）和‘間距'等，而且可以當(dāng)作一個(gè)可以與實(shí)體/是/在或本體范疇相并列甚至更基礎(chǔ)的范疇來(lái)看待和探討。以間性為基礎(chǔ)的間性論，為什么不可以替代本體論而成為解釋人與世界的基礎(chǔ)哲學(xué)呢? 中國(guó)古代先賢不正是這樣做的嗎?……間性思維和由此發(fā)展出來(lái)的間性論模式，是中國(guó)思想不同于西方傳統(tǒng)本體論模式的主要特征：中國(guó)哲學(xué)就是以間性研究或間性論為基礎(chǔ)的哲學(xué)?！蔽鞣奖倔w論追問(wèn)“存在”/“是”，探討“是什么”的問(wèn)題，而間性論是在“之間”的狀態(tài)和條件下探討事物如何生成變化，提供了一種不同于本體論的、理解和闡釋世界的范式，體現(xiàn)了中國(guó)思維的獨(dú)特方式。從時(shí)間和論證上來(lái)看，商戈令的間性論顯然是從中西哲學(xué)的比較框架下、基于中國(guó)古典思想提出的新理論，未受到朱利安的“間距”與“之間”理論的影響，這從另一方面印證了“之間”實(shí)為中國(guó)思想的原發(fā)性特征。

四、從“間距”到“共通”

朱利安在中國(guó)思想與歐洲思想之間又創(chuàng)造了一個(gè)新概念——“之間”，并將“之間”作為一種思考工具，使用“間距”在中歐思想之間所產(chǎn)生的張力，從側(cè)面重啟哲學(xué)研究。他游移于中歐思想之間，既不像德里達(dá)、德勒茲等哲學(xué)家那樣從歐洲哲學(xué)內(nèi)部解構(gòu)形而上學(xué)，也不像其他漢學(xué)家那樣改宗皈依中國(guó)思想而進(jìn)行自我漢化，他始終在中歐思想之間進(jìn)行操作，不停在任何一方。盡管他曾引用?？碌摹爱愅邪睢保╤étérotopie）支持他的立場(chǎng)，但他從“之間”的理念出發(fā)對(duì)?？绿岢隽伺u(píng)，認(rèn)為“我們”也不要停留在任何異托邦里。“大家都記得?？略凇对~與物》一書(shū)的開(kāi)頭便提出‘異托邦'這個(gè)強(qiáng)烈的觀(guān)念，作為‘他者'意義上的‘場(chǎng)所'，并且有別于‘烏托邦'。我們不應(yīng)躲避在烏托邦的幻想及其便利的投射當(dāng)中——尤其在法國(guó)，曾有過(guò)許多有關(guān)中國(guó)的烏托邦觀(guān)念。但是我們也不必固定在任何異托邦里，這一點(diǎn)正是我在這一方面最終對(duì)福柯所做的批評(píng)。因?yàn)槲覀儜?yīng)該記得他在同一個(gè)段落里也寫(xiě)道：‘完全不可能思想那個(gè)'（cela）——‘那個(gè)'正是指中國(guó)間距。與之相反，我提出了一種可理解的共通?！保ā堕g距與之間》，75）朱利安正是基于他的“之間”和“間距”的觀(guān)念最終對(duì)?？碌摹爱愅邪睢碧岢隽伺u(píng)，但他的解讀在某種程度上是對(duì)?？碌摹罢`讀”，是他基于他自己的理論視角進(jìn)行的粗暴闡釋?zhuān)绕涫菍?duì)“完全不可能思考那個(gè)”的強(qiáng)制闡釋。通觀(guān)福柯的前后語(yǔ)境，“那個(gè)”意味著西方人思想的界限，是西方人不可能觸及的東西，朱利安竟讓把福柯未言明的“那個(gè)”闡釋為“中國(guó)間距”，的確有點(diǎn)兒令人匪夷所思。不過(guò)他由此提出了“可理解的共通”（commun de l'intelligible）的觀(guān)念，試圖實(shí)現(xiàn)從“間距”向“共通”的過(guò)渡，體現(xiàn)了他的思想發(fā)展的新動(dòng)向。他將自己定位在“之間”的“無(wú)處”（nulle part）之中，也就是要定位在“非托邦”（a-topie）的這一“之間”中，他將這個(gè)從未被隔離的、不具有本質(zhì)和屬性的“之間”視作“功能性的”（fonctionnel），而且他以漢字“通”（communicationnel）來(lái)闡釋這種功能性的“之間”，意味著他既要思考“間距”與“之間”，使中國(guó)思想與歐洲思想相互對(duì)視，反思各自的優(yōu)勢(shì)與不足，由此他又向前跨了一大步，要使中國(guó)思想與歐洲思想實(shí)現(xiàn)“共通”，達(dá)致“融會(huì)貫通”。

朱利安關(guān)于“間距”與“之間”的系統(tǒng)闡述最初來(lái)自于他于2011年12月就職他者性教職的演講《間距與之間》，之后他于2012年12月在北京師范大學(xué)舉辦的“思想與方法：全球化時(shí)代中西對(duì)話(huà)的可能”的國(guó)際學(xué)術(shù)論壇重新發(fā)表了這個(gè)演講，雖有所差異，但基本內(nèi)容沒(méi)變。不過(guò)朱利安在北京師范大學(xué)的演講中卻加了一個(gè)副標(biāo)題“如何在當(dāng)代全球化之下思考中歐之間的文化他者性”，這個(gè)副標(biāo)題可以看出他希望通過(guò)“間距”與“之間”來(lái)凸顯他者，通過(guò)“之間”來(lái)實(shí)現(xiàn)自己與他者之間的交流，由此實(shí)現(xiàn)兩者之間的“共通”。他借用布拉克（Georges Braque）的觀(guān)點(diǎn)來(lái)闡釋“共通”（commun），指出“共通”不是相似，不是重復(fù)或齊一，“共通”不僅超越差異，而且“共通”來(lái)自“間距”，通過(guò)“間距”被提升，且“間距”產(chǎn)生了共通得以實(shí)現(xiàn)的“之間”。（《間距與之間》，91-93）而且他明確提出“從間距出發(fā)推動(dòng)共通”，“我把‘共通不是相似'放在起點(diǎn)之處：只有當(dāng)間距發(fā)揮作用的時(shí)候，才可能推動(dòng)共通?！保ā稄拇嬗械缴睿簹W洲思想與中國(guó)思想的間距》，329）

朱利安區(qū)分了兩種“共通”：一是“給予我們的共通”，是自然的“共通”，是我們從家庭到國(guó)家、生命體、宇宙的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)自我的“共通”，是可觀(guān)察的、可識(shí)別的；一是“我們制造的或推動(dòng)的共通”，它本義上是文化的和政治的，具有分享性，是可選取的、可推動(dòng)的。正是“間距”始之于“之間”得以敞開(kāi)的反思性，并使“之間”發(fā)揮作用，“間距”進(jìn)入與他者的張力之中，溢出邊界，由之制造或推進(jìn)“共通”。朱利安指出概念上的“共通”是進(jìn)入“共通”的最佳方式，它不僅是普遍性的，而且它通過(guò)敞開(kāi)的甚至令人驚詫的“間距”被刺激、召喚、挑逗；它不僅來(lái)自于遮蔽與歸攝，而且通過(guò)顯示出來(lái)的“間距”像一張被拉到極致的弓一樣被繃緊。以中國(guó)和歐洲的山水風(fēng)景文化為例，朱利安嘗試著在兩者之間創(chuàng)造一個(gè)風(fēng)景（paysage）的概念，由此尋找到一種“可理解的共通”?！芭c其讓兩種風(fēng)景文化的每一方滿(mǎn)足于自己的思想，或者與其一方覆蓋了另一方，即歐洲因其對(duì)大自然擁有的‘觀(guān)念'（演變成‘物理'科學(xué)）而取得成就，其風(fēng)景觀(guān)便勝過(guò)了中國(guó)的山水觀(guān)；倒不如讓置于張力當(dāng)中的山水風(fēng)景概念要求塑造一種新輪廓，必須向兩者之間的不同敞開(kāi)，甚至必須向它們的相對(duì)性敞開(kāi)，但不打破它，所以新輪廓的塑造必須從最根本之處著手?！?（《從存有到生活：歐洲思想與中國(guó)思想的間距》，331）朱利安在中西山水風(fēng)景文化之間尋求“風(fēng)景”這個(gè)概念上的“共通”，力圖在兩者充滿(mǎn)張力的“間距”上塑造一種新輪廓，顯然他最終采用會(huì)通的方法來(lái)研究中西文化之生成的可能性，與“間距”所產(chǎn)生的孕育力不謀而合，在某種程度上暗合了德勒茲與加塔利的生成思想。

余 論

從“間距”到“共通”，朱利安孜孜不倦地在中國(guó)思想與歐洲思想之間捕捉各自的“未思”，希望探尋20世紀(jì)從海德格爾到德里達(dá)和德勒茲的西方哲學(xué)的重大任務(wù)——尋找本體論的出路。他摒棄了德里達(dá)和德勒茲的差異觀(guān)念，他絞盡腦汁地創(chuàng)造了新概念——“間距”和“之間”，并將它們作為他的思想工具來(lái)使中國(guó)思想與歐洲思想“面對(duì)面”，相互對(duì)視，各取所長(zhǎng)，互通有無(wú)，他在西方哲學(xué)的“存在”問(wèn)題與中國(guó)思想的“生生”問(wèn)題之間探索著他始終孜孜以求的“如何開(kāi)始思”的問(wèn)題，最終走向了中西思想文化的融會(huì)貫通。

“間距”與“之間”是朱利安長(zhǎng)期以來(lái)在中西之間進(jìn)行哲學(xué)研究的理論結(jié)晶和思想工具，是他從事中國(guó)思想研究的具體實(shí)踐的概括與總結(jié)。自從他2011年發(fā)表《間距與之間》講座，尤其是他2012年在北京師范大學(xué)發(fā)表《間距與時(shí)間：如何在當(dāng)代全球化之下思考中歐之間的文化他者性》之后，“間距”與“之間”問(wèn)題立即引發(fā)了與會(huì)學(xué)者的激烈爭(zhēng)議，既有贊譽(yù)之聲，也有批評(píng)之語(yǔ)。成中英指出他與朱利安分屬不同傳統(tǒng)，各有所宗，他從本體詮釋學(xué)的角度整合朱利安的“之間”論，提出了“本體間論”，不過(guò)他還是對(duì)“之間”論有所質(zhì)疑：“‘之間'能夠建立‘通'、實(shí)現(xiàn)‘通'嗎？這是我對(duì)他者提出的問(wèn)題，也是對(duì)列維納斯提出的問(wèn)題，是對(duì)絕對(duì)超越宗教傳統(tǒng)提出的問(wèn)題?！饼忶i程也對(duì)朱利安提出的“間距”頗感陌生，認(rèn)為中國(guó)思想追求“不隔”，強(qiáng)調(diào)人與人、人與文化之間的相互感通，而朱利安卻是以“隔”的方法拉開(kāi)“間距”，與中國(guó)思想的內(nèi)在精神相悖。（《思想與方法：全球化時(shí)代中西對(duì)話(huà)的可能》，8）尤西林指出了朱利安的“間距”觀(guān)主要源自道家，未能回應(yīng)價(jià)值虛無(wú)主義：“朱利安‘間距'觀(guān)的要害是缺少對(duì)‘間距'的善的價(jià)值論規(guī)范……雖然‘間距'的詮釋學(xué)背景主要是道家，但是道家超脫于價(jià)值判斷背后的‘無(wú)'之‘自然'本身就是最高的價(jià)值判斷……指出這一點(diǎn)，關(guān)乎朱利安反思并創(chuàng)新現(xiàn)代性的一個(gè)更高意義，即朱利安的思想能否回應(yīng)價(jià)值虛無(wú)主義這一現(xiàn)代性最深刻的危機(jī)”，由此，他認(rèn)為只有培養(yǎng)個(gè)體之間的“間距”意識(shí)，“才會(huì)有朱利安‘間距'→‘之間'→‘他者'→共識(shí)的展開(kāi)基礎(chǔ)” 感通，而朱利安卻是以“隔”的方法拉開(kāi)“間距”，與中國(guó)思想的內(nèi)在精神相悖。（《思想與方法：全球化時(shí)代中西對(duì)話(huà)的可能》，176—177）針對(duì)這些批評(píng)，尤其是尤西林指出的要害之處，朱利安也做出了積極回應(yīng)，他的著作《從存有到生活》的跋就是以“從間距到共通”為題目，將《間距與之間》中“可理解的共通”加以發(fā)展，提出了更加系統(tǒng)的“共通”理論。

另一派聲音則更加激進(jìn)，何乏筆指出朱利安的“間距”與“之間”依舊沒(méi)有比較研究的樊籬，“阻礙了間文化哲學(xué)從比較研究的向度過(guò)渡到跨文化研究的向度”，“朱利安研究進(jìn)路的思想悲劇在于：一方面越來(lái)越堅(jiān)定地沖撞比較研究進(jìn)路的樊籬，另一方面卻又缺乏超越此進(jìn)路所需的思想經(jīng)驗(yàn)和理論工具。因此他的研究陷入無(wú)意于比較的比較研究?！?（《思想與方法：全球化時(shí)代中西對(duì)話(huà)的可能》，85）面對(duì)何乏筆的激烈批評(píng)，朱利安在2013年瑟立吉“思維的可能：朱利安的哲學(xué)路程”的學(xué)術(shù)研討會(huì)上進(jìn)行回應(yīng)，進(jìn)一步闡述了他的“間距”觀(guān)，通過(guò)深挖“間距”來(lái)打開(kāi)觸及“未思”的通道：“我‘不逃離'歐洲思想，因?yàn)闅W洲思想不是只把我們帶到奧斯維辛。我并不任自己沉溺在歐洲理性的良心不安里，我反而把歐洲理性向中國(guó)思想敞開(kāi)，而使它‘重新'啟動(dòng)。我同時(shí)也‘重新地'把在中文里所織成的‘貫通之理'做成概念，提出一種積極的或?qū)崉?wù)的西方漢學(xué)，一種不再只是重復(fù)中國(guó)知識(shí)的漢學(xué)?！保ā端枷肱c方法：全球化時(shí)代中西對(duì)話(huà)的可能》，282）

Bibliography 參考文獻(xiàn)

Deleuze, Gilles.Différence et répétition.Paris : Presses Universitaires de France, 1968.——.L'?le déserte et autres textes 1953-1974.Paris: Minuit, 2002.

Deleuze, Gilles, and Félix Guattari.Mille plateaux.Paris: Minuit, 1980.

Foucault, Michel.Les mots et les choses, Paris: Gallimard, 1966.

Jullien, Fran?ois.De l'être au Vivre: Lexique euro-chinois de la pensée.Paris: Gallimard.

杜小真： 《遠(yuǎn)去與歸來(lái)——希臘與中國(guó)的對(duì)話(huà)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。

［DU Xiaozhen.Yuanqu yu guilai: Xila yu Zhongguo de duihua (Dialogue entre la Grèce et la Chine).Beijing: China Renmin University Press, 2004.］

在進(jìn)行軟件開(kāi)發(fā)的過(guò)程中，需要靈活恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用設(shè)計(jì)模式，并將幾種設(shè)計(jì)模式進(jìn)行組合，在應(yīng)用設(shè)計(jì)模式時(shí)，需要掌握設(shè)計(jì)模式的應(yīng)用場(chǎng)合以及能解決什么開(kāi)發(fā)問(wèn)題。在應(yīng)用設(shè)計(jì)模式時(shí)，要注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

方維規(guī)主編： 《思想與方法：全球化時(shí)代中西對(duì)話(huà)的可能》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年。

［FANG Weigui.Sixiang yu fangfa: quanqiuhua shidai Zhong Xi duihua de keneng (Ideas and Methods: Possibilities of a Chinese-Western Dialogue in a Globalized Age).Beijing: Beijing University Press, 2014.］

朱利安： 《從存有到生活：歐洲思想與中國(guó)思想的間距》，卓立譯，上海：東方出版中心，2018年。

［Jullien, Fran?ois.Cong cunyou dao shenghuo: Ouzhou sixiang yu Zhongguo sixiang de jianju (From Being to Living: Euro-Chinese Thought Lexicon).Translated by ZHUO Li.Shanghai: Orient Publishing Center, 2015.］——： 《間距與之間》，卓立、林志明譯，臺(tái)北：五南出版社，2013年。

［——.Jianju yu zhijian (L'écart et l'entre).Translated by ZHUO Li and LIN Zhiming.Taipei: Wu-Nan Book Company Ltd., 2013.］——： 《大象無(wú)形》，張穎譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2017年。

［——.Daxiang wuxing (The Great Image Has No Form).Translated by ZHANG Ying.Zhengzhou: Henan University Press, 2017.］

——：如何思考中歐之間的對(duì)話(huà)》，張穎譯，《國(guó)際漢學(xué)》，2009年第17期，第62頁(yè)。

［——.“Ruhe sikao Zhong Ou zhijian de duihua”(How to Think about the Dialogue between China and Europe).Translated by ZHANG Ying.Guoji hanxue (International Sinology) 17 (2009): 62.］

［SHANG Geling.“‘Daotong weiyi'xinjie” (New Lecture on “All Things by Means of the Dao are United and Became One”).Zhexue yanjiu (Philosophical Researches) 7 (2004): 41-46.］

——： 《道通與間性》，《哲學(xué)分析》2012年第5期，第146-155頁(yè)。

［——.“Daotong yu jianxing”(Daotong and Interality).Zhexue fenxi (Philosophical Analysis) 5 (2012): 146-55.］

——： 《間性論撮要》，《哲學(xué)分析》2015年第6期，第54-65頁(yè)。

［——.“Jianxinglun cuoyao” (On Interalogy).Zhexue fenxi (Philosophical Analysis) 6 (2015): 54-65.］

汪堂家： 《汪堂家講德里達(dá)》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年。

［WANG Tangjia.Wang Tangjia jiang Delida (Wang Tangjia's Lecture on Derrida).Beijing: Beijing University Press, 2008.］