朱炳坤 佟德志

沒有人懷疑，當今時代是信息時代。信息通信技術的飛速發(fā)展，全面地改變了人們的生產(chǎn)方式和生活方式，深刻地影響了人們的經(jīng)濟、政治、文化和社會生活。同樣，拋開民主形式的差異，人們也不會懷疑，我們正處在一個民主時代。盡管還有一些批評和問題，但是，作為一種政體形式，民主幾乎獲得了全人類的普遍認可。那么，當代社會這兩大潮流，是相輔相成，還是相互沖突呢？本文試圖就當代信息社會環(huán)境下，媒體對民主的雙刃劍效應加以分析，并給出相應的解決方案。

一、媒體對民主的正向推進機制

民主需要媒體來完成政治傳播的使命。在某種程度上，甚至可以說，媒體本身就是民主不可或缺的組成部分，是民主得以運轉(zhuǎn)的基本要素。所以，任何一個完整的民主理論體系都不會忽視媒體的重要作用，幾乎所有的民主理論家都非常重視政治傳播。本杰明·巴伯(Benjamin Barber)聞名學界的“強民主”概念，就提供了一個清晰的標準值系統(tǒng)用來評估民主協(xié)商的質(zhì)量與民主政治中的公民參與。在多頭政體理論當中，羅伯特·達爾(Robert Dahl)也明確提出了言論自由的標準。根據(jù)達爾的標準：一方面，公民有權表達自己對廣泛的政治事務的批評，包括對官員、政府、體制、社會經(jīng)濟秩序以及主流意識形態(tài)的批評，不必擔心受到嚴厲的懲罰；另一方面，公民有權通過不同的渠道，接受他們可以自由選擇的信息，并由相關的法律保障這是可行的。[1]在《論民主》一書中，達爾提出大規(guī)模民主需要六項政治制度，其也有表達意見的自由、接觸多種信息來源等類似的論述。

在政治實踐當中，媒體是健康民主的空氣。杰斐遜在美國建國之初就明確指出，“如果由我來決定選擇一個沒有報紙的政府，還是要沒有政府的報紙，我會毫不猶豫地選擇后者?！盵2]在當代西方，人們習慣將媒體視為“第四種權力”，也有人將新聞記者視為“無冕之王”。盡管人們并不是都同意這些看法，但是，筆者還是認為，在媒體與民主互動的理想關系中，媒體會發(fā)揮信息功能、教育功能、動員功能、監(jiān)督功能、說服功能、平臺功能等多種功能，進而完成對民主的支持。這些功能如果能夠發(fā)揮并運轉(zhuǎn)順暢，民主生存所需要的政治公共空間就會得到保障。民主需要“一個開放的國家，這個國家允許人們參與決策，同時人們可以獲得媒體和其他可以用于發(fā)聲的信息網(wǎng)絡?！盵3]

第一，媒體具有信息功能。媒體的信息功能主要以公民為對象，向公民提供政治生活需要的信息?，F(xiàn)代國家的公民參與民主政治，一個重要的前提就是公民的知情權?，F(xiàn)代國家的公民不可能親身經(jīng)歷全國發(fā)生的事情，只能是通過媒體知道這個國家正在發(fā)生什么。同時，媒體也有責任告知公民他們身邊正在發(fā)生的事情。從這個意義上講，媒體的信息功能是媒體作用于民主的最基礎的功能，有時候會直接影響到政治參與。保爾·馬丁(Paul Martin)認為，媒體對政治事件的負面新聞報道可以塑造公民對集體問題的認識和對政治的興趣，以刺激民眾更加積極地參與到政治生活中。民眾直接關注政治的積極性并不高，民眾在大眾媒體報道的新聞可能引發(fā)全國性問題的時候會對政治表示格外的關切。通過研究1974年全國大選，馬丁發(fā)現(xiàn)，在民眾從媒體處獲得更多國家處于動蕩中的信息時，民眾會更加積極地參與政治。[4]

第二，媒體具有教育功能。公民關注媒體，不僅獲得了政治知識，同時還會在政治知識的基礎上形成政治價值觀，形成某種意識形態(tài)。通過傳遞民主規(guī)范和民主價值，媒體在公民政治社會化的進程中常常發(fā)揮重要作用。媒體在微觀層面上能夠起到滿足個人心理需求的作用[5]，這個層面上，媒體對于人們的社會化具有積極意義。在民主政治中，媒體在公民社會化過程中提供了必要的民主政治知識，并讓受眾在日后更易于參與到民主生活中?，敻覃愄亍た低?Margaret Conway)通過研究發(fā)現(xiàn)，新聞媒體對于處在社會化過程中的兒童關于政治知識、政黨選舉體制等態(tài)度有顯著影響。[6]而且媒體成為了兒童民主政治知識主要來源，家庭、學校等其他社會化場域?qū)τ趦和@取民主政治態(tài)度和觀念的影響，均沒有新聞媒體影響力大。這是因為，新聞媒體尤其是電視等直觀性新聞傳播形式，是年輕人們接觸政治世界的第一座橋梁。[7]更為有利的是，媒體有助于在新興民主政體中構(gòu)建社會共識?！懊襟w還可以幫助建立和平與社會共識，沒有這種共識，民主就會受到威脅。媒體可以為調(diào)解、代表和發(fā)言提供辯論的團體機制，以便他們能夠和平解決分歧。”[8]

第三，媒體具有動員功能。如果說信息功能和教育功能還停留在認識層面的話，那么媒體的動員功能則直接指向民主的行為層面。媒體向公民傳遞信息能夠促進人們的政治參與，在一定程度上起到動員作用。在發(fā)達民主國家政治參與逐漸式微的當代社會，媒體依舊發(fā)揮著動員選民，尤其是動員年輕選民參與到政治生活中的作用。媒體傳遞的動員性信息會促進人際之間的政治討論，而這正是“民主的靈魂”。因為“在公共事務領域，新聞媒體受眾會根據(jù)動員性信息(mobilizing information)決定是否以及如何在影響政治的過程中表達他們的態(tài)度”[9]。動員性信息在媒體自由越是充分的地方，越會激發(fā)人們參與民主政治的積極性。皮特·萊森(Peter Leeson)通過梳理世界60個國家的媒體自由度和選民投票率發(fā)現(xiàn)，在媒體受到監(jiān)控少，而且媒體私有化程度高的國家中，公民參與民主政治所具備的知識和積極性都更高。[10]因為民主政治所需要的基本條件之一是充分的信息透明，在媒體自由度高的國家中信息流動更加頻繁，而對媒體管控更少則意味著公民更有機會獲得多元化的動員性信息，從而使得公民更容易被動員起來參與到民主政治的實踐中。

第四，媒體具有監(jiān)督功能。如果說前三個功能主要針對公民的話，那么媒體的監(jiān)督功能則是針對權力主體。媒體通過各種途徑，能夠發(fā)現(xiàn)國家權力機關運作的種種問題，并及時向社會公眾曝光，從而起到監(jiān)督作用，這正是民主政治健康運作的保障。這種監(jiān)督功能是媒體被稱為“第四權力”的一個主要原因。在歐美等發(fā)達國家，媒體具有非常強的監(jiān)督功能，這一功能的發(fā)揮在很大程度上能夠左右政治。媒體通過報道負面新聞引起民眾關注，并引導民眾進行更加積極的政治參與，也是媒體發(fā)揮民主政治看門狗(watch dog)作用的體現(xiàn)。一個最明顯的例子是尼克松的水門事件。在這一事件中，媒體發(fā)揮了民主政治監(jiān)督功能。通過媒體曝光向白宮施壓最終彈劾尼克松，確保了美國民主政治的延續(xù)。媒體的監(jiān)督功能對于民主的健康運轉(zhuǎn)意義重大。媒體的監(jiān)督有助于建立一種開放和透明的文化，使民主選舉的政府更負責任。而調(diào)查性報道(investigative reporting)會使得媒體成為一個有效、可靠的監(jiān)督機制，甚至會直接導致總統(tǒng)被罷免和腐敗政府的垮臺。[8]普雷諾伊·羅伊(Prannoy Roy)舉了印度的例子證明，媒體確實充當了暴露腐敗的重要力量。[11]

不僅在發(fā)達民主國家中，即使在那些民主并不鞏固的發(fā)展中國家，媒體對于民主也具有非常重要的正面建構(gòu)意義。事實上，在新興的民主國家當中，更需要公民積極的政治參與以鞏固民主成果，而這就需要借助媒體的力量來完成?！袄硐肭闆r下，媒體應通過告知，教育和動員公眾，使公民參與公共事務的治理?！盵8]不僅如此，學者還發(fā)現(xiàn)媒體有利于處于發(fā)展中的民主政體構(gòu)建社會共識，從而消解特權階層。埃里克·尼斯比特(Erik Nisbet)通過分析馬里國內(nèi)的媒體使用形式、個人政治知識和政治參與以及政治社會化的關系認為，媒體的使用會讓社會各個群體之間的溝通差距(communication gaps)縮小，[12]進而在新興民主國家中塑造社會共識。

二、媒體對民主的負向侵蝕效應

我們看到，無論是發(fā)達民主國家，還是發(fā)展中國民主國家，媒體都會通過發(fā)揮信息功能、教育功能、動員功能、監(jiān)督功能、說服功能、平臺功能等多種功能，形成對民主的正向推進機制。然而，這只是事實的一面。媒體對民主是一把雙刃劍，不僅能夠正向推進民主，同時也會出現(xiàn)對民主的負向的侵蝕效應。

人們可能非常熟悉普特南對于民主與社會資本兩者關系的理論。在那里，社會資本意味著公民和政治的參與，包括成為公民組織的成員，參加公共會議，談論政治問題，在選舉中成為志愿者和參與者等等。同時，高度的社區(qū)參與和社會交往，也更容易促進公民的政治參與，從而增進民主的質(zhì)量和效率。然而，人們卻發(fā)現(xiàn)，電視媒體降低了社會資本，尤其是民主參與。普特南認為，報紙閱讀的降低，電視滲透進美國家庭，人們花在電視上的時間越來越多，使得電視侵占了人們的社會休閑時間。[13]普特南的結(jié)論也得到了大量學者的支持，包括皮尤民眾與媒體調(diào)查中心在內(nèi)的各種調(diào)查也證實了這一點。

普特南揭示的是媒體娛樂化對民主的削弱，這已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。媒體的信息功能越來越被削弱，娛樂功能增加，這使得媒體對民主的正向積極作用降低，而負向的消極作用體現(xiàn)出來。詹姆斯·科倫(James Curran)從價值(values)、認同(identities)、認知(cognitions)和規(guī)范(norms)四個方面出發(fā)分析了媒體娛樂化對于民主政治的影響。娛樂化的媒體為民主政治提供了必要的價值爭論。電視劇、電影和娛樂圈的各類事件都為其觀眾提供了政治價值觀念沖突的場域，各類不同的價值觀念在娛樂化的載體中相互沖突。而在現(xiàn)代政治中價值觀念具有越來越重要的意義，因為價值觀念會讓人們以理想的方式為其支持的政黨派別投票或者反對與他們價值觀不和的政治勢力。各國根據(jù)不同的價值觀念形塑了不同的政治文化，由于這些不同的政治文化再制定出不同的公共政策[14]，而且政治的變動多是價值觀之間的沖突引起的；因此，當“娛樂”維護不同的價值觀，并隱秘地邀請觀眾在他們之間選擇時，他們的功能便不僅僅是娛樂，而是對政治進程形成潛在的影響力。[15]娛樂化媒體提供民主政治所需要的政治認同。娛樂化媒體會促進社會認同的形成、維持和變革，而這種認同是現(xiàn)實民主政治中運轉(zhuǎn)所必要的。娛樂化媒體塑造了人們理解現(xiàn)實民主政治的認知地圖，擴大了民眾現(xiàn)實政治體驗的范圍，有助于我們根據(jù)人類行為的主動性和塑造我們生活的力量來解釋社會。日常我們所接收到的任何娛樂化媒體的宣傳都會無形中塑造我們的價值觀念，并驅(qū)使我們做出符合被塑造的認知地圖的選擇。娛樂化媒體和公共規(guī)范會相互影響。事實上，這確實是一把雙刃劍，一方面，媒體通過欺騙或妖魔化違規(guī)者參與規(guī)范執(zhí)法；另一方面，媒體也可以參與削弱，加強或修訂規(guī)范。[15]

學者對于媒體娛樂化有著不同的看法。19世紀晚期的自由主義者多譴責媒體的娛樂化，認為這是對嚴肅民主角色的背離。[16]也有學者認為，媒體的娛樂化只是公共事務的一個特殊類別。[15]另有一部分學者的觀點介于兩者之間，認為媒體的娛樂化是在公共事務和娛樂之間的交叉。[17-18]事實上，選舉過程中競爭對手互爆丑聞，各種電視節(jié)目尤其是美國脫口秀調(diào)侃政治，具有較高的收視率，已經(jīng)不再僅僅是娛樂化，而是帶有濃厚的商業(yè)氣息的政治行為。事實上，娛樂確實會分散嚴肅的民主政治，但是，娛樂也有政治意義，將娛樂內(nèi)容與政治內(nèi)容加以融合看起來可能更可行。

如果說媒體娛樂化對民主的負向侵蝕效應還并不十分明顯的話，那么，媒體商業(yè)化則明確地成為媒體對民主發(fā)揮負向阻礙作用的一個主要原因。學者們發(fā)現(xiàn)，民主的鞏固并沒有改變以市場為導向的媒體體系，即使是在整個國家范圍內(nèi)都實現(xiàn)了民主，那些以市場為基礎的媒體體系的基本原則仍然毫發(fā)無損地保存下來。也就是說，政治民主的確立并沒有導致媒體民主。事實上，傳播的市場化、個性化不僅加強了媒體的政治責任，同時，也因為新興媒體體系的市場化分割而被侵蝕。

羅伯特·麥克切斯尼(Robert McChesney)提出了媒體對民主的雙重危害。在他看來，媒體反民主的核心問題自在于，民主的媒體資源聚集在少數(shù)大型媒體公司手中，受資本操控，而商業(yè)資本操控的媒體和民主之間存在著沖突。這構(gòu)成了媒體對民主的雙重危機。一方面是民主政治的危機，聯(lián)合性商業(yè)媒體本質(zhì)上對民主政治和民主文化是有害的：誰來控制媒體，媒體的目的是什么，這些都成為當代西方民主政治不能討論的問題。新自由主義的擁躉認為，媒體商業(yè)的逐利性是正當?shù)模椰F(xiàn)有媒體存在的問題可以通過放松管制和促進競爭得以解決。但是，考慮到媒體和傳播在社會中的重要作用，麥克斯切尼相信，“媒體如何控制、如何建構(gòu)和資助媒體問題應該成為民主辯論的中心問題”[19]。這一核心問題被忽視使人們?yōu)槊裰鞯那熬皯n心忡忡。另一方面是媒體的意識形態(tài)內(nèi)容。聯(lián)合媒體的本質(zhì)以及關于這一問題的民主討論的匱乏，會讓媒體通過市場競爭給人民特定的信息，從而剝奪民眾了解和管理自我生活的能力。因此麥克切斯尼稱這樣的時代是一個“不確定的”時代。

在西方資本主義的大背景下，媒體會受到資本和私有制的裹挾，從而使得報道的客觀性大打折扣，并對公共決策產(chǎn)生負面影響。賈科莫·科尼奧(Giacomo Corneo)認為，當代媒體系統(tǒng)中私人所有權的巨大體量以及媒體行業(yè)非常高的行業(yè)集中度表明，我們需要關注媒體的私人壟斷。[20]通過分析高度私有化的媒體壟斷(media monopoly)案例，他發(fā)現(xiàn)，媒體可能會與利益集團秘密勾結(jié)，以影響公眾輿論，進而影響民眾在公共事務上的判斷。[20]

現(xiàn)代媒體對民主的負向阻礙作用還體現(xiàn)在媒體對政治選舉的影響上。在這種面向選舉的政治傳播當中，無論是個體、組織，還是選戰(zhàn)、社會運動、政府，都受到新媒體環(huán)境所帶來的機遇和問題的影響，這已經(jīng)是一個不爭的事實。在選戰(zhàn)當中，全球化的影響、建制派媒體的經(jīng)濟危機以及互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展都能被明確地感受到。人們將市場營銷、公共關系等諸多理論運用于政治事務，包括公共事務和公共外交都被學者描述為一種“政治公共關系”(political public relations)的過程概念。[21]政治傳播的目的就是為了贏得選舉，或是在下次選舉當中獲勝。從這個意義上，政治傳播的主體就變得非常明確，政治傳播的主體是候選人，而傳播的客體就是選民。這使得政治傳播更像政治廣告(political advertise)。

由于新聞來源、媒體過分私有化、從業(yè)人員個人偏好、目標受眾的偏好以及來自媒體資方的壓力等諸多原因，媒體報道的事實都會在某些情況下出現(xiàn)特定的立場偏頗，形成媒體偏見(media bias)，而這給民主帶來了巨大的影響。丹·伯納德(Dan Bernhardt)認為，媒體偏見讓媒體在報道新聞時，有意壓制與自己觀眾立場不同的信息。[22]伯納德發(fā)現(xiàn)，這種對于信息有意識地選擇和壓制會讓在意識形態(tài)上對立的兩方選民對自己候選人的認知始終是片面的，即使選民足夠理性能夠意識到媒體偏見的存在，他們也無法回收所有遺漏的信息，進而導致選民將選票投給錯誤的候選人。[22]

政治傳播對選舉進程的全方位參與，本身就是一把雙刃劍。一方面，參選的候選人會更多地通過政治傳播來了解民意。比如，使用大數(shù)據(jù)分析選民在關鍵議題上的基本意見，從而優(yōu)化參選策略，進而使得候選人能更好地把握民意，順應民意。另一方面，候選人還會利用各種傳播手段，人為地改變傳播內(nèi)容，引導民眾，形成虛假民意。尤其是在市場化媒體的作用下，這種目的可能更容易得到實現(xiàn)，從而異化政治傳播本身。

有的學者認為媒體在社會中限制了民主所需要的信息自由和公開原則。在規(guī)范的視角下，大眾傳媒作為一個機構(gòu)，通過社會化或通過脅迫來規(guī)范或鼓勵人們遵守一套社會規(guī)則，以維護社會的完整性和凝聚力。[23]在規(guī)范理論的視角下，首先，媒體傳遞的信息和知識是社會權力的重要基礎之一。其次，對于信息和知識的控制是權力發(fā)展和強化的核心。許多學者已經(jīng)認識到知識作為社會權力基礎的重要性，[24-25]而控制知識對社會權力的發(fā)展和鞏固同樣重要。因此多諾霍(Donohue)認為，大眾媒體與社會中其他組織有機地結(jié)合在一起，而其重要作用是作為社會權力基礎部分進行知識控制。[26]再次，所有的傳播過程都有潛在或明顯的控制功能。因為核心的問題不是大眾媒體傳遞的信息是否受到了控制，而是在民主政體下，控制如何發(fā)生，在哪里發(fā)生以及它對整個社會影響是什么。而多諾霍認為，知識控制發(fā)生在媒體信息發(fā)布和反饋的兩端。[26]最后，大眾媒體是和社會系統(tǒng)其他部分相互依存的一部分，同時也被社會其他系統(tǒng)控制。多諾霍定義的社會系統(tǒng)包括產(chǎn)生信息、傳播信息和同化信息三個功能。大眾傳媒與社會系統(tǒng)在功能上相互聯(lián)系，相互作用，社會大眾媒體控制知識的同時自身也受到來自社會系統(tǒng)的控制?？偟膩碚f，“這種規(guī)范化觀念認為媒體受到統(tǒng)治權力關系和制度的影響，其目標是通過控制知識和信息來維持現(xiàn)有的權力結(jié)構(gòu)?！盵12]

在發(fā)展中國家，媒體對民主化的促進作用受到經(jīng)濟因素的限制，很難直接促進民主發(fā)展和政治參與。西方的大眾傳播設施分布均衡而且使用獲取便利；但是由于經(jīng)濟發(fā)展的限制，發(fā)展中民主國家民眾的大眾媒體獲取和使用依舊有限?！耙环矫婢⒑蜕贁?shù)居民居住的城市地區(qū)大眾媒體設施相對豐富，其情況與西方類似；但另一方面絕大多數(shù)人居住的農(nóng)村地區(qū)大媒體資源稀缺?！盵27]這表明媒體的影響力僅限于發(fā)展中民主國家的少部分地區(qū)，因此發(fā)展中的民主國家內(nèi)部媒體對于民主的貢獻十分有限，甚至媒體有可能持有反民主的態(tài)度。[27]

三、媒介形式與民主模式的復合解決方案

當代政治傳播形成了以報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡等各種形式媒介構(gòu)成的傳媒體系。在信息時代，傳統(tǒng)的政治傳播主體仍然占有重要的地位，比如，國家、政府、政黨，但社會的內(nèi)涵增加，尤其需要指出的是，作為個體的公民在政治傳播中的作用更加突出，信息時代的民主傳播會呈現(xiàn)出一種新的大眾傳播模式。這實際上使政治傳播出現(xiàn)了一種主體與客體融合的特征，也就是說，信息時代的民主傳播的主體，同時也是接受信息的客體。適應信息時代民主傳播主體與客體融合的這一特征，在媒介方面，政治傳播也出現(xiàn)了融合的趨勢。傳統(tǒng)的電視、報紙，甚至廣播，仍然能起到重要的作用，新聞仍然是政治傳播的主要內(nèi)容。但是，信息通訊技術催生的新興媒體給政治傳播帶來顛覆性的革命。[28]正是因為民主化的第三波、全球范圍內(nèi)市場對媒體的壓力以及數(shù)字技術的革命性發(fā)展為政治傳播提供了巨大的可能。

如何充分運用各種媒介，發(fā)揮傳媒系統(tǒng)對民主的正向推進作用，避免媒體對民主的負向侵蝕效應，是政治傳播的一個重要課題。當代傳媒的發(fā)展，既通過信息功能、教育功能、動員功能、監(jiān)督功能等功能，對當代民主政治提供了巨大的支持，同時，也在文化娛樂化、媒體商業(yè)化、政治廣告化等方面給當代民主的健康發(fā)展帶來了負向侵蝕。結(jié)合傳媒體系的復雜性特點，筆者認為，必須適應當代傳媒的發(fā)展，綜合運用各種媒介，發(fā)揮傳媒體系的整體作用，推進民主的健康發(fā)展。

就媒體對公民的教育功能來看，不同形式的媒體對民眾的政治教育功能存在差異，對民主的影響也是不同的。湯姆·巴克(Tom Bakker)發(fā)現(xiàn)，通過網(wǎng)絡媒體接觸新聞信息的年輕人對傳統(tǒng)政治參與(traditional participation)和數(shù)字政治參與(digital participation)的積極性都更高，傳統(tǒng)媒體對于年輕人的政治參與仍然存在積極影響，但已然正在被網(wǎng)絡媒體取代。[29]因此，就算在網(wǎng)絡時代，媒體依舊承載著對年輕一代進行民主教育的功能。小威廉姆斯·伊夫蘭德(William Eveland Jr.)所研究的電視和報紙對于不同受教育群體的政治教育的差異化影響表明，電視新聞媒體對人們政治參與的影響在受教育程度高低不同的兩個群體中最明顯；報紙新聞對于受教育高低不同人群政治參與的差異影響并沒有十分明顯。[30]艾瑞克·羅森布勒(Eric Rothenbuhler)通過分析現(xiàn)實中電視新聞和報紙新聞對于人們共同體歸屬差異化影響發(fā)現(xiàn)，將報紙作為信息主要來源的民眾對于共同體的依戀和歸屬感更強烈，更愿意參與到民主政治的過程中。[31]因此，在發(fā)揮媒體的公民教育功能時，需要更多注意到各種媒介的綜合運用。

事實上，同樣的情況發(fā)生在媒體的動員功能上。杰克·麥克勞德(Jack McLeod)的研究向我們解釋了媒體動員功能與傳播媒介的關系。麥克勞德通過研究社會整合與大眾和人際溝通的關系發(fā)現(xiàn)：那些通過報紙獲取信息的人們更愿意通過制度化參與的方式進入到社會整合的過程中；電視作為對人們參與到社區(qū)整合的過程也有一定的間接影響；愿意參與到公民論壇(civic forum)中的人們能夠最大限度參與到社會整合過程中。[32]巴克在分析傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡媒體對于年輕選民政治參與的影響時發(fā)現(xiàn)，媒體對于年輕選民的政治參與具有積極效應，而且對于年輕選民政治參與影響最大的并不是媒體使用時間，而是獲取信息的媒體類別。[29]

艾德文·貝克爾(Edwin Baker)將民主區(qū)別為三種形式，并將這三種形式與媒體系統(tǒng)對應起來。其基本關系如表1所示。[33]

表1 民主模式與媒體系統(tǒng)對應

民主模式公民職責媒體職責優(yōu)先適應的媒體系統(tǒng)共和主義參與公共事務,集體協(xié)商1.提升公民美德2.揭發(fā)腐敗和道德墮落3.為包容的辯論提供論壇最好的辯論1.社會責任的新聞2.受眾低度分化多元主義形成群體,集體討價還價1.告訴群體利益何時處于危險之中2.提醒官員群體需要什么最強的壓力1.宣傳性新聞2.受眾高度分化精英主義保持對政治體系的忠誠1.揭露公共腐敗與無能2.提高系統(tǒng)的合法性最小的腐敗1.市場或社會驅(qū)動的責任新聞2.受眾分化無關

就目前的研究發(fā)現(xiàn)來看，傳統(tǒng)媒體的作用不可或缺。新聞呈現(xiàn)的形式也會在一定程度上影響到人們的政治參與。比如，迪爾特拉姆·舍費爾(Dietram Scheufele)通過研究發(fā)現(xiàn)，通過媒體獲得硬新聞(hard news)的受眾會更有效地參與到政治討論中，并能積極地參與到政治生活當中。[34]就媒體的政治動員來看，不同的媒體，其效果亦不一樣。隨著科學技術的發(fā)展，媒體手段逐漸豐富，但是傳遞動員性信息最穩(wěn)定的媒體依舊是報紙和電視。2006年一項研究指出，傳統(tǒng)電視和報紙等媒體獲得公共事務新聞的觀眾和讀者與頻繁使用網(wǎng)絡和娛樂媒體的網(wǎng)民相比，更加愿意參與民主政治的實踐。[35]

同時，我們也應該看到，新媒體影響巨大，越來越成為主流媒體形式，必須注意新興媒體的運用，包括一些新興的傳播方式。比如，因為協(xié)商民主的興起，協(xié)商成為一種新的傳播方式。協(xié)商作為一種傳播方式，讓人們可以通過傾聽另一面，不僅彌補了競爭性民主的不足，還與參與式民主形成了鮮明的對照，從而改變了民主，越來越成為當代西方最流行的一種民主形式。[36]

四、結(jié)論與討論

媒體對民主的作用是一把雙刃劍，媒體既是民主的正向推進機制，也對民主存在負面侵蝕效應。在當代民主國家當中，媒體擔負著強大的信息功能、持續(xù)的教育功能以及政治動員功能，對公民的思想和行為產(chǎn)生了重要的影響。不僅如此，媒體還通過監(jiān)督功能對國家權力機關進行監(jiān)督、問責，是當代健康發(fā)展不可或缺的組成部分。但是，同時，我們也應該看到，當代媒體存在的娛樂化傾向、市場化傾向、廣告化傾向，也從文化、經(jīng)濟、政治等各個方面嚴重影響到民主政治的健康發(fā)展，甚至是產(chǎn)生了負向的阻礙作用。

在媒體融合發(fā)展越來越明顯的當代社會，必須充分認識到各種媒介形式對民主的不同作用效果和機制，利用不同的媒介形式，推進民主的不同要求，既要充分發(fā)揮傳統(tǒng)媒體在信息、教育和動員方面的重要作用，也要充分注意運用網(wǎng)絡等新興媒體，綜合發(fā)揮傳媒體系的作用。在認識到媒體娛樂化、商業(yè)化、廣告化的同時，也要更多地將民主的價值與精神融入娛樂化、商業(yè)化和廣告化當中，充分發(fā)揮媒體對民主的正向推進機制。