楊皓

金融圈與創(chuàng)業(yè)圈的故事日日更新，鮮活刻奇的新概念夜夜撩人。三年多前，當(dāng)“幣圈”概念還未搶占頭把交椅，故事的男一號(hào)當(dāng)之無(wú)愧地應(yīng)該屬于“共享經(jīng)濟(jì)”。而如今，虛擬貨幣的鬧劇愈演愈烈，共享經(jīng)濟(jì)的濫調(diào)已少被提起。

創(chuàng)業(yè)圈內(nèi)無(wú)新事，從來(lái)風(fēng)口作馮婦。當(dāng)激情褪去，盲從轉(zhuǎn)向，再去冷靜審視早已不在風(fēng)口位置的共享經(jīng)濟(jì)，其背后的真正邏輯與尚無(wú)法解決的種種困境，便愈發(fā)清晰。

賺錢(qián)第一的創(chuàng)業(yè)人們，能否再回頭看一看共享經(jīng)濟(jì)這位半老徐娘，找找方法讓它從種種困境中實(shí)現(xiàn)突圍呢？

道德困境

所謂共享經(jīng)濟(jì)，一般是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐，以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為基礎(chǔ)，以信任為紐帶，所有者生活不受影響為前提，所形成的個(gè)人閑置物品或資源使用權(quán)共享的開(kāi)放性交換系統(tǒng)。從這個(gè)定義來(lái)看，可以猜想適用共享經(jīng)濟(jì)概念的事物范圍定是相當(dāng)廣泛的。從共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域的發(fā)展沿革來(lái)看，也驗(yàn)證了上述猜想。

三年前，當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)還猶如“窈窕淑女，君子好逑”般受人追捧之時(shí)，各類(lèi)共享經(jīng)濟(jì)模式可謂層出不窮，具體涉及衣食住行、教育、家政、娛樂(lè)、醫(yī)療、工業(yè)生產(chǎn)設(shè)備、技術(shù)等等領(lǐng)域。除了被大眾熟知的共享單車(chē)、共享充電寶等運(yùn)營(yíng)至今的項(xiàng)目之外，還有諸如共享雨傘、共享籃球甚至共享男友等現(xiàn)在看來(lái)匪夷所思的共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目。毫無(wú)疑問(wèn)，這些稍顯獵奇的共享項(xiàng)目絕大多數(shù)都沒(méi)能長(zhǎng)久地發(fā)展起來(lái)，更別說(shuō)被大眾廣泛接受了。我們可以簡(jiǎn)單地把這類(lèi)失敗的共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目歸納為脫離實(shí)際，但若要仔細(xì)分析其中原因，可以發(fā)現(xiàn)，這些共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目都同樣面臨著某種道德困境。

以共享雨傘為例。當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)概念火熱之時(shí)，共享雨傘的出現(xiàn)非但不像今天那樣讓人覺(jué)得不可理喻，反倒是被廣為推崇。全國(guó)范圍內(nèi)上海、廣州以及福州等地都相繼出現(xiàn)了共享雨傘的影子，但事實(shí)證明它們都沒(méi)能成功。細(xì)說(shuō)其中原因，由于與共享單車(chē)等價(jià)值較高的共享經(jīng)濟(jì)負(fù)載物相比，雨傘本身的價(jià)值并不是很高，那么即便一次租用只需花費(fèi)很少金錢(qián)，共享雨傘運(yùn)營(yíng)商也沒(méi)有理由要求使用者為使用共享雨傘服務(wù)交付超過(guò)雨傘本身價(jià)值很多的押金，因?yàn)樘热羧绱艘?，相信很多人?huì)寧愿選擇街邊隨便買(mǎi)一把雨傘使用。這樣的情形之下，共享雨傘項(xiàng)目中就隱藏了這樣一個(gè)道德困境：運(yùn)營(yíng)者如何保證，使用者在交付少量甚至不交押金的情況之下，不會(huì)把共享雨傘據(jù)為己有。由于本身共享物品較小，且價(jià)值不算高，那么若發(fā)生把相關(guān)物品據(jù)為己有的情形，也定是較難監(jiān)管。除此道德困境之外，共享雨傘本身依托馬路隔離帶作為存放介質(zhì)的設(shè)想，按照法律條文來(lái)看，存在占用公共設(shè)施的情況，這也加速了它的失敗。

相比共享雨傘，共享住房所面臨的道德困境就嚴(yán)重得多。共享住房從出現(xiàn)伊始就多有爭(zhēng)議，最簡(jiǎn)單也是最順理成章的理由便是：它動(dòng)了別人的奶酪。共享住房有個(gè)更通俗易懂的名字，民宿。民宿市場(chǎng)歷來(lái)由于消防、安全、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等原因被多方圍剿，另外，由于它的風(fēng)靡對(duì)各地酒店行業(yè)所造成的經(jīng)營(yíng)影響，也讓它壓力倍增。然而，如果說(shuō)硬性的標(biāo)準(zhǔn)終歸是會(huì)有個(gè)明確參考的話(huà)，那么共享住房自身所存在的道德困境卻似乎永遠(yuǎn)只能是一團(tuán)剪不斷理還亂的愁緒。

共享住宿由于其網(wǎng)絡(luò)自主交易的便捷性與隱秘性，房東對(duì)租住人員的真實(shí)身份、租住目的等情況都難以核實(shí)，相關(guān)市場(chǎng)單位想要對(duì)交易行為進(jìn)行監(jiān)管保障也極為困難。這就造成了一個(gè)監(jiān)控真空的場(chǎng)地租用領(lǐng)域，這使得共享住宿很容易就成了從事賣(mài)淫、吸毒等違法犯罪行為的隱秘場(chǎng)所。我們究竟是應(yīng)該站在自由市場(chǎng)，方便消費(fèi)者的立場(chǎng)上，支持共享住房大力發(fā)展;還是站在社會(huì)秩序，減少犯罪的立場(chǎng)上，支持對(duì)共享住房嚴(yán)格管控，如此選擇注定兩難。

與之類(lèi)似，共享男友所面臨的道德困境也同樣難有定論。若是單純從人際交往的自由選擇來(lái)看，加入經(jīng)濟(jì)行為的交往方式也只是諸多交往價(jià)值判斷之一而已;但若是上升到所謂錢(qián)色交易的層面，這似乎就完全是另一個(gè)問(wèn)題了。畢竟，當(dāng)社會(huì)的包容度與民眾的判斷能力尚不能算很高的情況下，道德困境的屢屢出現(xiàn)也定是必然。

信任困境

共享經(jīng)濟(jì)的信任困境，可以分為如下兩類(lèi)：對(duì)共享經(jīng)濟(jì)所提供的服務(wù)本身缺乏信任和對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者缺乏信任。

首先來(lái)看對(duì)共享經(jīng)濟(jì)所提供的服務(wù)本身缺乏信任?，F(xiàn)代社會(huì)大量的交易行為發(fā)生在陌生人之間，共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也建立在陌生人的交易基礎(chǔ)上。不同于熟人社會(huì)之間的交易，陌生人之間的交易必須解決信任問(wèn)題，所以一個(gè)完善可信的信任體系是發(fā)展并維持共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)活動(dòng)的重要機(jī)制。當(dāng)一種新的商業(yè)模式產(chǎn)生的時(shí)候，要通過(guò)商業(yè)信譽(yù)吸引用戶(hù)去使用，才能創(chuàng)造它的價(jià)值?？上ьl繁爆出負(fù)面新聞的順風(fēng)車(chē)，向我們很好地展示了一個(gè)共享經(jīng)濟(jì)取得信任的反例。

由于參與順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)的司機(jī)眾多，且共享經(jīng)濟(jì)需要的自發(fā)性與即時(shí)性等特點(diǎn)，都讓順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)的開(kāi)展儼然成了一場(chǎng)乘客的冒險(xiǎn)。擇其優(yōu)來(lái)講，有乘客期待著在順風(fēng)車(chē)的使用中遇到自己的白馬王子，畢竟從車(chē)型上乘客即可對(duì)潛在對(duì)象有個(gè)經(jīng)濟(jì)上的直觀(guān)概念，此話(huà)權(quán)當(dāng)玩笑，但真實(shí)性還是有一定保障的;擇其劣而講，女乘客在目睹種種惡性事件后，紛紛擔(dān)心起自己的人身安全，此乃人之常情，無(wú)可厚非?；剡^(guò)頭再來(lái)看順風(fēng)車(chē)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的對(duì)策，先是全程錄音，最近又爆出相關(guān)平臺(tái)在社交網(wǎng)絡(luò)上提出議題：男性開(kāi)順風(fēng)車(chē)需要女性親友“擔(dān)?！眴?？如此行為，確實(shí)無(wú)法分清該運(yùn)營(yíng)平臺(tái)是一個(gè)商業(yè)公司，還是一個(gè)安全保障部門(mén)。

信任危機(jī)另外一個(gè)具體表現(xiàn)是對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)者不再信任。共享經(jīng)濟(jì)的押金模式，從一開(kāi)始就有人提出了其為變相的“龐氏騙局”這一可能。如今，押金退款遙遙無(wú)期的OFO小黃車(chē)似乎正用行動(dòng)驗(yàn)證著上述可能。

此類(lèi)情況一多，民眾勢(shì)必對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的業(yè)態(tài)產(chǎn)生懷疑。至今無(wú)法完成OFO小黃車(chē)押金退款的沈女士表示，“我的退款進(jìn)度還排在八百多萬(wàn)名，而距離我提交退款請(qǐng)求，已經(jīng)過(guò)去一年了。我可能要五年后才能拿到我的99塊押金了?！?h3>運(yùn)營(yíng)困境

共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展面臨一個(gè)共性的問(wèn)題，即所涉及的閑置資源對(duì)物主而言是一種沉沒(méi)成本，如果通過(guò)共享機(jī)制盤(pán)活這些資源，就可以通過(guò)盈利降低沉沒(méi)成本的損耗。但是，共享經(jīng)濟(jì)自身也存在商業(yè)運(yùn)作的沉沒(méi)成本，它是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為發(fā)展市場(chǎng)的一種投入。共享經(jīng)濟(jì)為開(kāi)拓市場(chǎng)而投入巨大資金，形成了龐大的沉沒(méi)成本，若不能建立合理的盈利模式，則勢(shì)必會(huì)阻礙共享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。共享雨傘、共享籃球的失敗即是該沉沒(méi)成本的典型，在共享經(jīng)濟(jì)方興未艾之時(shí)，任何適時(shí)使用的物品都有人想把它們做成共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，但事實(shí)卻一次再一次地表明，相比所謂的資源利用率提升，建設(shè)與運(yùn)營(yíng)相關(guān)平臺(tái)的成本有過(guò)之而無(wú)不及，就更不提共享經(jīng)濟(jì)行為中存在的種種折損性成本。

另外，即便是如共享單車(chē)這類(lèi)運(yùn)營(yíng)還算平穩(wěn)的共享經(jīng)濟(jì)行為中，緣于使用者素質(zhì)而給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的運(yùn)營(yíng)困境同樣不可小覷。我們見(jiàn)過(guò)太多給共享單車(chē)上私人鎖的行為，更有甚者，單純?yōu)榱瞬┤搜矍?，肆意毀壞共享產(chǎn)品，先前爆出把共享單車(chē)扔進(jìn)河流的抖音視頻便是其中典型。

最為致命的是，由于共享經(jīng)濟(jì)較為新穎的身份設(shè)定，諸如此類(lèi)的破壞性行為難以得到有效的法律規(guī)范或追責(zé)。法律的滯后性勢(shì)必阻礙共享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)也必須指出，當(dāng)種種不合規(guī)范，或者說(shuō)損人利己的行為多發(fā)于共享經(jīng)濟(jì)模式中，此中或許隱含著比單純的商業(yè)問(wèn)題更為宏大且更為根本性的問(wèn)題。這些問(wèn)題也許遠(yuǎn)非監(jiān)管、懲治所能解決，而是需要更冷靜更根本地探討存在于人性，抑或是動(dòng)物性本身的優(yōu)劣可能。凡此種種，皆為另一論題，留待他日，或許可述。