黃磊

對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)，愛(ài)它的將它吹捧上天。共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)軍人、作家雷切爾·博茨曼曾這樣贊譽(yù)共享經(jīng)濟(jì)：分享之于所有權(quán)，就像iPod之于八音軌，就像太陽(yáng)能之于煤礦。有人稱萬(wàn)物皆可共享，諸如共享櫥柜、共享充電寶、共享睡眠倉(cāng)、共享雨傘以及新增的共享護(hù)士等等。而當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)陷入困境，對(duì)其抨擊之聲也不絕于耳，有人說(shuō)共享經(jīng)濟(jì)的面具之下，其實(shí)就是一場(chǎng)赤裸裸的騙局，也有人說(shuō)當(dāng)前很多共享經(jīng)濟(jì)都是偽共享，投資過(guò)熱、營(yíng)銷失敗、資源浪費(fèi)……共享經(jīng)濟(jì)，是否尚未成熟就已早衰？抑或只是面臨一場(chǎng)成長(zhǎng)之痛？

紅黑之爭(zhēng)

從淘寶店搶走實(shí)體店生意到互聯(lián)網(wǎng)金融革了傳統(tǒng)銀行的命，從網(wǎng)約車沖擊出租行業(yè)到美團(tuán)外賣分餐飲業(yè)一杯羹，虛擬經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)伴隨著質(zhì)疑之聲。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之下，部分實(shí)體經(jīng)濟(jì)陷入困境，資本紛紛涌入虛擬經(jīng)濟(jì)，“實(shí)冷虛熱”形勢(shì)更加劇了虛實(shí)矛盾，不少實(shí)體產(chǎn)業(yè)的企業(yè)家把矛頭指向虛擬經(jīng)濟(jì)……

完全將虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)割裂開(kāi)來(lái)顯然并不可取，諸如美團(tuán)外賣、愛(ài)彼迎等共享經(jīng)濟(jì)就有效銜接虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的新業(yè)態(tài)，實(shí)現(xiàn)線上線下的資源整合，推動(dòng)虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)合作雙贏。同樣，一味吹捧或者一概否定也有失客觀之道，產(chǎn)業(yè)從弱到強(qiáng)都有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，作為“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)，本身容易受到風(fēng)投的追捧陷入泡沫陷阱。只有在市場(chǎng)的千錘百煉之下，我們才能吹盡黃沙始到金。

公私之分

“一兔走，百人逐之，非一兔足為百人分也，由未定;積兔在市，行者不顧，非不欲兔也，分已定矣?！卑偃酥鹜玫墓适潞芎玫卣f(shuō)明了所有權(quán)明晰對(duì)于定紛止?fàn)幍淖饔茫綑?quán)源于所有權(quán)的意識(shí)由此傳承下來(lái)，但對(duì)于無(wú)主物或者缺乏有效管控的公共財(cái)物則往往責(zé)任散化，缺乏公共意識(shí)。

共享思維的起點(diǎn)在于分享，經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于共享，但正是因?yàn)槭褂谜叩牟淮_定狀態(tài)，誘發(fā)了責(zé)任分散效應(yīng)，部分素質(zhì)低下的市民不僅對(duì)公共產(chǎn)品缺乏應(yīng)有的愛(ài)護(hù)，還會(huì)在僥幸心理的驅(qū)使下對(duì)公共用品施加踐踏、刮擦、涂畫等行為。正因?yàn)榇?，無(wú)論是共享雨傘有去無(wú)回，共享單車遭遇大肆破壞，還是共享汽車爆胎后還繼續(xù)行駛，共享經(jīng)濟(jì)又被人稱為“照妖鏡”。

惡意獨(dú)占、肆意毀壞，這一切可以歸納為自律問(wèn)題，但歸根還是法律層面的物權(quán)觀念問(wèn)題。從觀念上來(lái)說(shuō)，民眾更多只看到分享，或?qū)⒐蚕斫?jīng)濟(jì)的載體視為一種無(wú)主物概念的免費(fèi)產(chǎn)品，將占有、使用的權(quán)利視為理所當(dāng)然，但相應(yīng)的保管、謹(jǐn)慎義務(wù)則選擇性忽略，由此對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任感和內(nèi)疚心理就大大弱化，相應(yīng)的保管責(zé)任、歸還責(zé)任意識(shí)不免缺位。

以共享單車為例。倘若我們換一種語(yǔ)境，騎行者是從自行車店內(nèi)或者從明確的個(gè)人手中租借，基于侵權(quán)責(zé)任明確，相關(guān)的保管、謹(jǐn)慎義務(wù)就會(huì)履行得更好，惡意獨(dú)占、剪鎖換鎖等種種行為發(fā)生的可能性想必會(huì)大大降低，其原因與百人逐兔的道理實(shí)則相通。換言之，倘若明晰這些載體的所有權(quán)概念，明確知道這些載體屬于他人所有，知曉相關(guān)的侵權(quán)行為要承擔(dān)責(zé)任，佐之以有效監(jiān)督，確信相關(guān)行為被曝光的概率很高，那自然就會(huì)轉(zhuǎn)化為督促自律的壓力，就像積兔在市，行者不顧。據(jù)統(tǒng)計(jì)共享單車投入超600億元，已基本全軍覆沒(méi);同樣，由于單個(gè)前期投入成本要高于共享單車，共享汽車的盈利也遙遙無(wú)期，寶駕租車、友友用車、途哥等都面臨不同的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。

進(jìn)而言之，只有明晰了共享經(jīng)濟(jì)背后的物權(quán)概念，才能將虛擬財(cái)產(chǎn)和空間、時(shí)間內(nèi)使用收益列入財(cái)產(chǎn)保護(hù)范疇，相關(guān)的侵權(quán)行為才能與當(dāng)前的民事、刑事責(zé)任有效銜接，當(dāng)前共享經(jīng)濟(jì)中的“百人逐兔”亂象才會(huì)得到有效治理。由此，共享經(jīng)濟(jì)是素質(zhì)經(jīng)濟(jì)，更是法治經(jīng)濟(jì)，它必須構(gòu)建在物權(quán)概念明晰、產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)化的基礎(chǔ)之上，也只有這種明確了公私之分，才能實(shí)現(xiàn)責(zé)任聚焦，喚醒民眾的產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，進(jìn)而強(qiáng)化民眾使用中的自律，減少對(duì)共享產(chǎn)品的侵占、毀損行為。

龜兔賽跑

快速反應(yīng)、靈活多變的新經(jīng)濟(jì)就像兔子，追求的是在市場(chǎng)尚未啟動(dòng)之時(shí)搶占最高點(diǎn)，總是以最快的速度去發(fā)現(xiàn)并占領(lǐng)消費(fèi)市場(chǎng)，靈活多變、毫不畏懼試錯(cuò)，它眼中的循規(guī)蹈矩就是坐以待斃，它的活蹦亂跳給社會(huì)增加了諸多活力，但也帶來(lái)了不少麻煩。

老舊沉穩(wěn)的法律則像烏龜，欲求的是社會(huì)的穩(wěn)定;作為經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，它如法諺所說(shuō)“一經(jīng)制定就開(kāi)始不可避免地滯后于社會(huì)”，但它卻又總是力圖用既定的原則與規(guī)范去指引社會(huì)行為。出于其規(guī)范性、指引性和權(quán)威性，它不能朝令夕改，試錯(cuò)成本極高。但如今擺在人們面前的問(wèn)題卻是，怎樣用跟不上的“烏龜”管住那只跑太快的“兔子”，既要讓兔子能夠發(fā)揮出它的創(chuàng)造性與活力，又不能讓它帶來(lái)的問(wèn)題損害這個(gè)社會(huì)，這顯然是一個(gè)考驗(yàn)立法者智慧的問(wèn)題。

我們不妨羅列共享經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的一系列問(wèn)題：共享單車停車亂象、共享單車事故責(zé)任劃分，網(wǎng)約車的門檻變化，網(wǎng)絡(luò)外賣中的食品安全問(wèn)題及相應(yīng)規(guī)范，不法分子利用共享車掃碼詐騙犯罪，民眾素質(zhì)不高毀壞、侵占共享單車，互聯(lián)網(wǎng)虛擬貨幣下的知識(shí)分答、直播平臺(tái)的納稅問(wèn)題……一言以概之，新常態(tài)、新問(wèn)題挑戰(zhàn)著既有法律。

表層問(wèn)題涌現(xiàn)的背后，實(shí)則是物權(quán)意識(shí)變化、財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)異化、物品公共管理意識(shí)等深度變革，如共享單車帶來(lái)的路權(quán)變化，共享經(jīng)濟(jì)的物權(quán)由側(cè)重所有權(quán)向側(cè)重收益權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)移，如知識(shí)分享將知識(shí)累積和儲(chǔ)備直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力和剩余價(jià)值，又如虛擬、網(wǎng)絡(luò)支付帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)概念的虛擬化、網(wǎng)絡(luò)化……這些新的元素遠(yuǎn)超出之前立法者的構(gòu)想，在一定層面上對(duì)法律規(guī)范提出了挑戰(zhàn)。

這場(chǎng)“龜兔賽跑”的速度差異背后，決定了不能采取一一對(duì)應(yīng)性的管理模式，換言之，立法者們不能頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，必須將相應(yīng)的新元素有效吸收到立法框架中去，讓法律更具包容性。也正因?yàn)榇耍覀儾鸥芾斫饷穹倓t草案首次將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體，將“數(shù)據(jù)信息”納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇的重要意義，其對(duì)于銜接共享經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)異化、物權(quán)觀念變化、保護(hù)數(shù)據(jù)信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有重要作用。

作為配套，共享經(jīng)濟(jì)的各個(gè)平臺(tái)也具有不可推卸的責(zé)任，要通過(guò)行業(yè)自律、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)則等方式逐漸完善治理體系，為立法提供有益借鑒的同時(shí)，推動(dòng)相關(guān)制度銜接、落地。

趨勢(shì)為王

“有一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手永遠(yuǎn)打不敗，那就是趨勢(shì)?！惫蚕斫?jīng)濟(jì)帶來(lái)的是產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性變化，帶來(lái)的是消費(fèi)習(xí)慣的顛覆性變更，隨之而來(lái)的是深刻的社會(huì)變化，其必然帶來(lái)各種不可預(yù)料的挑戰(zhàn)。直面這些問(wèn)題的不僅僅是立法者，還有城市管理者。從整體上看，共享經(jīng)濟(jì)作為新業(yè)態(tài)，在各方面還有不少處于現(xiàn)行法律和政策的“空白區(qū)”，正如前面所述的龜兔賽跑一般，城市管理者們亦不能兵來(lái)將擋水來(lái)土掩，必須讓城市管理更具創(chuàng)新、更具彈性，讓機(jī)制發(fā)揮出更多的管理效能。

在共享經(jīng)濟(jì)中，支撐使用權(quán)讓渡的，是使用者與所有者之間的信用肯定，無(wú)論是以平臺(tái)為中介的間接行為還是使用者與所有者之間的直接行為，其背后實(shí)際上都離不開(kāi)誠(chéng)信的基石。換而言之，共享經(jīng)濟(jì)不僅是素質(zhì)經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也是信用經(jīng)濟(jì)。將共享經(jīng)濟(jì)與信用體系綁定有著多種好處：其一，將使用者行為納入信用評(píng)價(jià)體系，能夠強(qiáng)化其對(duì)共享載體的責(zé)任感，進(jìn)而將這種責(zé)任感形成行為自律;其二，隨著共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模的增大，相關(guān)共享資源不斷擴(kuò)充，作為參與、使用、收益的必要門檻，信用反而會(huì)成為寶貴資源?！叭藷o(wú)信而不立，業(yè)無(wú)信而不興”，個(gè)人征信體系的建立，為共享經(jīng)濟(jì)與信用體系綁定奠定了基礎(chǔ)，也滿足了共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步升華的先決條件，如何捆綁、公示、復(fù)議，如何防止惡意中傷、如何救濟(jì)成為政府部門要著重考慮的問(wèn)題。

總體來(lái)說(shuō)，還要強(qiáng)化引導(dǎo)和規(guī)范，實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)理性、健康有序的發(fā)展，幫助破解成長(zhǎng)之痛。共享經(jīng)濟(jì)是一個(gè)新的公地，好或者壞、紅或者黑，取決于公序良俗、取決于權(quán)利讓渡、取決于制度機(jī)制，也取決于人們自己。