黃小薇

摘? 要：藝術(shù)與科學(xué)本屬兩大學(xué)科，從本質(zhì)上來看，這兩者之間并不存在交叉的可能性。然而，于2011年2月17日落成的新加坡的藝術(shù)科學(xué)博物館（ArtScience Museum）成為全世界第一座融會(huì)藝術(shù)與科學(xué)的博物館，其標(biāo)志著藝術(shù)與科學(xué)的合體并非空談。自計(jì)算機(jī)面世以來，使得傳統(tǒng)的藝術(shù)創(chuàng)作發(fā)生了翻天覆地的變化。而當(dāng)數(shù)字媒體藝術(shù)的發(fā)展才剛剛得以穩(wěn)定下來，人工智能已經(jīng)來到我們身邊。工智能完全代替呢？眾所周知，藝術(shù)創(chuàng)作的核心是原創(chuàng)性。然而，人工智能的出現(xiàn)，已經(jīng)讓這一核心產(chǎn)生輕微動(dòng)搖。當(dāng)曾經(jīng)的事實(shí)演變成疑問時(shí)，伴隨而來的是來自不同背景，有著不同意見的爭(zhēng)論。王蘊(yùn)紅教授認(rèn)為：“在人工智能技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)中，藝術(shù)將成為其最難接近的部分”（轉(zhuǎn)自崔爽，2017）。本文旨在探討人工智能在藝術(shù)創(chuàng)作上的角色，到底它是否可以讀懂人心，從而進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，還是只是屬于科技的算法得出的結(jié)果，或者兩者皆是？

關(guān)鍵詞：人工智能;藝術(shù)創(chuàng)作;計(jì)算主義;機(jī)器繪畫

1 導(dǎo)言

圖像處理軟件的應(yīng)用，可以令一張簡單的照片改頭換面，甚至通過對(duì)顏色的調(diào)整、畫面的合成、原始素材再加工等等，使得原本平淡無奇的一張照片，變成具有更強(qiáng)大視覺沖擊力的電影海報(bào)。軟件打破了傳統(tǒng)的藝術(shù)創(chuàng)作方法與工藝，加入科學(xué)技術(shù)的元素，成為了傳統(tǒng)藝術(shù)與新媒體藝術(shù)的結(jié)合媒介。不難發(fā)現(xiàn)，一部分從事傳統(tǒng)藝術(shù)創(chuàng)作的藝術(shù)家，例如版畫、國畫等藝術(shù)家，他們對(duì)添加了科技元素的藝術(shù)創(chuàng)作是持抵觸態(tài)度的。但是，也有一部分傳統(tǒng)藝術(shù)家選擇放下畫筆，逐步轉(zhuǎn)型為數(shù)字媒體藝術(shù)家。利用傳統(tǒng)工藝與數(shù)字媒體的完美結(jié)合，創(chuàng)作出具有新的視覺元素的藝術(shù)作品。例如：在完成一幅水墨畫的創(chuàng)作后，通過利用電腦后期制作，添加互動(dòng)媒體技術(shù)，使得一幅靜止的水墨畫變成活靈活現(xiàn)的動(dòng)態(tài)畫作。從這方面看，數(shù)字媒體藝術(shù)本身就是最典型的藝術(shù)與科學(xué)的交叉學(xué)科。人工智能應(yīng)用在藝術(shù)創(chuàng)作中也是必然趨勢(shì)，正如數(shù)字媒體藝術(shù)的一樣，在發(fā)展初期，人工智能面臨來自各個(gè)領(lǐng)域的不同聲音，有人表示贊許，因?yàn)槿斯ぶ悄芙o藝術(shù)創(chuàng)作帶來驚喜;也有人提出質(zhì)疑，這是基于一些由人工智能介入進(jìn)行的創(chuàng)作令人憂慮。例如：復(fù)制原創(chuàng)作品（油畫等）等較為負(fù)面的應(yīng)用，人工智能的發(fā)展前景并不十分明朗。更重要的是，一些不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用有可能誤導(dǎo)從事藝術(shù)創(chuàng)作的年輕人。

2 人工智能與人類在創(chuàng)作上的較量

人工智能出現(xiàn)對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作迎來了新的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)比起當(dāng)初數(shù)字媒體藝術(shù)的出現(xiàn)，顯得更具爭(zhēng)議性。早在2018年10月23日佳士得的一場(chǎng)拍賣會(huì)上，一幅由人工智能制作的，名為《Edmond Belamy肖像》的作品以七千到一萬美元的價(jià)格起拍。人們紛紛議論到底藝術(shù)家的價(jià)值是否不再如前？博登的觀點(diǎn)是“在數(shù)字藝術(shù)中，計(jì)算機(jī)不只是個(gè)工具，可以將其比作一支新畫筆，幫助藝術(shù)家們做他們自己本來可以做的事情。相反，如果沒有它，這項(xiàng)工作就不可能做到，或者甚至想都不用想”（博登，2017：84）。而在近期引起注意的，是一則由美國摩根大通銀行聘請(qǐng)的人工智能撰稿人為其撰寫的文案“沒錯(cuò)，你可以把你手中的股權(quán)解鎖現(xiàn)金”。該文案贏得的點(diǎn)擊率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該公司原本的文案寫手。這無疑又是一則人工智能擊敗人手創(chuàng)作的例子。令人不解的是，到底這例子中的人工智能是如何贏得人們的喜愛的？難道人工智能真的可以讀懂人類思維，洞悉人類喜好從而進(jìn)行創(chuàng)作？一臺(tái)無情的機(jī)器人甚至超越人類對(duì)人類的了解？學(xué)者張開是這樣理解的：“人工智能試圖了解智能的實(shí)質(zhì)，并生產(chǎn)出一種新的能夠模仿人類智能行為的智能機(jī)器，這其中包括智能機(jī)器人、智能語言識(shí)別及處理、智能圖像識(shí)別及輸出、深度學(xué)習(xí)等等”（張開，2019：1）。雖然現(xiàn)階段的人工智能還不能夠與人類智能相提并論，但人工智能通過對(duì)人的意識(shí)、思維的產(chǎn)生過程進(jìn)行模擬后也能像人那樣進(jìn)行部分簡單思考，而且未來甚至可能會(huì)在某些方面超過人類智能。

回到前文摩根大通的文案例子，根據(jù)其首席營銷官Kristin Lemkau的介紹，這一文案的成功源于數(shù)據(jù)庫的建立。機(jī)器人通過收錄的一百萬多條的詞匯，并按照這些詞匯的元素，包括敘事、情感、描述、格式等進(jìn)行分析，然后，通過對(duì)這些元素的再重組并加以調(diào)整，最后創(chuàng)作出最合乎人意的文案來。Kristin Lemkau進(jìn)一步解釋，如果有人向機(jī)器人提出問題，例如：問為什么選擇用這個(gè)單詞而不是另一個(gè)，機(jī)器人實(shí)際上是無法回答的。因?yàn)樗麄兊倪x擇不是根據(jù)某個(gè)單詞或詞組的意思，而是根據(jù)數(shù)學(xué)答案。學(xué)者李豐解釋“經(jīng)典的人工智能算法可以被看成是建立在‘歸納建模思路上，即模型來自于對(duì)規(guī)律或規(guī)則的歸納，建模即在描述被描述對(duì)象的規(guī)則或本質(zhì)，所以模型中的每個(gè)變量和函數(shù)都具有特定的規(guī)律或規(guī)則意義”（李豐，2018：96）。這也許就是機(jī)器人與人類在這場(chǎng)創(chuàng)作較量中取勝的根本原因之一。

3 科技成就與藝術(shù)創(chuàng)作

“一個(gè)藝術(shù)創(chuàng)作新樣本只有不能被深度學(xué)習(xí)算法根據(jù)藝術(shù)史經(jīng)驗(yàn)建立起來的萬能函數(shù)所完全擬合，才算得上‘藝術(shù)創(chuàng)作”（李豐，2018：98）。那么，到底是人工智能成就藝術(shù)，還是科技的手段使藝術(shù)的本質(zhì)核心意義有所偏差呢？那么，科學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系應(yīng)該怎樣厘清？對(duì)此，李森教授的見解是：“（科學(xué)與藝術(shù)）永遠(yuǎn)不可能相交，但是永遠(yuǎn)一起在伸向遠(yuǎn)方，因?yàn)榭茖W(xué)的路徑是直線向前的，而藝術(shù)不是，藝術(shù)是永遠(yuǎn)后退或者回歸，永遠(yuǎn)用人類感覺和感知的眼、耳、鼻、舌、身、意初心、詩意初心召喚人的精神回歸家園、回歸天空同遼闊、與河山同起伏、與花草同柔弱的棲居之所，是作為人話之花的藝術(shù)，而不是科學(xué)”（轉(zhuǎn)自張雪榮，2018：90）。同樣的道理，哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家萊布尼茨的見解是：“假設(shè)有一臺(tái)機(jī)器，它的構(gòu)造使它能夠思考、感覺以及感知;假設(shè)這臺(tái)機(jī)器被放大但是仍然保持相同的比例，因此你可以進(jìn)入其中，就像進(jìn)入一間工廠。假如你可以在里面參觀，你會(huì)發(fā)現(xiàn)什么呢？除了那些互相推動(dòng)和移動(dòng)的零部件以外，什么都沒有，你永遠(yuǎn)都不會(huì)發(fā)現(xiàn)任何能夠解釋感知的東西”（轉(zhuǎn)自庫茲韋爾，2016：35）。雖然“人工智能”一詞并沒有被萊布尼茨教授直接引用，字里行間中我們可以大膽地理解，萊布尼茨教授所指的“機(jī)器”是計(jì)算機(jī)。由兩位學(xué)者的觀點(diǎn)看來，科學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系似乎是不可能融會(huì)的。

利用人工智能科技確實(shí)可以制作出與原作一模一樣的復(fù)制品。然而，一幅達(dá)芬奇著名的油畫《蒙娜麗莎》被無限復(fù)制后，其獨(dú)一無二的價(jià)值不復(fù)存在。在此，單純就原作創(chuàng)作而言，同一藝術(shù)家，同一畫面女主角蒙娜麗莎，處在不同的時(shí)間，擁有不同的心情，也不可能畫出與原畫一模一樣的作品。值得注意的是，藝術(shù)的核心價(jià)值“獨(dú)一無二”，這里指的不是復(fù)制性的不可能性，而是指藝術(shù)創(chuàng)作過程中，藝術(shù)家的心境、創(chuàng)作的過程、以及對(duì)未來的不可預(yù)知性。這些因素都影響著藝術(shù)創(chuàng)作者與觀眾的溝通，因?yàn)?，藝術(shù)品就是藝術(shù)家與觀眾溝通的載體，也就是為什么，當(dāng)我們看到一些作品時(shí)會(huì)感觸，甚至當(dāng)場(chǎng)流淚，這是因?yàn)橥ㄟ^一幅作品，我們看到的不僅僅是畫面上的內(nèi)容，尤其還有畫面背后的信息，藝術(shù)家想要述說的一個(gè)故事、一段經(jīng)歷、甚至一份心情。恰恰是這些，人工智能尚未可實(shí)現(xiàn)。

學(xué)者劉潤坤指出“通過藝術(shù)品，人類的靈魂超越空間的有限性，可以和世界上任何角落的受眾進(jìn)行交流。人類靈魂的空間有限性使得人類有了交往欲望，而這種欲望也成為藝術(shù)創(chuàng)作的動(dòng)力之一，從這個(gè)角度上可以說，每一部藝術(shù)作品背后都凝結(jié)著渴望與同類交流的藝術(shù)家的靈魂”（劉潤坤，2017：72）。這就解釋了為什么無論科學(xué)技術(shù)如何發(fā)達(dá)，或者到達(dá)哪個(gè)層面，人工智能是不能代替藝術(shù)家進(jìn)行創(chuàng)作的。學(xué)者汪毅毅認(rèn)為：“人工智能是否可以擁有洞察社會(huì)大背景而做出審時(shí)度勢(shì)的‘創(chuàng)意能力？其生成的作品可否成為文化與藝術(shù)的引領(lǐng)者？基于同樣工作原理下的人工智能作品又是否擁有能夠見證不同文化不同時(shí)代的參考價(jià)值？基于上述對(duì)人工智能工作原理的解釋，這些問題的答案是否定的”（汪毅毅，2018：99）。然而，博登的觀點(diǎn)是“在數(shù)字藝術(shù)中，計(jì)算機(jī)不只是個(gè)工具，可以將其比作一支新畫筆，幫助藝術(shù)家們做他們自己本來可以做的事情。想法，如果沒有它，這項(xiàng)工作就不可能做到，或者甚至想都不用想”（博登，2017：84）。利用人工智能進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，我們只能理解為為藝術(shù)創(chuàng)作注入了新元素、增添了新技術(shù)，從而令其作品在展示方面與傳統(tǒng)工藝有區(qū)別。新技術(shù)可以帶來新的創(chuàng)造力，而這項(xiàng)新技術(shù)絕對(duì)不可能代替藝術(shù)家的思維和靈感。

4 總結(jié)

任何藝術(shù)創(chuàng)作都離不開選擇一個(gè)合適的媒介使之呈現(xiàn)，就像油畫需要顏料、畫筆和油畫布;石膏像需要石膏為原料等。學(xué)者也提出：“媒介的藝術(shù)‘傳達(dá)是指藝術(shù)信息通過媒介訴諸受眾的感官，達(dá)成知覺，形成認(rèn)知并觸發(fā)受眾合乎預(yù)期的情感體驗(yàn)”（陳端端，2015）。前文借助大師達(dá)芬奇的“蒙娜麗莎”，我們提出了復(fù)制與不可復(fù)制的分界。“一篇文章的意思同它所使用的紙張和語言文字沒有關(guān)系，在復(fù)印和重新印數(shù)時(shí)不會(huì)降低價(jià)值。但一幅畫的質(zhì)量會(huì)隨著它所使用的材料一次次失去價(jià)值，蒙娜麗莎的真跡是畫在畫布上的，而印在明信片上的蒙娜麗莎卻完全是另一幅畫。然而安娜卡列尼娜無論是口袋書還是普通書，依舊是安娜卡列尼娜”（陳端端，2015）。而通過算法實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)作也不屬于藝術(shù)創(chuàng)作。只有合理的、正確地對(duì)待人工智能在藝術(shù)創(chuàng)作中的作用，才能避免走進(jìn)誤區(qū)。模擬藝術(shù)家創(chuàng)作風(fēng)格進(jìn)行的所謂創(chuàng)作，也只能被視作為“復(fù)制”的另一手段而已。正如趙興博士與瞿振明教授的訪談中，瞿教授認(rèn)為：“藝術(shù)創(chuàng)造里面有多少勞動(dòng)的成分，人工智能就可以代替多少”（孟繁瑋，2017：6）。換言之，人工智能在藝術(shù)創(chuàng)作里面扮演的角色只是工具，要代替人類進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，恐怕是不可能實(shí)現(xiàn)的。

參考文獻(xiàn)

[1] 崔爽（2017），“人工智能會(huì)‘放過藝術(shù)嗎？”《科技日?qǐng)?bào)》.

[2] 張開（2019），“人工智能的技術(shù)應(yīng)用批判”。沈陽工業(yè)大學(xué)碩士論文.

[3]李豐（2018），“人工智能與藝術(shù)創(chuàng)作——人工智能能夠取代藝術(shù)家嗎”？《現(xiàn)代哲學(xué)》，第六期.

[4] 張雪榮（2018），“2017年‘藝術(shù)與科學(xué)對(duì)話現(xiàn)狀概述”?！睹褡逅囆g(shù)研究》，第一期.

[5] [美]雷·庫茲韋爾（2016），《人工智能的未來》（盛楊燕譯）。浙江人民出版社.

[6]劉潤坤（2017），“人工智能取代藝術(shù)家？——從本體論視角看人工智能藝術(shù)創(chuàng)作”?！睹褡逅囆g(shù)研究》，第二期.

[7] 汪毅毅（2018）“技術(shù)與內(nèi)涵的一致性–廣告設(shè)計(jì)人工智能文化內(nèi)涵彰顯的可能性”。《湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)》，第二十期.

[8] [英]瑪格麗特·博登（2017），《AI：人工工智能的本質(zhì)與未來》（孫詩惠譯）。中國人民大學(xué)出版社.

[9] 陳端端（2015），“媒介演化與藝術(shù)傳播”。東南大學(xué)博士論文.

[10] 孟繁瑋（2017），“人工智能與藝術(shù)的未來”?！睹佬g(shù)觀察》，第十期.