潘虹被某知名醫(yī)院診斷出“左腎上腺腫瘤”。確診后，醫(yī)院為她實施了“手術機器人左腎上腺腫瘤切除手術”。術后8天，潘虹死亡。司法鑒定部門報告稱，醫(yī)院對潘虹的診療過程中存在過錯，與其術后休克死亡存在因果關系。這個過程，疑似暗指“手術機器人”。

除“潘虹死亡案例”外，涉及“手術機器人”的事故，在南京也發(fā)生過。張忠在全麻下進行了“機器人輔助腹腔鏡下右腹膜后占位切除術”。術后二十多天因腹腔出血致失血性休克死亡。

經司法鑒定意見結論認為，這家醫(yī)院在對張忠實施的診療過程中存在醫(yī)療過錯。但醫(yī)院認為院方沒有錯。

法院經審理后認為，該醫(yī)院雖稱在手術前就相關替代醫(yī)療方案對患方進行了告知，但并未提供充分證據證明。所以支持了張忠家屬要求醫(yī)院賠償的訴求。

不過，無論是潘虹還是張忠，法院在判決書中，均未提到死因與“手術機器人”有直接關系。那么，“手術機器人”發(fā)生醫(yī)療事故，廠商、醫(yī)院、醫(yī)生到底誰該擔責？

需要注意的是，面對“手術機器人”這樣的新生事物，國際公認的醫(yī)療機器人標準尚未建立，目前有國際小組在進行研究。而中國的標準制定也處于起步階段。

國內最早引進“手術機器人”的某醫(yī)院專家說：“‘手術機器人不是智能設備，由醫(yī)生操作才可工作，一旦出了事故肯定是主刀醫(yī)生負責任，這個應該沒有爭議?！?/p>

解放軍總醫(yī)院劉榮教授則表示，“原則上醫(yī)院買的設備醫(yī)院負責，因為現在還沒相關法律規(guī)定進行規(guī)范。”

北京智慧制造研究院院長王田苗認為，應該從法律上進行規(guī)范，出了問題要有溯源的依據。

同時，對于病人利益而言，首先要解決的就是商業(yè)保險?！爸挥猩虡I(yè)保險才能解決這個問題，其次才是追究制造商和醫(yī)生、醫(yī)院的責任，這樣才能有機制地推動一些有創(chuàng)新風險的東西發(fā)展。”

（《民主與法制報》2019.9.21）