2019年4月，張某在超市買(mǎi)了兩箱標(biāo)注“智匯養(yǎng)生”“益智狀元”等字樣的“六個(gè)核桃”，打算補(bǔ)補(bǔ)腦。但張某發(fā)現(xiàn)，“六個(gè)核桃”的主要配料是水、白砂糖和核桃仁，產(chǎn)品功效的實(shí)現(xiàn)就是靠核桃仁。而核桃仁的功能主要是補(bǔ)腎、潤(rùn)肺等，并沒(méi)有“補(bǔ)腦”“益腦”等表述。于是，張某將超市和生產(chǎn)“六個(gè)核桃”的養(yǎng)元智匯公司告上法庭，要求養(yǎng)元智匯公司立即停止虛假宣傳行為;超市和養(yǎng)元智匯公司退還貨款，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

超市認(rèn)為自己是原包裝進(jìn)貨并銷(xiāo)售的，沒(méi)有對(duì)“六個(gè)核桃”產(chǎn)品的外包裝進(jìn)行加工修飾，不存在虛假宣傳行為。且本案中張某購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，也不存在要退還貨款的情形，更沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)損失，訴求不合理。

被告養(yǎng)元智匯公司辯稱，“六個(gè)核桃”是一種普通飲料，雖然具有一定的營(yíng)養(yǎng)功能，但不是保健飲品。“經(jīng)常用腦多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)并未明示或暗示“六個(gè)核桃”具有保健功能，更不能從中得出該飲料具有健腦或補(bǔ)腦功能的結(jié)論。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“六個(gè)核桃”“智匯養(yǎng)生”“益智狀元”均系被告養(yǎng)元智匯公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)，而商標(biāo)是生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者用來(lái)區(qū)別商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)，并非廣告用語(yǔ)。涉案產(chǎn)品使用上述注冊(cè)商標(biāo)，不會(huì)使消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)產(chǎn)生該產(chǎn)品能“補(bǔ)腦”“益腦”“健腦”的錯(cuò)誤認(rèn)知。

綜上，張某所提訴訟請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)，法院不予支持，故作出上述判決。