王嘉興

上周末，我的朋友圈又成了一場大型撕裂現(xiàn)場。

一半人靠一款名叫“ZAO”的軟件圓了多年戲精夢，他們在眾多影視劇的名場面中出鏡，與最愛的明星演對手戲。另一半人則對這款軟件的用戶協(xié)議開炮——在最初的版本中，用戶需要授權(quán)ZAO“在全球范圍內(nèi)完全免費、不可撤銷、永久、可轉(zhuǎn)授權(quán)和可再許可的權(quán)利……”還有人擔心，別有用心的人會拿這款軟件生成的視頻盜刷自己的支付寶。

面對洶涌的輿論，軟件很快更新了有關(guān)協(xié)議，修改了那些拗口的、令人不舒服的內(nèi)容，但新的協(xié)議只是用更委婉的說法表達了相似的意思。

人們嘴上喊著保護隱私、數(shù)據(jù)安全，身體卻很誠實地在用它。這款軟件在8月31日登上了微博熱搜前十，不到24小時后，它登上蘋果應用商店免費App下載排名榜首位。上一個擁有如此熱度的軟件，還是王思聰每日“撒幣”10萬元的沖頂大會。

如果完整地看過ZAO的相關(guān)協(xié)議，你可能就不會那么憤怒了。至少從協(xié)議本身看，它和我們輕易就會同意的刷臉解鎖、刷臉登錄和刷臉支付相關(guān)條款并無本質(zhì)區(qū)別，只是表述方式傲慢了一些。

這樣的傲慢我們也不是第一次見了。發(fā)微博之前，你要先同意“用戶在微博平臺上發(fā)布的一切內(nèi)容，微博都將享有獨家發(fā)布平臺權(quán)益”，你只擁有署名權(quán)；為了點一個外賣，你得向軟件開放通訊錄，還要允許它讀取相冊照片。

不同意？程序立刻退出?；钤谶@個互聯(lián)網(wǎng)時代，為了獲取生活上的便利，你不得不讓渡一些基本的隱私權(quán)。

李彥宏曾經(jīng)表示，“中國人對隱私不那么敏感……他們愿意用隱私交換便捷服務或效率”。這話引起過軒然大波，但實際上，在這個互聯(lián)網(wǎng)巨頭相互比拼的大環(huán)境下，用戶實在沒有什么“敏感”的資本。計較隱私，結(jié)果就是活回上個世紀。

站在互聯(lián)網(wǎng)公司的立場，不難理解他們對數(shù)據(jù)的渴求。用戶數(shù)據(jù)是一筆寶貴的財富，往往花錢都買不到。

有些時候，這些數(shù)據(jù)的應用顯得也不那么“惡”。基于我過去聽過的音樂、看過的電影，平臺能推薦我可能喜愛的作品；搜索記錄讓購物平臺更清楚我需要什么商品。

但作為用戶，互聯(lián)網(wǎng)公司對隱私無限度的刺探只會讓人感到不適。更何況，用戶數(shù)據(jù)被盜取甚至被服務商售賣的情況并不少見。一條包含姓名、手機號、身份證號的個人信息在黑市價值不過幾角錢?；ú坏?00元，你可以輕松獲取一個人的開房記錄、飛機行程，乃至他在什么時間點了什么外賣，又送到什么地點。

在智能手機普及的今天，隱私是一件幾乎不存在的事情。你連接的Wi-Fi暴露了你的行蹤，你在搜索引擎點擊的鏈接和廣告暴露了你的愛好，你在淘寶搜索的商品暴露了你的消費水平。《紐約時報》的一篇報道稱，僅在美國，就有至少75家公司從事與定位有關(guān)的業(yè)務，追蹤的手機多達2億部。

盜刷不是最應該擔心的問題，因為它發(fā)生的概率極小。包括ZAO在內(nèi)，目前所有的換臉軟件，都基于一款名為GANS的開源AI技術(shù)，有非常成熟的鑒別機制。當前的技術(shù)也一直致力于填補可能的數(shù)據(jù)泄露帶來的漏洞。身份認證時，光有身份證不夠，用戶往往被要求本人手持身份證拍照。首次使用面部識別前，用戶往往被要求眨眨眼、點頭搖頭。

9月3日，ZAO也發(fā)布聲明，稱ZAO不會儲存?zhèn)€人面部生物識別特征信息，刪除信息或注銷賬號，ZAO均會依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。我們或許更應該擔心，這些看起來由我出鏡拍攝的視頻被用在了哪里，被怎樣使用。

在法律層面上，ZAO很容易做到合規(guī)，但用戶仍然要應對巨大的風險，不是每一個公司都具備保密用戶信息的能力。即使是網(wǎng)易這樣的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，也發(fā)生過大規(guī)模的用戶賬號及密碼泄露的事件。

不得不承認，在應用新技術(shù)上，黑產(chǎn)比一般人更用心鉆研。2018年3月，F(xiàn)acebook被曝超過5000萬用戶數(shù)據(jù)泄露，并用于影響美國大選；商家利用大數(shù)據(jù)殺熟的情況也時有發(fā)生。有人猜測，AI換臉可能被用于蒙騙老人，或是冒充公檢法詐騙。不是每個人都聽說過這項技術(shù)，目前也只有少數(shù)幾家AI公司向公眾提供甄別換臉視頻的服務。

對此，歐盟于2018年出臺《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR），規(guī)定用戶擁有被遺忘權(quán)等權(quán)利。違法企業(yè)罰金可達2000萬歐元，或其全球營業(yè)額的4%，以高者為準。條例生效后，不少網(wǎng)站和軟件直接屏蔽了歐盟地區(qū)，或是對歐盟用戶提供簡陋的純文字版服務。

2017年3月，個人信息保護相關(guān)內(nèi)容也被寫入我國民法總則，同年6月，《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》實施，包含保護個人信息的條目，最高法和最高檢也出臺了有關(guān)公民個人信息適用法律若干問題的解釋。

GDPR定義的數(shù)據(jù)還包括基因數(shù)據(jù)、包括人臉和指紋在內(nèi)的生物識別數(shù)據(jù)。但在技術(shù)飛速發(fā)展的今天，新的問題又出現(xiàn)了。人臉識別技術(shù)中，人臉圖像是隱私，但人臉圖像在識別系統(tǒng)中對應的數(shù)字算不算個人信息呢？雖然這串數(shù)字不能反推出圖像，但它就像身份證號一樣，每張臉都不同，且一一對應。針對這類技術(shù)細節(jié)的立法仍是空白。

活在這個信息社會，雖然我一直想方設法保護自己的隱私，但在事實層面上，泡在互聯(lián)網(wǎng)多年的我早就近乎“裸奔”的狀態(tài)。意識到這一點，我便不再計較互聯(lián)網(wǎng)公司軟硬兼施讓我點下的那個“同意”。