□ 陳彩虹

人所共知，公司治理者應(yīng)當也必須是“被治理”的一部分。但治理者在公司“位高權(quán)重”，只有內(nèi)部約束顯然不足以產(chǎn)生實質(zhì)性“被治理”效果。這將我們的視線自然拉向了外部。通過對大量公司的觀察看到，公司外部對治理者的約束，有的效果明顯，有的效果一般，也有的效果很差。那么，最有效的外部約束有什么特點？為什么會有效果一般甚至很差的外部約束呢？

外部約束的優(yōu)劣

公司外部對治理者的約束，廣義上講，涉及法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)章制度、外部監(jiān)管制度、運行機制和專門約束組織及監(jiān)督人員安排等諸多方面；狹義上講，主要是指外部關(guān)聯(lián)組織機構(gòu)對治理者的監(jiān)督、檢查、審計、考核和獎懲等活動，這些組織包括大股東(一般指機構(gòu)投資者)、監(jiān)管部門、外部審計部門等。在這里取狹義的理解，來看公司治理者的“外部約束”問題。

總起來看，外部約束最大的優(yōu)勢，是它消解了治理者在公司內(nèi)部的那種“位高權(quán)重”的身份影響；同時，外部約束者與治理者之間，通常沒有利益上的關(guān)聯(lián)，因此，外部約束的力量是完整的、強大的，既不會受到公司治理者“治理權(quán)力或權(quán)威”的影響而缺失，又不會受到約束者自己“盤算利益”的糾結(jié)而弱化。一言以蔽之，外部約束的力量是足夠大的，不用擔憂。

外部約束的最大劣勢，是它難以獲得全面、準確和及時的信息。一方面，外部約束者通過一般治理規(guī)則獲得的定期信息，如公司的季報、年報等，大多籠統(tǒng)綜合，過濾選擇成分大，且時效性弱，很難成為約束的主要信息來源；另一方面，外部約束者定期或不定期的現(xiàn)場調(diào)研、檢查和監(jiān)督，大多時間有限，通常還有治理者事先匯報或報告形成的“先入為主”印象，同樣難以得到“量足質(zhì)優(yōu)”的信息。當然，也會有偶爾的所謂“爆料”，但這畢竟不是大多數(shù)公司的普遍情況。

三種外部約束的實踐

外部約束力量強大，和獲得公司信息困難之間，形成了巨大的反差。按理說，這個反差應(yīng)當會引導公司治理的內(nèi)外各方努力去解決信息的獲取問題，盡最大可能地讓外部約束者得到“量足質(zhì)優(yōu)”的信息，以形成有效的外部約束。然而觀察看到，這個反差實際產(chǎn)生的作用，則是引導出多種實踐情形和大不相同的結(jié)果。

第一種實踐情形是努力去解決外部約束者獲取信息的量和質(zhì)的問題。通常的解決方法，是將內(nèi)外部約束結(jié)合起來，通過內(nèi)部約束的渠道，減少外部約束者獲取信息方面的劣勢。內(nèi)部約束者與外部約束者的不同，就在于信息的及時和豐富，但其約束的力量，特別是對治理者約束的力量不夠強大。內(nèi)部約束和外部約束的結(jié)合，大有“優(yōu)勢互補”的意味，是約束力量和信息充足的理想“配伍”。實踐中所謂“最佳外部約束”，大多是在這種格局下出現(xiàn)的。因此，內(nèi)部和外部約束結(jié)合，應(yīng)當就是形成有效外部約束的最重要方式。不過，內(nèi)外部約束的結(jié)合，由于內(nèi)部約束者一方時常會受到治理者“權(quán)力或權(quán)威”的影響，同時還有約束者“自我利益”的牽扯，他們在“內(nèi)外結(jié)合”中難以做到無所保留，由此而來的“最佳外部約束”，也是相對而言的，而且并非普遍。

第二種實踐情形是加大外部約束力量的使用，形成強烈的“威懾”氛圍，促使公司治理者自我強化約束。這種實踐，并不努力從獲取足夠多的信息入手來解決問題，而是通過所謂“全覆蓋、高頻率和多形式”類的監(jiān)督檢查等活動，附加以嚴肅和嚴厲的獎懲安排，“逼迫”治理者高度重視外部約束，主動遵守規(guī)章制度，規(guī)范治理行為。觀察可知，許多公司都有過這樣的情況，外部的監(jiān)督檢查，隔三差五地到來，“常態(tài)化”是描述如此情形的最好詞語?？傮w說來，這種實踐下的外部約束，還是有相當效果的。但一方面，這種實踐的成本太大，不僅有外部監(jiān)督檢查的成本，還有公司內(nèi)部迎接檢查的直接和間接成本；另一方面，由于外部約束者信息的獲取并未得到改善，監(jiān)督檢查流于形式的情況相當普遍。那種檢查來了就“克己”(收斂一下)，檢查過后就“復禮”(故態(tài)復萌)的情形，經(jīng)常看得到。

第三種實踐情形是外部約束基本只有形式的外殼，實質(zhì)內(nèi)容都交給了內(nèi)部約束。理論上講，外部約束倚重于公司內(nèi)部的約束，會有兩種極端性的認知：一是幾近絕對地相信內(nèi)部約束能夠替代外部約束，達到規(guī)范治理者治理行為的目的；二是幾近絕對地認為獲取信息困難根本無法解決，外部約束者也就無法有效約束，還不如干脆不去約束，寄望于內(nèi)部約束的“自我完善”。不論何種觀念、實踐的狀況，就是外部約束“形同虛設(shè)”。

尋找適合實際情況的“內(nèi)外結(jié)合約束”形式

第三種實踐情形帶來的結(jié)果是非常差的。當人們總結(jié)2008 年全球金融危機發(fā)生的原因時，投資銀行、商業(yè)銀行和其他金融類公司的外部監(jiān)管不力和缺失，幾乎是眾口一詞的重要方面。不論出于何種理念，公司外部對治理者的約束不存在或不得力，公司要治理得好，就是天方夜譚。治理者的“權(quán)力和權(quán)威”得不到一定的制約時，大多會自然而然地膨脹，導引出盲目武斷和一意孤行的治理行為。如此治理之下的公司發(fā)展前景，即使一時半刻不會牽涉公司生死存亡，也會折騰起伏不斷。

當然，不排除在外部約束弱勢格局下，一些“偉大的公司治理者”自我約束極為強大的個案。他們的超凡之處，就是有著常人難以企及的“規(guī)則信仰”，并在日常的公司治理中，時刻警醒自己的治理行為，保持治理“權(quán)力和權(quán)威”的適度。這種情況下，外部約束的強弱對于他們沒有什么意義。但這樣“偉大的公司治理者”，真可謂鳳毛麟角。

第二種實踐情形，占住了公司治理者外部約束的主要部分。公司治理哲學告訴我們，既有的存在，總是有它一定的合理性。這種實踐情形，如果能夠盡量地解決一些公司內(nèi)部信息獲取的問題，外部檢查監(jiān)督效果的“實質(zhì)性”就會大大提高；而且，外部的約束力量能夠?qū)崒嵲谠诘剞D(zhuǎn)化為有效的“威懾”，激發(fā)出公司內(nèi)部自我約束的能量來，特別是激發(fā)出治理者自我約束的主動性和實際行為來。這種實踐情形表明，外部約束者不應(yīng)當僅僅看到自身約束力量的強大，還應(yīng)當看到“量足質(zhì)優(yōu)”信息的重要。要清楚的是，外部約束不只是一種約束權(quán)力的行使，更是一種約束專業(yè)知識和技能的運用，信息的缺失會讓約束知識和技能無法施展。

我們積極推崇第一種實踐情形，即通過內(nèi)部和外部約束結(jié)合“互補”的方式，使外部的約束力量能夠在“量足質(zhì)優(yōu)”地獲取內(nèi)部信息的基礎(chǔ)上，得到最好的運用。這種實踐情形最大的難題，是找到適合各家公司實際情況的“內(nèi)外結(jié)合約束”形式。

在現(xiàn)代公司治理中，上市公司在這方面大多做得不錯。公司的股東、行業(yè)監(jiān)管部門和外部審計師作為外部的約束者，通過董事會的組織運作，通過定期或不定期的監(jiān)管檢查，以及外部審計師長年對公司的審計，能夠較為全面、較為準確和較為及時地獲取公司的各種信息，確實有效地形成對治理者的約束。因此，以治理完備的上市公司為標準，非上市公司也建立起相應(yīng)的組織、檢查和審計，誠如是，則整個社會對公司的“外部約束”，就將全面有效。