——龔韓湘 林珮儀 江慧琳 李 爍 伍寶玲 陳曉輝

進入21 世紀，我國城鎮(zhèn)化進程加快，人口、經(jīng)濟、文化等迅速向城市地區(qū)聚集，使之成為巨大的承災體，特別是重大傳染病疫情、新舊傳染病暴發(fā)流行、食物中毒、各類有毒物質(zhì)泄露等突發(fā)公共衛(wèi)生事件嚴重威脅著人民生命財產(chǎn)安全和社會穩(wěn)定[1-2]。為應對潛在危機和保障社會穩(wěn)定，如何提高緊急醫(yī)學救援能力，加強突發(fā)公共衛(wèi)生應急管理機制建設逐漸成為城市地區(qū)政策討論的焦點[3-4]。

由于我國經(jīng)濟發(fā)展起步較晚，國內(nèi)對緊急醫(yī)學救援管理多停留在研究應急預案、應急體系階段，缺乏技術(shù)性和實踐應用深度。國內(nèi)關(guān)于緊急醫(yī)學救援能力的研究目前尚處于起步階段，對緊急醫(yī)學救援能力的評估大都針對事件己造成損失的評價，有關(guān)緊急醫(yī)學救援能力的內(nèi)涵及其評價指標體系尚未形成統(tǒng)一的觀點。調(diào)研已有研究發(fā)現(xiàn)，將現(xiàn)場處置能力等同于緊急醫(yī)學救援能力，這忽視了現(xiàn)場處置只是緊急醫(yī)學救援周期中的一個階段；也有研究構(gòu)建了應急救援能力指標體系，但未對各指標權(quán)重進行測算；有的則對緊急醫(yī)學救援能力指標權(quán)重評價采用單一評價方法[5-10]。因此，如何建立科學、規(guī)范、系統(tǒng)的緊急醫(yī)學救援能力指標體系，并進行有效的科學評價和針對性地改善衛(wèi)生應急管理機制，已經(jīng)成為我國城市地區(qū)緊急醫(yī)學救援能力建設的當務之急。本研究綜合運用文獻研究、德爾菲法及層次分析法構(gòu)建緊急醫(yī)學救援能力評價指標體系，以期為緊急醫(yī)學救援相關(guān)政策的制定提供依據(jù)。

表2參與函詢專家基本情況

項目分類人數(shù)(人)構(gòu)成比(%)性別男2887.50女412.50年齡(歲)30～40515.6341～501237.5051～1546.88職稱正高1443.75副高1237.50中級618.75學歷學士1856.25碩士1134.38博士39.38從事的領域應急管理515.63救援醫(yī)學39.38臨床醫(yī)學618.75急診醫(yī)學1237.50衛(wèi)生行政管理515.63從事該領域的年限(年)0～10515.6311～201237.5021～1546.88

1 資料與方法

1.1 研究對象

邀請廣州市醫(yī)學會急診醫(yī)學分會、廣州市院前急救專家委員會以及衛(wèi)生行政系統(tǒng)的32名專家進行咨詢，根據(jù)專家反饋的意見和建議，最終確定緊急醫(yī)學救援能力評價指標體系。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻分析法 由于突發(fā)公共衛(wèi)生事件通常具有系統(tǒng)性、群發(fā)性、連鎖性、突發(fā)性和隨機性等特征，在衛(wèi)生應急管理體系研究中需要運用到系統(tǒng)學的思維。以國家衛(wèi)生健康委員會、廣東省、廣州地區(qū)突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急管理的相關(guān)文件、規(guī)定為基準[11-13]，查找近20年國內(nèi)外有關(guān)緊急醫(yī)學救援能力、應急能力評價指標體系的文獻[14-17]，同時通過專家咨詢，初步構(gòu)建緊急醫(yī)學救援能力評價體系。

1.2.2 德爾菲法(Delphi) 以問卷的方式展開調(diào)查。于2017年3月-4月通過電子郵件方式向咨詢專家發(fā)放問卷。由專家對指標的重要性和適用性進行評價后回收問卷，對咨詢結(jié)果進行總結(jié)、分析，制成第二輪問卷再一次進行咨詢，并將上一輪結(jié)果一并反饋供專家參考。以問卷回收率反映專家積極性；以專家的熟悉程度和選擇依據(jù)表示專家的權(quán)威程度；通過計算Kendall一致系數(shù)來衡量專家的一致性程度，當意見基本趨于一致時結(jié)束調(diào)查。

表1指標重要程度分級比較標準

標準值定義1兩個指標比較,具有同等重要性3兩個指標比較,前者比后者稍微重要5兩個指標比較,前者比后者明顯重要7兩個指標比較,前者比后者強烈重要9兩個指標比較,前者比后者絕對重要2、4、6、8上述相鄰判斷的中間值倒數(shù)兩個指標比較,后者比前者的重要性標準

1.2.3 層次分析法(AHP) 層次分析法( Analytic Hierarchy Process，AHP) 主要適用于多目標、多準則的權(quán)重決策分析方法。根據(jù)目標和需求構(gòu)建指標分級比較模型，然后組織若干評審專家對同一層級中各指標進行判斷和打分(表1)，分別構(gòu)建各層判斷矩陣和層次單排序。計算判斷矩陣每一行指標的乘所對應的特征向量及最大特征根 ，最大特征根即為指標的權(quán)重值[18]。同時，對判斷矩陣進行一致性檢驗，若判斷矩陣的一致性比例CR<0.1，則認為該判斷矩陣通過一致性檢驗，可以根據(jù)該矩陣進行權(quán)重計算，否則需要重新進行指標評估[19]。

2 結(jié)果

2.1 咨詢專家情況

專家基本情況見表2。

2.2 專家積極系數(shù)與權(quán)威程度

專家積極系數(shù)是指專家咨詢過程中咨詢表的回收情況，計算公式為Caj=Ma/M，其中Caj表示專家積極系數(shù)，Ma為回表專家人數(shù)，M表示咨詢專家的總?cè)藬?shù)。咨詢表回收率高于70%則說明積極系數(shù)較高。本研究第一輪咨詢表的回收率為94.12%，第二輪咨詢表的回收率為100%，均高于70%，說明專家對本課題的參與積極性較高。

表3緊急醫(yī)學救援能力評價指標體系及權(quán)重

一級指標權(quán)重二級指標權(quán)重綜合權(quán)重三級指標權(quán)重綜合權(quán)重災前準備能力0.240預測預警能力0.4830.116預案制定及實施0.2110.0245應急組織機構(gòu)健全情況0.1970.0229監(jiān)測預報0.1980.0230信息收集與分析0.2010.0233災害風險評估0.1940.0225資源保障能力0.5170.124災難應急預案0.1970.0244救援物資儲備管理0.1980.0246應急人員防護裝備情況0.2100.0260通訊信息網(wǎng)絡0.2000.0248常備救援藥品0.1950.0242災中處置能力0.349現(xiàn)場救援能力0.4640.162各類衛(wèi)生機構(gòu)數(shù)0.1700.0275各類衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)0.1780.0288各級醫(yī)院數(shù)0.1630.0264三級醫(yī)院數(shù)0.1670.0271衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)0.1640.0266執(zhí)業(yè)(助理)醫(yī)師數(shù)0.1640.0266決策指揮能力0.5360.187現(xiàn)場情況研判能力0.2610.0488組織協(xié)調(diào)能力0.2460.0460指揮信息化水平0.2430.0454任務部署明確情況0.2510.0469災后恢復能力0.237后勤保障能力0.5550.132公共財政收入0.2040.0269緊急物資生產(chǎn)調(diào)撥0.2060.0272應急專項資金充足情況0.1970.0260快速恢復生產(chǎn)秩序能力0.1960.0259群眾安置能力0.1980.0261協(xié)調(diào)溝通能力0.4450.105信息發(fā)布制度0.3260.0342與媒體溝通能力0.3430.0360應急國際合作交流0.3300.0347反饋提升能力0.174事后管理能力0.4730.082傳媒宣傳能力0.2150.0176調(diào)查評估分析0.2010.0165醫(yī)技保障情況0.1930.0158安撫及補償0.1870.0153心理疏導能力0.2040.0167評估恢復能力0.5270.092事后評估及評估質(zhì)量0.2660.0245事后總結(jié)獎懲0.2500.0230預案反饋修訂0.2350.0216應急培訓及演練0.2490.0229

由熟悉程度和判斷依據(jù)的賦值可得，兩輪權(quán)威系數(shù)分別為0.767 2和0.826 6，均高于普遍接受的0.7，說明所選專家的權(quán)威程度較高。

2.3 指標的篩選

指標的篩選采用數(shù)理篩選法與專家訪談法相結(jié)合的方式， 數(shù)理篩選法的原則是： 若指標的變異系數(shù)大于25%， 則說明該指標的專家協(xié)調(diào)程度不夠， 因此，刪除變異系數(shù)大于25%的指標項[20]。

第一輪的專家咨詢問卷包括了4個一級指標，8個二級指標，43個三級指標。第一輪專家咨詢結(jié)果顯示，一級指標的變異系數(shù)在0.134～0.246 范圍內(nèi)波動，指標變異系數(shù)低于0.25，說明該指標的專家協(xié)調(diào)程度較好，不必刪除。二級指標除了“協(xié)調(diào)溝通能力”和“事后管理能力”的變異系數(shù)都為0.303，其他指標的變異系數(shù)則皆小于0.207， 但是在專家訪談后明確“協(xié)調(diào)溝通能力”和“事后管理能力”指標均在該評價指標體系中發(fā)揮重要作用，因此不對之進行變動。三級指標變異系數(shù)在0.096～0.343范圍內(nèi)波動，專家意見分歧較大，對變異系數(shù)大于0.25的指標刪除；同時，“緊急物資生產(chǎn)調(diào)撥”與“救援物資運送”在考察內(nèi)容上存在交叉，專家建議刪除“救援物資運送”；此外，專家認為“群眾安置能力”可能體現(xiàn)在政府等有關(guān)部門身上，建議刪除。針對專家提出的上述意見或建議，經(jīng)課題組討論，全部予以采納。

經(jīng)過第一輪專家咨詢后，將修改后的指標體系進行第二輪專家咨詢。結(jié)果顯示，一級、二級、三級指標的變異系數(shù)皆小于0.25，因此對指標不做任何改動。最終建立由4 個一級指標，8個二級指標，37個三級指標組成的適用于緊急醫(yī)學救援能力測評的指標體系。

2.4 指標權(quán)重的計算

根據(jù)32位專家對一、二、三級指標兩兩比較判斷矩陣的重要程度打分，利用層次分析法的計算公式分別計算出每一位專家各判斷矩陣中的各指標值，將所有專家賦予一、二、三級的指標值進行算術(shù)平均，得出代表專家意見的各指標權(quán)重。同時，利用概率法原理，將指標體系中各層相應指標的權(quán)重連乘，得出緊急醫(yī)學救援能力評價指標的綜合權(quán)重。測算結(jié)果如表3所示。

3 結(jié)語

緊急醫(yī)學救援能力評價是檢驗衛(wèi)生部門或衛(wèi)生組織在應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時所擁有的人力、資源、裝備和手段等應急管理相關(guān)要素的合理性、協(xié)調(diào)性及完備性，以期最大程度減少災害損失。緊急醫(yī)學救援能力評價指標體系可識別公共安全防控的薄弱點，發(fā)現(xiàn)救援前后存在的問題，以達到滿足緊急醫(yī)學救援需求，推動緊急醫(yī)學救援能力持續(xù)改進和促進醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的目的，最終保障人民生命財產(chǎn)安全。

本研究以災前準備能力、災中處置能力、災中處置能力和反饋提升能力等4個一級指標及8個二級指標、37個三級指標構(gòu)建突發(fā)公共衛(wèi)生事件緊急醫(yī)學救援能力評價指標體系，為救援工作的測量與評估提供相關(guān)參考。在文獻回顧、開放性訪談的基礎上，應用德爾菲法和層次分析法構(gòu)建體系，專家積極程度、權(quán)威性和意見協(xié)調(diào)系數(shù)均較好，說明本研究結(jié)果科學可靠。但緊急醫(yī)學救援能力評價是個復雜的、動態(tài)發(fā)展的過程，如何在不同時期、不同條件下將體系進行動態(tài)調(diào)整是下一步研究計劃，同時需通過實證研究不斷完善。