曾小卿， 劉 晶， 王紅梅， 嚴(yán)由晶， 陳佳雯

(贛州市婦幼保健院消毒供應(yīng)中心， 江西贛州 341000)

氧氣濕化瓶是患者氧療的常用器材，相關(guān)研究表明，氧氣濕化瓶及其管芯消毒不當(dāng)為常見(jiàn)的院內(nèi)污染，與肺炎患者的死亡率密切相關(guān)，做好濕化瓶及其管芯消毒處理是控制醫(yī)院呼吸道感染的有效方法之一〔1-2〕，管芯是濕化瓶的主要部件之一，其屬于中度危險(xiǎn)物品，應(yīng)達(dá)到一用一消毒、中水平消毒以上效果后方可使用，并對(duì)耐高溫、耐濕的器械物品首選濕熱消毒的管理要求〔3-4〕。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，濕化瓶瓶體有配套的合適的專用清洗架清洗消毒，但其管芯廠家卻沒(méi)有設(shè)計(jì)配套的合適的專用清洗架清洗消毒。我們自主設(shè)計(jì)了專用濕化瓶管芯清洗架，并對(duì)其使用效果進(jìn)行了驗(yàn)證，效果良好。現(xiàn)報(bào)道如下。

1 材料與方法

1.1 制作材料及方法

根據(jù)濕化瓶管芯的直徑大小進(jìn)行設(shè)計(jì)，選擇直徑1～1.5 mm、長(zhǎng)22～25 cm的鋁合金或304不銹鋼的金屬條制作成雙“U”型，金屬條的直徑<濕化瓶管芯直徑的2/3，其長(zhǎng)度為濕化瓶管芯長(zhǎng)度的1/3～2/3。將雙“U”型裝載架焊接在裝載2個(gè)濕化瓶之間格架的轉(zhuǎn)角處(圖1)，使?jié)窕抗苄緦Ｓ们逑醇艿膬蓚?cè)翼位于濕化瓶裝載格子的轉(zhuǎn)角內(nèi)。

圖1 濕化瓶管芯清洗架設(shè)計(jì)圖

1.2 方法

連續(xù)3個(gè)月將臨床科室已使用的氧氣濕化瓶及其管芯回收至消毒供應(yīng)中心，將氣性壞疽、朊毒體等傳染病病原體污染的氧氣濕化瓶進(jìn)行排除，其余濕化瓶進(jìn)行數(shù)量標(biāo)記，一個(gè)濕化瓶及管芯為一個(gè)樣本，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為實(shí)驗(yàn)組(管芯數(shù)3562例)和對(duì)照組(管芯數(shù)3416例)，兩組均使用同一臺(tái)同一批次全自動(dòng)清洗消毒機(jī)“濕化瓶程序”進(jìn)行清洗消毒。對(duì)照組不使用設(shè)計(jì)的雙“U”型濕化瓶管芯清洗架清洗消毒，將管芯利用濕化瓶裝載格架轉(zhuǎn)角處的空隙，將管芯豎放懸掛在格架和濕化瓶之間進(jìn)行清洗消毒。實(shí)驗(yàn)組使用自主設(shè)計(jì)的雙“U”型濕化瓶管芯專用清洗架，將管芯裝載在專用清洗架的側(cè)翼上進(jìn)行清洗消毒(圖2)。

圖2 濕化瓶管芯專用清洗架裝載圖

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)方法

觀察兩組濕化瓶管芯的干燥效果、清洗質(zhì)量及意外脫落情況。(1)干燥效果評(píng)價(jià)方法：操作者戴口罩和無(wú)粉無(wú)菌手套，將使用全自動(dòng)清洗消毒機(jī)清洗消毒后的濕化瓶管芯從清洗架上取出，使用壓力氣槍逐一對(duì)準(zhǔn)管芯的一端吹氣，管芯的另一端置于消毒后干燥的藍(lán)色布類上方，若藍(lán)色布類上有水印或明顯水漬，說(shuō)明管芯中有水，不干燥；反之則無(wú)水，干燥〔5〕。(2)清洗質(zhì)量評(píng)價(jià)方法：①管芯的外表面清洗質(zhì)量評(píng)價(jià)方法：操作者戴口罩和無(wú)粉無(wú)菌手套，將使用全自動(dòng)清洗消毒機(jī)清洗消毒后的濕化瓶管芯從清洗架上取出，采用目測(cè)加帶光源放大鏡觀察管芯的外表面無(wú)污漬、血漬、水垢等殘留物質(zhì)為合格，反之為不合格。②管芯的管腔清洗質(zhì)量評(píng)價(jià)方法：操作者戴口罩和無(wú)粉無(wú)菌手套，用5 ml無(wú)菌注射器抽取95%的酒精，從管芯的一端注入，從另一端流出至白色紗布?jí)K上，紗布潔白如出為合格，否則為不合格〔6〕。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

將所有研究數(shù)據(jù)錄入SPSS 21.0軟件中進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料使用率表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種裝載方法干燥效果比較

實(shí)驗(yàn)組干燥率為94.95%，明顯高于對(duì)照組的84.25%，兩組比較差異顯著，P<0.05。見(jiàn)表1。

表1 兩種裝載方法管芯干燥效果比較

2.2 兩種裝載方法的清洗質(zhì)量比較

實(shí)驗(yàn)組清洗質(zhì)量合格率為98.32%，明顯高于對(duì)照組的清洗質(zhì)量合格率91.22%，兩組比較差異顯著，P<0.05。見(jiàn)表2。

表2 兩種裝載方法的清洗質(zhì)量比較

2.3 兩種裝載方法的管芯意外脫落情況比較

實(shí)驗(yàn)組管芯意外脫落率為0.03%，明顯低于對(duì)照組的管芯意外脫落率7.76%，兩組比較差異顯著，P<0.05。見(jiàn)表3。

表3 兩種裝載方法管芯意外脫落比較

3 討論

復(fù)用氧氣濕化瓶屬于中度危險(xiǎn)醫(yī)療器械，濕化瓶細(xì)菌感染已經(jīng)成為常見(jiàn)的院內(nèi)污染源之一，與呼吸道感染的密切關(guān)系逐漸被臨床廣泛關(guān)注，為臨床感染控制的重要方向，其處置方法應(yīng)達(dá)到中水平消毒以上效果，其消毒方法首選濕熱消毒〔7-9〕。醫(yī)院采用全自動(dòng)清洗消毒機(jī)對(duì)氧氣濕化瓶及管芯進(jìn)行清洗消毒，但廠家配備的濕化瓶清洗架只能對(duì)濕化瓶瓶體進(jìn)行專用，對(duì)其管芯卻無(wú)合適的裝載工具，若不使用濕化瓶管芯專用清洗架，其管芯放置的方法與缺點(diǎn)：(1)橫放在帶蓋的籃框內(nèi)，此種裝載方法清洗質(zhì)量合格率和干燥質(zhì)量合格率很低〔10〕；(2)利用濕化瓶裝載格架轉(zhuǎn)角處的空隙，將管芯豎放懸掛在格架和濕化瓶之間，此種裝載方法由于裝載的管芯無(wú)支撐，依靠瓶體裝載架的格架和濕化瓶頂部的支撐作用，很容易導(dǎo)致管芯意外脫落，從而導(dǎo)致管芯二次污染，既增加了消毒供應(yīng)中心工作人員的工作量，又增加了病人呼吸道感染的危險(xiǎn)〔11-12〕。因此，探尋更為科學(xué)合理的濕化瓶管芯清洗放置架對(duì)臨床感染控制意義重大。

雙“U”型濕化瓶管芯清洗架在使用過(guò)程中具有諸多優(yōu)點(diǎn)，具體如下：(1)專用清洗架由鋁合金或304不銹鋼的金屬條制作而成，可耐高溫清洗消毒，經(jīng)久耐用、價(jià)格便宜、制作方便；(2)對(duì)筆式和圓凳式的濕化瓶管芯均適用，既增加了臨床科室對(duì)濕化瓶管芯種類購(gòu)買的選擇空間，又方便了消毒供應(yīng)中心的工作；(3)專用濕化瓶管芯清洗架固定于裝載2個(gè)濕化瓶之間的格架上，利用裝濕化瓶格子的轉(zhuǎn)角處的多余空間裝載濕化瓶管芯，節(jié)省了裝載空間〔13〕；(4)由于濕化瓶管芯垂直牢固豎立在專用清洗架上，水流可灌入管腔內(nèi)部進(jìn)行清洗消毒，提高了清洗消毒質(zhì)量；(5)使用管芯專用清洗架后，由于將濕化瓶管芯牢牢固定于雙“U"型清洗架上，增加了管芯的穩(wěn)定性，大大減少了管芯的意外脫落現(xiàn)象，提高了干燥效果，同時(shí)大大降低了由于未使用專用濕化瓶管芯清洗架引起管芯意外脫落而導(dǎo)致的二次污染的危險(xiǎn)性，有效保障了病人的呼吸道安全〔14-15〕。本研究結(jié)果顯示，實(shí)驗(yàn)組干燥率為94.95%明顯高于對(duì)照組的84.25%，兩組比較差異顯著，P<0.05；實(shí)驗(yàn)組清洗質(zhì)量合格率為98.32%，對(duì)照組清洗質(zhì)量合格率為91.22%，兩組比較，P<0.05；實(shí)驗(yàn)組管芯意外脫落率為0.03%，對(duì)照組管芯意外脫落率為7.76%，兩組比較，P<0.05。

綜上所述，使用自主設(shè)計(jì)的濕化瓶管芯裝載架能明顯提高濕化瓶管芯的清洗質(zhì)量和干燥質(zhì)量，并顯著減少濕化瓶管芯的意外脫落現(xiàn)象，降低消毒供應(yīng)室醫(yī)務(wù)人員的重復(fù)工作量，提高消毒工作效率，在消毒供應(yīng)室應(yīng)用效果顯著，且應(yīng)用成本低，可行性高，值得推廣使用。