摘要：投資勸誘是金融機(jī)構(gòu)銷售投資性金融產(chǎn)品時(shí)的主要營(yíng)業(yè)行為，是金融機(jī)構(gòu)成功銷售金融商品的主要途徑。從私法視角考察，投資勸誘法律本質(zhì)是一種要約邀請(qǐng)行為;從金融商品銷售規(guī)制的法理來(lái)看，強(qiáng)化私法規(guī)制尤為重要?，F(xiàn)行金融基本法律規(guī)范中缺乏金融消費(fèi)者的合同撤回權(quán)制度，損害賠償責(zé)任制度的適用亦存在諸多困境。治本之策是完善金融特別法律規(guī)范，在投資性金融產(chǎn)品銷售法律規(guī)范中全面引入“冷靜期”制度，并完善損害賠償責(zé)任制度。而治標(biāo)之策是依據(jù)民法總則、合同法和侵權(quán)責(zé)任法等一般私法規(guī)范和原理，對(duì)投資勸誘這一民事法律行為的效力和相關(guān)民事責(zé)任進(jìn)行法理解釋從而實(shí)現(xiàn)規(guī)制。

關(guān)鍵詞：投資勸誘;金融法律規(guī)范;私法規(guī)制;合同撤回權(quán);民事責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：董新義，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授（北京 ?100081）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.05.014

一、問題之提出

在證券投資基金產(chǎn)品、銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品、信托產(chǎn)品、期貨產(chǎn)品和私募基金產(chǎn)品等投資性金融商品1和金融服務(wù)交易中，絕大多數(shù)情形下，金融消費(fèi)者都是受到證券公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、期貨公司、信托公司等金融機(jī)構(gòu)及其合法代理銷售機(jī)構(gòu)的投資勸誘（建議、勸說(shuō)、誘導(dǎo)等）來(lái)做出投資判斷從而簽訂金融合同的。只有在極少數(shù)情況下，金融消費(fèi)者是憑借自己的知識(shí)和努力，收集金融商品相關(guān)信息，從而做出投資判斷2并最終簽訂金融合同的。也就是說(shuō)，從金融交易實(shí)際情況來(lái)看，通過(guò)投資勸誘達(dá)成金融交易已在現(xiàn)代金融交易中占據(jù)主導(dǎo)地位，直接成為金融消費(fèi)者能否與相關(guān)金融機(jī)構(gòu)達(dá)成交易的決定性因素。1但由于金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間天然地存在著利益沖突，金融機(jī)構(gòu)的收益及從業(yè)人員的手續(xù)費(fèi)或傭金直接或間接地來(lái)源于金融消費(fèi)者的投資收益，受利益驅(qū)使，金融機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員就可能違反規(guī)則進(jìn)行投資勸誘，導(dǎo)致侵害金融消費(fèi)者權(quán)益的事件不斷發(fā)生。因此，加強(qiáng)對(duì)投資勸誘行為的規(guī)制，是金融商品銷售規(guī)制中最為核心的內(nèi)容，是防范不當(dāng)銷售最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。

金融投資勸誘的規(guī)制亦應(yīng)包括公法規(guī)制和私法規(guī)制。鑒于目前我國(guó)投資勸誘的金融公法規(guī)制比較健全，本文不去討論金融公法規(guī)制問題，僅針對(duì)金融法規(guī)中對(duì)投資勸誘“重公法規(guī)制、輕私法規(guī)制”之法律問題，以私法規(guī)制為研究對(duì)象，從投資勸誘的概念及法律性質(zhì)出發(fā)，以私法規(guī)制之獨(dú)特的、不可替代的功能價(jià)值為歸依，針對(duì)投資勸誘的金融法規(guī)中私法性規(guī)范供給的不足，從完善金融私法規(guī)范以及回歸民法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等一般私法范疇通過(guò)法律解釋提出解決之道。

二、金融投資勸誘的概念及法律性質(zhì)

（一）投資勸誘的定義及與相似概念的比較

“投資勸誘”本是個(gè)舶來(lái)品，迄今我國(guó)法律中也并未完整使用過(guò)該術(shù)語(yǔ)，僅有個(gè)別法律規(guī)范使用“勸誘”2一詞。在我國(guó)金融學(xué)和金融實(shí)務(wù)中，多使用“投資建議”“推介”等術(shù)語(yǔ)。從字面意義來(lái)看，“投資建議”“推介”與“投資勸誘”的含義相近，但其差異亦十分明顯。根據(jù)漢語(yǔ)大辭典對(duì)“建議”的定義以及百度百科對(duì)“推介”的解釋，3投資建議就是向金融消費(fèi)者提出投資主張或者提出具體辦法、意見的行為，即提出建議以供金融消費(fèi)者參考，語(yǔ)氣較客氣、和緩。投資推介就是投資推薦介紹。然而，從“勸誘”的字面意義來(lái)看，就是進(jìn)行規(guī)勸、誘導(dǎo)，投資勸誘就是對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行規(guī)勸、誘導(dǎo)的行為。有學(xué)者認(rèn)為，勸誘行為可以理解為經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提供相關(guān)信息等方式，邀請(qǐng)或誘引對(duì)方參與交易的一系列行為。4在國(guó)外，例如英國(guó)原金融服務(wù)局（FSA）規(guī)定“金融推銷（financial promotion）”是包括在投資勸誘中的、在參與投資活動(dòng)中做出邀請(qǐng)或者勸誘的意思傳達(dá)行為。該定義規(guī)定金融勸誘必須包含勸說(shuō)的要素，僅為提供信息或者培訓(xùn)的并非金融推銷。5再如韓國(guó)《資本市場(chǎng)法》第9條第4款則直接界定了投資勸誘的概念，規(guī)定投資勸誘就是以特定的金融消費(fèi)者為對(duì)象，就金融投資商品的買賣合同、投資咨詢合同、全權(quán)委托投資合同、信托合同的簽訂而進(jìn)行勸誘的行為。6

綜合前述對(duì)投資勸誘的定義及其特征，結(jié)合我國(guó)法律語(yǔ)境，筆者認(rèn)為，金融商品銷售中的投資勸誘，是指為了誘使金融消費(fèi)者簽訂金融合同，金融機(jī)構(gòu)就特定金融商品或者金融服務(wù)的價(jià)值及取得、處分、持有等與投資判斷相關(guān)的事實(shí)，向特定金融消費(fèi)者進(jìn)行推介、建議、勸說(shuō)等一系列營(yíng)業(yè)活動(dòng)的總稱。投資勸誘應(yīng)同時(shí)具備以下特征：一是它必須是一種營(yíng)業(yè)行為，是在金融商品交易或金融服務(wù)活動(dòng)中的營(yíng)業(yè)行為。金融機(jī)構(gòu)或者其他非金融機(jī)構(gòu)的個(gè)別金融服務(wù)活動(dòng)，例如從事金融商品、服務(wù)價(jià)格比較的網(wǎng)站對(duì)不同金融商品進(jìn)行單純比價(jià)的行為就不屬于投資勸誘行為，除非其中包含了勸誘投資某種特定商品或者服務(wù)的行為。1二是勸誘的目的是促使金融消費(fèi)者與自己簽訂金融合同。三是必須是針對(duì)特定的金融商品或金融服務(wù)。四是必須對(duì)特定金融消費(fèi)者實(shí)行了推介、建議、勸說(shuō)等營(yíng)業(yè)行為。

（二）投資勸誘的法律性質(zhì)

在金融交易實(shí)踐中，投資勸誘是在約定設(shè)立金融機(jī)構(gòu)買賣交易賬戶之前施行的營(yíng)業(yè)行為，或是在發(fā)出買賣交易訂單以前階段中實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)行為。在金融商品銷售實(shí)務(wù)中，經(jīng)投資勸誘階段而締結(jié)金融合同的一般流程為：首先是金融機(jī)構(gòu)通過(guò)廣告、其他推介資料或者宣傳會(huì)向不特定的金融消費(fèi)者引誘，然后是金融機(jī)構(gòu)對(duì)特定的金融消費(fèi)者進(jìn)行投資建議、勸說(shuō)、誘導(dǎo)等，被勸誘的特定金融消費(fèi)者再向金融機(jī)構(gòu)發(fā)出要約（做出投資決定的意思表示），最后由金融機(jī)構(gòu)予以承諾（同意金融消費(fèi)者的投資意思表示），符合合同法關(guān)于合同締結(jié)的“要約引誘—要約—承諾”流程，金融合同才告成立。

從上述交易流程可知，依據(jù)民事法律行為理論，投資勸誘實(shí)質(zhì)為一種先合同行為，其法定性質(zhì)就是為了締結(jié)金融合同而進(jìn)行的準(zhǔn)備、協(xié)商行為，或者是對(duì)金融合同的要約進(jìn)行引誘的營(yíng)業(yè)行為，即金融機(jī)構(gòu)希望金融消費(fèi)者向自己發(fā)出要約的意思表示，從合同法原理來(lái)解釋其法律本質(zhì)應(yīng)為要約邀請(qǐng)。當(dāng)然，也需指出的是，在金融交易實(shí)踐中還有一種特殊情形，那就是經(jīng)過(guò)首次或前幾次投資勸誘后，金融消費(fèi)者對(duì)相關(guān)金融機(jī)構(gòu)或其金融商品或金融服務(wù)已經(jīng)熟知且非常信任，希望多次或持續(xù)地通過(guò)該金融機(jī)構(gòu)買賣該金融商品或接受該金融服務(wù)，從而通過(guò)該金融機(jī)構(gòu)的電話、電子郵件、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)等渠道獨(dú)自下單的，此時(shí)該下單行為就應(yīng)被確定為要約行為，如無(wú)其他特別事項(xiàng)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)系統(tǒng)接受該下單的，金融合同即自動(dòng)成立。由于這種情況是一般的、持續(xù)的和反復(fù)的交易關(guān)系的設(shè)定，已經(jīng)超越要約邀請(qǐng)階段，下單行為應(yīng)為金融消費(fèi)者明確的意思表示，從合同法原理來(lái)看，此情形下金融消費(fèi)者之下單行為應(yīng)被定性為要約行為。但是，為了保護(hù)金融消費(fèi)者利益，盡管后續(xù)的投資行為（下單行為）是一種要約行為，本文認(rèn)為在金融交易整個(gè)環(huán)節(jié)和流程之中，金融機(jī)構(gòu)除可被允許省略一些重復(fù)的金融消費(fèi)者身份識(shí)別（例如調(diào)查金融消費(fèi)者的姓名、年齡、投資經(jīng)驗(yàn)、教育水平等）流程之外，金融機(jī)構(gòu)的其他一切銷售金融商品或金融服務(wù)的行為，仍應(yīng)當(dāng)受到投資勸誘法律制度的規(guī)制。

三、金融投資勸誘私法規(guī)制的應(yīng)然價(jià)值

在我國(guó)現(xiàn)行金融商品和金融服務(wù)銷售法律規(guī)范中，注重行政法和刑事法規(guī)制、忽視私法規(guī)制的“重公法規(guī)制、輕私法規(guī)制”色彩十分鮮明。投資勸誘在金融商品和金融服務(wù)銷售中變得日益重要，其根本原因在于金融商品結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜化、金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者之間存在的信息不對(duì)稱和談判力不對(duì)等，金融消費(fèi)者難以獨(dú)自做出準(zhǔn)確的判斷和合理的投資決策，更多時(shí)候需要依賴于金融機(jī)構(gòu)的投資勸誘。本文認(rèn)為，為了矯正金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者實(shí)質(zhì)不平等地位，保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)投資勸誘活動(dòng)的公法規(guī)制固然重要，但私法規(guī)制正當(dāng)性價(jià)值顯著，作用更為重要，需要加強(qiáng)。

（一）私法規(guī)制的功能價(jià)值不可替代

在不同時(shí)代和不同國(guó)家，公法和私法所肩負(fù)的法治功能，對(duì)應(yīng)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不同領(lǐng)域，也應(yīng)承擔(dān)起不同作用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治體系中，公法應(yīng)主要承擔(dān)起保障社會(huì)秩序和確保社會(huì)公共利益的作用，私法則對(duì)社會(huì)資源和利益進(jìn)行分配和調(diào)整。由此，二者理應(yīng)構(gòu)成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的規(guī)制體系。

從目前我國(guó)金融商品銷售法律規(guī)范的內(nèi)容來(lái)看，私法規(guī)制所占的分量微乎其微，實(shí)踐中規(guī)制效果也不理想。強(qiáng)化私法規(guī)制的功能，是我國(guó)金融商品銷售法律規(guī)范應(yīng)予修正的方向。私法的傳統(tǒng)功能在于保護(hù)私權(quán)利，有利于增強(qiáng)私法主體權(quán)利意識(shí)、獨(dú)立意識(shí)、平等意識(shí)，這正是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)極為缺乏的精神源泉，當(dāng)代中國(guó)更需要將私法的契約自由、意思自治精神融入金融領(lǐng)域法治建設(shè)。

在金融商品銷售活動(dòng)中，金融消費(fèi)者天然就是信息和合同談判方面的“弱者”，強(qiáng)化私法規(guī)制可以矯正其和金融機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上的“不對(duì)等”關(guān)系，在一定程度上恢復(fù)其與金融機(jī)構(gòu)“對(duì)等”的地位，其重要性和必要性不言而喻。依據(jù)民事法律行為效力制度，金融消費(fèi)者可以基于自身意志、依照私法規(guī)范選擇承認(rèn)金融合同的效力;在金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)勸誘致金融消費(fèi)者受損的情形下，金融消費(fèi)者可基于民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)?？梢?，私法規(guī)制為金融消費(fèi)者所帶來(lái)的“福利”與其純粹作為“局外人”的公法規(guī)制之差距具有天壤之別，僅以私法中下列兩個(gè)核心制度的適用為例便可窺見一斑：

從法律行為效力制度來(lái)看，經(jīng)過(guò)投資勸誘過(guò)程由金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)簽訂的金融合同，即使在形式上已經(jīng)成立和生效，但如果當(dāng)事人意思表示不真實(shí)、不自由，則該合同的效力依舊存在瑕疵。實(shí)踐中，受金融機(jī)構(gòu)投資勸誘的影響，很多情況下金融消費(fèi)者的意思表示是不真實(shí)的。合意更多流于形式，存在合意簡(jiǎn)化、弱化和虛化1的特征。金融消費(fèi)者盡管已在金融合同上簽字同意，從形式來(lái)看可被認(rèn)定為是希望購(gòu)買金融商品的意思表示，但從實(shí)踐調(diào)查的情況來(lái)看，對(duì)于金融消費(fèi)者而言，往往根本不知道自己的同意意味著什么。在這樣的情況下，金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品時(shí)，就完全處于一種附屬地位了。2在此情形下，特別是作為被勸誘購(gòu)買金融商品的金融消費(fèi)者，完全可以依據(jù)私法規(guī)范之民事法律行為效力規(guī)則保護(hù)自己的權(quán)利。金融消費(fèi)者完全可依據(jù)《民法總則》第6章第3節(jié)規(guī)定的民事法律行為效力制度，以金融機(jī)構(gòu)的投資勸誘活動(dòng)違背自己真實(shí)意思表示為由，主張金融交易民事法律行為無(wú)效或可撤銷，也可依據(jù)《合同法》第3章“合同的效力”規(guī)定，主張金融合同無(wú)效、效力待定或可撤銷，例如，金融消費(fèi)者完全可以因金融機(jī)構(gòu)欺詐、脅迫手段、損害自身利益（不是損害國(guó)家利益），或者自己因重大誤解訂立了金融合同為由請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷該金融合同（《合同法》第54條）。

從民事法律責(zé)任制度來(lái)看，無(wú)論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，抑或違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，由于民事責(zé)任制度具有預(yù)防、復(fù)原及懲罰之功能，3在金融投資勸誘的私法規(guī)制中，與金融商品或金融服務(wù)銷售相關(guān)的民事法律責(zé)任制度的功能主要體現(xiàn)為補(bǔ)償功能、威懾功能和監(jiān)管功能。其一，于補(bǔ)償功能而言，金融行政責(zé)任和金融刑事責(zé)任并不具備補(bǔ)償功能，唯有民事責(zé)任才具有該功能。在金融市場(chǎng)中，“金融消費(fèi)者大眾所關(guān)心的是能否獲得投資利潤(rùn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，追究違法者的刑事責(zé)任或行政責(zé)任，對(duì)受害者而言，并無(wú)所增益（cold comfort）”。4因此對(duì)投資勸誘行為進(jìn)行私法規(guī)制的優(yōu)點(diǎn)在于，通過(guò)要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任，一方面減少不當(dāng)投資勸誘給權(quán)利濫用者帶來(lái)的收益，另一方面彌補(bǔ)相對(duì)人的損失。其二，于威懾功能而言，金融民事責(zé)任中的巨額賠償，往往能對(duì)潛在的違法者造成巨大的心理壓力。其三，于監(jiān)管功能而言，“從執(zhí)法效果上來(lái)說(shuō)，廣大投資者的監(jiān)督也是廣大人民群眾的監(jiān)督。它不僅形成了一股巨大的社會(huì)力量，甚至可以起到即時(shí)監(jiān)控的作用……民事責(zé)任是一種成本很小的監(jiān)控措施，政府不用投資，但可以調(diào)動(dòng)大量的投資者進(jìn)行監(jiān)管，提高監(jiān)管的效率，及時(shí)糾正違法違規(guī)行為。這種做法只是由不法行為人為受害人掏腰包，國(guó)家并不須動(dòng)用納稅人一分錢”。1

（二）金融之公法規(guī)制與私法規(guī)制沖突時(shí)的路徑選擇

堅(jiān)持公法規(guī)制和私法規(guī)制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，在金融法理論上也不存在任何障礙。只是在金融投資勸誘法律規(guī)制實(shí)踐中，當(dāng)同一不當(dāng)投資勸誘行為同時(shí)引起公、私法上的不同效果時(shí)，必須遵循金融公法、金融私法原則上相互區(qū)分且各自自洽的基本理念，對(duì)金融公、私法問題分別依據(jù)金融公法規(guī)范、私法規(guī)范予以裁斷。金融投資勸誘中的不當(dāng)勸誘行為一方面可能侵害了金融交易秩序，引發(fā)作為金融行政法甚至刑事法之公法上的效果;另一方面，在私法上，它侵害了《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害了金融消費(fèi)者在金融合同締結(jié)中的意思形成自由，或者造成了金融消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)損失，從而可在民事法律行為與民事責(zé)任范疇內(nèi)予以分析。

當(dāng)金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)不當(dāng)勸誘行為同時(shí)觸犯《合同法》《侵權(quán)法》《行政法》和《刑法》制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)確立兩項(xiàng)法律適用原則：第一，私法領(lǐng)域的行為效力和民事制裁與行政、刑事制裁互不替代，二者不是擇一關(guān)系，而是相加關(guān)系。既要用行政法規(guī)范、刑法規(guī)范予以制裁，也需用私法條款予以規(guī)制。第二，應(yīng)遵循公法和私法規(guī)制各自適用、各自自洽的原則，屬于公法規(guī)制的方面，原則上只適用公法條款，不能當(dāng)然地對(duì)私法規(guī)制起決定性作用。具體而言，一方面金融法律規(guī)范中的行政處罰條款和刑法制裁條款是否成立，不涉及金融民事法律條款如何適用的問題;另一方面，金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者的投資勸誘行為所涉的私法規(guī)制行為是否適當(dāng)，不涉及金融法律規(guī)范中的行政法條款及刑法條款如何適用。違反金融法律的刑事責(zé)任由國(guó)家追究，行政責(zé)任及處罰則由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)予以追究，因不當(dāng)投資勸誘的民事責(zé)任則由遭受損害的金融消費(fèi)者根據(jù)自身的意愿選擇是否追究。斷言之，民事責(zé)任既不能代替其他法律責(zé)任形式，也不能由其他的法律責(zé)任形式所替代。

四、投資勸誘金融私法規(guī)制存在的困境

關(guān)于投資勸誘規(guī)制的法律制度，世界其他發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都有比較完善的規(guī)定，其核心規(guī)則包括金融消費(fèi)者適當(dāng)性規(guī)則、說(shuō)明義務(wù)規(guī)則和禁止不當(dāng)勸誘規(guī)則等。2在我國(guó)現(xiàn)行金融商品銷售相關(guān)金融法律規(guī)范3的投資勸誘規(guī)范中，也包含這些基本規(guī)則。4但我國(guó)現(xiàn)行金融法律規(guī)范多為“公法規(guī)制”內(nèi)容，偏好對(duì)不當(dāng)投資勸誘活動(dòng)予以行政處罰和對(duì)構(gòu)成犯罪的行為予以刑事制裁，缺乏對(duì)不當(dāng)投資勸誘行為的民事行為效力認(rèn)定和民事責(zé)任承擔(dān)等私法規(guī)制內(nèi)容，僅有的私法性規(guī)則又缺乏可操作性，因此依據(jù)現(xiàn)有金融法律規(guī)范中的私法性規(guī)范，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)投資勸誘的私法規(guī)制。

（一）針對(duì)不當(dāng)投資勸誘行為的合同撤回權(quán)制度缺位

從我國(guó)現(xiàn)行金融商品銷售法律規(guī)范來(lái)看，除了原中國(guó)保監(jiān)會(huì)（2018年已與中國(guó)銀監(jiān)會(huì)合并為中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)，以下簡(jiǎn)稱中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)）頒布的《關(guān)于規(guī)范人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)有關(guān)問題的通知》中規(guī)定了投保人在自收到保單的10日內(nèi)（猶豫期或冷靜期）可以無(wú)條件解除保險(xiǎn)合同的合同撤回權(quán)。中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《私募投資基金募集行為管理辦法》第29條規(guī)定“基金合同應(yīng)當(dāng)約定給投資者設(shè)置不少于二十四小時(shí)的投資冷靜期”，第31條規(guī)定“基金合同應(yīng)當(dāng)約定，投資者在募集機(jī)構(gòu)回訪確認(rèn)成功前有權(quán)解除基金合同”。中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)于2018年9月28日發(fā)布的《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)管理辦理辦法》規(guī)定，銀行應(yīng)當(dāng)在銷售文件中約定不少于24小時(shí)的投資冷靜期，在冷靜期內(nèi)，如投資者改變決定，銀行應(yīng)當(dāng)遵從投資者意愿，解除已簽訂的銷售文件，并及時(shí)退還投資者的全部投資款項(xiàng)，但該規(guī)定只適用于私募理財(cái)產(chǎn)品。除上述金融法律規(guī)范外，其他金融商品銷售法律規(guī)范均未規(guī)定合同撤銷權(quán)。雖然修訂版《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定了消費(fèi)者享有后悔權(quán)（收貨之日起7日內(nèi)無(wú)理由退貨權(quán)），但該規(guī)定只適用于消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式購(gòu)買實(shí)物商品的“非對(duì)面”消費(fèi)行為，故從民事法律行為效力的角度賦予金融消費(fèi)者以單方合同撤回權(quán)，從而強(qiáng)化私法規(guī)制，完善金融法律規(guī)定必不可少。

從域外法律規(guī)定情況來(lái)看，對(duì)于投資性金融商品的銷售，均規(guī)定金融消費(fèi)者在“冷靜期”（Cooling-off Period）內(nèi)享有合同撤回權(quán)，例如德國(guó)《民法典》第355—359條規(guī)定了撤回權(quán)，行使期間為“自收到撤回權(quán)權(quán)利告知書之日起的14日內(nèi)”。日本《金融商品交易法》在原來(lái)《證券投資顧問業(yè)法》《分期付款銷售法》等法律規(guī)定的撤銷權(quán)基礎(chǔ)上，統(tǒng)合性地規(guī)定了金融消費(fèi)者的撤回權(quán)。英國(guó)金融行為監(jiān)管局的《業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》（Conduct of Business）第15條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買投資、保險(xiǎn)商品后的14日內(nèi)享有變更或中止合同并得到全額退款的權(quán)利。美國(guó)1974年《消費(fèi)信用法》（Consumer Credit Act）第67條規(guī)定，在合同簽訂之日起7日內(nèi)，債權(quán)人應(yīng)在第二份合同副本里告知債務(wù)人享有解除合同的權(quán)利，債務(wù)人在收到該合同副本之日起5日內(nèi)可以書面解除合同。韓國(guó)《資本市場(chǎng)法》第59條第2款也規(guī)定了金融消費(fèi)者可在收到合同文件的7日以內(nèi)解除合同?？梢姡x予金融消費(fèi)者在“冷靜期”內(nèi)的法定合同撤回權(quán)，金融消費(fèi)者可就違反投資勸誘規(guī)則的行為單方行使民事法律權(quán)利，從而為金融消費(fèi)者提供了一種可以通過(guò)私力保護(hù)自身合法權(quán)益的強(qiáng)有力的私法規(guī)制武器。

（二）既有損害賠償責(zé)任制度難以適用

從目前我國(guó)金融基本法律規(guī)范中有關(guān)不當(dāng)投資勸誘的民事責(zé)任規(guī)定來(lái)看，內(nèi)容原則性強(qiáng)，可操作性差，有如“畫餅充饑”“水中望月”，不可企及。而金融部門規(guī)章等規(guī)范則干脆缺乏對(duì)不當(dāng)投資勸誘的民事責(zé)任的規(guī)定。

1.基本法律規(guī)定無(wú)法適用

從現(xiàn)有金融基本法律中的投資勸誘規(guī)范來(lái)看，一是均在總則中規(guī)定了投資勸誘活動(dòng)應(yīng)遵循的基本原則，例如誠(chéng)實(shí)信用原則、公平自愿原則、禁止欺詐等原則，1重申了民法的基本原則，但是這些原則性規(guī)定在處理投資勸誘相關(guān)損害賠償糾紛時(shí)，很難被直接適用。二是在法律中直接或間接地對(duì)投資勸誘應(yīng)遵循的規(guī)則做出細(xì)化規(guī)定，例如《證券法》禁止“承諾收益及彌補(bǔ)損失”的行為。雖然不當(dāng)投資勸誘行為中的部分行為確實(shí)屬于證券欺詐行為，但有些不當(dāng)投資勸誘中行為則不能被認(rèn)定為證券欺詐行為，例如金融機(jī)構(gòu)確實(shí)實(shí)施了妨礙金融消費(fèi)者做出正確投資判斷的投資勸誘行為，如未受邀請(qǐng)的勸誘行為或被拒絕后仍然進(jìn)行勸誘的行為，就并未達(dá)到證券欺詐的程度，此時(shí)就會(huì)因其沒有法律上的損害賠償依據(jù)而難以適用，唯有依據(jù)民法原理等進(jìn)行釋明方能適用。再如《證券法》第79條規(guī)定了禁止欺詐客戶的內(nèi)容，該條第1款列舉了禁止證券公司及其從業(yè)人員損害客戶利益的情形，第2款則原則性地規(guī)定了“欺詐客戶行為給客戶造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，此條款類似于不當(dāng)勸誘行為規(guī)制，但這些規(guī)定也只是屬于原則性規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，何為投資勸誘規(guī)范，投資勸誘時(shí)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)履行何種義務(wù)，禁止性行為類型中哪些屬于不當(dāng)勸誘行為，遭受不當(dāng)勸誘的客戶可基于何種請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件如何，舉證責(zé)任如何分擔(dān)等都無(wú)明確規(guī)定，這些都需要依據(jù)民法法理等予以釋明。再以《證券投資基金法》為例，該法第74條和第75條規(guī)定了基金管理人和基金托管人的信息披露義務(wù)，并確保披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性和及時(shí)性，第77條對(duì)披露基金信息的禁止性行為做出了規(guī)定，1第98條規(guī)定了基金銷售機(jī)構(gòu)的說(shuō)明義務(wù)和金融消費(fèi)者適當(dāng)性管理義務(wù)，2第145條規(guī)定了“違反本法規(guī)定，給基金財(cái)產(chǎn)、基金份額持有人或者投資人造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，其中“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”究竟是承擔(dān)何種責(zé)任，構(gòu)成要件如何，均無(wú)詳細(xì)的可操作性規(guī)定，也存在著和前述《證券法》有關(guān)投資勸誘法律規(guī)范適用時(shí)同樣的困難。

2.金融部門規(guī)章中損害賠償責(zé)任制度闕如

在我國(guó)金融商品銷售法律規(guī)范中，投資勸誘相關(guān)法律規(guī)定多集中于對(duì)金融商品銷售予以規(guī)范的金融監(jiān)管部門規(guī)章之中，這些監(jiān)管規(guī)章規(guī)定中，占絕對(duì)數(shù)量和主導(dǎo)地位的是金融商品銷售行政監(jiān)管條款，僅有的個(gè)別私法性規(guī)范更多是對(duì)民法基本原則的重申。如《證券投資基金銷售管理辦法》第4條規(guī)定，“基金銷售機(jī)構(gòu)從事基金銷售活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守基金合同、基金銷售協(xié)議的約定，遵循公開、公平、公正的原則，誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，恪守職業(yè)道德和行為規(guī)范?！薄渡虡I(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第6條規(guī)定，“商業(yè)銀行開展理財(cái)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《指導(dǎo)意見》第8條的相關(guān)規(guī)定，誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)地履行受人之托、代人理財(cái)職責(zé)，投資者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并獲得收益。……保護(hù)投資者合法權(quán)益”。但由于這些部門規(guī)章都屬于金融商品銷售的行政管理規(guī)定，屬于行政管理法范疇，因此只能對(duì)金融機(jī)構(gòu)在投資勸誘應(yīng)遵循的營(yíng)業(yè)行為做出規(guī)范，欠缺可適用的損害賠償責(zé)任制度。

五、擺脫金融投資勸誘金融私法規(guī)制困境的出路

（一）治本之策是在金融基本法律中直接確立相關(guān)私法規(guī)范

從一般法和特別法各自發(fā)揮的作用來(lái)看，社會(huì)的發(fā)展決定了《民法總則》等一般法永遠(yuǎn)無(wú)法完全涵蓋金融銷售法律關(guān)系的主體和客體，民法一般法及其司法解釋往往有“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的缺憾，針對(duì)金融銷售中的不同法律關(guān)系，通過(guò)金融特別法來(lái)規(guī)范金融銷售法律關(guān)系更為合理，是金融領(lǐng)域私法規(guī)制的有效良方。之所以將完善金融銷售法律規(guī)范作為投資勸誘私法規(guī)制的治本之策，是基于一般法與特殊法的關(guān)系而言的。特別法能彌補(bǔ)一般法的局限性，使得法律的覆蓋范圍更加具體、更具有針對(duì)性，也提高了法律的適應(yīng)性和可操作性。

由于金融消費(fèi)行為的特殊性，使得調(diào)整一般民商事活動(dòng)的法律很難對(duì)其產(chǎn)生規(guī)范效應(yīng)，不僅是《民法總則》，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也都無(wú)法解決金融銷售活動(dòng)中金融消費(fèi)者保護(hù)所帶來(lái)的一系列社會(huì)問題，這也成為金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)特別立法的理論基礎(chǔ)。1《民法總則》第129條規(guī)定：“法律對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者等的民事權(quán)利有特別保護(hù)規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?從該鏈接性規(guī)定來(lái)看，針對(duì)金融消費(fèi)者這一類弱勢(shì)群體，《民法總則》實(shí)際上已為通過(guò)金融消費(fèi)者特別立法來(lái)保護(hù)金融消費(fèi)者提供了方便之門。另外，依據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“成本-收益”理論，能在特別法中加以詳盡的規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)在特別法中予以規(guī)定，從而能直接援引，省卻法律適用時(shí)必須回歸一般法的煩瑣，提高規(guī)制效率。也正是如此，世界范圍內(nèi)針對(duì)金融領(lǐng)域的特別立法應(yīng)運(yùn)而生，從比較法的視野來(lái)看，在金融領(lǐng)域制定有別于普通商品市場(chǎng)消費(fèi)者保護(hù)的法律規(guī)范并不鮮見。如英國(guó)制定了《金融服務(wù)法》（Financial Services Act 2016）、《消費(fèi)者信貸法》（Consumer Credit Act）等專項(xiàng)法律;美國(guó)針對(duì)金融服務(wù)制定了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》（Gramm-Leach Financial Services Modernization Act）、《房屋貸款人保護(hù)法》（Home Equity Loan Consumer Protection Act）、《金融隱私權(quán)法》（The Right to Financial Privacy Act）、《信用卡問責(zé)、責(zé)任和信息披露法》（Credit Card Accountability Responsibility and Disclosure Act）和《多德-弗蘭克法案》（Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act）等大量涉及消費(fèi)者金融權(quán)益保護(hù)的法案;日本專門制定了《金融商品銷售法》和《金融商品交易法》等。

吸收和借鑒域外金融消費(fèi)者保護(hù)立法經(jīng)驗(yàn)，在金融商品銷售法律規(guī)范這個(gè)特別法領(lǐng)域，在堅(jiān)持我國(guó)現(xiàn)有金融商品銷售公法規(guī)制的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過(guò)修改法律、完善包括投資勸誘在內(nèi)的金融商品銷售的私法規(guī)制制度，使得金融消費(fèi)者能夠直接依據(jù)金融銷售法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)，而不是援引或解釋民商事一般法規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)私權(quán)保護(hù)，是實(shí)現(xiàn)金融私法規(guī)制的治本之策。為此，本文認(rèn)為可以先從以下幾個(gè)方面加以完善：一是賦予金融消費(fèi)者合同撤銷權(quán)。由于金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)存在信息不對(duì)稱問題，我國(guó)可以在金融基本法律中全面導(dǎo)入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“冷靜期”制度，在所有投資性金融產(chǎn)品銷售的法律規(guī)范中規(guī)定金融消費(fèi)者在一定期限內(nèi)享有合同撤銷權(quán)，這是金融消費(fèi)者依據(jù)民事法律行為制度對(duì)抗金融機(jī)構(gòu)的不當(dāng)勸誘乃至不當(dāng)銷售的強(qiáng)力武器，正如前述，發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)大都在金融銷售法規(guī)中實(shí)施該制度。二是完善前述投資性金融銷售法律制度中的損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，對(duì)原告的資格、加害行為（不當(dāng)勸誘行為）的類型、損失額的計(jì)算規(guī)則、加害行為和損失的因果關(guān)系等予以明確。三是如果立法條件成熟，我國(guó)應(yīng)考慮制定一部專門的金融商品銷售法或金融消費(fèi)者保護(hù)法，在該部法律中規(guī)定包括投資勸誘規(guī)則在內(nèi)的、適用于整個(gè)投資性金融商品的營(yíng)業(yè)行為規(guī)則，以及完善的私法規(guī)制制度。當(dāng)然，考慮到金融消費(fèi)者的信息弱勢(shì)地位，為確保金融消費(fèi)者提起民事?lián)p害賠償之訴的實(shí)效性，還應(yīng)在民事訴訟程序法律中引入過(guò)錯(cuò)推定和因果關(guān)系證明的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。在此之前，可探討由最高人民法院先行出臺(tái)關(guān)于金融商品銷售案件審理的司法解釋，在該司法解釋中明確和施行這一舉證規(guī)則。

（二）治標(biāo)之策是回歸民法范疇進(jìn)行解釋

1.通過(guò)民法解釋強(qiáng)化私法規(guī)制的可行性

法諺有云：“法無(wú)解釋不得適用?！笨梢?，法律解釋是法律適用中的一個(gè)環(huán)節(jié)，適用法律規(guī)定必須首先明確其真正的含義。既然我國(guó)金融法律規(guī)范中缺少投資勸誘民事法律行為效力和民事?lián)p害賠償相關(guān)法律規(guī)定，那么可以嘗試從民法和商法的關(guān)系中，通過(guò)民法基本原理來(lái)對(duì)損害賠償相關(guān)的金融投資勸誘法律規(guī)范進(jìn)行解釋，以尋求解決之道。

在我國(guó)法律體系中，“就對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整而言， 民法提供的是一般規(guī)則， 商法提供的是具體規(guī)則， 所以民法是一般私法， 而商法則是特別私法。民法是純粹私法，有著完備的自治體系;商法為混合私法。因此，民法的基本原則通?？梢赃m用于商法規(guī)定”。1但對(duì)于民法和商法的關(guān)系來(lái)看，“無(wú)論在民商合一立法體制中，還是在民商分立的立法體制中，商法相對(duì)獨(dú)立于民法理論與實(shí)踐的價(jià)值，在于“特別法優(yōu)先適用于基本法”的法律適用價(jià)值”。2故在適用民法規(guī)范和商法規(guī)范時(shí)，“民法作為私法一般法處于劣后適用的順位，商法作為私法特別法，處于優(yōu)先適用順位”3 這一理念在我國(guó)于2017年3月15日通過(guò)的具有劃時(shí)代意義的《民法總則》的規(guī)定中得到顯現(xiàn)，雖然《民法總則》并無(wú)任何有關(guān)民法和商法適用關(guān)系的直接規(guī)定，但《民法總則》第11條，即“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，也完全可以用于民法和商法關(guān)系的適用。但正如前述，既然在調(diào)整投資勸誘的金融法律規(guī)范中，對(duì)于金融投資勸誘法律行為的效力和民事?lián)p害賠償責(zé)任的規(guī)定的直接適用存在嚴(yán)重的障礙，金融法律規(guī)范作為特別私法規(guī)范，并不能找到優(yōu)先適用的余地，因此，必須借助劣后適用的民法規(guī)范來(lái)加以解釋后，方可適用。

2.民事法律行為視角的民法解釋

由于投資勸誘行為屬于民法上的民事法律行為范疇，自可通過(guò)民事法律行為法理解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)私法規(guī)制，2017年3月15日新通過(guò)的《民法總則》第146—151條對(duì)民事法律行為的效力做出了極其細(xì)致的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行《合同法》，可以將金融機(jī)構(gòu)在投資勸誘過(guò)程中違反金融投資勸誘規(guī)則，實(shí)施不當(dāng)投資勸誘行為解構(gòu)為如下過(guò)程： 行為人（金融機(jī)構(gòu)）實(shí)施不當(dāng)勸誘行為—金融消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂金融交易合同或處分財(cái)產(chǎn)（此處分行為不限于民事法律行為）—不當(dāng)勸誘行為人（金融機(jī)構(gòu)）或第三人取得財(cái)產(chǎn)—金融消費(fèi)者遭受財(cái)產(chǎn)損害。涉及不當(dāng)勸誘民事法律行為的內(nèi)部構(gòu)造則可改寫為： 行為人（金融機(jī)構(gòu)）實(shí)施不當(dāng)勸誘行為—金融消費(fèi)者陷于錯(cuò)誤—金融消費(fèi)者基于該錯(cuò)誤而締結(jié)金融合同并依約定處分財(cái)產(chǎn)—行為人（金融機(jī)構(gòu)）或第三人取得財(cái)產(chǎn)—金融消費(fèi)者遭受財(cái)產(chǎn)損害。在此情形下，從民事法律行為范疇來(lái)考察，不當(dāng)勸誘行為如果涉及金融機(jī)構(gòu)欺詐、脅迫或乘人之危等進(jìn)行投資勸誘，使得金融消費(fèi)者簽訂金融交易合同時(shí)，金融消費(fèi)者可依據(jù)可變更、可撤銷權(quán)申請(qǐng)法院或者仲裁機(jī)關(guān)對(duì)該合同做出變更或撤銷。

3.損害賠償責(zé)任視角的民法解釋

與投資勸誘民事責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定，集中于《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》之中。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。依據(jù)該條規(guī)定，若金融機(jī)構(gòu)在投資勸誘活動(dòng)中，從事欺詐、虛假宣傳、重大誤導(dǎo)等不當(dāng)勸誘行為給金融消費(fèi)者造成損失的，金融機(jī)構(gòu)的行為無(wú)異是一種侵權(quán)行為，依照該規(guī)定自應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，該法第5條又規(guī)定，“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這顯然是一個(gè)引致條款，該條規(guī)定既是一個(gè)接口，使得其他法律可以進(jìn)入整個(gè)侵權(quán)法的規(guī)范體系;同時(shí)，第5條又應(yīng)當(dāng)是一種法律適用規(guī)范，可以使得其他法律進(jìn)入侵權(quán)法規(guī)范體系后，能夠各司其職、和諧相處。4

因此，如果金融法律規(guī)范對(duì)投資勸誘產(chǎn)生的侵權(quán)民事責(zé)任有相應(yīng)特別規(guī)定的，則應(yīng)優(yōu)先適用該金融法的特別規(guī)定，而非《侵權(quán)責(zé)任法》。再如，因投資勸誘是金融機(jī)構(gòu)勸誘金融消費(fèi)者簽訂金融合同的行為，根據(jù)《合同法》第2條規(guī)定，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間簽訂和履行的金融商品合同，顯然屬于《合同法》應(yīng)當(dāng)調(diào)整的合同1的范圍，可見，金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者在簽訂和履行金融商品交易合同時(shí)，應(yīng)受《合同法》調(diào)整。依據(jù)上文論點(diǎn)可知，投資勸誘的民法性質(zhì)一般為合同簽訂中的要約邀請(qǐng)行為，故關(guān)于金融投資勸誘的具體規(guī)則自可適用合同法中的要約邀請(qǐng)制度。因此，當(dāng)金融法律規(guī)范并不能對(duì)金融商品交易合同的簽訂和履行中產(chǎn)生的民事責(zé)任予以調(diào)整時(shí)，當(dāng)然可以回歸《合同法》以法律解釋的方法，克服因金融法律規(guī)范過(guò)于原則和不完善而難以適用的障礙。例如，若在簽訂金融合同過(guò)程中，金融機(jī)構(gòu)具有“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商”或“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”或者具有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，則可解釋為金融機(jī)構(gòu)違背先合同義務(wù)，侵害了金融消費(fèi)者的信賴?yán)?，?yīng)承擔(dān)合同法上的締約過(guò)失責(zé)任。另外，如果此不當(dāng)勸誘行為還造成和金融消費(fèi)者簽訂的金融合同無(wú)效、可撤銷或者不成立時(shí)，金融消費(fèi)者同樣可根據(jù)合同法締約過(guò)失責(zé)任法理請(qǐng)求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

當(dāng)然，在金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)投資勸誘行為所致的民事責(zé)任中，會(huì)存在民事責(zé)任競(jìng)合的情形。第一，如果金融消費(fèi)者要求撤銷合同，同時(shí)金融機(jī)構(gòu)又存在合同責(zé)任的，如何處理，筆者認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)合同法理論和規(guī)定，物之返還責(zé)任是合同撤銷后的法律效果。合同責(zé)任是依據(jù)合同法法定和約定要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)的不利后果，合同有效存在是合同責(zé)任的前提。同時(shí)，根據(jù)《合同法》第55條第2款，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅?！睹穹倓t》第152條第1款第3項(xiàng)中也有類似規(guī)定。因此，如果金融消費(fèi)者明知自己享有金融合同撤銷權(quán)，不是用自己的行為去積極行使撤銷權(quán)，而是起訴金融機(jī)構(gòu)要求其承擔(dān)違約責(zé)任，此情形下金融消費(fèi)者的撤銷權(quán)就予以消滅。從學(xué)理上來(lái)看，“撤銷權(quán)人在明知享有撤銷權(quán)的情況下，主動(dòng)提交履行或者要求對(duì)方履行，即可表示放棄了撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅”。2“依據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，物之返還責(zé)任是合同撤銷后的法律效果。合同責(zé)任是依據(jù)合同條款要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任，合同有效存在是其前提。同時(shí)，起訴要求承擔(dān)違約責(zé)任，意味著放棄撤銷權(quán)”。3第二，合同撤銷與否不影響締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任不限于合同不存在無(wú)效或被撤銷的場(chǎng)合，在被欺詐的金融消費(fèi)者不撤銷合同時(shí)，也可請(qǐng)求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。在合同撤銷前或撤銷后，只要有損害存在，金融消費(fèi)者均可請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任賠償。4第三，違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任是可以并存的。因?yàn)檫@些責(zé)任的基礎(chǔ)與目標(biāo)并不相同。違約責(zé)任主要是約定責(zé)任，而締約過(guò)失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任是法定責(zé)任，對(duì)違約責(zé)任起補(bǔ)充作用。第四，締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任不能并存。因?yàn)檫@兩種責(zé)任性質(zhì)相同，均為法定責(zé)任;它們的功能與目標(biāo)相同，均旨在填補(bǔ)金融消費(fèi)者依據(jù)合同責(zé)任無(wú)法獲得救濟(jì)的損害。

結(jié) ?語(yǔ)

誠(chéng)然，投資勸誘已經(jīng)成為金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者成功銷售金融商品的途徑，規(guī)制投資勸誘、防止不當(dāng)勸誘已經(jīng)成為金融銷售法律法規(guī)規(guī)章的核心內(nèi)容，我國(guó)應(yīng)在保持金融銷售公法規(guī)制的基礎(chǔ)上，補(bǔ)足短板，加強(qiáng)私法規(guī)制。但我國(guó)現(xiàn)行金融法律規(guī)范中缺少對(duì)金融消費(fèi)者合同撤回權(quán)制度，已有的損害賠償責(zé)任無(wú)可適用，使投資勸誘私法規(guī)制陷入困境。為強(qiáng)化私法規(guī)制，長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)是在金融基本法律中完善金融消費(fèi)者合同撤銷權(quán)制度和民事?lián)p害賠償責(zé)任制度。解決現(xiàn)實(shí)障礙則要讓投資勸誘回歸民法體系，通過(guò)民法解釋的方法找到投資勸誘的民法規(guī)制路徑，進(jìn)而解決金融消費(fèi)者自主行使法律行為存在的金融銷售法律規(guī)范漏洞以及適用損害賠償規(guī)定存在的重大障礙。尤其對(duì)于民法解釋金融不當(dāng)勸誘所致?lián)p害賠償責(zé)任，首先應(yīng)在金融投資勸誘的法律關(guān)系框架下予以進(jìn)一步的詮釋，不當(dāng)投資勸誘導(dǎo)致合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任時(shí)，金融消費(fèi)者的請(qǐng)求權(quán)選擇、責(zé)任構(gòu)成要件甚至免責(zé)事由，都是需要進(jìn)一步研究的重大問題。受篇幅所限，本文不再展開論述，期待在下一篇論文中專門予以闡述。

當(dāng)然，強(qiáng)化私法規(guī)制與堅(jiān)持公法規(guī)制二者并不矛盾。一方面，在涉及金融投資勸誘而簽訂金融合同效力撤銷權(quán)行使及損害賠償?shù)让穹▽?shí)體問題時(shí)，理應(yīng)優(yōu)先遵循金融法律規(guī)范中的私法條款，沒有或者無(wú)法適用金融私法條款時(shí)，即可通過(guò)民法解釋的原理和規(guī)則。另一方面，在程序問題上，有無(wú)經(jīng)過(guò)金融法律中的行政規(guī)制和刑事法律規(guī)則的處理，并不能當(dāng)然否定金融消費(fèi)者依據(jù)民法原理和規(guī)則得到救濟(jì)的權(quán)利。應(yīng)從充分保護(hù)作為受害人的金融消費(fèi)者的民事權(quán)益的角度，賦予被勸誘人金融消費(fèi)者的完整的民事訴訟權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)設(shè)定行政處罰或刑事處罰作為金融消費(fèi)者民事起訴的前置條件，金融消費(fèi)者有權(quán)在任何時(shí)候起訴。概言之，金融投資勸誘的公法規(guī)制與私法規(guī)制應(yīng)實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)、產(chǎn)生合力，以共同維護(hù)金融商品銷售秩序和保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益。

Regulation of Private Financial Law of Investment Persuasion：

Dilemma and Solution

DONG Xin-yi

Abstract： ?Investment persuasion is the main business behavior when financial institutions sell investment financial products， and also the major way for financial institutions to successfully sell financial products. From the perspective of private law， the essence of investment persuasion is an invitation to offer， while from the legal principle of sales regulation of financial commodity， it is particularly important to strengthen the regulation of private law. There is a lack of contract withdrawal right system of financial consumers in the current basic financial laws and regulations. The temporary solution is to improve the special financial legal norms， introduce the “cooling off period” system in the legal norms of the sales of investment financial products， and improve the damage compensation liability system. According to the general regulations and principles of the General Provisions of Civil Law， Contract Law， Tort Liability Law and other private laws， the real， permanent solution is to make legal interpretation on the effectiveness of investment inducement， a civil legal act， and relevant civil liability so as to realize regulation.

Key words： ?investment persuasion， financial laws and regulations， regulation by private law， the revocatory right， the civil liability