文/李陵 翟晨宇
對于老齡化的研究,國際上通常將60歲及以上的人口占總人口的比例超過10%或者將65歲及以上的人口占總人口的比例超過7%作為判定老齡化的標準。據(jù)國家統(tǒng)計局2000年第五次人口普查數(shù)據(jù)顯示,全國60歲及以上老年人口為1.30億,在總人口中得占比為10.46%。這表示,剛進入21世紀的中國即已邁入老齡化社會。而上海市早在1979年即已進入老齡化社會,是我國最早進入老齡化社會的城市。在全國老齡化大背景下,貴陽市民政局2016年5月初公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,貴陽市60歲及以上戶籍人口總數(shù)已達到59.33萬人,老齡化率達到15.25%,貴陽市也早已進入老齡化社會,成為一個典型的“未富先老”城市。
貴陽市老齡化問題的現(xiàn)有研究方向主要包含養(yǎng)老意向、養(yǎng)老渠道、老年人口及養(yǎng)老機構分布和機構服務水平等,其結論可概括為:貴陽市老年人主要以居家養(yǎng)老為主,社區(qū)養(yǎng)老功能不完善,機構養(yǎng)老處于起步階段且養(yǎng)老設施空間布局問題突出,養(yǎng)老服務水平偏低。本文基于現(xiàn)有研究成果,對貴陽市養(yǎng)老設施空間布局進行研究,分析貴陽市養(yǎng)老設施的現(xiàn)狀特征,并提出具有針對性、可行性的建議,為貴陽市養(yǎng)老設施合理布局和發(fā)展策略制定提供科學依據(jù)。
貴陽市下轄6個市轄區(qū)、3個縣及1個縣級市,其中南明區(qū)和云巖區(qū)為中心城區(qū)(圖1)。作為貴州省省會,貴陽市的經(jīng)濟及人口數(shù)均占較大比重,而在經(jīng)濟發(fā)展的進程中,老齡化問題也日趨加深。本文以貴陽市為例,對貴陽市進行包括養(yǎng)老機構空間分布、機構床位數(shù)、入住老人數(shù)、職工人數(shù)以及機構性質等研究在內的養(yǎng)老設施研究。
圖1 貴陽市行政區(qū)劃
本文基于全數(shù)據(jù)模式和GIS(地理信息系統(tǒng),Geographic Information System,簡稱GIS)進行空間分析。通過收集建立相對完備的養(yǎng)老設施數(shù)據(jù)庫,力求做到全數(shù)據(jù)模式分析。與抽樣研究有所不同,利用大數(shù)據(jù)可視化分析使分析結果更具普遍性、科學性,也極大地增加了分析結果的說服力。對地理空間的分析研究多利用GIS進行,本研究的空間布局研究內容也借助于GIS軟件,繪制專題地圖,使數(shù)據(jù)分析結果更具表達力和可傳播性,以增強說服力與研讀性。
研究數(shù)據(jù)的來源主要分為以下四方面:民政部門調研,包括調研市民政局和各區(qū)縣民政局老齡辦;養(yǎng)老機構的實地走訪;電話訪問;相關文獻查閱。在收集數(shù)據(jù)的過程中,發(fā)現(xiàn)民政局登記在冊的部分養(yǎng)老機構存在停辦、搬遷和停業(yè)裝修等情況。對此,將收集的數(shù)據(jù)進行整理、核實,去除無效數(shù)據(jù)后,最終得到貴陽市87家養(yǎng)老機構的完備信息。
87家養(yǎng)老機構中,規(guī)模最小的機構僅有8個床位,規(guī)模最大的機構擁有336個床位。其中,擁有少于100個床位的小型養(yǎng)老機構有57家,占比為65.52%;擁有100-200個床位的中型養(yǎng)老機構有19家,占比為21.84%;擁有200-300個床位的大型養(yǎng)老機構有9家,占比為10.34%;床位數(shù)在300個以上的特大型養(yǎng)老機構有2家,占比為2.30%。從圖2可知,養(yǎng)老機構的空間點位布局較為分散,尤其是市域外圍區(qū)縣,養(yǎng)老設施點位無明顯關聯(lián)性。中心城區(qū)周圍養(yǎng)老設施點位相對密集,但設施點位的規(guī)模差距明顯,不同規(guī)模的機構向服務對象提供的選擇不盡相同。
利用GIS繪制出養(yǎng)老設施熱力分布圖(圖3),圖中的區(qū)域顏色越深代表養(yǎng)老設施越集中,可得出這些養(yǎng)老設施空間布局呈現(xiàn)中心城區(qū)及周圍密集、周邊區(qū)縣分散的特征。對于不同規(guī)模的空間分布而言,設施數(shù)量最多的機構,有在中心城區(qū)周邊集聚、周邊區(qū)縣分散的布局特點;中型設施主要分布在主城區(qū)外圍邊界處,同時也有些零散分布在主城區(qū)以外的北部區(qū)縣;大型數(shù)量相對較少,其分布特征與中型類似,分布在主城區(qū)外圍邊界處;特大型數(shù)量最少,其分布呈現(xiàn)緊鄰中心城區(qū)邊界布局的特征。
圖2 養(yǎng)老機構設施分布
圖3 養(yǎng)老設施熱力分布
87家養(yǎng)老機構,提供的總床位為8800張,各機構的床位數(shù)從8張至336張不等,機構平均床位數(shù)為101張,標準差為74,絕大部分機構床位數(shù)在100張以下,相較上海市的養(yǎng)老床位數(shù)存在很大差距。利用數(shù)據(jù)繪制出相應的床位熱力分布圖(圖4),顏色越深代表床位分布越集聚,機構規(guī)模越大。由圖可知,貴陽市養(yǎng)老機構床位主要集聚于南明區(qū)與云巖區(qū)交界處,其余區(qū)縣存在些許小規(guī)模的集聚區(qū),其床位總體呈現(xiàn)規(guī)模差異大、零散分布、小范圍集聚的特征。
圖4 養(yǎng)老機構床位熱力分布
依行政區(qū)劃分別對各區(qū)縣的養(yǎng)老機構、床位數(shù)及入住老人數(shù)進行統(tǒng)計,計算出各區(qū)縣的養(yǎng)老機構平均床位數(shù)和入住率(表1)。從表1可見,87家養(yǎng)老機構共提供8800張床位,入住老人卻只有3854人,總入住率僅為43.80%。貴陽市養(yǎng)老機構總體的入住率較低,造成了養(yǎng)老設施資源的極大浪費。
表1 各區(qū)縣養(yǎng)老機構數(shù)據(jù)統(tǒng)計表
如各區(qū)縣入住率分布圖(圖5)所示,圖中顏色越深,代表其入住率越高。其中,入住率較高的地區(qū)為云巖區(qū)、烏當區(qū)、南明區(qū)和觀山湖區(qū),其余區(qū)縣入住率較不理想,尤其是外圍的“3縣1市”地區(qū),入住率較低,這與嚴峻的老齡化形勢背道而馳。
圖5 各區(qū)縣養(yǎng)老機構入住率
通過對各養(yǎng)老機構的職工人數(shù)進行統(tǒng)計,整理出各區(qū)縣養(yǎng)老機構中職工數(shù)與老人數(shù)的配比(表2),并繪制出各區(qū)縣養(yǎng)老機構職工與老人比例圖(圖6)。圖中顏色越深代表比值越小,即每名護理人員需要照料的老人更多。數(shù)據(jù)顯示,云巖區(qū)的比值最小,為1:3.32,該區(qū)平均每名護理人員需要照料3-4名老人,服務水平相對最低,老人享受的日常照料也最少。比值最為理想的是烏當區(qū),數(shù)值為1:1.40,但也無法實現(xiàn)1對1照顧。
表2 各區(qū)縣機構職工數(shù)/老人數(shù)表
圖6 各區(qū)縣養(yǎng)老機構職工數(shù)與老人數(shù)之比
通過對養(yǎng)老機構的開辦性質進行統(tǒng)計,機構開辦性質共三類,即公辦、公建民營與純民營。在87家機構中,公辦類最多,為56家,其次為純民營類,為26家,而公建民營類僅有5家。
如圖7所示,公辦類機構主要分布在“3縣1市”地區(qū),此類機構多為政府主導建立、運營,規(guī)模較小,屬于非營利性質的農(nóng)村敬老院,一般設立在“3縣1市”地區(qū)的縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)中,服務對象主要為鄉(xiāng)鎮(zhèn)內的孤寡老人。公建民營類數(shù)量較少,但服務能力最強。5家公建民營類機構能提供1023張床位,此類機構平均床位數(shù)都在200張以上。公建極大地減少了運營者的用地及建造成本,所以其將更多資金投入養(yǎng)老服務方面。因此,此類機構硬件設施最好,收費標準最高,服務對象多為有固定退休金的老人或支付能力較強的家庭。純民營類機構主要分布在中心城區(qū)及周邊,規(guī)模不大,以贏利為目的,總體服務水平有限,入住率低,且此類機構多為租房或在自家房屋開辦,在環(huán)境、設施等硬件配置上表現(xiàn)出較低水準,服務人員多為所聘請護工或自家家庭成員,在服務能力上缺乏專業(yè)性,老人無法得到專業(yè)的照料。
圖7 不同性質養(yǎng)老機構分布
隨著老齡化問題的日益突出,養(yǎng)老服務業(yè)越來越受人們重視。在此大背景下,對養(yǎng)老設施空間布局的研究顯得尤為重要。因此,對設施空間布局特征、服務能力及存在的問題等進行分析,其結果對養(yǎng)老機構發(fā)展和養(yǎng)老規(guī)劃具有指導意義。本文通過對貴陽市養(yǎng)老機構進行空間布局研究,發(fā)現(xiàn)其養(yǎng)老服務處于起步階段,養(yǎng)老機構設立與布局存在明顯缺陷,并依據(jù)分析提出具有針對性、可行性的建議。