高仰光 宋見宇

家庭是人類文明的基石，婚姻則是開啟家庭生活的一把鑰匙。正因如此，人類歷史上很多宗教和社會意識形態(tài)都對以拆解家庭為目的的離婚行為抱以強烈的抵斥態(tài)度。盡管不同程度的限制措施并不能真正消弭現(xiàn)實之中人們對于離婚的客觀需求，但是強調血緣和身份的社會體制始終難以從正面承認離婚行為的正當性。從嚴格意義上講，離婚自由直到近代才得到切實有效的保障，這一轉變間接導致“個人”取代“家庭”成為全部社會制度的核心。相應地，在大多數(shù)人的觀念中，家庭變成了個人之間基于多重目的結成的合伙。英國作為人類歷史上第一個進入“現(xiàn)代”的國家，自18世紀開始引領全球政治、經濟和法律的發(fā)展潮流，并且直到第一次世界大戰(zhàn)之前都保持著領跑者的優(yōu)勢地位。在這一時間范圍之內，英國人面對前所未有的社會問題不斷給出創(chuàng)造性的解決辦法，因而英國離婚制度的變遷能夠在很大程度上反映出“現(xiàn)代家庭觀”的形成過程。

大概從12世紀開始，英格蘭的婚姻案件完全由教會法院管轄，婚姻被視為男女之間的神圣結合而不可解除，婚姻可能因不滿足成立要件而無效，但有效的婚姻絕對不允許廢除，唯有死亡才能將夫妻分開。然而，日子過不下去的夫妻總是很多，就連國王亨利八世同王后凱瑟琳也陷于曠日持久的婚姻危機。由于亨利八世向羅馬教廷提交的離婚申請遲遲不能得到教皇的批準，情急之下的國王竟然宣布脫離羅馬教廷，創(chuàng)立英國國教，并授意新任命的大主教允許他與王后離婚。自此之后，教會在堅持既定原則的前提下作出一些變通，允許夫妻一方以對方通奸或虐待為由向教會法院提出“司法分居”（divorce a mensa et thoro）的請求，獲得準許者可以與配偶分居、不共寢食，但婚姻關系并不能因而解除，雙方亦不得與他人另行結婚。

經歷了17世紀上半葉的革命之后，國王的權力大幅衰減，教會的影響力也大不如前，議會開始成為國家主權的真正享有者。不過，教會法院依舊牢牢把持著離婚案件的決定權，而且在多數(shù)情況下依舊固守著極為陳舊的觀念。議會試圖通過頒布制定法來扭轉這一不利的狀況。1670年，議會根據《私人法案》批準了羅斯爵士（Lord Roos）的私人離婚請求，這是英國近代第一樁經由議會批準的離婚先例，議會在一定程度上接管了教會法院原有的職能，通過這種方式離婚也成為此后近兩個世紀英國唯一合法的離婚途徑。不過，這種離婚方式存在著較大的局限性，因為它本來是為妻子無法生育男性后代，同時爵位和財產又受到私生子威脅的男性貴族而設，其目的在于為這些男性貴族提供一個再婚并生育合法繼承人的救濟途徑。因此，這種離婚方式的效力完全，當事人雙方均可再婚，并組建新的家庭；但是，這種離婚方式的成本頗高，遠非普通社會階層所能負擔，因為它要求丈夫必須先以妻子通奸為由獲得教會法院的司法分居令，然后在普通法院提起通奸之訴，最后才能向議會申請適用私人法案離婚。事實上，通過這種方式離婚幾乎完全是男性貴族的特權。對于無權無錢的普通人來說，他們難以負擔議會離婚費用，便只能選擇“遺棄”（desertion）“協(xié)議分居”（private separation）或“典妻”（wife-sale）等不受法律認可的非正式的方式來擺脫絕望的婚姻。總的來說，這一時期的英國已經開始突破教會法關于離婚的禁令，但并不存在真正意義上的離婚法。

至19世紀中葉，由英國引領的第一次工業(yè)革命已經落下帷幕。不斷增強的社會流動性使大量英國婦女走出家庭，進入社會勞動。這打破了原來由男性獨占工作崗位的局面，女性開始獲得了獨立的經濟地位，進而追求精神上的自由。在這樣的大背景之下，原本被賦予宗教意涵的那種“只進不出”或“寬進嚴出”的傳統(tǒng)家庭開始被視為桎梏，社會公眾希望法律能夠盡快認可“進出自由”的世俗家庭。經過長達7年的漫長爭論，1857年《婚姻訴訟法》（Matrimonial Causes Act 1857）最終在議會中獲得通過。該法案設立了專門的離婚法庭，從而將批準離婚的權力從教會法院手中剝離開來，同時也廢止了議會對于私人離婚的審批權。這意味著，當事人只需走完單一的司法程序便可與配偶離婚，所需費用和時間均大大減少，離婚終于不再是社會上層人士享有的特權。不過，若依當代人們的眼光來審視，1857年《婚姻訴訟法》的諸多規(guī)定仍舊相當保守。譬如，該法案仍將離婚的法定理由局限于通奸一種，并要求原告自身沒有過錯以及原、被告之間不存在合謀行為。再譬如，該法案對身處離婚糾紛中的夫妻適用不同的標準。如果妻子作為原告，她不僅需要證明被告丈夫通奸，還需證明丈夫存在諸如虐待、亂倫或雞奸等其他過錯；如果丈夫作為原告，那么他的證明責任明顯要輕得多。此外，離婚法庭僅設立在倫敦市，對于居住在英國其他地方的窮人而言，離婚的成本仍然相當高昂。但是，不管怎么說，離婚總算不再被視為“不義之舉”，而是作為一項普通民事制度被確立了下來。

進入20世紀之后，社會弱勢群體爭取獨立和解放的浪潮席卷了全球，英國婦女的離婚訴求呈現(xiàn)出爆炸式的增長。1857年《婚姻訴訟法》顯然無法應對這一變化，英國急需一部更加自由的離婚法。1912年，由葛雷爾勛爵（Lord Gorell）主持的“結婚和離婚訴訟皇家委員會”（Royal Commission on Marriage and Divorce）提出擴充離婚法定理由的建議。據此，議會于1920年和1923年分別通過了《司法管理法》（the Administration Justice Act）和新修訂的《婚姻訴訟法》，前者授權法官可將巡回法庭暫時改為離婚法庭，以滿足非倫敦地區(qū)貧困居民的離婚訴求；后者廢除了離婚理由中針對妻子舉證的過于嚴苛的標準，然而并沒有增加關于離婚的法定理由。這意味著，葛雷爾勛爵的努力宣告失敗。1937年，牛津大學選區(qū)議員赫伯特（Herbert）憑借獨立議員的地位迫使議會再次通過《婚姻訴訟法》的修正案。這次修改將離婚理由從一種增加為四種，除通奸之外，還包括“遺棄3年以上”“虐待”“患有無法治愈的精神疾病且持續(xù)接受治療已達5年”三種情況。與此同時，為緩解議會與教會之間的矛盾，1937年《婚姻訴訟法》增設了“結婚未滿3年不得申請離婚”的限制條款。不難發(fā)現(xiàn)，該法案在整體上依然堅持過錯離婚的原則，不過“患有無法治愈的精神疾病”這一條款已經默默地將無過錯原則引入其中。

“二戰(zhàn)”之后，英國的離婚率再次激增，過錯原則開始受到質疑。1946年，著名的丹寧法官建議為處于分居狀態(tài)的夫妻頒發(fā)離婚令；1951年，下議院議員艾瑞妮· 懷特（Eriene White）提出將“分居七年”作為無過錯離婚的理由。不過，與此相反的意見也層出不窮。例如，由福格斯·莫頓（Fergus Morton）主持的皇家委員會在1956年曾經明確反對離婚法向無過錯主義方向發(fā)展。到了1966年，由坎特伯雷大主教主持的咨詢委員會和另一個由法律界人士組成的法律委員會先后完成了有關離婚法改革的報告，這兩篇報告的題目分別是《分離：當代社會中的離婚法》（Putting Asunder：The Divorce Law in Contemporary Society）和《離婚理由改革：選擇的范圍》（Reform of the Grounds of Divorce：The Field of Choice）。這兩篇報告一致認為，未來的《婚姻訴訟法》應當把“婚姻不可挽回地破裂”作為唯一的法定離婚理由；至于法院究竟是否應當把審查“婚姻不可挽回地破裂”作為一項法定職權，這兩篇報告卻提出了截然相反的意見。經過這兩派的博弈和妥協(xié)，英國于1969年通過了《離婚改革法》（Divorce Reform Act）。該法案開宗明義，在第1條第1款規(guī)定：婚姻當事人任何一方均有權以婚姻已經不可挽回地破裂為由，向法院提出離婚申請?；谶@一原則，該條第2款明確列舉了認定婚姻已經不可挽回地破裂的5項事實：（1）被告有通奸行為，且原告無法忍受與之共同生活的；（2）被告的行為使得期待原告與被告繼續(xù)共同生活顯得不合理的；（3）在提起離婚訴訟之前，被告遺棄原告已持續(xù)2年以上的；（4）在提起離婚訴訟之前，當事人雙方已分居持續(xù)2年以上，且被告同意判決的；（5）在提起離婚訴訟之前，當事人雙方已分居5年以上的。同時，該法案第3條也保留了結婚未滿3年不準申請離婚的限制條款。至此，英國離婚法已經完成了從“過錯主義”到“破裂主義”的轉變。1969年通過的《離婚改革法》并未立即生效，因為該法案跨出的這一步相當大，一時之間缺乏配套的制度。具體來說，該法案完整地承認了離婚自由，卻未能妥善地處理離婚之后夫妻財產分配的問題，這有可能導致眾多無辜的妻子在婚變之后失去最基本的經濟來源。一直等到《婚姻訴訟與財產法》通過之后，這部奉行“破裂主義”的離婚法案才與之共同產生法律效力。

1973年，英國再次修改《婚姻訴訟法》（Matrimonial Causes Act 1973），完全吸納了《離婚改革法》的精神和制度，并且進一步規(guī)定了適用于分居2年及以上的夫妻合意離婚案件的特別程序，這種特別程序無需雙方到庭，而只需文書處理即可產生完全的離婚效果。這種快捷高效的離婚方式使得已經反目的夫妻雙方避免了再次見面時的尷尬，因此又被稱為“通信離婚”（postal divorce）。至1977年，“通信離婚”的方式已經可以擴展適用于所有無爭議的離婚案件。1984年，議會又將“結婚未滿3年不準申請離婚”的限制縮短為1年，最大限度地減少夫妻雙方在失敗婚姻中的煎熬和痛苦。盡管也作出若干限制性的規(guī)定，但是1973年的《婚姻訴訟法》基本上已經比較充分地實現(xiàn)了離婚自由的宗旨。

值得注意的是，1973年的《婚姻訴訟法》也并非完美，其中最大的問題莫過于法院在判斷“婚姻不可挽回地破裂”這一理由成立的事實時，并未完全排除傳統(tǒng)觀念中的過錯因素。在實踐中，針對判斷“破裂”的5項事實，法院傾向于采取嚴格態(tài)度；此外，即使當事人已經證明了這5項事實中的一項事實甚至多項事實，法院也不必然認定婚姻已經達到不可挽回的地步。這在某種程度上表明，在制定法公開的判斷標準之外，法院還保留著自己的一套判斷標準。在實踐中，為了盡快離婚，當事人往往尋求所需舉證時間更短，也更能說服法官的過錯理由（前三項事實）來證明婚姻破裂，而不太重視法條中存在的無過錯理由（后二項事實）。顯然，夫妻雙方在搜集對方過錯理由的過程中容易使既有的矛盾進一步激化，直接破壞可能使婚姻得到修復的機會。因此，不徹底的破裂主義與婚姻法改革的初衷截然相悖。

為解決這一問題，1990年，以瑪格麗特·布思（Margaret Booth）為主席的法律委員會在題為《離婚理由》的報告書中一方面強調將“婚姻不可挽回地破裂”作為唯一的法定離婚理由，另一方面建議以一定時間的經過而非具體事實的認定作為判斷“破裂”的標準。同時，報告書還主張設立11個月的離婚反思期，鼓勵雙方當事人以調解的方式解決財產分配和子女撫養(yǎng)問題，并以此減少雙方的對抗情緒。實際上，這是將不徹底的破裂主義改造為純粹的破裂主義的一種嘗試。不過，法院方面顯然更希望維持現(xiàn)狀。當時的大法官事務部（現(xiàn)在的司法部）在1993年和1995年發(fā)布的兩份報告中增加了要求當事人在提起婚姻破裂申請前參加聆訊會（information meeting）的規(guī)定；此外，還增加了這樣的規(guī)定，如果離婚將給當事人帶來重大的經濟困難或其他困難，法院可以不頒發(fā)離婚令。

布思的主張在6年之后開花結果。1996年通過的《家庭法案》（Family Law Act 1996）取消了關于證明婚姻破裂具體事實的規(guī)定，同時規(guī)定了復雜冗長的認定程序，當事人只有依次完成這些步驟才有可能獲得離婚令。這些步驟具體包括：（1）夫妻雙方在婚姻破裂聲明作出之前的3個月內參加過聆訊會；（2）夫妻雙方經過9個月（有未滿16周歲子女的延長6個月）的反省和考慮期間，在此期間，夫妻雙方須已經反省過婚姻關系破裂的后果，且已經考慮過對未來生活的安排；（3）夫妻雙方對未來的安排得到法院認可。完成以上步驟之后，夫妻雙方才有可能獲得法院頒發(fā)的離婚令。同時，該法案的第10條和第13條分別規(guī)定了“阻止離婚令”和“和解指令”，這兩個條款授權法官指令雙方當事人隨時參加調解，這進一步加大了夫妻離婚的難度。由此可見，1996年的《家庭法案》為夫妻離婚制造了不小的障礙，但究其初衷，仍是在試圖平衡“挽救可以挽救的婚姻”與“終結已經死亡的婚姻”這兩個同等重要、卻難以兼顧的立法目標。

1996年通過的《家庭法案》本來預計于1999年1月1日起生效，但是英國政府于1997年在部分地區(qū)開展的新法試點卻并未取得預期的效果。不僅很多夫妻沒能一起參加聆訊會，而且參加了聆訊會的當事人也只有7%選擇了和解。同時，過度冗長的程序規(guī)定也讓離婚在事實上變得更加困難，因此新法既沒能實現(xiàn)以和解方式挽救可挽救婚姻的改革目標，也違背了使已經死亡的婚姻盡快解除的立法初衷。最終，1996年《家庭法案》涉及離婚的條款在2001年被正式宣布停止實施。因此，英國現(xiàn)行離婚法律制度仍舊建立在1973年的《婚姻訴訟法》之上。縱觀英國數(shù)個世紀的離婚法發(fā)展歷程，從嚴格禁止離婚到彰顯離婚自由，再到對于維護婚姻穩(wěn)定的重新關注，其間的每一次制度轉型都是人們在試圖保障離婚自由和實現(xiàn)婚姻價值間擇優(yōu)選擇的結果。

（摘自《中國人大》2019年第10期。作者分別為中國人民大學法學院副教授、中國人民大學法學院研究生）