霍彩芳

摘要：本文結(jié)合毛萬(wàn)寶先生對(duì)書(shū)法審美范疇的劃分，在這一部分主要梳理探討了以書(shū)家和書(shū)法作品為核心，劉熙載所提出的一系列辯證統(tǒng)一的審美范疇。這也是劉熙載書(shū)法美學(xué)思想中極為突出的一個(gè)特點(diǎn)，很多美學(xué)家、書(shū)法理論家都對(duì)其提出的范疇進(jìn)行過(guò)匯總，但并沒(méi)有系統(tǒng)進(jìn)行分類(lèi)和梳理。筆者結(jié)合毛萬(wàn)寶先生對(duì)書(shū)法審美范疇的劃分將其歸類(lèi)為：意與法，形與神兩對(duì)范疇具體論述。

關(guān)鍵詞：劉熙載;書(shū)法;審美;工與不工

一、意與法

首先，以“工與不工”，“無(wú)為與有為”來(lái)論及書(shū)法創(chuàng)作主體所達(dá)到是境界。通過(guò)劉熙載對(duì)李陽(yáng)冰、王羲之等書(shū)家的論述不難看出，劉熙載對(duì)兩家刻苦勤勉的學(xué)書(shū)態(tài)度極為贊賞，同時(shí)劉熙載一直強(qiáng)調(diào)兩者博取書(shū)資，且取法自然，以及后來(lái)論述的懷素，也旨在強(qiáng)調(diào)從自然中領(lǐng)會(huì)書(shū)法的真諦。而書(shū)家的創(chuàng)作歷程都是經(jīng)歷了由“不工”到“工”，最后又達(dá)到“不工”的境界，這其實(shí)又包含了一個(gè)否定之否定的邏輯發(fā)展規(guī)律，劉熙載所說(shuō)的“不工”到“工”，是只書(shū)法創(chuàng)作初期，書(shū)家臨摹也好，漸悟也罷，都是努力從形不似到形似的過(guò)程，然而，從“工”又到“不工”，其實(shí)是劉熙載更為重視的階段，即書(shū)家領(lǐng)會(huì)到書(shū)法的真諦，胸中對(duì)自然和法度都能夠融會(huì)貫通，從而不再追求形似，直接達(dá)到下筆如有神的境界。

這就是所謂的“不工”，即“意與法”達(dá)到互相浸染，彼此制約，達(dá)到“無(wú)為”之境，不再刻意的效仿他人，而是由心出發(fā)，揮灑自如，直接創(chuàng)作。 其次，以“洞達(dá)與茂密”，“剛?cè)崤c遒逸”來(lái)論及書(shū)家的風(fēng)格與品行。關(guān)于書(shū)家的風(fēng)格，從劉熙載的梳理中不難看出，劉熙載尤其擅長(zhǎng)將兩者或者三者同時(shí)對(duì)比論述，有利于凸顯各個(gè)書(shū)家的個(gè)性特征，而同時(shí)，劉熙載還善于將表明看似迥異但內(nèi)質(zhì)其實(shí)相同的書(shū)家進(jìn)行對(duì)比論述，例如對(duì)鐘繇和蔡邕的論述，劉熙載援引孫過(guò)庭《書(shū)譜》之“蔡邕洞達(dá)，鐘繇茂密”，但劉熙載貴在透過(guò)現(xiàn)象看到本質(zhì)，認(rèn)為兩家內(nèi)在是相同的，都是洞達(dá)中滲透茂密，足見(jiàn)劉熙載辯證的審美范疇觀。

此外對(duì)于張芝與懷素，歐褚虞等諸多書(shū)家的論述，劉熙載都習(xí)慣兩兩對(duì)比論述，其辯證與客觀無(wú)需贅言。至于論及書(shū)家的品行，“字如其人”是眾所周知對(duì)劉熙載擅以書(shū)品論人品的印象，但筆者在此須說(shuō)明一點(diǎn)，雖劉熙載論及顏真卿時(shí)，對(duì)其人品較多地進(jìn)行了說(shuō)明，甚至以歷史上高風(fēng)亮節(jié)的名人予以類(lèi)比，但劉熙載是以客觀地論及書(shū)品為前提的。劉熙載曾在《書(shū)概》中就很多未刻名的魏碑被草 率地歸在一些名家筆下的現(xiàn)象極為批判，且強(qiáng)調(diào)了以書(shū)法本身的藝術(shù)價(jià)值為基準(zhǔn)的觀點(diǎn)，故有“人之累書(shū)”之慨嘆。足見(jiàn)處于“無(wú)為與有為”審美范疇內(nèi)的書(shū)家品格的分析，劉熙載之客觀和公正。

二、形與神

劉熙載對(duì)形神問(wèn)題的觀點(diǎn)基本沿襲了神采論，重神輕形的書(shū)法美學(xué)思想在其書(shū)論中顯而易見(jiàn)，而劉熙載的可貴之處，對(duì)神采論有了一個(gè)升華，將神分為我神和他神：“書(shū)貴入神，而神有我神、他神之別。入他神者，我化為古也;入我神者，古化為我也?！眲⑽踺d認(rèn)為，書(shū)法固然重神，但此神并不是一味的摹古，而是需要主體通過(guò)學(xué)習(xí)領(lǐng)悟古人的神韻，并將其融匯到自身中，這才是創(chuàng)作書(shū)法所應(yīng)達(dá)到的所謂“神”的境界。前文已述，劉熙載對(duì)書(shū)法創(chuàng)作主體所達(dá)到的境界和所具備的條件都有極高的要求，尤其是創(chuàng)作草書(shū)的主體，更應(yīng)該達(dá)到物我兩忘之境界。同時(shí)，從不工到工，最后又回到不工也契合了他神如我神的形神論觀點(diǎn)。

劉熙載所謂的最后達(dá)到的不工的境界，正是書(shū)家在從最初的追求形似，追求古意，到將這種古意融化為自身，經(jīng)過(guò)沉淀和融匯，最終形成自己的創(chuàng)作意識(shí)，也就是不工的渾然天成的境界，即他神入我神的境界。 此外結(jié)合劉熙載開(kāi)篇對(duì)書(shū)法本質(zhì)的定位，所謂在筆先之“書(shū)意”，在筆者看來(lái)也是他神入我神的融會(huì)貫通和積淀之后形成的“書(shū)意”，只有達(dá)到這一境界，才能做到真正的下筆如有神。與此同時(shí)，劉熙載對(duì)李陽(yáng)冰、懷素等書(shū)家的贊賞和肯定也都是基于他們能夠悟天地山川之“神韻”，集日月星辰之“氣力”，從而揮灑自如，癲狂也不失法度。而對(duì)院體的批判正是因?yàn)榕R摹者不懂領(lǐng)會(huì)，不去思考，甚至連他神都未曾真正理解?？梢?jiàn)，他神如我神的書(shū)法美學(xué)思想是劉熙載書(shū)法美學(xué)思想中極為重要的一點(diǎn)，而劉熙載能夠?qū)⑿紊裾撋A至我神和他神之分，筆者認(rèn)為是還是基于其“與古為徒，與天為徒”的創(chuàng)作思想。

縱觀整個(gè)劉熙載書(shū)法美學(xué)思想的特征，無(wú)論是重視傳承的書(shū)法史觀，還是重視意法結(jié)合的形式意味觀，再到重神輕形的形神思想觀，都凸顯了劉熙載對(duì)“書(shū)意”的獨(dú)特感悟和對(duì)“書(shū)象”的辯證分析。劉熙載將“書(shū)意”從“與天為徒和與古為徒”的方法論及“由不工到工”以及“他神如我神”的最高境界，都表現(xiàn)了劉熙載對(duì)書(shū)法藝術(shù)的真知灼見(jiàn)，為很多有藝術(shù)價(jià)值卻由于歷史原因被埋沒(méi)抑或被唾棄的書(shū)法作品爭(zhēng)得一席之地。這些特征不僅表現(xiàn)出劉熙載不拘于時(shí)，獨(dú)具一格的特質(zhì)，也顯現(xiàn)出劉熙載的獨(dú)特學(xué)術(shù)價(jià)值：在重碑抑帖的晚清，劉熙載通過(guò)細(xì)致考察書(shū)法發(fā)展的淵源，不僅肯定了南北書(shū)各自的藝術(shù)魅力，對(duì)書(shū)法的研究也從未孤立、刻板，始終將書(shū)法融于文學(xué)、詩(shī)學(xué)、繪畫(huà)等整個(gè)藝術(shù)領(lǐng)域之內(nèi)加以審視，其對(duì)蛻變時(shí)期的書(shū)體的超越的推崇，以及邏輯與歷史相統(tǒng)一又極富思辨的特征宛如一顆明星照亮深受考據(jù)之風(fēng)籠蓋的晚清，這些特征在今天看來(lái)仍具有深刻的學(xué)術(shù)意義。

《藝概》是劉熙載晚年的一部集大成之作，涵蓋了劉熙載一生學(xué)習(xí)文學(xué)、詩(shī)歌、書(shū)法等多種藝術(shù)的感悟和品評(píng)，故劉熙載對(duì)書(shū)法理論的闡述是立足于整個(gè)藝術(shù)領(lǐng)域之上的，因此他的很多思想都來(lái)自文學(xué)、詩(shī)詞曲賦等多種藝術(shù)樣式的理論之中。從《游藝約言》中就容易看出，劉熙載往往以“詩(shī)文書(shū)畫(huà)”作為每條札記的主語(yǔ)，不同于其他書(shū)論家單論書(shū)法藝術(shù)，劉熙載將所有藝術(shù)融會(huì)貫通，并結(jié)合自身的學(xué)識(shí)，總結(jié)梳理并以簡(jiǎn)要的語(yǔ)言提出自己的真知灼見(jiàn)，也為我們快速了解書(shū)法藝術(shù)及其發(fā)展脈絡(luò)提供了捷徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐利明. 中國(guó)書(shū)法通論[M]. 南京：南京大學(xué)出版社， 2006 年

[2]葉喆民. 中國(guó)書(shū)法通論[M]. 北京：清華大學(xué)出版社， 2007 年