武麗濤

摘要：奧斯汀是牛津日常語言學派的代表人物之一，他的言語行為理論對語言哲學和分析哲學的發(fā)展產生了重要影響。而“完成行為式表述”這一理論又是其言語行為理論中的一個重要內容，它主要闡發(fā)的是“言即行”或者說“以言行事”這樣一個思想。本文將從完成行為式表述問題的產生、概念的界定、遵循的規(guī)則、不恰當言辭錯誤、語法標準等方面展開論述，力求對完成行為式表述有一個較為全面和充分的認識。

關鍵詞：奧斯汀;完成行為式表述;日常語言;言即行

“完成行為式表述”是奧斯汀言語行為理論的一個重要組成部分，對于闡述其言語行為理論具有先導作用。進一步說，這一理論不僅對于澄清我們在日常語言表達中的混亂和歧義等問題有顯著作用，并且可以讓我們充分意識到“言語”在日常交往中扮演的關鍵角色，讓我們在進行言語表達時更加慎重。

一、完成行為式表述問題的產生

“完成行為式”可能是人們聞所未聞的一個新詞，人們根本都不清楚它表示什么意思。但在奧斯汀看來，這個新詞并沒有表達比他所說的那些更多的意思，也就是說他所表達的意思僅僅限于他所說的。但為什么是這樣呢？

奧斯汀認為以往的哲學家往往只關注那些或真或假的表述，這是唯一能使他們感興趣的問題。但在我們日常語言表達中顯然不只有或真或假的表述，還有一大部分是像祈使句、感嘆句這樣形式的表述，而哲學家對這些卻絲毫不感興趣。因此，當代哲學家便對這一態(tài)度提出異議。首先是邏輯實證主義或邏輯經(jīng)驗主義學派發(fā)起的“證實”運動，他們認為對于那些有真值的陳述，我們可以用經(jīng)驗來判定它們的真假，如果不能用經(jīng)驗加以證實，那么它們就是無意義的，這其中最為顯著的就是對“形而上學表述”的無意義的否定。其次是后期維特根斯坦學派發(fā)起的“語言用法”運動，他們認為之前所謂的“陳述”具有描述功能，描述的是事態(tài)或事實。而語言有多種不同的使用方法，有部分“陳述”可能并沒有去報道或描述事實的目的，而僅僅是作為情感宣泄或愿望及意向表達的一種方式。人們進行陳述就好像是在做一種“語言游戲”。

奧斯汀認為這兩場運動雖然存有缺陷，但在哲學領域卻有革命性意義，而他對“完成行為式表述”也正是從語言用法的角度進行探討的。

二、完成行為式表述的概念

作為奧斯汀言語行為理論中的一個重要概念，“完成行為式表述”被他加以明確界定。奧斯汀認為：“我要討論的是一種看上去像陳述（statement）的表述（utterance），并且我假設它們在語法上屬于陳述，它們不是無意義的，而且既不真也不假?！币簿褪钦f，完成行為式表述是一種在語法結構上類似于陳述卻不能判定其真假的有意義的表達。

首先，完成行為式表述并不是一種復雜的表述，而是一種“帶有第一人稱、單數(shù)、現(xiàn)在時、直陳式和主動語態(tài)的普通動詞”的表述，因此對于它們的真假我們不可斷定。比如我說：“我命令你奔跑”。在這樣一種情況下，我完成的僅僅是一個命令行為，表達的是我的一種意向，而不是一個與事實相關的陳述，因此不能斷定其真假。其次，完成行為式表述在被做出時，做出入（或表述人）即完成了一個行為，這也就是所謂的“言即行”（Saying is doing）。表述人通過“說”所完成的行為就是“言語行為”（Speech act）。比如，當我說：“我和你打一毛錢的賭，一個月后你肯定長胖十斤”時，我便完成了一個打賭行為。而如果把我說出的東西看成是一種對那種無疑是被完成了的行為的報道，那就是不合理的（注）?！拔覀儜撜f，當我說出我的所做時，我實際上就完成了那個行為?！?/p>

由此可知，完成行為式表述是一種不可判定真假的、“說出即做出”的簡單明確的表述，這類表述在我們日常交往中很常見，并且很重要。

三、完成行為式表述遵循的規(guī)則

奧斯汀認為完成行為式表述必須符合一定的規(guī)則，否則不僅會使得表述人不能完成其通過表述所想要實現(xiàn)的行為，而且可能造成“不恰當言辭錯誤”。因此，他認為完成行為式表述應當遵循的兩條規(guī)則是“人們所沿用的慣例必須存在并且為人們所接受”以及“我們旨在其中沿用這種步驟的環(huán)境必須與沿用這種步驟相結合”。

首先，我們進行完成行為式表述時必須因循一定的慣例，這種慣例在現(xiàn)實生活中存在并且為人們普遍接受。規(guī)則和慣例在很大程度上表示的是同一個意思，并且其實我們對慣例并不陌生，比如在家庭聚餐時有“長輩先動筷子”的慣例，在排隊打飯時有“先來后到”的慣例，在外國元首訪華時有“鳴放禮炮21響”的慣例?？傊畱T例有很多，在日常生活中對人們的行為有一定的指導和約束作用。而人們若想使其行為奏效就必須沿用現(xiàn)存且為人接受的慣例。比如在當今的中國，路人甲和路人乙就買賣房屋一事達成一致意見，在進行房屋交易時，路人甲鄭重其事地對路人乙說：“我將房子交給你”。于是路人甲認為自己已經(jīng)把房子交給路人乙，并且二者之間的交易正式完成了。但很明顯采取這樣的方式是一定不會被接受的，路人甲應該和路人乙一起去房屋權屬登記中心辦理房屋過戶手續(xù)，而不是簡單說說而已。

其次，在沿用慣例性步驟的環(huán)境必須與沿用這種步驟相吻合，即完成行為式表述必須在合適的場合和環(huán)境下做出。比如，當基督教神父說出“我因父及子及圣神之名給你授洗”時，他所處的環(huán)境必須是圣洗圣事禮儀，而不能在除教堂以外的其他地方。此外，當他說出這幾句話時就表明他已經(jīng)具有的施洗人的身份，而如果他不是神父，那么他說出的這句話就不能算作完成行為式表述。

四、完成行為式表述的不恰當言辭錯誤

通過以上論述，我們已經(jīng)知道：完成行為式表述必須遵循一定的規(guī)則。而“如果違反了一定規(guī)則，如果違反了顯而易見的簡單規(guī)則，一種不恰當言辭錯誤就會出現(xiàn)，這也就是說，所論及的表述是措辭不當?shù)??！逼渲械摹安磺‘斞赞o錯誤”具體來說就是“可能造成一個完成行為式表述不令人滿意的種種方式”。也就是說，在某種特定的情況下，按照某些特定的方式，不恰當言辭錯誤會造成完成行為式表述不能實現(xiàn)表述人想要達到的目的。奧斯汀將完成行為式表述的不恰當言辭錯誤大致分成兩類，即“不奏效的錯誤”和“不真誠的錯誤”。

首先，我們來看一下“不奏效的錯誤”。奧斯汀說：“如果我們不遵守任何一個規(guī)則，我們想要完成的行為就會毫無結果地落空。”這也就是說，我們只有遵守現(xiàn)存且為人們接受的慣例以及在適當環(huán)境下表述時，才能達到預想的效果。比如在中國，一個國有企業(yè)的高管甲想要聘用一位國際尖端人才乙到他們公司。于是，甲和乙在公司的一個辦公室內坐下，并且甲一臉嚴肅地對乙說：“我聘用你，你已經(jīng)是我們公司員工了?！辈捎眠@樣的步驟是不能被接受的，因為在中國，勞資雙方只有簽署了勞動合同才能形成雇傭關系，而口頭說的效力是微乎其微的，其只能表示高管有聘用的意愿而己。再比如，在2019年學校為新生舉辦的開學典禮上，需要請新生代表發(fā)言，我說：“請2016級哲學班的學委講話”。但2016級哲學班的學委說：“我剛才已經(jīng)說過了”。很顯然，在這種情況下，我的意愿并沒有實現(xiàn)。這或許是由于沒有一條我能選擇一個已經(jīng)剛剛發(fā)過言的人再次發(fā)言的慣例，或者是由于在這樣的情況下，2016級哲學班學委是我“選擇步驟中一個不適合的對象”。再比如，在宿舍里，一個男生想要洗頭，于是對舍友們說：“我用用你們的洗發(fā)水”;但沒有人回答說：“用吧”，沒人答應他的請求。在以上的例子中，表述人犯的共同錯誤是“不奏效錯誤”。

其次，我們來看一下“不真誠的錯誤”或“表里不一的錯誤”。奧斯汀說：“如果你不具有這種必要的思想、情感和意向的時候你使用了其中一種表達步驟，那么這就是對這種步驟的一種濫用，是不真誠的?！币簿褪钦f在進行完成行為式表述時，你的內心必須真誠，否則你的表述就不能完成你的行為。比如說，“我為你感到遺憾”這個表達是用來表達對某個人沒有達到預期的目標而感到的惋惜之情。如果當我為你的失敗而幸災樂禍的時候，我仍然說：“我為你感到遺憾”，這明顯是不真誠的。再比如，我承諾幫你順利登上珠穆朗瑪峰，但其實我并沒有這樣的想法，而且我認為這并不可能實現(xiàn)，這同樣是不真誠的。

當然，以上兩類不恰當言辭錯誤只是奧斯汀列舉完成行為式表述的諸多錯誤中的一部分，但卻是最基本的兩類。此外還有由“誤解”導致的錯誤，比如“你可能沒有聽到我說的話，或者你可能把我要表達的意思理解成了別的意思”。而當你試圖重新表達我所表達的意思時，你所說的話可能就是一種不恰當言辭錯誤。還有一種是在“不能負責”的情況下做出的表述，比如你在被壞人綁架時答應被釋放后幫他們殺掉一個人，那么你這種表述就可以被看作一種被迫的、“不能負完全責任”的不恰當。此外，在我們進行表演或藝術創(chuàng)作時所做出的表述，我們不能簡單地把它們理解為完成了一種相應的行為，而應該考慮到做出表述的環(huán)境，否則會造成言語和行為的混亂。

五、完成行為式表述的語法標準

奧斯汀在異常興奮地討論了完成行為式表述及其不恰當言辭錯誤后，終于遇到一個嚴肅的問題，即“我們怎樣確定或分辨出一種表述是還是不是一種完成行為式表述？”是否存在一個確定的語法標準來判定一個完成行為式表述的構成？最終，奧斯汀提出了完成行為式表述的兩種語法形式（或標準）：

第一種語法形式是：“它們都以第一人稱、單數(shù)、現(xiàn)在時、直陳式和主動語態(tài)的動詞為先導”。首先它要求句子的主詞必須是第一人稱，而不能是第二人稱或第三人稱，即只能以“I”而不能以“you、he、she、it”的形式出現(xiàn)。比如，只能說“我答應…”，而不能說“他（或她、它）答應…”。其次，它要求句子主語必須是單數(shù)，而不能是復數(shù)，即只能以“I”而不能以“we、they”的形式出現(xiàn)。比如，只能是“我承諾…”，而不能是“我們（他們）承諾…”。再次，它要求動詞的時態(tài)必須是現(xiàn)在時，不能是過去時和將來時。比如只能是“我答應…”，而不能是“我答應了…”。此外，它還要求語句必須是直陳式，而不能是轉述式。比如，只能是“我承認…”，而不能是“我說他承認了…”。最后，其要求句子的語態(tài)必須是主動語態(tài)，而不能是被動語態(tài)。當我運用第二、三人稱，或運用過去時進行表述時，我只是在描述一個客觀事實或事態(tài)，而不是在完成一個行為，這兩者的區(qū)分還比較清晰。

第二種是：“其組成部分也像這種形式普通，只是動詞是被動語態(tài)且采用的是第二或第三人稱。”比如，火車站的廣播員會這樣說：“準備上車的旅客們請帶好隨身物品（Passengers are warned to bring your belongings with you）”。在這個句子中，使用的動詞就是以第二人稱和被動語態(tài)的形式出現(xiàn)的。

在經(jīng)過反復考察后，奧斯汀認為即使有這兩種語法標準作為支撐，也不足以區(qū)分所有的日常語句是否為完成行為式表述。而且，到最后奧斯汀發(fā)現(xiàn)，陳述語句完成的是陳述行為，完成行為式表述與陳述句事實上并沒有什么區(qū)別。這似乎表明他之前所做的一切都是徒勞無功的，但他又說肯定地說：“假如這些工作從某種程度上說是徒勞無獲的。至少，我認為如果我們充分注意到這些方面，我們就能澄清哲學中的某些錯誤?！?/p>

的確，奧斯汀對完成行為式表述的研究似乎在浪費功夫，但他所做的工作至少對于哲學的進步、對于修正人們在日常語言使用中的語法錯誤是有積極意義的。哲學家們所做的工作的確是復雜的，所以人們對哲學家經(jīng)常會有一種傾向于把簡單的事情復雜化的看法，但孰不知哲學家們尋求的正是一種將世界簡單化的方法。可以說，哲學家們不是在尋找問題，就是在尋找問題的路上;不是在解決問題，就是在解決問題的路上。