陳光中

公正是司法的靈魂和生命線，司法公正對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)具有重大意義。

黨的十八屆四中全會(huì)決定強(qiáng)調(diào)指出，司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。審視本輪刑事司法改革，最重要內(nèi)容之一就是健全錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。

追本溯源，要想切實(shí)防范和糾正錯(cuò)案，必須加強(qiáng)對(duì)司法不公成因的科學(xué)探究，這是改革完善刑事司法制度、實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的必然選擇和必由之路。

關(guān)于司法不公的成因，盡管國(guó)內(nèi)外已有很多研究成果，然而，科學(xué)探究司法不公的隱性風(fēng)險(xiǎn)，擺脫法律職業(yè)的思維定勢(shì)，仍然是一個(gè)新的課題。美國(guó)學(xué)者本福拉多（Benforado）教授所著的《公正何以難行：阻礙正義的心理之源》，整合心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)等領(lǐng)域的前沿研究成果，開(kāi)啟了研究司法不公問(wèn)題的新路徑、新視野，值得我們認(rèn)真研究借鑒。

司法潛藏的制度偏見(jiàn)

現(xiàn)代司法制度的基本立場(chǎng)，是以實(shí)現(xiàn)司法公正為宗旨，反對(duì)司法不公，特別是防止出現(xiàn)錯(cuò)案。然而，司法實(shí)踐中錯(cuò)案屢屢發(fā)生，折射出司法在公正的外表之下，潛藏著鮮為人知的制度偏見(jiàn)。

這種潛藏的制度偏見(jiàn)，非但不易察覺(jué)，而且難以消除。唯有正視司法潛藏的制度偏見(jiàn)，擺脫傳統(tǒng)司法的教條和迷信，才能祛除司法公正的制度痼疾。

刑事程序在起始環(huán)節(jié)，就容易埋下偏見(jiàn)的種子。我們加于被害人的身份標(biāo)簽，可能會(huì)嚴(yán)重影響案件的處理方式。對(duì)于不同身份的被害人，辦案機(jī)關(guān)的司法優(yōu)先級(jí)、初期處置模式和程序標(biāo)準(zhǔn)，都可能呈現(xiàn)出內(nèi)在的差異。當(dāng)一視同仁的司法承諾，在實(shí)踐中變成因人而異的差別對(duì)待，公正就無(wú)從談起。

與此同時(shí)，一旦我們給某人貼上身份標(biāo)簽，就會(huì)努力尋找證據(jù)確證這種身份，并選擇無(wú)視或者輕視與之相反的證據(jù)。有些情況下，辦案人員可能并非基于偏見(jiàn)尋找線索，而是僅僅關(guān)注那些選擇性收集的證據(jù)，并堅(jiān)信最初的先入為主之見(jiàn)，同時(shí)摒棄與已有假設(shè)不符的事實(shí)和證據(jù)。這種確證偏見(jiàn)的心理動(dòng)機(jī)，以及看似客觀、實(shí)則主觀的辦案模式，可能對(duì)司法程序的運(yùn)行和結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

有人認(rèn)為，無(wú)辜者不應(yīng)該認(rèn)罪，虛假供述簡(jiǎn)直不可思議。還有人主張，隨著刑訊逼供等非法訊問(wèn)策略得到有效遏制，規(guī)范的訊問(wèn)方法得以推廣，虛假供述已經(jīng)沒(méi)有存在空間。

但實(shí)際情況并非如此。

例如，盛行美國(guó)的雷德訊問(wèn)方法，非但難以糾正警察對(duì)犯罪嫌疑人說(shuō)謊的錯(cuò)誤直覺(jué)，反而可能助長(zhǎng)訊問(wèn)過(guò)程的心理強(qiáng)迫。在有罪推定觀念驅(qū)使下，那些容易受到強(qiáng)迫影響的犯罪嫌疑人，一旦遭遇令人精疲力竭的疲勞訊問(wèn)，就很容易出現(xiàn)被迫認(rèn)罪的司法悲劇。

訊問(wèn)程序中隱性的強(qiáng)迫，已經(jīng)成為公開(kāi)的秘密。一旦犯罪嫌疑人作出有罪供述，訴訟過(guò)程中的所有參與者，包括警察、律師和法官，都會(huì)基于有罪推定心態(tài)看待整個(gè)案件，以致錯(cuò)誤判斷在案證據(jù)的證明價(jià)值。鑒于此，為了防止無(wú)辜者被迫認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持透明的司法、免于強(qiáng)迫的自由和建立在證明基礎(chǔ)上的公正。

檢察官為何隱匿無(wú)罪證據(jù)？這究竟是個(gè)體職業(yè)倫理缺失，還是制度偏見(jiàn)使然？如果了解人們對(duì)欺詐行為作出合理化解釋的動(dòng)機(jī)，就會(huì)認(rèn)識(shí)到，許多檢察官不是故意欺騙被告人，只不過(guò)是非常善于欺騙自己。

從心理學(xué)角度看，與故意制造虛假證據(jù)等“作為”相比，隱匿無(wú)罪證據(jù)等“不作為”，更容易作出合理化解釋。在對(duì)抗制訴訟模式下，檢察官還可能以實(shí)現(xiàn)正義為由實(shí)施不法行為，這種以惡制惡的心理很容易扭曲司法公正。換言之，檢察官越是關(guān)注訴訟輸贏而非實(shí)現(xiàn)正義，就越容易實(shí)施不法行為。

法官在更衣室中披上法袍，并不能免除各種偏見(jiàn)的影響。實(shí)際上，法官很容易受到各種潛在的偏見(jiàn)影響，例如年齡、種族、性別等因素，都會(huì)影響他們對(duì)客觀事實(shí)和法律的認(rèn)知，也影響著他們最終的裁決結(jié)果。例如，法官在早晨所作的裁決與午休之后作出的裁決可能存在差異；法官的前一個(gè)判決可能對(duì)后一個(gè)判決產(chǎn)生影響；法官對(duì)法律條文的解釋具有一定的主觀性和猜測(cè)性，等等。

這些影響法官?zèng)Q策的偏見(jiàn)非常微妙或者極其隱蔽，很難被人察覺(jué)。

問(wèn)題在于：法官極少承認(rèn)自己存在偏見(jiàn)，并且堅(jiān)信自己能夠摒棄偏見(jiàn)因素。此外，那些旨在克服司法偏見(jiàn)的職業(yè)準(zhǔn)則等因素，反過(guò)來(lái)也可能會(huì)固化法官客觀公正的迷信。但毋庸諱言，法官和警察、檢察官、律師一樣，也有職業(yè)思維定勢(shì)，也習(xí)慣于依靠直覺(jué)作出判斷，也會(huì)受到知識(shí)、偏見(jiàn)和信念的影響。一言以蔽之，懷疑并不是正義的敵人，盲目確信卻能導(dǎo)致非正義。

司法風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)認(rèn)知

司法過(guò)程，究其實(shí)質(zhì)，屬于一種風(fēng)險(xiǎn)決策。心理學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，在多數(shù)場(chǎng)合下，我們都是以直覺(jué)感受而不是確鑿事實(shí)作為風(fēng)險(xiǎn)決策的依據(jù)。那么，這一結(jié)論是否適用于司法領(lǐng)域呢？

在偵查取證環(huán)節(jié)，因視野狹隘所導(dǎo)致的確證偏見(jiàn)等問(wèn)題，不僅影響現(xiàn)場(chǎng)處置、人證調(diào)查，還影響到DNA鑒定等看似客觀的領(lǐng)域。例如在一項(xiàng)研究中，研究者向?qū)＜姨峁┮环軩NA檢材，并告知該專家這是一起強(qiáng)奸案件的物證，犯罪嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪并指證其他同伙參與作案。不出所料，專家最終確認(rèn)該犯罪嫌疑人的DNA與現(xiàn)場(chǎng)提取的DNA檢材吻合。

不過(guò)，研究者又將該份生物證據(jù)提交其他17位專家，但并未提供任何背景信息，結(jié)果，只有其中一位專家認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)檢材的DNA與犯罪嫌疑人的DNA吻合。誠(chéng)然，DNA不會(huì)為了迎合指控而自動(dòng)重排序列，但DNA證據(jù)的解釋卻可能存在錯(cuò)誤，此類失真風(fēng)險(xiǎn)顯然不容忽視。

實(shí)踐表明，不同類型的證據(jù)具有不同的證明價(jià)值，也存在特殊的證明風(fēng)險(xiǎn)。司法證明的風(fēng)險(xiǎn)是貫穿訴訟始終的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。唯有理性認(rèn)識(shí)證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，才能從根本上避免司法決策出現(xiàn)失誤。

在審前程序中，警察和檢察官都要作出初步的司法決策。

如果警察先入為主地將犯罪嫌疑人的可疑行為視為欺騙，并認(rèn)定其是真正的罪犯，在訊問(wèn)時(shí)就會(huì)體現(xiàn)出更大的偏見(jiàn)，表現(xiàn)出更加強(qiáng)硬的態(tài)度，甚至可能謊稱掌握原本并不存在的有罪證據(jù)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，與無(wú)罪推定心理相比，持有罪推定心理的警察認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的比例高出20%以上。

此種情況下，訊問(wèn)工作不是為了核實(shí)犯罪嫌疑人是否有罪，而僅僅是為了獲得認(rèn)罪供述。警察有時(shí)甚至?xí)⒛切┲挥姓嬲淖锓覆胖獣缘碾[蔽信息有意或無(wú)意地透露給犯罪嫌疑人，以便基于這些事實(shí)細(xì)節(jié)增強(qiáng)認(rèn)罪供述的可信度。

同理，如果檢察官認(rèn)定犯罪嫌疑人就是罪犯，即便通過(guò)違反規(guī)則的手段將犯罪嫌疑人繩之以法，也顯得理所當(dāng)然。一些檢察官還認(rèn)為，犯罪嫌疑人除了當(dāng)前被指控的罪行，還有許多罪行并未得到追究。這使起訴決定并非完全基于案件的事實(shí)證據(jù)，而是摻雜著主觀臆斷和寬泛的裁量權(quán)，由此導(dǎo)致的隱匿無(wú)罪證據(jù)、人為裁剪證據(jù)等做法也就不難理解了。

因有罪推定、確證偏見(jiàn)所導(dǎo)致的程序累積風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)司法程序特別是審前程序的正當(dāng)性提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，這是深化司法改革不容回避的重要問(wèn)題。

辨明真相與謬誤，是司法最重要的任務(wù)，也是法官的職責(zé)使命。

除了審慎對(duì)待偵查取證的確證偏見(jiàn)等風(fēng)險(xiǎn)，法官還要面對(duì)證人記憶偏差、專家編織謊言等特殊的裁判風(fēng)險(xiǎn)。證人證言是最殘忍的證據(jù)，也是潛藏風(fēng)險(xiǎn)最大的證據(jù)。人的記憶并不是攝像機(jī)。心理學(xué)研究顯示，我們對(duì)客觀事物的記憶會(huì)受到動(dòng)機(jī)、期望和經(jīng)驗(yàn)等因素影響；記憶形成之后，也經(jīng)常發(fā)生程度不同的改變。

研究顯示，約有40%的英國(guó)受訪者聲稱自己曾經(jīng)看到2005年倫敦恐怖襲擊事件中客車爆炸的錄像視頻，盡管實(shí)際上該視頻并不存在；還有35%的受訪者能夠回憶起那個(gè)并不存在的視頻中的特定細(xì)節(jié)。那些并非憑空捏造，但卻契合司法預(yù)期的虛假記憶，很容易促使法官形成虛假的內(nèi)心確信。談到專家證人，情況無(wú)疑更加復(fù)雜。即便是經(jīng)驗(yàn)豐富的法官，也很容易受到專家證言的誤導(dǎo)。

這就要求法院科學(xué)設(shè)置專家證言的采納標(biāo)準(zhǔn)，既避免不可靠的垃圾科學(xué)進(jìn)入法庭，又防止原本可靠的科學(xué)證據(jù)被拒之門外。鑒于一些新科學(xué)證據(jù)尚未達(dá)到絕對(duì)的確定性，可以考慮對(duì)控辯雙方設(shè)置差異化的證據(jù)門檻。換言之，此類證據(jù)適宜扮演的角色應(yīng)當(dāng)是盾牌，而不是利劍。

理念轉(zhuǎn)變與制度創(chuàng)新

司法理念的轉(zhuǎn)變，是最大的轉(zhuǎn)變，也是最根本的轉(zhuǎn)變。

我們應(yīng)當(dāng)如何看待犯罪、如何看待司法、如何看待司法不公，諸如此類的問(wèn)題，涉及的都是深層次的司法理念。唯有樹(shù)立科學(xué)的司法理念，才能推動(dòng)真正的制度創(chuàng)新，并從根本上解決困擾司法系統(tǒng)的錯(cuò)案等問(wèn)題。

龍勃羅梭（Lombroso）的“天生犯罪人”理論，試圖通過(guò)體貌特征推測(cè)人的本性，這種犯罪理念無(wú)疑帶有一定的偏見(jiàn)性和誤導(dǎo)性。我們不能僅僅關(guān)注抽象片面的罪犯概念，而是應(yīng)當(dāng)看到犯罪現(xiàn)象復(fù)雜的社會(huì)成因。

實(shí)證研究顯示，我們每個(gè)人都可能為害社會(huì)，甚至成為罪犯。盡管基因?qū)W、生物學(xué)和個(gè)人經(jīng)歷等方面的因素使某些人具有較高的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，但多數(shù)人的品性并不是根深蒂固的，我們身處的社會(huì)環(huán)境往往是決定具體行為的關(guān)鍵因素。

凱琳（Kelling）和威爾遜（Wilson）提出的“破窗理論”，對(duì)犯罪成因和社會(huì)失序等現(xiàn)象具有很強(qiáng)的解釋力?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)社會(huì)環(huán)境對(duì)犯罪的重要影響，就意味著社會(huì)中的每個(gè)人都與犯罪治理密切相關(guān)。如果我們放任槍支管控，疏于社區(qū)治理，忽視未成年人教育，不能為年輕人提供就業(yè)，那么，我們都將與最終發(fā)生的犯罪行為脫不了干系。

可以說(shuō)，刑事司法并不只是司法機(jī)關(guān)的事，而是需要全社會(huì)協(xié)力推進(jìn)的公共事業(yè)。

反觀社會(huì)對(duì)犯罪和司法的總體認(rèn)知，每當(dāng)涉及道德和懲罰等主題，人們總會(huì)講出一些冠冕堂皇的理由。但實(shí)際上，相對(duì)于威懾或者剝奪犯罪能力，以牙還牙的報(bào)復(fù)心理才可能是懲罰的終極原因。我們努力構(gòu)建和維系的理性司法制度，一旦面對(duì)強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)心理，法律的程序保護(hù)就可能變得軟弱無(wú)力。

而以正義之名施加的懲罰，也往往背離制度設(shè)計(jì)的初衷。監(jiān)禁刑的體制化效應(yīng)，使罪犯重新回歸社會(huì)面臨重重障礙；監(jiān)獄內(nèi)部的亞文化，也很容易使刑罰機(jī)構(gòu)異化為暴力的孵化器。如果真正基于回歸社會(huì)和恢復(fù)改造等理念設(shè)計(jì)刑罰制度，就需要實(shí)現(xiàn)刑罰由懲罰模式向矯正模式的轉(zhuǎn)變，從而有效降低再犯率，確保罪犯在刑滿釋放后順利復(fù)歸社會(huì)。

反思現(xiàn)有的刑事程序，有些程序規(guī)則非但未能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)，反而可能損害這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還營(yíng)造出一種安全和公正的假象。有些程序規(guī)則并不能真正限制辦案人員的違法行為，而是淪為徒有其表的紙面上的法律。更加令人擔(dān)憂的是，一旦遵守規(guī)則本身成為唯一的要求，變相規(guī)避規(guī)則的做法就在所難免。

毋庸諱言，如果隨意利用程序和規(guī)則玩弄司法，那將是一種更大的不公正。只有洞察司法制度隱藏的不公正因素，才能保持對(duì)正當(dāng)程序的自覺(jué)，銘記正當(dāng)程序的實(shí)質(zhì)。

時(shí)至今日，心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)等領(lǐng)域已經(jīng)對(duì)影響司法公正的潛藏因素形成許多富有洞見(jiàn)的成果。

我們充分運(yùn)用這些科學(xué)研究成果，加強(qiáng)對(duì)司法不公成因的科學(xué)探究，可以在很大程度上改革完善現(xiàn)有的刑事程序。

例如，為彌補(bǔ)記憶的缺陷，可以推廣使用錄音錄像系統(tǒng)；為避免現(xiàn)場(chǎng)勘查遺漏關(guān)鍵證據(jù)，可以探索使用現(xiàn)場(chǎng)影像重建系統(tǒng)；為避免執(zhí)法環(huán)節(jié)出錯(cuò)，可以運(yùn)用智能手機(jī)的APP程序提供實(shí)時(shí)辦案規(guī)程提示；為減少被害人傷亡后果，可以為執(zhí)法警察配備急救設(shè)施；為避免專家證人的偏見(jiàn)，可以聘請(qǐng)中立的專家；為避免法官潛在的偏見(jiàn)，可以探索引入虛擬審判，等等。

司法不公是制度改革的催化劑。反思錯(cuò)案的制度成因和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，有助于形成更多、更廣泛的司法共識(shí)，推動(dòng)司法制度和法律程序朝著更加符合司法規(guī)律的方向邁進(jìn)。加強(qiáng)對(duì)司法不公成因的科學(xué)探究，摒棄各種陳規(guī)和偏見(jiàn)，推動(dòng)改革完善法律制度，這既是法律職業(yè)的自身救贖，也是司法公正的理性呼喚！

（摘自《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第4期。作者為法學(xué)家、中國(guó)政法大學(xué)終身教授）