摘要：薰衣草語言學(xué)是研究女同性戀者、男同性戀者、雙性戀者、跨性別者和酷兒人群的語言與性傾向（sexuality）之間關(guān)系的社會語言學(xué)領(lǐng)域新興的研究分支。本文描述了薰衣草語言學(xué)二十多年的發(fā)展概況，圍繞著薰衣草語言學(xué)的研究內(nèi)容對該研究領(lǐng)域下了定義，通過分析三個不同角度的研究理論以及與理論相關(guān)的實驗設(shè)計，揭示了薰衣草語言學(xué)研究的發(fā)展進(jìn)程以及不斷完善的實驗設(shè)計理念。

關(guān)鍵詞：薰衣草語言學(xué)；酷兒；身份；本質(zhì)主義

一、薰衣草語言學(xué)的研究概況

近年來，社會語言學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展日漸興盛，突破傳統(tǒng)意義上語言研究的范圍，向社會環(huán)境背景與社會權(quán)威力量靠近，Queer Linguistics的出現(xiàn)就是審時度勢，這門社會語言學(xué)分支除了包含語言研究之外，還充分反映出了解構(gòu)主義與反本質(zhì)主義的思想，Queer Linguistics對語言的內(nèi)部系統(tǒng)進(jìn)行分析，研究表達(dá)層面之下所隱藏的東西。“queer”這一詞在中國知網(wǎng)的檢索數(shù)據(jù)中幾乎是屬于影視、文化領(lǐng)域范疇，與語言學(xué)相關(guān)的數(shù)據(jù)卻在知網(wǎng)上沒有體現(xiàn)，這表明“queer”理論在中國的研究尚未達(dá)到語言層面。對比國外，從Jacobs Greg在1990年中期首次將“queer”理論與語言研究相結(jié)合開始，目前已有二十多年的歷史。

（一）薰衣草語言學(xué)的研究來源

性別與語言研究開始于女性說話方式的理論性研究，以及從語言角度來分析不同說話者的權(quán)威差異，統(tǒng)稱為語言異常（linguistic deviant）的研究。Michaela Koch在追溯女性語言研究的發(fā)展中發(fā)現(xiàn)許多研究對女性語言的理解存在不足之處，她隨后得出結(jié)論認(rèn)為女性語言指的是女性缺少男性所具有的一些力量的語言。然而，她捕捉到有些男性群體（男同性戀者）也缺少本該有的男子氣概，在這種情況下與女性語言有著相似之處。最后Koch得出結(jié)論，出現(xiàn)語言異常的說話者不僅僅只有女性，而是除占主導(dǎo)地位且有男子氣概的男性之外的所有人。從這個角度上可以看出，僅僅研究兩性的語言特點是不足的，因為同一性別的某些人卻存在著不符合該性別的行為，所以這種兩種文化的模式不能夠概括性別與語言研究的全部內(nèi)容，由此引出了對非異性戀者語言的研究。

（二）酷兒語言學(xué)與薰衣草語言學(xué)

對于Queer Linguistics的定義，最有權(quán)威的是Wong等人在2002年所給出的定義“一門研究語言使用的社會語言學(xué)研究，在沒有其他信息來源的條件下，辨別身份類別。由此可見Queer Linguistics是關(guān)注語言與性傾向之間的關(guān)系的研究，而語言學(xué)家的視角在這個領(lǐng)域中并不是女性或男性的身份問題，而是非異性戀者的身份問題。正是因為這個特殊性，“queer”的譯名在中國引發(fā)了很多爭議。

唐雨指出在中國“queer”的兩個譯名“酷兒”和“怪異”的爭論和矛盾最多。而這兩個譯名各有優(yōu)劣，“酷兒”的發(fā)音與“cool”相近，容易被誤解成一種清淺的時尚潮流，而“怪異”這個譯名不能表達(dá)出“queer”這一詞本身所具有的反諷意味，更有學(xué)者認(rèn)為“queer”這一詞并不能將“gay”與“l(fā)esbian”的內(nèi)涵囊括在內(nèi)，并且“queer”這個概念是針對異性戀（heterosexuality）而言的，本身就不具有獨立的意義。作為這個小概念的譯名，筆者認(rèn)為“酷兒”較“怪異”而言顯得更加妥當(dāng)，早在20世紀(jì)，奧地利精神學(xué)家弗洛伊德就否定了同性戀是犯罪和不道德的觀點，并進(jìn)一步提出了同性戀不是疾病，而“怪異”的漢語意思所對應(yīng)的英文單詞為“unusual”，帶有不正常的意思，形容在人身上就表示這群人在本質(zhì)上就不同于正常人，明顯帶有貶義色彩，而“酷兒”僅僅只是一個英文單詞的音譯，沒有任何漢語的感情色彩。

酷兒語言學(xué)并不能代表所有的概念研究群體，筆者認(rèn)為此時需要一個專業(yè)術(shù)語能夠?qū)⑦@個概念所指的所有人群都概括進(jìn)去。William Leap在其書Beyond the Lavender Lexicon里指出語言中存在與性身份相關(guān)的特殊編碼，例如男同性戀英語，并正式提出了Lavender Linguistics，該概念包括了LGBTQ①人群廣泛的日常用語，比起Queer Linguistics， Lavender Linguistics的內(nèi)涵更豐富。因此，筆者將采用這一個概念，將社會語言學(xué)中關(guān)注女同性戀者、男同性戀者、雙性戀者、跨性別者和酷兒人群的語言與身份之間關(guān)系的研究稱為“薰衣草語言學(xué)”，這類人群統(tǒng)稱為薰衣草人群。

二、薰衣草語言學(xué)的理論基礎(chǔ)

（一）身份

薰衣草語言學(xué)研究的是語言與性傾向的關(guān)系問題。而性傾向與慣例習(xí)俗、身份、信仰和意識形態(tài)相關(guān)。語言學(xué)家首先關(guān)注的是“身份”，而身份分為社會身份（social identity）與性身份（sexual identity）。

1. 社會身份

二十一世紀(jì)以來，“身份”概念的位置一直飽受爭議，語言學(xué)家有兩個觀點。一是將“身份”作為具體的語言與性傾向研究的理論，二是作為籠統(tǒng)的社會文化語言現(xiàn)象研究的理論框架。這個爭論的焦點在于社會身份是否能夠為語言與性傾向研究提供有力的研究方法與理論基礎(chǔ)。

但是只依靠社會身份作為理論的研究會受到一些局限，這些局限大致可劃分為兩點，一是研究對象的社會身份是自己主張申明的，或是由他人指定的；二是缺少對性傾向本質(zhì)意義的關(guān)注，忽略了其中含有的欲望（desire）和情欲（eroticism）。

自我定義的社會身份會給研究帶來一定的風(fēng)險，不少研究因此得不出理想的實驗數(shù)據(jù)。Gaudio在1994年做過一次實驗，13位聽眾分別聽相同8份錄音材料，這8份錄音材料來自自我定義的4位男同性戀者和4位異性戀者，根據(jù)錄音材料，13位聽眾對錄音本人進(jìn)行性傾向的判斷。結(jié)果13個人幾乎都可以判斷出7個正確的匹配答案，但是Gaudio在分析錄音材料時并沒有發(fā)現(xiàn)語言韻律上的差異或者特征。這個實驗的問題在于它隱晦的暗示了自稱是男同性戀的人或者是異性戀的人就一定屬于同一類型，其實自我定義的身份是不足以信服的。并且，語言的實際使用變化無常，人會根據(jù)不同的情景改變自己的說話方式，這個實驗忽略了語言變體，Gameron 和Kulick認(rèn)為社會身份是一個相對穩(wěn)定的概念，在實驗中是可以忽略語言變體的。筆者認(rèn)同Gameron 和Kulick這一說法，在此基礎(chǔ)上對該實驗提出幾點改進(jìn)建議。在實驗之前研究者必須制定具有科學(xué)性的社會身份類型劃分標(biāo)準(zhǔn)，對社會的多種身份進(jìn)行分類，并且給男同性戀身份和異性戀身份下定義。

2. 性身份

性傾向的內(nèi)涵包括欲望和情欲等概念，那么語言學(xué)家不得不考慮到性身份這一主題。性身份要求語言學(xué)家不僅僅關(guān)注身份，還應(yīng)關(guān)注情欲。心理分析理論與話語心理學(xué)（psychoanalytic theory and discursive psychology）表明語言與社會、歷史、政治和文化等都是分不開的，是研究語言與情欲的基礎(chǔ)理論。后結(jié)構(gòu)主義（post-structuralism）、言語行為（speech acts）、述行性（performativity）、以及關(guān)乎意識形態(tài)的其他理論為絕大多數(shù)的語言與性身份研究提供了基礎(chǔ)。上述理論所涉及的數(shù)據(jù)收集和分析的方法主要是采用人種學(xué)、談話分析以及話語分析等方式。

但是社會身份與性身份的結(jié)合研究也出現(xiàn)了一些問題。欲望和情欲會關(guān)乎到社會、歷史和政治問題，同樣身份的研究也會牽涉到這些，因此在結(jié)合研究中會出現(xiàn)交叉和重復(fù)的現(xiàn)象。Cameron與kulick指出這會使實證評估難以進(jìn)行，主要原因在于不能分析出到底是情欲還是身份揭示了語言與性傾向之間的聯(lián)系。

（二）反本質(zhì)主義

反本質(zhì)主義（anti-essentialism）主張性傾向是我們的一種行為而并非我們的本質(zhì)。依照這一理論，薰衣草語言學(xué)的視角轉(zhuǎn)向研究語言的行為，并不是之前語言學(xué)家所關(guān)注的情欲或身份的具體位置。

身份位置的探索是靜態(tài)研究，而反本質(zhì)主義要求語言學(xué)家研究語言交談過程中所呈現(xiàn)出來的情欲和社會身份的表達(dá)，則是動態(tài)的研究。因此，社會身份這一概念還待推敲。因為多種社會身份在本質(zhì)上并沒有什么不同（例如：薰衣草人和語言學(xué)家；一個人可以同時是語言學(xué)家和薰衣草人）。并且沒有任何實驗可以檢測出聽話者的傾向性判斷。換句話說，通過語言的傳達(dá)，說話者的社會身份在聽話者看來更傾向于是語言學(xué)家還是薰衣草人，這是無法檢測出來的。由此可見，社會身份這個概念從一開始就出現(xiàn)了問題。人是怎樣從話語中感知到社會身份的差異以及對這些社會身份的感知比例等都是值得深究的問題。

（三）本質(zhì)主義

本質(zhì)主義（essentialism）是指事物有其本質(zhì)，并不受行為影響的與生俱來的特質(zhì)。依據(jù)本質(zhì)主義的研究，語言學(xué)家就不會受到社會身份這一概念的困擾，可以直接假設(shè)語言和一個社會身份有著某種聯(lián)系，進(jìn)而進(jìn)行實驗證實。

本質(zhì)主義假設(shè)性傾向是人所固有的特質(zhì)，不受行為的影響。這種轉(zhuǎn)換研究以社會本質(zhì)為核心，提供了更加豐富的語言能力模型，明確社會文化現(xiàn)狀是怎樣促成語言方面的發(fā)展，這為語言的認(rèn)知方面特別是語言變體提供了一個基礎(chǔ)。

Erez Levon設(shè)計的實驗是以本質(zhì)主義為理論基礎(chǔ)的研究。他在其他語言學(xué)家實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，總結(jié)了一些社會語言學(xué)變體，這些變體被語言學(xué)家廣泛認(rèn)為與薰衣草人群的性傾向相關(guān)聯(lián)，這兩個變體是音高范圍（pitch range）和咝音的持續(xù)時間（sibilant duration）。Erez假設(shè)男同性戀者的音高高于異性戀者，咝音的持續(xù)時間長于異性戀者，在做出假設(shè)之后在2006年和2007年進(jìn)行了兩次相關(guān)試驗。雖然兩次實驗都沒能夠有力地證明假設(shè)是否成立，但是以本質(zhì)主義為核心的實驗方法是可操作的和值得學(xué)習(xí)與借鑒的。

三、結(jié)語

薰衣草語言學(xué)發(fā)展歷史只有二十多年，是一個比較年輕的社會語言學(xué)研究領(lǐng)域，然而其發(fā)展也受到了許多阻力。一是許多國家地區(qū)沒有制定有關(guān)薰衣草人群的法律，導(dǎo)致薰衣草人不愿透露自己的隱私問題；二是涉及性傾向與語言的研究會牽涉到許多變量，這會增加實驗設(shè)計的難度。即便如此薰衣草語言學(xué)的研究具有許多現(xiàn)實意義的，不僅僅將眼光局限于男性或者女性的語言特點，為語言學(xué)的發(fā)展帶來更多可能。Blued《2015年中國同志社群大數(shù)據(jù)白皮書》報告指出，截至2015年，中國的同性戀者人數(shù)大約有6900萬，這是一個數(shù)量龐大的群體，但目前中國尚未制定任何關(guān)于非異性戀人群的法律。因此對于薰衣草人群的語言研究在中國也是值得開展的，希望本文能夠給中國的語言學(xué)學(xué)者和法律編撰者帶來思考。

注釋：

①Refers to a group of people who are identified as gay， lesbian， bisexual， transgender， and queer （LGBTQ）.

參考文獻(xiàn)：

[1]Cameron， D.， & Kulick， D. Language and sexuality[M]. New York： Cambridge University Press. 2003.

[2]Leap， W. Beyond the Lavender Lexicon[M]. New York： Gordon and Breach. 1995.

[3]Wong， A.， Roberts， S.， Podesva， J.R.， & Campbell-Kibler， K. Speaking of sex. Language and Sexuality： Contesting Meaning in Theory and Practice[M]. Stanford， CA： Center for the Study of Language and Information. 2001.

[4]Gaudio， R.P. Sounding gay： pitch properties in the speech of gay and straight men[J]. US： American Speech. 1994， 69（1）： 30-57.

[5]Levon， E. Hearing ‘gay： prosody， interpretation， and the affective judgments of mens speech[J]. US： American Speech. 2006， 81（1）： 56-78.

[6]Levon， E. Sexuality in context： variation and the sociolinguistic perception of identity[J]. UK： Language in Society. 2007， 36（4）： 533-554.

[7]Queen， R. Sociolinguistic horizons： language and sexuality[J]. UK： Language and Linguistics Compass. 2007， 1（4）： 314-330.

[8]唐雨.中國語境下關(guān)鍵詞“queer”的譯介之爭初探[J]. 云南社會主義學(xué)院學(xué)報. 2014.（2）： 367-368.

[9]Weber， S. Language and gender research from a queer linguistic perspective： a critical evaluation by Michaela Koch [book review][J]. Sheffield， UK： Gender and Language. 2011， 5（1）.

作者簡介：

徐影（1995—），女，漢族，湖北武漢人，單位：海南大學(xué)外國語學(xué)院，碩士研究生，外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)，研究方向：社會語言學(xué)。