■劉麗萍 劉春麗

中國(guó)醫(yī)科大學(xué)圖書館，遼寧省沈陽(yáng)市沈北新區(qū)蒲河路77號(hào) 110122

同行評(píng)審(Peer Review)是學(xué)術(shù)期刊遴選論文和提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要途徑之一，也是國(guó)際學(xué)術(shù)期刊普遍遵循的論文評(píng)審程序。同行評(píng)審的類型主要有3種：(1)單盲評(píng)審，即作者信息向評(píng)審者公開，評(píng)審者信息匿名；(2)雙盲評(píng)審，即作者信息不向評(píng)審者公開，評(píng)審者信息也不向作者公開；(3)開放評(píng)審，即作者、評(píng)審者信息以及評(píng)審記錄均向讀者公開。單盲評(píng)審是目前我國(guó)期刊采取的主要評(píng)審方式。隨著開放科學(xué)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展以及學(xué)術(shù)交流生態(tài)環(huán)境的變遷，傳統(tǒng)同行評(píng)審的弱勢(shì)凸顯，逐漸遭到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。國(guó)際期刊的數(shù)次撤稿事件，直接指向撤稿論文的同行評(píng)審問(wèn)題[1]。

開放同行評(píng)審是國(guó)外期刊出版機(jī)構(gòu)近年來(lái)提出的用于彌補(bǔ)傳統(tǒng)同行評(píng)審不足的一種新方式。開放同行評(píng)審與傳統(tǒng)同行評(píng)審最主要的區(qū)別就是“開放”二字，開放同行評(píng)審的開放內(nèi)容主要包括審稿人身份的開放、評(píng)審結(jié)果的開放和評(píng)審過(guò)程的開放。開放同行評(píng)審一般被認(rèn)為可有效提高論文評(píng)審質(zhì)量、避免同行評(píng)審造假行為，將審稿人姓名公開也可以很好地避免審稿人濫用職權(quán)現(xiàn)象。此外，將審稿意見公開，一方面可將審稿人智力勞動(dòng)成果傳播出去，這是促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的一種方式[2]；另一方面也是對(duì)審稿人審稿貢獻(xiàn)的認(rèn)可，有助于提高同行評(píng)審意愿。

近年來(lái)，國(guó)外學(xué)者不斷探索和創(chuàng)新開放同行評(píng)審模式。2018年6月26日，eLife的執(zhí)行董事Mark Patterson和主編Randy Schekman發(fā)表了一篇社論，提出要試行一種新的論文同行評(píng)審方式，eLife將在借鑒標(biāo)準(zhǔn)的開放同行評(píng)審模式基礎(chǔ)上，對(duì)作者、評(píng)審專家和編輯的協(xié)同驅(qū)動(dòng)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整[3-4]。但目前國(guó)外對(duì)eLife評(píng)審模式的研究較少。Giordan等[5]分析了eLife在同行評(píng)審中將編輯作為評(píng)審員的新方法的成效，發(fā)現(xiàn)編輯作為評(píng)審員可以縮短評(píng)審時(shí)間。Schekman等[6]在eLife創(chuàng)刊1年后報(bào)道了eLife的審稿流程以及發(fā)展前景。2018年，Patterson等[7]報(bào)道了eLife在審稿人隊(duì)伍建設(shè)中正招募、培養(yǎng)和發(fā)展早期職業(yè)審稿人。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)eLife的關(guān)注也很少，程磊等[8]在2015年介紹了eLife的概況、運(yùn)營(yíng)情況、稿件處理流程以及其學(xué)術(shù)質(zhì)量；同年，樓劍鋒[9]也詳細(xì)介紹了eLife的知識(shí)傳播流程及各個(gè)階段的細(xì)則，分析了eLife的知識(shí)傳播模式的優(yōu)點(diǎn)及啟示。綜上所述，國(guó)內(nèi)外關(guān)于eLife的新同行評(píng)審模式的研究不多，基于此，本研究預(yù)分析eLife的開放同行評(píng)審的模式、特點(diǎn)和不足，希望能為我國(guó)科技期刊改革同行評(píng)審模式提供借鑒。

1 eLife開放同行評(píng)審模式與傳統(tǒng)模式的不同

eLife是2011年創(chuàng)辦的非營(yíng)利性開放獲取期刊，該刊的啟動(dòng)由美國(guó)著名的霍華德·休斯醫(yī)學(xué)研究所、德國(guó)馬普學(xué)會(huì)和英國(guó)的Wellcome Trust基金會(huì)共同資助。eLife旨在收錄高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文，打造生命科學(xué)和生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域頂級(jí)期刊[10]。eLife的主編是諾貝爾獎(jiǎng)得主、加州大學(xué)伯克利分校的著名細(xì)胞生物學(xué)家Randy Schekman，編輯團(tuán)隊(duì)其余人員都是生命科學(xué)和生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的知名學(xué)者，包括國(guó)際杰出的專家教授、學(xué)科帶頭人和院士等[11]。eLife不強(qiáng)調(diào)期刊影響因子的重要性，認(rèn)為文章質(zhì)量的優(yōu)劣并不應(yīng)取決于期刊，而是取決于文章本身。eLife力圖使出版的每一篇論文都是經(jīng)過(guò)專家共同商討決議的優(yōu)質(zhì)論文。

eLife采取開放同行評(píng)審模式，但eLife的開放同行評(píng)審模式與大多數(shù)期刊有很大不同。eLife試行的論文評(píng)審新模式預(yù)計(jì)以300份投稿論文作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象。這種評(píng)審方式將改變作者、編輯和審稿人的地位和作用，作者將是論文是否發(fā)表的決策人。評(píng)審流程見圖1[12-14]。第一步是初審，由eLife的高級(jí)編輯和一名或者多名其他編輯對(duì)作者提交的稿件進(jìn)行協(xié)商評(píng)估，挑選出質(zhì)量高且有研究意義的論文，這個(gè)過(guò)程大約需要3天時(shí)間[6]，選出約1/3的投稿論文進(jìn)入下一步審稿流程。被拒稿件的作者如果有不同見解，可以提起“申訴”請(qǐng)求。第二步是同行評(píng)審，先將稿件送交外審專家進(jìn)行評(píng)審，外審?fù)瓿珊?，編輯將召集外審人員就稿件內(nèi)容和評(píng)審意見進(jìn)行討論，最終形成一份決定函，決定函中包括需要作者回答的問(wèn)題以及修改建議，這個(gè)過(guò)程大約需要28天[6]。第三步是終審，作者如果同意決定函的建議，按照要求修改即可發(fā)表。如果作者有不同的意見，可以提出反駁，或者撤稿，也就是說(shuō)作者是決定論文是否發(fā)表的決策者。第四步是出版，作者提交修訂稿后，編輯(如有必要可與審稿人溝通)評(píng)估作者對(duì)審稿意見的回應(yīng)質(zhì)量，在文章發(fā)表時(shí)，將編輯的評(píng)估意見、審稿意見、決定函和作者回復(fù)也隨文章一同公布，這個(gè)過(guò)程大約需要6周[6]。

圖1 eLife同行評(píng)審流程

傳統(tǒng)同行評(píng)審的一般流程(圖2)是：首先，編輯接收稿件，初步判斷稿件內(nèi)容是否符合期刊出版要求；其次，編輯將經(jīng)過(guò)初步篩選的稿件分別送交給至少兩名相關(guān)領(lǐng)域的外審專家進(jìn)行評(píng)審；再次，編輯負(fù)責(zé)整理外審專家意見，作出拒稿或者修改的決定；最后，作者按照外審專家和編輯的意見修改稿件，修改后再由編輯反饋給外審專家再次評(píng)審，進(jìn)行多輪反復(fù)修訂，最終出版。

傳統(tǒng)期刊同行評(píng)審流程和elife開放同行評(píng)審流程在不同環(huán)節(jié)中的差異見表1。

表1 傳統(tǒng)期刊同行評(píng)審流程和eLife同行評(píng)審流程的區(qū)別

圖2 傳統(tǒng)同行評(píng)審流程

2 eLife開放同行評(píng)審模式的特點(diǎn)分析

eLife采用作者、評(píng)審專家和編輯協(xié)同驅(qū)動(dòng)的開放審稿模式，這種審稿模式重新定位了作者、評(píng)審專家和編輯的職能，使開放同行評(píng)審變得更加透明，從而提高了開放同行評(píng)審的效率，也對(duì)論文質(zhì)量的改進(jìn)起到了很好的促進(jìn)作用。

2.1 審稿人角色和重心的轉(zhuǎn)變

在傳統(tǒng)同行評(píng)審實(shí)踐中，審稿人的作用已經(jīng)演變成幫助編輯決定論文是否適合期刊發(fā)表。但同行評(píng)審的真正價(jià)值應(yīng)該是通過(guò)評(píng)審，向作者提供反饋意見，以便在出版前改進(jìn)稿件。eLife初審相對(duì)嚴(yán)格，由一名高級(jí)編輯和幾名其他編輯共同協(xié)商評(píng)估稿件的科學(xué)性和創(chuàng)新性，通過(guò)初審的稿件如果在外審過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)大的問(wèn)題都可以發(fā)表。也就是說(shuō)，初審就決定了稿件的去留，審稿人不再是文章是否發(fā)表的決策者，這樣審稿人就會(huì)將重心全部放在完善論文上，而不必在乎作者是誰(shuí)、評(píng)論是否會(huì)影響論文發(fā)表等問(wèn)題[9]。

2.2 編輯和評(píng)審專家協(xié)商式審稿

eLife在同行評(píng)審階段采取的是編輯和評(píng)審專家協(xié)商式審稿。洛克菲勒大學(xué)神經(jīng)學(xué)家Leslie Vosshall曾說(shuō)過(guò)：接收到3份完全不同的評(píng)審意見是科學(xué)出版中最令人頭疼的問(wèn)題[15]。eLife進(jìn)入同行評(píng)審的稿件通常由1名審稿編輯和2名審稿人負(fù)責(zé)，3人分別給出審稿意見，上傳至系統(tǒng)，然后由審稿編輯發(fā)出帖子，與審稿專家就評(píng)審意見進(jìn)行溝通，最后由審稿編輯綜合意見，給出修改或者拒稿的決定函，決定函整合了3人的意見，并羅列出作者需要解決的問(wèn)題，這樣既可以避免不同評(píng)審員之間的沖突，解決不確定性問(wèn)題，又可以避免呈現(xiàn)給作者一些不合理的修改要求。新加坡國(guó)立大學(xué)副教授Davis Ng曾是eLife的評(píng)審員，后來(lái)成為eLife的編輯，他回憶說(shuō)，eLife的在線同行評(píng)審討論形式給他留下了深刻的印象，他覺得審稿人之間的討論比靜態(tài)書面評(píng)審更有意義，使他收獲更多[15]。eLife開展審稿人之間討論的目的是對(duì)論文做出必要的一致的修訂說(shuō)明，進(jìn)而更好地指導(dǎo)作者提高論文質(zhì)量。2016年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，95%的評(píng)審員認(rèn)為協(xié)商式審稿對(duì)作者來(lái)說(shuō)很有意義，89%的評(píng)審員認(rèn)為評(píng)審者之間的協(xié)商可以使結(jié)果更趨于公平[16]。同時(shí)，多數(shù)評(píng)審員認(rèn)為協(xié)商式評(píng)審可以給每位審稿人一個(gè)公平的貢獻(xiàn)機(jī)會(huì)。審稿人之間的協(xié)商式審稿能夠很好地促進(jìn)評(píng)審者間的建設(shè)性對(duì)話，以提升論文質(zhì)量為中心，創(chuàng)造出更加和諧和透明的科學(xué)評(píng)價(jià)氛圍。

2.3 作者控制出版

在整個(gè)同行評(píng)審過(guò)程中，eLife都賦予作者參與權(quán)與決定權(quán)。在初審階段，如果作者對(duì)編輯的拒稿有異議，可以提出申訴，編輯團(tuán)隊(duì)將根據(jù)論文及陳述理由進(jìn)行重新審議[17]。從圖1和圖2可以看出，eLife同行評(píng)審與傳統(tǒng)同行評(píng)審最大的區(qū)別是在論文修訂之后誰(shuí)可以決定論文的去留。傳統(tǒng)同行評(píng)審是作者根據(jù)審稿專家意見修訂稿件，然后編輯重新進(jìn)行審查，編輯有權(quán)決定論文是否可以發(fā)表。而eLife同行評(píng)審則不同，當(dāng)作者接收到審稿意見后，如果作者覺得修改意見合理，他可以按照修改意見修改論文，修訂后即可發(fā)表。如果作者覺得修改意見有不妥之處，他可以提出異議或者撤稿。也就是說(shuō)，在最后的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，文章發(fā)表與否由作者決定。

2.4 協(xié)同驅(qū)動(dòng)形式透明

eLife采取開放式同行評(píng)審，即在文章出版時(shí)將審稿意見、決定函和作者回復(fù)也一并公布，為那些希望使用或評(píng)估這項(xiàng)研究的人提供更多參考信息。為了促進(jìn)知識(shí)更快地傳播，eLife鼓勵(lì)作者使用預(yù)印本平臺(tái)發(fā)布提交之前或提交之后的論文版本，常用的預(yù)印本平臺(tái)有BioRxiv或Authorea等。eLife提供勺子保護(hù)(Scoop Protection)政策，如果稿件在審稿過(guò)程中，有其他研究者發(fā)表了類似的研究結(jié)果，這并不會(huì)影響論文的評(píng)審和收錄。同樣，如果在投稿之前作者先將論文提交給預(yù)印本服務(wù)器系統(tǒng)，或者預(yù)印本服務(wù)器系統(tǒng)中有相似論文，這都不會(huì)成為eLife拒稿的理由[18]。

2.5 提高出版效率

eLife試行的新型論文同行評(píng)審模式可以有效消除同行評(píng)審過(guò)程中不必要的延遲，提高出版效率[19]。eLife初審程序嚴(yán)格，通常由高級(jí)編輯進(jìn)行初篩，通過(guò)的稿件再由高級(jí)編輯和評(píng)審編輯共同協(xié)商是否進(jìn)行同行評(píng)審，也就是說(shuō)eLife的初審耗費(fèi)了幾乎和同行評(píng)審?fù)鹊木Γ@樣，通過(guò)初審的稿件的錄用率就非常高；同時(shí)，對(duì)于錄用率很低的稿件而言，其作者可以在最短時(shí)間接到退稿通知。此外，eLife編輯和審稿人在對(duì)論文作出決定之前須進(jìn)行協(xié)商，最終形成一份明確的修改意見，作者的修訂稿不必返回給評(píng)審者，而是由編輯直接進(jìn)行復(fù)審，這樣可以大大縮短論文的出版時(shí)間。

2.6 多角度控制論文質(zhì)量

eLife的同行評(píng)審方式能有效幫助作者提高論文質(zhì)量。首先，eLife的編輯團(tuán)隊(duì)人員都是相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者，可以在初審階段較為精確地篩選稿件；其次，編輯和審稿人之間的協(xié)商式評(píng)審，可以制定出更好的論文修改建議；再次，在論文發(fā)表的同時(shí)，eLife將評(píng)審意見、決定函及作者回復(fù)一同發(fā)表，這種開放方式將督促作者和評(píng)審人更好地完善論文內(nèi)容；最后，eLife與Biology Open、BMC、EMBO、PLoS等建立了評(píng)審信息共享化合作系統(tǒng)，對(duì)于沒(méi)有通過(guò)eLife同行評(píng)審的論文，作者可以申請(qǐng)?jiān)谡撐奶帢?biāo)明eLife評(píng)審軌跡，為其他刊編輯提供參考，有利于提高論文出版與審查效率[12]。eLife提倡期刊不是文章質(zhì)量的代名詞，而是一個(gè)對(duì)論文進(jìn)行批判、透明評(píng)價(jià)的場(chǎng)所。

3 eLife開放同行評(píng)審模式存在的不足

eLife的開放同行評(píng)審模式是一個(gè)嶄新的嘗試，雖然在一些方面體現(xiàn)了相較傳統(tǒng)同行評(píng)審模式的優(yōu)勢(shì)，但也同樣存在一些不足之處。

3.1 同行評(píng)審員之間的討論形式單一

eLife的評(píng)審程序首先是高級(jí)編輯篩選稿件，再指派一名審稿編輯負(fù)責(zé)同行評(píng)審程序。與傳統(tǒng)同行評(píng)審類似，審稿編輯邀請(qǐng)2位(也可以更多)同行評(píng)審員對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)審，當(dāng)審稿編輯和2位同行評(píng)審員對(duì)稿件的評(píng)審結(jié)束后，由審稿編輯牽頭，開展同行評(píng)審員之間的討論，針對(duì)論文內(nèi)容、評(píng)審員間的不同意見進(jìn)行協(xié)商，必要時(shí)高級(jí)編輯可以進(jìn)行協(xié)調(diào)，目的是給作者一份意見一致的不超過(guò)5條的修改意見。但目前eLife的討論方式是博客跟帖討論[6，8]，有時(shí)候帖子條數(shù)可能超過(guò)30多條。這種方式難以集中所有的評(píng)審者在同一時(shí)刻展開討論，不利于更好地完善修改意見，也會(huì)相對(duì)拉長(zhǎng)審稿時(shí)間。筆者認(rèn)為可以開展多種方式的討論，如視頻會(huì)議、線上集中討論等。即時(shí)互動(dòng)更能促進(jìn)知識(shí)的創(chuàng)造與傳播，更有利于論文質(zhì)量的提升。

3.2 eLife的發(fā)展前景仍是作者關(guān)心的問(wèn)題

eLife對(duì)論文質(zhì)量的控制非常嚴(yán)格，旨在出版與Cell、Nature、Science等頂級(jí)期刊水平相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)論文。eLife有3大機(jī)構(gòu)作后盾，就目前發(fā)展來(lái)看，資金問(wèn)題無(wú)須擔(dān)心。該刊自2012年創(chuàng)刊到2016年都不收取作者任何費(fèi)用，而且開放獲取，但從2017年1月起，eLife開始向作者收取版面費(fèi)[20]。eLife不重視影響因子，旨在從論文內(nèi)容層面提高論文質(zhì)量。但是就目前國(guó)際形式來(lái)看，影響因子仍是評(píng)估論文的一項(xiàng)重要指標(biāo)，大多數(shù)投稿者仍很重視影響因子的數(shù)值。eLife2013年的影響因子是8.519，2014年達(dá)到最高值9.322，2015—2017年略有下降，分別是8.282、7.725、7.616，這一下降趨勢(shì)可能成為讀者不敢嘗試投稿的一個(gè)因素[21-22]。eLife被很多學(xué)者視為“潛力股”，也有人對(duì)其前景持觀望態(tài)度，畢竟“快速發(fā)表高質(zhì)量論文”的理念聽起來(lái)像是一個(gè)悖論，這種大膽嘗試的最終效果仍需時(shí)間檢驗(yàn)。

4 對(duì)我國(guó)科技期刊同行評(píng)審制度的借鑒

eLife試行的開放同行評(píng)審模式仍處于起步階段，能否持續(xù)進(jìn)行并發(fā)展成常態(tài)模式仍需實(shí)踐的檢驗(yàn)，但就其運(yùn)行模式來(lái)看，仍有很多方面值得我們借鑒。

4.1 探索開放式同行評(píng)審

傳統(tǒng)的單盲同行評(píng)審劣勢(shì)日益突出，同行評(píng)審造假、評(píng)審人報(bào)復(fù)性評(píng)審或敷衍評(píng)審等現(xiàn)象屢禁不止，專家同行評(píng)審與編輯決策之間聯(lián)系緊密且不透明，嚴(yán)重限制了科學(xué)出版和學(xué)術(shù)創(chuàng)作的進(jìn)程。開放同行評(píng)審是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界大力提倡的評(píng)審模式，可有效避免盲審的弊端。eLife采取的是一種更具探索性的開放同行評(píng)審，將同行評(píng)審者姓名、審稿意見、決定函和作者回復(fù)隨文章一同發(fā)表。評(píng)審結(jié)果的開放可以促進(jìn)知識(shí)的傳播和交流，可以為其他學(xué)者的學(xué)術(shù)寫作提供參考與指導(dǎo)。在開放科學(xué)的大環(huán)境下，開放式同行評(píng)審是主流趨勢(shì)，我國(guó)科技期刊應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)變同行評(píng)審方式，進(jìn)行開放同行評(píng)審的嘗試。任何一種形式的轉(zhuǎn)變都需要一個(gè)過(guò)渡過(guò)程，我們也可以先從“允許開放”做起，在作者和評(píng)審者同意的前提下開放審稿者身份或者審稿意見，當(dāng)發(fā)展取得一定成效或到一定階段，再實(shí)施全面開放。

4.2 建立基于作者、評(píng)審專家和編輯協(xié)同驅(qū)動(dòng)的同行評(píng)審機(jī)制

論文是經(jīng)過(guò)研究者縝密研究和創(chuàng)作的成果，期刊理應(yīng)給予作者信任與認(rèn)可，而現(xiàn)實(shí)中卻是將論文的決定權(quán)交給了編輯，這就使對(duì)科研人員的信任遭到破壞。如果編輯在初審中進(jìn)行質(zhì)量把關(guān)后，信任研究者，同意讓研究者決定何時(shí)發(fā)表這項(xiàng)成果，將會(huì)使同行評(píng)審更專注于提高論文質(zhì)量。eLife采取的新型論文評(píng)審方式給予作者很大的自主權(quán)，包括對(duì)評(píng)審意見的客觀回應(yīng)，以及對(duì)拒稿的“申訴”權(quán)利。

建立基于作者、評(píng)審專家和編輯協(xié)同驅(qū)動(dòng)的同行評(píng)審機(jī)制，即編輯負(fù)責(zé)篩選稿件，評(píng)審專家負(fù)責(zé)優(yōu)化稿件，作者修改稿件及決定稿件發(fā)表與否，他們分工明確又相互協(xié)調(diào)。將出版決策從編輯移交給作者，取消了從期刊名稱角度來(lái)判定論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)方式，作者會(huì)自覺地產(chǎn)出高質(zhì)量的論文，以減輕出版后評(píng)估帶來(lái)的輿論壓力。同時(shí)，同行評(píng)審員也沒(méi)有了決定論文是否出版的壓力，將全部心思都放在完善論文內(nèi)容上，而不是向編輯提供有關(guān)期刊適用性的建議。此外，作者、評(píng)審專家和編輯協(xié)同驅(qū)動(dòng)的同行評(píng)審會(huì)大幅度縮短發(fā)布時(shí)間，提高效率。

4.3 增強(qiáng)審稿人的互動(dòng)，承認(rèn)審稿人的貢獻(xiàn)

eLife采取協(xié)商式審稿，編輯和評(píng)審人協(xié)商制定論文的修改建議，這個(gè)修改建議是編輯和審稿人共同討論的智慧結(jié)晶，能夠很好地保證論文的最終質(zhì)量。目前，我國(guó)多數(shù)期刊采用的還是相互獨(dú)立的外審程序，我們可以借鑒eLife的審稿模式，通過(guò)發(fā)帖、在線視頻、在線即時(shí)互動(dòng)等形式搭建審稿人間的溝通橋梁，最終形成有建設(shè)性意義的論文決定函。

此外，eLife也很注重對(duì)審稿人貢獻(xiàn)的認(rèn)可。Publons是目前國(guó)際普遍認(rèn)可的審稿人信息公證平臺(tái)，Publons通過(guò)與出版機(jī)構(gòu)和編輯合作，記錄和認(rèn)證審稿人的審稿活動(dòng)[23]。eLife是Publons的合作伙伴之一，通過(guò)Publons平臺(tái)記錄審稿人的工作，既是對(duì)審稿人的尊重，也可以督促審稿人更加客觀、公正地評(píng)審論文。Publons記錄的審稿歷程可以為審稿人求學(xué)、職稱晉升或者找工作增加籌碼。我國(guó)出版機(jī)構(gòu)也應(yīng)加強(qiáng)與Publons的合作，鼓勵(lì)評(píng)審人員加入Publons平臺(tái)，或者建立一個(gè)完善的審稿人激勵(lì)制度，對(duì)審稿工作給予認(rèn)可，承認(rèn)審稿人的貢獻(xiàn)是解決當(dāng)前同行評(píng)議危機(jī)的有效途徑之一。

4.4 建立出版前和出版后相結(jié)合的評(píng)審體系[24]

論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)不能僅僅依靠出版前的同行評(píng)審來(lái)判定，論文發(fā)表后的被引用情況以及大眾評(píng)議也是論文評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)。因此，長(zhǎng)效的評(píng)審機(jī)制是保證期刊吸引高質(zhì)量論文的前提。eLife旨在出版頂級(jí)水平的學(xué)術(shù)論文，又希望縮短審稿時(shí)間，這種既能做到高效又能做到優(yōu)質(zhì)的設(shè)想實(shí)施起來(lái)當(dāng)然具有一定難度。筆者認(rèn)為，論文的長(zhǎng)期評(píng)估機(jī)制在此刻就顯得尤為重要，也就是增加論文出版后評(píng)審環(huán)節(jié)。論文出版并不意味著學(xué)術(shù)研究的終止，而恰恰相反，論文出版只是科學(xué)評(píng)估的第一步，后續(xù)論文產(chǎn)生的長(zhǎng)期影響才是考證論文質(zhì)量的關(guān)鍵。筆者建議，對(duì)出版后的文章設(shè)定一個(gè)后期評(píng)審期，讀者可以通過(guò)多種渠道參與評(píng)論，包括期刊網(wǎng)站上的評(píng)論區(qū)、文章發(fā)表后的專用評(píng)論渠道、社交媒體，以及論文引用等[25-27]，后期評(píng)審結(jié)束后根據(jù)大眾評(píng)議對(duì)論文做出是否修訂的決定。出版后同行評(píng)審能夠得到更多的意見與反饋，能夠校驗(yàn)論文和完善論文。我國(guó)期刊應(yīng)嘗試建立發(fā)表前評(píng)審和發(fā)表后評(píng)審相結(jié)合的制度，論文發(fā)表后評(píng)審能以建設(shè)性的方式考量和討論科學(xué)問(wèn)題，能更好地促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步。

5 結(jié)語(yǔ)

本研究以eLife試行的開放同行評(píng)審試驗(yàn)為切入點(diǎn)，介紹了eLife開放同行評(píng)審流程，并與傳統(tǒng)同行評(píng)審模式進(jìn)行對(duì)比。深入分析了eLife開放同行評(píng)審模式的特點(diǎn)，最后提出對(duì)我國(guó)科技期刊同行評(píng)審制度的借鑒。本研究也存在一定的不足：(1)eLife官網(wǎng)尚未對(duì)試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行全面報(bào)道，在試驗(yàn)過(guò)程中很可能存在未知的困難，其開放同行評(píng)審成效仍不明確；(2)eLife的此次試驗(yàn)仍有很多細(xì)節(jié)問(wèn)題須完善，如作者修改環(huán)節(jié)的耗時(shí)情況、最終的論文接收率、接收論文的質(zhì)量等問(wèn)題[28]。筆者將持續(xù)關(guān)注eLife官網(wǎng)報(bào)道，及時(shí)跟進(jìn)和完善本研究結(jié)果。

開放同行評(píng)審模式能夠提升論文質(zhì)量，降低學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生概率；可以有效避免審稿人濫用職權(quán)，能夠創(chuàng)造學(xué)術(shù)對(duì)話，促進(jìn)知識(shí)交流。同時(shí)，開放同行評(píng)審也存在一定弊端，如失去不愿實(shí)名的審稿人、存在違心的評(píng)論、作者違心修改等問(wèn)題。但國(guó)外學(xué)者仍大力提倡開放同行評(píng)審，并大膽展開實(shí)踐。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，開放同行評(píng)審模式將是開放科學(xué)環(huán)境下的期刊論文遴選的最佳方式。而開放同行評(píng)審的實(shí)施仍需一定的前提，除資金和平臺(tái)建設(shè)外，還包括評(píng)審者和作者同意開放的意愿、編輯在開放同行評(píng)審中的角色問(wèn)題以及開放同行評(píng)審中評(píng)審者和作者的利益沖突規(guī)避問(wèn)題等。我國(guó)應(yīng)酌情采取適宜的同行評(píng)審方式，學(xué)習(xí)國(guó)外最新研究經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行小規(guī)模嘗試，待時(shí)機(jī)成熟后，根據(jù)具體情況對(duì)開放同行評(píng)審模式給予推廣和評(píng)價(jià)。