1、為己精神的三種面向

什么是傳統(tǒng)儒家為己精神？傳統(tǒng)儒家的為己精神，依“己”的三個維度，可相應(yīng)地從三個面向分疏之?！凹骸庇小靶〖骸迸c“大己”之分。所謂“小己”，即是作為孤零零之個體的“己”?！靶〖骸迸c人、物、天地相對，是社會之一份子，宇宙之一環(huán)節(jié)。所謂“大己”，即是“以天地萬物為一體”的“己”。“大己”立足社會、宇宙的全體，執(zhí)掌人倫、物理的一切面向，致廣致大，徹上徹下。根據(jù)道德修養(yǎng)與自我存在兩層面之區(qū)隔，又可分“小己”為道德實體之己與自我本體之己。前者是作為人倫世界之道德實踐中的己，后者是作為自我之所是的己。傳統(tǒng)儒家為己精神之真義，便在道德實體之己、自我本體之己以及天地萬物之己這三個維度中獲得具象的顯現(xiàn)。

2、大己意義上的為己精神

傳統(tǒng)儒家為己精神，就天地萬物之己言，是一種物我和諧交融的精神?！按笕苏?，以天地萬物為一體者也。其視天下猶一家，中國猶一人焉。若夫間形骸而分爾我者，小人矣。大人之能以天地萬物為一體也，非意之也，其心之仁本若是，其與天地萬物而為一也?！?人以天為性命之根源，在天覆地載的涵容下，人得以有機會實現(xiàn)其自身。當(dāng)人的內(nèi)在道德性得到全幅朗現(xiàn)，人更可以參贊天地之化育，與天地并列為三。此時的天、地、人，因德性氣質(zhì)的周流遍貫，互為相因，和諧交融，是為“渾然與物同體”。

3、小己意義上的為己精神

傳統(tǒng)儒家為己精神，就道德實體之己言，是一種將內(nèi)在道德性充以至其極的精神。對于“道德實體之己”，最經(jīng)典的論述，可見于《孟子·告子上》：“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心智也。仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣?！惫省凹骸毕忍斓?、內(nèi)在地具有道德性。對這樣的“己”做一番“為”的工夫，便是以道德實踐不斷涵養(yǎng)、充實此內(nèi)在道德性。充實到何等地步才可以呢？《大學(xué)》言“是故君子無所不用其極”，非涵養(yǎng)到極致，而不能止。此內(nèi)在道德性之極致境界，便是《論語·雍也》“夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”所彰顯的氣象。此時的道德實體之己，因已推擴到極致，充塞宇宙，故在境界上與天地萬物之達(dá)成統(tǒng)一。

傳統(tǒng)儒家為己精神，就自我本體之己言，是一種主體性的精神。所謂自我本體，即自我之所是。對傳統(tǒng)儒家來說，此自我之所是便在于主體性。所謂主體性，即人作為主體，在實踐活動中所表現(xiàn)出的自主、能動的特性。《論語·顏淵》：“克己復(fù)禮為仁。一日克己復(fù)禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉？”仁道能否實現(xiàn)的全幅命運，皆裁決于己。比照基督教哲學(xué)，傳統(tǒng)儒家為己精神主體性的特質(zhì)可得到更為清晰的體現(xiàn)。在一定程度上，可將傳統(tǒng)儒家與基督教哲學(xué)做自力哲學(xué)與他力哲學(xué)的區(qū)分。對基督徒來說，至善只存在于彼岸世界中，解脫因“原罪”之設(shè)定而根本上取決于神的救贖。對儒家來說，至善先天、內(nèi)在地為人所有，仁道之光大與否純由己而定。在某種意義上，傳統(tǒng)儒家自力哲學(xué)與基督教他力哲學(xué)的對列，亦可視為中西哲學(xué)主體性精神與客體性精神的碰撞?！爸袊枷氲娜笾髁鳎慈遽尩廊?，都重主體性……西方哲學(xué)剛剛相反，不重主體性，而重客體性?！?/p>

故，傳統(tǒng)儒家為己精神，在“小己”層面上，彰顯出內(nèi)在道德性充以至其極以及主體性的精神。這兩種精神，因道德實體之己與自我本體之己的密切相關(guān)，亦有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)?！爸袊枷氲娜笾髁鳎慈遽尩廊?，都重主體性，然而只有儒家思想這主流中的主流，把主體性復(fù)加以特殊的規(guī)定，而成為‘內(nèi)在道德性，即成為道德的主體性?！?主體性是中國主流思想的特質(zhì)，而內(nèi)在道德性是對這一特質(zhì)的特殊規(guī)定。儒家之“己”之所以能成其自身，便在于這“己”是具有內(nèi)在道德性的主體。

總而言之，傳統(tǒng)儒家為己精神，是真實自我之動態(tài)、積極的呈現(xiàn)。所謂真實自我，即是具有內(nèi)在道德性的本體之“己”，所謂動態(tài)、積極的呈現(xiàn)，即是以工夫?qū)嵺`將本體之內(nèi)在道德性發(fā)揚到極致的境地。這一境地，便是與天地三、物我交融、各得其樂的境地。

（二）傳統(tǒng)儒家為己精神與宋以來三系說之側(cè)重的關(guān)系

依照麻堯賓先生的劃分方法，宋以來的儒家學(xué)說，可依照其所宣揚的本體之不同，而分為理本論、物本論與心本論三系。諸家對本體的理解雖迥然有別，然皆不偏不離于道德主體、工夫涵養(yǎng)以及理想境界的主題，故三系可視為為己精神在三種角度上的不同發(fā)明。

1、為己精神的理本論側(cè)重

宋以來儒家哲學(xué)之理本論，以朱子為代表。朱熹體系中，理具有本位地位。“宇宙之間，一理而已。天得之而為天，地得之而為地，而反生于天地之間者，又各得之以為性。其張之為三綱，其紀(jì)之為五常，蓋皆此理之流行，無所適而不在?！?宇宙之統(tǒng)一性在于理，人、物之性皆以理為本體。就朱子理本論而言，為己精神所宣揚的“己”，從理處獲得其內(nèi)在道德性的本體論根據(jù)。既以理為本體，“為己”，即真實自我的實現(xiàn)，便要格物致知，照察事物之理，以見本體之明。工夫涵養(yǎng)的最終結(jié)果，是物我和諧的境地，“蓋理只是一個渾然底，人與天地萬物混合無間” 。

2、為己精神的物本論側(cè)重

宋以來儒家哲學(xué)之物本論，以龍川、水心為代表。二者之立論，皆以物為本體，認(rèn)為道存在于事物本身?！胺蛐斡谔斓刂g者，物也；皆一而有不同者，物之情也。因其不同而聽之，不失其所以一者……” “物之所在，道則在焉?！?就龍川、水心物本論而言，“己”以物為本體根據(jù)，“物”“道”合一。既如此，物本論之為己精神的實現(xiàn)便講求在與物交接的事功中建立道德，最終實現(xiàn)王霸統(tǒng)一，義利統(tǒng)一，內(nèi)圣與外王統(tǒng)一。

3、為己精神的心本論側(cè)重

宋以來儒家哲學(xué)之心本論，以象山、陽明為代表。心本論以“心即理”為法印，將宇宙本體從理轉(zhuǎn)向了心：“四端者，即此心也。天之所以與我者，即此心也。人皆有是心，心皆具此理。心即理也。” 作為本體的“己”，在心本論看來，其道德性之特質(zhì)以心為根據(jù)?！凹骸钡膶崿F(xiàn)，需要在“心”上下功夫。從照察、涵養(yǎng)本心出發(fā)，而有逆覺體證、知性合一等種種具體的工夫路徑。心本論的理想目標(biāo)，是成為王陽明所說的“大人”，即前文提到的能與天地萬物為一體之人。

（三）傳統(tǒng)儒家為己精神與傳統(tǒng)道德本心說

所謂道德本心，指的是具有道德能力的認(rèn)知主體，以傳統(tǒng)儒家的語言，亦可稱之為本心仁體或良知。所謂傳統(tǒng)道德本心說，即是以道德心為本位進行立論的儒家學(xué)說。在以道德心為本體這個意義上，傳統(tǒng)道德本心說與宋以來三系說中的心本論達(dá)成了統(tǒng)一。故傳統(tǒng)道德本心說亦可被視為闡釋儒家為己精神的一種特殊理路。這一理路，以“道德實體之己”為第一性的概念，由此展開它的全幅哲學(xué)。要而言之，傳統(tǒng)道德本心說把道德建立在心上，于心性之極盡精微處，見義理之廣大，最終達(dá)到道德心的至善。相對的，理本論把道德建立在理上，在事事物物上見得、體得、窮得此理，最終達(dá)到天理、人欲相統(tǒng)一。物本論把道德建立在事功上，義利雙行，王霸并用，最終達(dá)到內(nèi)圣與外王的統(tǒng)一。相比于前者，傳統(tǒng)道德本心說多被人以“太簡”詬病，因其缺乏道德實踐的現(xiàn)實可行性。相比于后者，傳統(tǒng)道德本心說則暴露出了它在經(jīng)世致用上的軟弱無力。

【參考文獻】：

【1】 王陽明：《王陽明全集》卷26《大學(xué)問》，上海古籍出版社，1991年，968頁。

【2】牟宗三：《中國哲學(xué)的特質(zhì)》，聯(lián)經(jīng)出版社，2003年，4-5頁。

【3】朱熹：《朱子全書》第23冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，3376頁。

【4】朱熹《朱子語類》，中華書局，1986年，2446頁。

【5】葉適：《葉適集·進卷·詩》。

【6】葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，中華書局，1997年，702頁。

【7】陸九淵：《陸九淵集》卷11《與李宰》，中華書局，2008年，149頁。

作者簡介：王燦若（1994-），女，漢族，北京人，四川大學(xué)研究生，研究方向：現(xiàn)代新儒學(xué)。