謝望原 張尹

摘 要：黑社會性質(zhì)組織的組織特征主要體現(xiàn)為組織規(guī)模、存續(xù)時間、層級結(jié)構(gòu)、紀(jì)律規(guī)約等方面?！叭藬?shù)較多”為組織特征的必要條件而非充分條件。短時期內(nèi)成員頻繁變動的，不符合“骨干成員基本固定”。較之《2018指導(dǎo)意見》《2015座談會紀(jì)要》對存續(xù)時間起點的限制規(guī)定更加合理。我國黑社會性質(zhì)組織的結(jié)構(gòu)模式多為剛性層級與授權(quán)型層級。違法犯罪活動是黑社會性質(zhì)組織獲取經(jīng)濟(jì)利益的主要手段。較之有形暴力，軟暴力與組織特征聯(lián)系更為緊密。非法控制特征對組織特征具有制約與補充作用。行為人因特定糾紛聚集在一起且聚集頻率較低，不屬于“經(jīng)常糾集”。惡勢力犯罪集團(tuán)內(nèi)部開始出現(xiàn)明確分工與安排。黑社會性質(zhì)組織內(nèi)部的紀(jì)律規(guī)約是其區(qū)別于惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)的一大特征。

關(guān)鍵詞：組織特征;軟暴力;非法控制;惡勢力;惡勢力犯罪集團(tuán)

中圖分類號：D924

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1005-6378（2019）04-0042-09

DOI： 10.39 69/j.issn. 1005-6378.2019.03.007

引言

《刑法》第294條規(guī)定的黑社會性質(zhì)的組織需具備組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征（非法控制特征）。其中，組織特征是指“形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定”。

自1997年《刑法》對組織特征僅表述為“有組織地”以來，司法解釋、立法解釋、刑法修正案相繼修改和解釋了黑社會性質(zhì)組織的組織特征。盡管如此，理論界對組織特征仍舊存在不同理解。同時，司法實踐中也有對組織特征認(rèn)定存疑的案例。顧名思義，黑社會性質(zhì)組織首先是一種組織、有機(jī)整體的力量[1]236。而作為黑社會性質(zhì)組織“最本質(zhì)、最鮮明的特征”[2]，組織特征本身含義、范圍的清晰對判斷黑社會性質(zhì)組織成立與否舉足輕重。另一方面，區(qū)分黑社會性質(zhì)組織與惡勢力以及惡勢力犯罪集團(tuán)是準(zhǔn)確、有效懲治黑惡勢力犯罪的前提。雖有學(xué)者認(rèn)為黑社會性質(zhì)組織區(qū)別于一般犯罪組織在于對社會非法控制[3]，而組織特征為所有犯罪集團(tuán)所共有[4]。但是，2009年12月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀(jì)要》（簡稱《2009座談會紀(jì)要》）和2018年1月16日《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（簡稱《2018指導(dǎo)意見》）對惡勢力均表述為“經(jīng)常糾集”而非“組織”。且黑社會性質(zhì)組織是由惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)逐步發(fā)展的，其組織程度勢必存在差異。因此，準(zhǔn)確界定和理解組織特征對區(qū)分黑社會性質(zhì)組織、惡勢力犯罪集團(tuán)、惡勢力仍具有重要意義。綜上，本文試圖從含義、表現(xiàn)形式、與其他特征及惡勢力、惡勢力集團(tuán)的關(guān)系等方面，論述黑社會性質(zhì)組織的組織特征。

一、組織特征的含義及表現(xiàn)

“組織”的漢語本意乃“按照一定的宗旨和系統(tǒng)建立起來的集體”。刑法的黑社會性質(zhì)組織特征則體現(xiàn)為“形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定”。理論界關(guān)于組織特征具體表現(xiàn)，則存在不同觀點，或者認(rèn)為“基本的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員較為固定”[5]，或者包含犯罪組織的目的性、核心成員的穩(wěn)定性與犯罪組織內(nèi)部的組織性、紀(jì)律性[6]102-103，或者進(jìn)一步細(xì)化法條規(guī)定[7]。本文認(rèn)為，對于黑社會性質(zhì)組織的組織特征，應(yīng)當(dāng)從組織的規(guī)模、存續(xù)時間、結(jié)構(gòu)、紀(jì)律性等方面來探討。

（一）組織規(guī)模

黑社會性質(zhì)組織的組織規(guī)模，主要包含成員人數(shù)及成員身份兩方面。作為一種特殊的犯罪集團(tuán)，自《刑法》第26條可知，其成員人數(shù)至少應(yīng)為3人。因而，無論是《刑法》第294條，抑或《2009座談會紀(jì)要》均指明黑社會性質(zhì)組織應(yīng)“人數(shù)較多”，甚者，2015年10月13日最高人民法院《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（簡稱《2015座談會紀(jì)要》）直接規(guī)定黑社會性質(zhì)組織“應(yīng)當(dāng)具有一定規(guī)模，人數(shù)較多，組織成員一般在10人以上”。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)黑社會性質(zhì)組織“相對固定的骨干入員”應(yīng)在3人以上[2]。需注意的是，《2009座談會紀(jì)要》和《2018指導(dǎo)意見》均強(qiáng)調(diào)對黑社會性質(zhì)組織成員人數(shù)問題不宜作出“一刀切”的規(guī)定。并且，人數(shù)較多僅為成立黑社會性質(zhì)組織的必要條件而非充分條件。如“蔡桂秋案”中，蔡桂秋等13名被告人自由組合（3-5人一伙）后租賃高檔轎車，在省外高速公路的超車道上慢速行駛、尋找目標(biāo)車輛以刮蹭碰瓷。法院并未依據(jù)涉案人數(shù)徑直認(rèn)定上述被告人成立黑社會性質(zhì)組織，僅認(rèn)為其屬于“經(jīng)常糾集一起組成相對固定的惡勢力團(tuán)伙”①。此種做法值得肯定。

除人數(shù)外，成員身份也是考量的重要因素。對組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者、其他參加者，《2009座談會紀(jì)要》均有詳細(xì)解釋，而對骨干成員，《2015座談會紀(jì)要》亦有說明。另一方面，對于某些為規(guī)避責(zé)任、增強(qiáng)隱蔽性而形成的“外松內(nèi)緊”的組織，司法人員在判斷嚴(yán)密和穩(wěn)定性時，只需組織頭目和骨干成員相對固定、聯(lián)系緊密即可[6]02。但是，司法實踐中也存在過于寬松認(rèn)定“固定、緊密”的情況。如“李某案”中，被告人李某自2006年拉攏黃1、黃2、林某、鐘某形成較為固定的犯罪團(tuán)伙。2008年，黃2、鐘某退出。2011年，李某又吸收林2、馬某加入。2012年重新接納黃2，后者在加入半年后又退出。法院認(rèn)為，該犯罪團(tuán)伙成員固定，需要時可通過成員網(wǎng)羅大批社會閑散人員，組織結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。符合黑社會性質(zhì)組織的組織特征②。本文認(rèn)為，法院的裁判理由值得商榷。其一，“李某案”中成員數(shù)量少，不符合《2015座談會紀(jì)要》要求的10人以上;其二，在2008 2012年間，成員相繼退出，變動頻繁，難以謂之“固定”;最后，“需要時可通過成員網(wǎng)羅大批社會閑散人員”正是惡勢力中“糾集”、隨機(jī)組合的另一種表述，結(jié)合《2009座談會紀(jì)要》規(guī)定，惡勢力一般為3人以上，因此“李某案”屬于惡勢力而非黑社會性質(zhì)組織。

較之“李某案”，“沈偉軍案”的認(rèn)定則更合理。被告人沈偉軍于2012年與被害人王某發(fā)生糾紛，遂起意暴力懲罰王某。2013年5月，沈偉軍指使程棟傷害王某。程棟遂與徐月歡商量，并糾集李亮紅等7人，在摸清王某行蹤后將其殺害。法院認(rèn)為，該團(tuán)伙中，程棟、徐月歡較為固定，其他團(tuán)伙成員則以同學(xué)等為紐帶，聚合在程棟等核心成員周邊。但后者參與程度較低，且不固定參與前期準(zhǔn)備行為。另有部分成員純系程棟以金餞收買為餌，糾集、潛至犯罪地準(zhǔn)備動手作案。因此，僅糾集者、骨干成員較為固定，其他大多數(shù)成員時聚時分。遇事經(jīng)糾集者、骨干成員串聯(lián)而嘯聚作案，作案后就地解散，并無嚴(yán)格、固定的組織架構(gòu)③。故“沈偉軍案”不符合黑社會性質(zhì)組織。

（二）組織存續(xù)時間

《2009座談會紀(jì)要》指出黑社會性質(zhì)組織一般在短時間難以形成，因而存續(xù)時間長短是判斷是否屬于黑社會性質(zhì)組織的參考指標(biāo)。如何確定存續(xù)時間的起點，《2015座談會紀(jì)要》和《2018指導(dǎo)意見》存在區(qū)別①，并且后者明顯提前了存續(xù)時間的起點認(rèn)定。而實踐中也通?！皩⒔M織成員實施第一起犯罪活動之日至案發(fā)前視為默認(rèn)的組織存續(xù)時間”[8]。

本文認(rèn)為，無論是《2018指導(dǎo)意見》抑或司法實踐中的認(rèn)定方式均值得商榷。首先，《2018指導(dǎo)意見》有悖刑法規(guī)定。我國刑法明確規(guī)定黑社會性質(zhì)組織需“多次進(jìn)行違法犯罪活動”及“形成非法控制或者重大影響”，因而僅在滿足前述條件的情況下才有成立黑社會性質(zhì)組織的可能性。然而，《2018指導(dǎo)意見》將首次違法犯罪活動與形成初步影響作為起點，即自此以后，黑社會性質(zhì)組織已然形成，此后的時長僅是其持續(xù)的時間，很明顯將《刑法》要求大大提前，有悖立法精神。其次，《2018指導(dǎo)意見》不符合我國掃黑除惡的刑事政策宗旨。對待黑社會犯罪，我國刑事政策雖一向秉持“打早打小”，卻也強(qiáng)調(diào)“打準(zhǔn)打?qū)崱保屑梢驈?qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊而將不屬于黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件“拔高”認(rèn)定?！?018指導(dǎo)意見》過分強(qiáng)調(diào)“打早打小”而忽略了“打準(zhǔn)打?qū)崱?。最后，?018指導(dǎo)意見》無法區(qū)分黑社會性質(zhì)組織與惡勢力。《2018指導(dǎo)意見》對惡勢力的定義包含“多次實施違法犯罪活動”，因而無論是黑社會性質(zhì)組織還是惡勢力均會實施違法犯罪活動，若將首次違法犯罪活動時間作為黑社會性質(zhì)組織的存續(xù)起點，很容易將惡勢力拔高認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織，使得兩者界限模糊。相比而言，《2015座談會紀(jì)要》一方面既強(qiáng)調(diào)核心利益與強(qiáng)勢地位，又增加實施犯罪活動的目的以作限制，另一方面還排除時間過短、尚不突出的情況，顯然更加合理。綜上，《2015座談會紀(jì)要》對存續(xù)時間起點的限制規(guī)定更加合理。

（三）組織結(jié)構(gòu)

黑社會性質(zhì)組織的組織結(jié)構(gòu)，主要是指組織層級及成員關(guān)系。鑒于司法實踐中被告人往往以“與本案中其他人員之間分別是加工承攬業(yè)務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系或者朋友關(guān)系，不具備黑社會性質(zhì)組織的組織特征”作為辯解理由[6]102，因此，準(zhǔn)確認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織的組織結(jié)構(gòu)具有重要意義。2000年12月5日最高人民法院《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定黑社會性質(zhì)組織“組織結(jié)構(gòu)比較緊密”，《2009座談會紀(jì)要》規(guī)定其“組織結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，有比較明確的層級和職責(zé)分工”。亦有學(xué)者認(rèn)為黑社會性質(zhì)組織存在緊密型結(jié)構(gòu)、半緊密型結(jié)構(gòu)、松散型結(jié)構(gòu)三種組織形態(tài)[9]。筆者認(rèn)為，雖然黑社會性質(zhì)組織是對“處于雛形的黑社會犯罪的中國式表述”[3]，與俗稱黑社會犯罪的有組織犯罪“存在界分”[10]，但終究黑社會性質(zhì)犯罪是廣義的有組織犯罪的形式之一，而作為有組織犯罪研究對象的有組織犯罪集團(tuán)（Organized Crime Group），對我們研究黑社會性質(zhì)組織具有重要參考意義。因此下文以有組織犯罪集團(tuán)的結(jié)構(gòu)為參照物，分析黑社會性質(zhì)組織的組織結(jié)構(gòu)。需注意的是，有組織犯罪集團(tuán)的結(jié)構(gòu)既無法脫離于組織的功能，也無法獨立于組織的現(xiàn)有成員。并且，其結(jié)構(gòu)多源于所實施的活動，而非既存的民族、家族關(guān)系[ll]。具體而言，有組織犯罪集團(tuán)的結(jié)構(gòu)模式表現(xiàn)為以下五種②。

1.剛性層級（rigid hierarchy），有組織犯罪集團(tuán)最常見的結(jié)構(gòu)模式，也是我國黑社會性質(zhì)組織最常見的結(jié)構(gòu)模式。即學(xué)者所述“等級分明，分工明確，具有‘首領(lǐng)層 骨干和保護(hù)層 行動層的‘金字塔式結(jié)構(gòu)”[7]。具體而言，剛性層級的特點在于首領(lǐng)單一，由層級清晰的、聽命于中央的各個部分組成，并且內(nèi)部紀(jì)律系統(tǒng)、嚴(yán)格。即使不存在官方規(guī)約，集團(tuán)內(nèi)部的活動、行為分配也非常明了（圖1）。實踐中如“鄧偉波案”，該案中，鄧偉波屬于單一、絕對領(lǐng)導(dǎo)者。其余成員之間層級清楚、分工明確，聯(lián)系緊密。其中，何某、鮑某、龔某通過鄧偉波的招募、拉攏進(jìn)人組織，由鄧偉波控制和管理、在其授意下負(fù)責(zé)各自的非法活動。其后，三人再分別吸納一批下屬成員供三人驅(qū)使。為了便于控制和為成員間聯(lián)絡(luò)提供保障，鄧偉波甚至安裝了無線電發(fā)射臺[6]103。

2.授權(quán)型層級（devolved hierarchy），特點是一些散布型的分支結(jié)構(gòu)既擁有自身的層級，也具有一定程度的自治（如復(fù)制中央的權(quán)力）。其自治程度有異，多基于日常管理活動而定。當(dāng)然，中央權(quán)力仍舊具有絕對權(quán)威（圖2）。實踐中“崔某案”則屬于此種結(jié)構(gòu)模式。具體而言，崔某和王1合伙開設(shè)賭博游戲室，后與崔1的賭博游戲室合并。為保證正常經(jīng)營，崔某授意陳1帶人到游戲室做事并負(fù)責(zé)游戲室安全，陳1糾集陳2等6人來到該游戲室。崔某為前述人員安排食宿、發(fā)放工資。之后，為擴(kuò)張組織勢力，崔某安排鄧1人股該賭博游戲室，并授意其帶人到賭博游戲室做事。后鄧1糾集鄧2等6人來到該游戲室。崔某同樣為前述人員安排食宿、發(fā)放工資。雖然法院認(rèn)定其屬于剛性層級結(jié)構(gòu)①，但是本文認(rèn)為，一方面，崔某處于組織的核心地位，并與陳1、陳2等人形成金字塔式結(jié)構(gòu)，另一方面，崔某與崔1、王1、鄧1的合伙關(guān)系使得后者也對組織活動擁有一定程度的管理權(quán)。本案更近似于授權(quán)型層級結(jié)構(gòu)。

3.層級型聯(lián)合（hierarchical conglomerate），即具有單一控制體的多個犯罪集團(tuán)的聯(lián)合。該控制體既可表現(xiàn)為傘狀組織，也可表現(xiàn)為靈活、松散的布局。集團(tuán)結(jié)構(gòu)形式多種多樣，并且較之授權(quán)型層級，各個犯罪集團(tuán)擁有更高自治。此結(jié)構(gòu)主要是由于多個獨立的犯罪集團(tuán)為了瓜分市場、解決沖突而聯(lián)合在一起形成的（圖3）。

4.核心犯罪組織（core criminal group），由一些致力于組織工作的核心個體所組成的或松散或內(nèi)凝的集團(tuán)。特點在于包含一個人數(shù)有限（不多于20人）、組織緊密的從事犯罪活動的核心體。并且，圍繞核心體的是基于犯罪活動而隨機(jī)組合而成的大量成員或犯罪網(wǎng)絡(luò)。其結(jié)構(gòu)為平行式而非垂直式。另一方面，無論是組織紀(jì)律，還是內(nèi)部利益分配，幾乎均集中于核心體（圖4）。

5.組織型犯罪網(wǎng)絡(luò)（ organized criminal net-work），由從事非法活動且頻繁更換聯(lián)盟的關(guān)鍵性個體組成。成員們并不必然將自身視為被組織起來的犯罪體，只是因為技術(shù)或掙錢能力而活躍在犯罪網(wǎng)絡(luò)里。在犯罪網(wǎng)絡(luò)中，存在一些管理型個體。各個部分雖然合作并不緊密，但還會基于某個（些）成員存在聯(lián)系（圖5）。本文認(rèn)為，組織型網(wǎng)絡(luò)犯罪更近似于我國規(guī)定的惡勢力，即成員們更傾向基于某個時間內(nèi)實施特定活動的原因而形成聯(lián)系。因此，犯罪集團(tuán)更像是一個松散結(jié)構(gòu)關(guān)系的系統(tǒng)，并因成員們熱衷于追求自身利益而發(fā)揮著功能。犯罪集團(tuán)僅僅為成員提供保護(hù)，除此之外，各個成員為己行事、對己負(fù)責(zé)[ll]。

除層級結(jié)構(gòu)外，還需考慮成員之間的關(guān)系，抑或權(quán)力的表現(xiàn)形式。典型案例如“黃海坤案”。被告人黃海坤招攬莫東華、朱少翩等人成為直接“小弟”。莫華東糾集劉富春等6人為其“馬仔”，劉富春再糾集5人為其“馬仔”，共同組成非法犯罪組織。辯護(hù)人認(rèn)為被告人黃海坤不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，理由為黃海坤與莫東華、其他成員之間的聯(lián)系是松散、臨時、隨機(jī)的，各成員之間沒有必然聯(lián)系，他們并非有組織、有紀(jì)律在一起生活。對此，法院基于同案被告人供述、證人證言以及該組織的日常活動認(rèn)定①，該組織以黃海坤為首，成員們聽命于其。莫東華等人屬于直接受黃海坤領(lǐng)導(dǎo)的骨干分子。劉富春等人受莫東華領(lǐng)導(dǎo)，以封“利是”拜大哥的形式糾合。社團(tuán)里還存在36條毒誓和要求組織成員隨叫隨到的規(guī)矩。因此，該組織已經(jīng)形成穩(wěn)定的違法犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，具備黑社會性質(zhì)組織的組織特征。從該案例可知，黑社會性質(zhì)組織的成員之間主要體現(xiàn)為管理、控制關(guān)系，與雇傭、親戚、朋友、隨機(jī)組合等關(guān)系相區(qū)別。正如“任某案”中，被告人任某擁有招募、指揮、懲罰組織成員等權(quán)力，控制著非法經(jīng)濟(jì)利益的分配權(quán)。他要求成員絕對服從，遇事要事前請示、事后匯報。成員稍有不從便吵罵、體罰。在組織進(jìn)行的每次犯罪活動中，任某或者親自指揮，或者指使專人在現(xiàn)場指揮，其在幕后對此人發(fā)號施令、遙控指揮，嚴(yán)防組織利益受損②。

（四）組織紀(jì)律性

與惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)依靠成員之間的相互配合不同，黑社會性質(zhì)組織為了自身的存續(xù)、發(fā)展以及管理、控制成員，必然存在一些明示、默示的行為規(guī)范和準(zhǔn)則。因此，《2009座談會紀(jì)要》與《2015座談會紀(jì)要》均有詳細(xì)規(guī)定與說明。實踐中如“鄧偉波案”，被告人鄧偉波為組織成員統(tǒng)一安排食宿，并且命令成員統(tǒng)一著裝和發(fā)型，攜帶統(tǒng)一配發(fā)的對講機(jī)和三節(jié)棍，接受鄧偉波統(tǒng)一指揮和調(diào)遣[6]103。抑或“容乃勝案”中，被告人容乃勝所經(jīng)營的賭場明確規(guī)定內(nèi)部人員必須固定，有嚴(yán)格的準(zhǔn)人和退出以及薪資、分紅制度，由容乃勝進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)度和發(fā)放。并且，吸毒人員和賭場內(nèi)部的成員堅決不允許參與賭博[6]88。

除上述表現(xiàn)形式外，組織特征還可能體現(xiàn)為違法犯罪目的和違法所得內(nèi)部分配機(jī)制等。但由于兩者并非黑社會性質(zhì)組織的明顯表現(xiàn)形式，本文不做過多論述。

二、組織特征與其余特征的聯(lián)系

《刑法》第294條要求黑社會性質(zhì)組織應(yīng)當(dāng)同時具備組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和非法控制特征。同時，《2009座談會紀(jì)要》規(guī)定“在具體認(rèn)定（黑社會性質(zhì)組織）時，應(yīng)根據(jù)立法本意，認(rèn)真審查、分析黑社會性質(zhì)組織‘四個特征相互間的內(nèi)在聯(lián)系”。

（一）組織特征與經(jīng)濟(jì)特征的聯(lián)系

《刑法》第294條明確規(guī)定，“有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實力，以支持該組織的活動”。因此，黑社會性質(zhì)組織的組織特征與經(jīng)濟(jì)特征具有結(jié)合和約束關(guān)系[12]。亦即，黑社會性質(zhì)組織的組織目的是獲取經(jīng)濟(jì)利益。總體而言，黑社會性質(zhì)組織獲取經(jīng)濟(jì)利益的手段包括但不限于暴力手段、經(jīng)營非法行業(yè)、從事壟斷經(jīng)營和形成龐大的經(jīng)濟(jì)實力[13]。另一方面，《2018指導(dǎo)意見》增加了有組織地以投資、控股、參股、合伙等方式通過合法的生產(chǎn)、經(jīng)營活動獲取，或者由組織成員提供或通過其他單位、組織、個人資助取得經(jīng)濟(jì)利益等合法途徑。但是，本文認(rèn)為，即使黑社會性質(zhì)組織存在通過設(shè)立公司、開辦企業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營等合法途徑獲取經(jīng)濟(jì)利益，其主要經(jīng)濟(jì)來源仍舊應(yīng)為違法犯罪活動。對于既存在違法犯罪活動，又具有合法經(jīng)營企業(yè)的情形，需查清該組織主要的經(jīng)濟(jì)來源，嚴(yán)格區(qū)分黑社會性質(zhì)組織與合法民營企業(yè)。正如“連國勝案”中，被告人連國勝相繼設(shè)立湖北南港公司、湖北南港酒店、湖北南港壁紙公司等，但其主要是利用該組織的影響，組織、領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行尋釁滋事、故意傷害、敲詐勒索、強(qiáng)迫交易等違法犯罪活動。并且，采取暴力、威脅、恐嚇等手段打壓、排擠競爭對手，以此方式大肆聚斂錢財。最終法院認(rèn)定被告人成立組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪①。

（二）組織特征與行為特征的聯(lián)系

《刑法》第294條規(guī)定“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動”。因而黑社會性質(zhì)組織兩個最基本的要素即組織和暴力，其既不是單純的組織，亦非單純的暴力，而是兩者的結(jié)合和統(tǒng)一。具體而言，是作為一個整體的黑社會性質(zhì)組織的暴力，自身具有強(qiáng)大威脅力，為組織所有并受其統(tǒng)一指揮、支配和使用，依靠組織內(nèi)部的人力、財力和物力的支持[1]238。暴力，本質(zhì)乃強(qiáng)制的力量[14]。當(dāng)前，除物理（有形）暴力外，黑社會性質(zhì)組織還多采取軟暴力，包括語言暴力、精神暴力或者力量展示等表現(xiàn)形式[15]。對此，《2018指導(dǎo)意見》做了初步定義，其后，2019年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》（簡稱《2019軟暴力意見》）進(jìn)一步解釋和具體化。

本文認(rèn)為，較之有形暴力，軟暴力與組織特征聯(lián)系更為緊密。亦即，軟暴力是基于組織本身的控制力、破壞力而使他人產(chǎn)生恐懼、心理強(qiáng)制，從而危及他人人身、財產(chǎn)安全或者影響他人的生產(chǎn)、工作和生活。其并未達(dá)至暴力、威脅，僅僅是以暴力、威脅的現(xiàn)實可能性為基礎(chǔ)。典型案例如“陳某案”②，被告人陳某將當(dāng)?shù)匕滩∪私M織起來，成立“紅絲帶協(xié)會”，專職要賬、押車、擺平糾紛等。成員利用人們對艾滋病的恐懼心理，以患有艾滋病、能傳染給他人相威脅，采取攜帶針管子、毆打和咬、抓、撓等暴力手段，或者在他人店里坐臥、纏鬧、影響生意等方式形成影響力。其后，收取運輸車輛車主財物，為其制作“紅絲帶協(xié)會”的牌子并懸掛于車上，使得前述運輸車輛即使超載交警也不敢查，群眾也不敢找他們麻煩。本案中，部分行為符合《2019軟暴力意見》中列舉的“揚言傳播疾病”和“糾纏哄鬧”等形式。制作車牌的行為也正是利用組織自身的破壞力使他人產(chǎn)生恐懼和心理強(qiáng)制，更符合軟暴力的本質(zhì)特征。

（三）組織特征與非法控制特征的聯(lián)系

與前述兩大特征的表述方式不同，《刑法》并未直接將組織特征與非法控制特征聯(lián)系起來。非法控制特征即“通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在～定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序”。有學(xué)者認(rèn)為，非法控制的實質(zhì)是進(jìn)行支配，包括功能性支配、行為支配、意思支配[16]。本文認(rèn)為，在認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織時，應(yīng)注意非法控制特征對組織特征的制約與補充。亦即，即使某個犯罪集團(tuán)符合組織特征，也需進(jìn)一步考察其是否已形成非法控制，切忌因“打早打小”而認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織。正如學(xué)者所言，黑社會性質(zhì)組織與惡勢力的區(qū)別即在于形成非法控制與非法影響的區(qū)別[17]。實踐中如“焦海濤案”，被告人焦海濤利用朋友關(guān)系及自身影響力聚集、吸收被告人陳小四等10名兩勞釋放及社會閑散人員。其中，陳小四、張克南為骨干成員，并以發(fā)展下線的方式將李寶爭等5人發(fā)展為一般參加成員。被告人焦海濤對組織成員進(jìn)行不同分工，劃分等級，所有成員均服從焦海濤的領(lǐng)導(dǎo)，重大事項需向焦海濤請示匯報。該組織有嚴(yán)格的紀(jì)律和獎懲制度，組織成員有事需請假，節(jié)假日期間發(fā)放煙酒福利，同時還以一定的娛樂活動作為對組織成員的鼓勵。由此可見，該組織完全符合前述組織特征的表現(xiàn)形式。但是，最終法院認(rèn)定，被告人焦海濤等人所涉組織尚未達(dá)到稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制或重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序、社會生活秩序的程度，不成立組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪①。法院此種做法值得肯定。

三、組織特征與惡勢力及惡勢力犯罪集團(tuán)的關(guān)系

惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)、黑社會性質(zhì)組織是我國掃黑除惡活動打擊的主要對象，統(tǒng)稱為黑惡勢力犯罪。三者均為刑法中共同犯罪的高級形態(tài)，且呈現(xiàn)逐步發(fā)展的漸進(jìn)過程，且刑法后果存在區(qū)別。首先，我國《刑法》雖未明確將惡勢力確定為一個罪名，但2019年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》（簡稱《2019惡勢力意見》）強(qiáng)調(diào)了對惡勢力依法嚴(yán)懲的方針;其次，自《2019惡勢力意見》可知，惡勢力犯罪集團(tuán)是同時符合惡勢力及《刑法》第26條犯罪集團(tuán)的全部特征，故在從嚴(yán)懲處的基礎(chǔ)上，對惡勢力犯罪集團(tuán)的懲處還需結(jié)合《刑法》第26條第三款規(guī)定;最后，一旦由惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)發(fā)展為黑社會性質(zhì)組織，則直接依照《刑法》第294條規(guī)定定罪處罰。鑒于三者刑罰后果的差異，準(zhǔn)確判斷黑社會性質(zhì)組織與惡勢力及惡勢力犯罪集團(tuán)的聯(lián)系與區(qū)別是處理涉黑犯罪的必要前提。

如前所述，從惡勢力到黑社會性質(zhì)組織是一個組織性由低到高的漸進(jìn)發(fā)展過程。具體而言，組織成員人數(shù)呈遞增趨勢，層級、結(jié)構(gòu)逐步復(fù)雜，分工更多樣、具體，組織更為嚴(yán)密，且逐步出現(xiàn)紀(jì)律規(guī)約以便組織者更好地管理和控制。而就各自而言，根據(jù)《2019惡勢力意見》對惡勢力的定義可知，惡勢力的組織特征體現(xiàn)為3人以上經(jīng)常糾集在一起并且糾集者相對固定。惡勢力犯罪集團(tuán)，則是在前者基礎(chǔ)上發(fā)展成為“較為固定的犯罪組織”。而黑社會性質(zhì)組織則是“較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定”。

首先，雖然惡勢力的組織性極弱，但其作為一種犯罪組織，仍應(yīng)體現(xiàn)最基本的聚合性.即《2019惡勢力意見》中的“經(jīng)常糾集”。對于只是因特定糾紛而聚集在了一起，且聚集頻率較低的情況，不宜認(rèn)定為“經(jīng)常糾集”。實踐中如“賀某案”，竹林橋鎮(zhèn)部分村民與老河口某農(nóng)牧公司間發(fā)生糾紛，賀某與賀1聯(lián)系挖機(jī)挖斷道路影響項目施工。其后，二人試圖從這場糾紛中獲利，遂與項目負(fù)責(zé)人商談，要求賀某、賀1、賀2、賀3等人每人每月收取4 000元的“協(xié)調(diào)費”，以保證其他村民不再鬧事。在收取兩次協(xié)調(diào)費后，村民與公司再次發(fā)生沖突，賀某等人帶領(lǐng)其他村民連續(xù)三天以挖路、推墻、堵門等方式阻止施工。法院認(rèn)為，“賀某等人糾集村民采取挖路、推墻等手段多次阻止企業(yè)施工導(dǎo)致停工，嚴(yán)重擾亂生產(chǎn)經(jīng)營，造成較為惡劣的社會影響，視為惡勢力，依法應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處”②。本文認(rèn)為，該案中被告人賀某和賀1與其他村民一樣，均與農(nóng)牧公司間存在補貼錢款糾紛。其后二人意圖從中獲利，遂聯(lián)合賀2、賀3等人與該公司“協(xié)商”。但是，協(xié)商之后，各個被告人僅是分別收取某一標(biāo)段的“協(xié)調(diào)費”，所得利益也各自單獨占有?？傮w而言，被告人之間的聚集僅體現(xiàn)為該次協(xié)商與其后的阻止施工，難謂之“經(jīng)常糾集”。退一步講，賀某等人無論是收取協(xié)調(diào)費，抑或阻止施工等行為，其對象僅為該農(nóng)牧有限公司，亦不符《2019惡勢力意見》列明的“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)”實施違法犯罪活動，并且本案屬于“確屬事出有因”的補貼錢款糾紛。綜合各方面原因，本文認(rèn)為法院將本案認(rèn)定為惡勢力值得商榷。

與“賀某案”不同，“李某案”認(rèn)定被告人屬于惡勢力則更為合理。“李某案”中，渭南市某鎮(zhèn)政府為治理霧霾，在某路口安裝限高桿，張某（在逃）取得該限高桿鑰匙，遂授意李某、郭某等人管理限高桿，向車輛強(qiáng)行收取過路費。為使收費更順利，張某等人制作了11把長約1米的鍘刀。共收取被害人陳某3 000元，孫某15 000元，賈某5000元，并在某次收費過程中與司機(jī)發(fā)生沖突，持砍刀追逐攔截被害人校某的車輛①。本案中，張某糾集李某、朱某、劉某等人在路口管理限高桿。自2017年2月至3月期間，上述人員每天均在路口處攔截車輛。并且，收取費用需經(jīng)張某允許，所得利益亦歸張某統(tǒng)一管理。另一方面，與“賀某案”不同，本案中行為人針對該區(qū)域內(nèi)所有沙場車輛收取費用，并準(zhǔn)備砍刀、鋼管等工具以增強(qiáng)組織破壞力，更易收取費用。故而“李某案”認(rèn)定為惡勢力更加合理。

其次，雖然惡勢力成員經(jīng)常糾集，但其僅有糾集者與被糾集者兩個層級，同時，惡勢力內(nèi)部無法區(qū)分出復(fù)雜的分工與職責(zé)[18]。在惡勢力基礎(chǔ)之上，惡勢力犯罪集團(tuán)則存在明顯首要分子，重要成員固定或者基本固定②。尤其是，組織內(nèi)部開始有預(yù)謀地實施犯罪，分工、安排明確、具體。實踐中如“謝某案”，被告人謝某預(yù)謀強(qiáng)行低價收購廢舊鋁材，遂糾集謝1、謝2、謝3、王某等人，并由謝某、謝1統(tǒng)一安排食宿。其中，謝某、謝1負(fù)責(zé)假扮黑社會人員恐嚇被害人，在被害人被迫同意后，謝2、謝3、王某負(fù)責(zé)搬運廢舊鋁材至面包車上，其后，謝某、謝1支付錢款后，負(fù)責(zé)銷贓和主持分贓。該案中，法院即認(rèn)定謝某等人屬犯罪集團(tuán)。

最后，因惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)的組織程度不高，對成員的管理和控制較黑社會性質(zhì)組織更為容易。故一般而言，惡勢力或者惡勢力犯罪集團(tuán)對成員個人的行為（尤其是實施犯罪活動之外的行為）不會進(jìn)行過多干涉[6]103，也無需紀(jì)律規(guī)約來增強(qiáng)控制力。實踐中如“嚴(yán)某案”③，被告人嚴(yán)某網(wǎng)羅歐某、朱某等社會閑散人員，一方面安排上述人員在工地工作，另一方面安排人員在其賭場內(nèi)放高利貸和管賬，并安排朱某、胡某等人非法持有槍支保護(hù)其人身安全。辯護(hù)人認(rèn)為，上述成員之間的聯(lián)系不緊密，不具有從屬關(guān)系。不存在一個人數(shù)較多、骨干成員基本固定的犯罪組織，因而不具備黑社會性質(zhì)組織的組織特征。法院經(jīng)審理并結(jié)合各被告人供述、證人證言后認(rèn)為，該組織成員較為固定，并聽命于組織、領(lǐng)導(dǎo)者嚴(yán)某。尤其是組織內(nèi)部層級分明，存在一定規(guī)約，并通過毆打、威脅等手段來籠絡(luò)、管理組織成員。因此，本案符合黑社會性質(zhì)組織的組織特征，而非惡勢力。本文認(rèn)為法院的認(rèn)定具有合理性。

結(jié)語

通過分析黑社會性質(zhì)組織的組織特征及其與經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、非法控制特征的關(guān)系，本文得出如下結(jié)論：第一，組織特征本質(zhì)在于系統(tǒng)性，主要表現(xiàn)為規(guī)模、存續(xù)時間、結(jié)構(gòu)、紀(jì)律等方面。其中，人數(shù)較多僅為成立黑社會性質(zhì)組織的必要條件而非充分條件。人數(shù)之外，成員身份、固定性亦須考察。對于短時期內(nèi)成員變動頻繁的，不宜認(rèn)定為骨干成員基本固定。第二，《2018指導(dǎo)意見》對組織存續(xù)時間起點的規(guī)定既與《刑法》規(guī)定、“打準(zhǔn)打?qū)崱钡男淌抡卟环搽y以有效區(qū)分惡勢力與黑社會性質(zhì)組織。相比而言，《2015座談會紀(jì)要》對存續(xù)時間起點的限制規(guī)定更加合理。第三，我國黑社會性質(zhì)組織的結(jié)構(gòu)模式多為剛性層級與授權(quán)型層級。同時，黑社會性質(zhì)組織的成員之間關(guān)系主要體現(xiàn)為管理、控制，強(qiáng)調(diào)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的絕對權(quán)力。第四，較之設(shè)立公司、開辦企業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營等合法途徑，違法犯罪活動仍應(yīng)屬于黑社會性質(zhì)組織獲取經(jīng)濟(jì)利益的主要手段。較之有形暴力，軟暴力與組織特征聯(lián)系更為緊密。認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織時，還應(yīng)注意非法控制特征對組織特征的制約與補充。第五，對行為人因特定糾紛而聚集在一起并且聚集頻率較低的情況，不宜認(rèn)定為惡勢力的“經(jīng)常糾集”。與惡勢力內(nèi)部無法區(qū)分出復(fù)雜的分工與職責(zé)不同，勢力犯罪集團(tuán)開始出現(xiàn)明確的分工與安排。黑社會性質(zhì)組織與惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)相比，內(nèi)部存在紀(jì)律規(guī)約以增強(qiáng)組織者的管理和控制。

涉黑犯罪向來是我國刑事打擊的重中之重，而厘清各個特征的含義、表現(xiàn)形式是準(zhǔn)確認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織的首要任務(wù)。在組織特征之外，經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、非法控制特征同樣存在諸多亟待解決的問題。鑒于本文篇幅所限，只得留作以后再做研究。

①“廣東高院發(fā)布掃黑除惡典型案例之八：蔡桂秋等13名敲詐勒索、詐騙案”，法寶引證碼CLI.C.67 642842。

② 浙江省溫州市中級人民法院（2016）浙03刑終1888號刑事判決書。

③ 浙江省杭州市中級人民法院（2014）浙杭刑初字第155號刑事判決書。

①前者規(guī)定“舉行成立儀式或者進(jìn)行類似活動……[或]足以反映其初步形成核心利益或強(qiáng)勢地位的重大事件發(fā)生時間……[或]根據(jù)涉案犯罪組織為維護(hù)、擴(kuò)大組織勢力、實力、影響、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或者按照組織慣例、紀(jì)律、活動規(guī)約而首次實施有組織的犯罪活動的時間……存在、發(fā)展時間明顯過短，犯罪活動尚不突出的，一般不應(yīng)認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織”，而后者規(guī)定“足以反映其初步形成非法影響的標(biāo)志性事件的發(fā)生時間……[或]按照本意見中關(guān)于黑社會性質(zhì)組織違法犯罪活動認(rèn)定范圍的規(guī)定，將組織者、領(lǐng)導(dǎo)者與其他組織成員首次共同實施該組織犯罪活動的時間”。

② UN（）DC.Results of A Pilot Survey of Forty Selected Organized Criminal Groups in Sixteen Countries[Z].September， 2002： 33-43.

① 湖南省郴州市中級人民法院（2017）湘10刑終258號刑事裁定書。

① 深圳市寶安區(qū)人民法院（2008）深寶法刑初字第2876號刑事附帶民事判決書。

②河南省延津縣人民法院（2017）豫0726刑初316號刑事判決書。

①湖北省孝感市中級人民法院（2014）鄂孝感中刑終字第00248號刑事裁定書。

② 河南省夏邑縣人民法院（2017）豫1426刑初1075號刑事判決書。

① “焦海濤等人尋釁滋事案”，法寶引證碼CLI.C. 10200816。

② 湖北省老河口市人民法院（2018）鄂0682刑初9號刑事判決書。

①渭南市臨渭區(qū)人民法院（2018）陜0502刑初102號刑事判決書。

②1984年6月is日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律若干問題的解答》第二部分。

③ 四川省廣元市中級人民法院（2018）川08刑終43號刑事裁定書。

[參考文獻(xiàn)]

[1]何秉松，中國有組織犯罪研究：第一卷[M].北京：群眾出版社，2009.

[2]黃京平，石磊，論黑社會性質(zhì)組織的法律性質(zhì)和特征[J].法學(xué)家，2001（6）：27-31.

[3]陳興良，關(guān)于黑社會性質(zhì)犯罪的理性思考[J].法學(xué)，2002（8）：33-36.

[4]譚鐵軍，李園園，黑社會性質(zhì)組織犯罪司法認(rèn)定若干問題探析[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報，2018（4）：14 -18.

[5]高銘暄，馬克昌，刑法學(xué)[M].第六版，北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2014：541.

[6]中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦，中國刑事審判指導(dǎo)案例：5卷[M].北京：法律出版社，2017.

[7]王志祥，論黑社會性質(zhì)組織的界定[J].法治研究，2010（2）：10-20.

[8]葉小琴，禁止重復(fù)評價原則與黑社會性質(zhì)組織存續(xù)時間起點的認(rèn)定[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018（6）：32-44.

[9]古加錦，黑社會性質(zhì)組織的司法認(rèn)定新探——兼談黃某1、何某1等黑社會性質(zhì)組織案[J].法律適用，2018（6）：60-68.

[1O]張小虎，有組織犯罪的犯罪學(xué)類型性考究[J].江蘇社會科學(xué)，2016（6）：127-132.

[11] JAY S ALBANESE. Organized Crime in Our Times （4th Ed.）[Ml.New York： Routledge，2004：12.

[12]石經(jīng)海，李佳，黑社會性質(zhì)組織本質(zhì)特征之系統(tǒng)性理解與認(rèn)定[Jl.法律適用，2016（9）：52-58.

[13]劉炳岐，黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征分析[J].法制博覽，2015（29）：66-68.

[14]林毓敏，黑社會性質(zhì)組織犯罪中的暴力手段及軟性升級[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018（6）：45-64.

[15]盧建平，軟暴力犯罪的現(xiàn)象、特征與懲治對策[J].中國刑事法雜志，2018（3）：86-99.

[16]周光權(quán)，黑社會性質(zhì)組織非法控制特征的認(rèn)定——兼及黑社會性質(zhì)組織與惡勢力團(tuán)伙的區(qū)分[Jl.中國刑事法雜志，2018（3）：50-65.

[17]黃京平，惡勢力及軟暴力犯罪探微[J].中國刑事法雜志，2018（3）：65-86.

[18]劉仁文，劉文釗，惡勢力的概念流變及其司法認(rèn)定[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018（6）：13 - 31.