黃濱輝，李寶娟，柴蔚舒*，王妍，劉軼芳，劉倩，郝澤源，董一粟，呂素佳，李屹

（1.中國(guó)環(huán)境保護(hù)產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)，北京 100037；2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 綠色經(jīng)濟(jì)與區(qū)域轉(zhuǎn)型研究中心，北京 100081；3.中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司，北京 100027）

前言

本文基于2018年新三板企業(yè)的年報(bào)數(shù)據(jù)，對(duì)新三板環(huán)保企業(yè)名單進(jìn)行了更新。截至2018年年末，新三板環(huán)保企業(yè)數(shù)量為281家，較2017年減少了86家；新三板掛牌企業(yè)共9850家，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入總額達(dá)18 431.60億元，高于2017年。新三板環(huán)保企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的變化趨勢(shì)與新三板總體基本保持一致，實(shí)現(xiàn)同比增長(zhǎng)。與2018年上半年相較，2018年下半年新三板環(huán)保企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、環(huán)保主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、利潤(rùn)總額均有所增長(zhǎng)，但總體景氣表現(xiàn)不及2018年上半年。

總體上看，新三板環(huán)保企業(yè)2018年景氣表現(xiàn)優(yōu)于2017年。企業(yè)規(guī)模較2017年呈擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，逾七成的企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入同比實(shí)現(xiàn)正增長(zhǎng)，近三成企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入同比下滑；效益表現(xiàn)和回款情況均優(yōu)于2017年，約六成企業(yè)利潤(rùn)總額同比實(shí)現(xiàn)正增長(zhǎng)，近四成企業(yè)利潤(rùn)總額同比下滑；流動(dòng)性不及2017年，顯示市場(chǎng)熱度較上年有所下降；成本壓力和稅負(fù)壓力的增長(zhǎng)有所放緩。

從細(xì)分領(lǐng)域看，2018年新三板環(huán)保企業(yè)的固廢處理與資源化、環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)兩領(lǐng)域的景氣表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年，大氣污染防治、水污染防治、固廢處理與資源化、環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)、環(huán)境修復(fù)、綜合類六領(lǐng)域的規(guī)模均較2017年有所擴(kuò)大，回款情況也有所改善，但稅負(fù)壓力同比增長(zhǎng)。大氣污染防治領(lǐng)域因燃煤電廠超低排放改造接近尾聲、非電行業(yè)超低排放需求的全面釋放仍需時(shí)間，利潤(rùn)率和盈利能力綜合指數(shù)雙雙低于2017年；水污染防治領(lǐng)域得益于“打好碧水保衛(wèi)戰(zhàn)”的不斷推進(jìn)，效益表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年，但因同時(shí)受水污染防治項(xiàng)目規(guī)范化及企業(yè)在手項(xiàng)目推進(jìn)不及預(yù)期等影響，企業(yè)的營(yíng)運(yùn)能力較2017年有所下滑；固廢處理與資源化領(lǐng)域受益于“清廢行動(dòng)2018”在壓實(shí)固廢處理處置責(zé)任方面的積極影響，以及固廢處理需求的不斷增長(zhǎng)，效益表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年，現(xiàn)金流量?jī)纛~高于其他領(lǐng)域；環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域受監(jiān)測(cè)指標(biāo)增加、監(jiān)測(cè)站點(diǎn)下沉以及網(wǎng)格化監(jiān)測(cè)需求逐步釋放等利好因素的拉動(dòng)，領(lǐng)域規(guī)模同比擴(kuò)張明顯，效益表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年；環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域受凈土保衛(wèi)戰(zhàn)推進(jìn)要求的提出及《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》頒布的帶動(dòng)，市場(chǎng)熱度高于2017年。

從地區(qū)分布看，2018年我國(guó)東部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)的景氣表現(xiàn)先揚(yáng)后抑，但優(yōu)于2017年；中部地區(qū)景氣表現(xiàn)持續(xù)上揚(yáng)且優(yōu)于2017年；西部地區(qū)景氣表現(xiàn)呈下滑態(tài)勢(shì)且不及2017年。

1 景氣分析

1.1 景氣指數(shù)

一致指數(shù)顯示，新三板環(huán)保企業(yè)2018年年末的景氣指數(shù)回落至101.50，但全年景氣表現(xiàn)優(yōu)于2017年（見(jiàn)圖1）。

圖1 新三板環(huán)保企業(yè)景氣指數(shù)

1.2 規(guī)模變化

2018年新三板環(huán)保企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、環(huán)保主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、資產(chǎn)總額和員工總數(shù)均實(shí)現(xiàn)同比增長(zhǎng)（見(jiàn)表1），其中環(huán)保主營(yíng)業(yè)務(wù)收入同比增長(zhǎng)相對(duì)最為明顯，增幅接近24%?？傮w來(lái)看，2018年新三板環(huán)保企業(yè)的規(guī)模較2017年呈擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。

表1 規(guī)模變化情況

從主營(yíng)業(yè)務(wù)收入看，2018年新三板環(huán)保企業(yè)（281家）平均同比增長(zhǎng)率為20.92%，其中209家企業(yè)（占比74%）較2017年有所增長(zhǎng)，最高同比增幅逾3734%；72家企業(yè)（占比26%）主營(yíng)業(yè)務(wù)收入同比下滑，跌幅最大逾-97%。

1.3 效益表現(xiàn)

2018年新三板環(huán)保企業(yè)的利潤(rùn)總額、人均環(huán)保營(yíng)業(yè)收入、單位平均環(huán)保營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)率和盈利能力綜合指數(shù)均高于2017年（見(jiàn)表2），其中利潤(rùn)總額增長(zhǎng)明顯，同比增幅接近25%。反映出新三板環(huán)保企業(yè)2018年效益表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年。

表2 效益表現(xiàn)

從利潤(rùn)表現(xiàn)看，2018年新三板環(huán)保企業(yè)（281家）利潤(rùn)總額平均同比增長(zhǎng)率為24.79%，169家企業(yè)（占比60%）利潤(rùn)總額同比增長(zhǎng)率為正，最高增幅約15 911%；112家企業(yè)（占比40%）利潤(rùn)總額同比下降，跌幅最大約-7280%。

1.4 資金運(yùn)作

表3顯示，2018年新三板環(huán)保企業(yè)在現(xiàn)金流量?jī)纛~方面的表現(xiàn)顯著優(yōu)于2017年，回款壓力較小；營(yíng)運(yùn)能力指數(shù)相較上年略有下降；流動(dòng)性不及2017年，顯示市場(chǎng)熱度較上年有所下降。

表3 資金運(yùn)作變化情況

1.5 成本壓力

圖2、圖3顯示，2018年新三板環(huán)保企業(yè)的出廠價(jià)格指數(shù)、稅金及附加均高于2017年，但同比增幅較2017年有所下降。顯示2018年新三板環(huán)保企業(yè)成本壓力和稅負(fù)壓力的增長(zhǎng)均較2017年有所放緩。

圖2 新三板環(huán)保企業(yè)出廠價(jià)格指數(shù)同比增長(zhǎng)率

圖3 新三板環(huán)保企業(yè)稅金及附加同比增長(zhǎng)率

2 細(xì)分領(lǐng)域發(fā)展特點(diǎn)

2.1 景氣指數(shù)

2018年新三板環(huán)保企業(yè)一致指數(shù)顯示，固廢處理與資源化、環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)兩領(lǐng)域的景氣表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年；大氣污染防治、水污染防治、環(huán)境修復(fù)、綜合類四領(lǐng)域景氣表現(xiàn)總體不及2017年（見(jiàn)圖4～圖9）。

圖4 大氣污染防治領(lǐng)域

圖5 水污染防治領(lǐng)域

圖6 固廢處理與資源化領(lǐng)域

圖7 環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域

圖8 環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域

圖9 綜合類領(lǐng)域

2.2 規(guī)模變化

2018年，環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)等六領(lǐng)域的規(guī)模均較2017年有所擴(kuò)張。其中，環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和環(huán)保主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的同比增長(zhǎng)率均位居各領(lǐng)域首位，資產(chǎn)總額和員工總數(shù)的同比增幅也居前列，規(guī)模同比擴(kuò)張態(tài)勢(shì)相對(duì)最為明顯；環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域總資產(chǎn)同比增幅高于其他領(lǐng)域（見(jiàn)表4～表7）。

表4 細(xì)分領(lǐng)域規(guī)模變化情況（主營(yíng)業(yè)務(wù)收入）

表5 細(xì)分領(lǐng)域規(guī)模變化情況（環(huán)保主營(yíng)業(yè)務(wù)收入）

表6 細(xì)分領(lǐng)域規(guī)模變化情況（總資產(chǎn)）

表7 細(xì)分領(lǐng)域規(guī)模變化情況（員工總數(shù)）

2.3 效益表現(xiàn)

2018年，固廢處理與資源化、環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)、水污染防治三領(lǐng)域的效益表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年。

固廢處理與資源化領(lǐng)域的利潤(rùn)總額、人均環(huán)保營(yíng)業(yè)收入、單位環(huán)保營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)率和盈利能力綜合指數(shù)均高于2017年；環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)、水污染防治兩領(lǐng)域的利潤(rùn)總額、人均環(huán)保營(yíng)業(yè)收入、單位環(huán)保營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)率均同比正增長(zhǎng)，其中環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域的利潤(rùn)總額、單位環(huán)保營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)率3項(xiàng)指標(biāo)的同比增幅均高于其他領(lǐng)域；大氣污染防治領(lǐng)域的利潤(rùn)率和盈利能力綜合指數(shù)雙雙同比下滑；環(huán)境修復(fù)、綜合類兩領(lǐng)域的利潤(rùn)總額、人均環(huán)保營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)率均較2017年有所下滑（見(jiàn)表8～表12）。

表8 細(xì)分領(lǐng)域效益表現(xiàn)（利潤(rùn)總額）

表9 細(xì)分領(lǐng)域效益表現(xiàn)（人均環(huán)保營(yíng)業(yè)收入）

表10 細(xì)分領(lǐng)域效益表現(xiàn)（單位環(huán)保營(yíng)業(yè)收入）

表11 細(xì)分領(lǐng)域效益表現(xiàn)（利潤(rùn)率）

表12 細(xì)分領(lǐng)域效益表現(xiàn)（盈利能力綜合指數(shù)）

2.4 資金運(yùn)作

2018年，環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域的資金運(yùn)作總體表現(xiàn)相對(duì)較好；水污染防治領(lǐng)域?yàn)闋I(yíng)運(yùn)能力綜合指數(shù)下滑的唯一領(lǐng)域。

六領(lǐng)域的現(xiàn)金流量?jī)纛~均為正且高于2017年，回款情況明顯改善。大氣污染防治、固廢處理與資源化、環(huán)境檢測(cè)與監(jiān)測(cè)、環(huán)境修復(fù)和綜合類五領(lǐng)域的營(yíng)運(yùn)能力綜合指數(shù)均較2017年有所提升，僅水污染防治領(lǐng)域低于上年。環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域?yàn)榱鲃?dòng)性高于2017年的唯一領(lǐng)域，顯示該領(lǐng)域市場(chǎng)熱度較上年有所上升（見(jiàn)表13～表15）。

表13 細(xì)分領(lǐng)域資金運(yùn)作表現(xiàn)（營(yíng)運(yùn)能力綜合指數(shù)）

表14 細(xì)分領(lǐng)域資金運(yùn)作表現(xiàn)（現(xiàn)金流量?jī)纛~）

表15 細(xì)分領(lǐng)域資金運(yùn)作表現(xiàn)（流動(dòng)性綜合指數(shù)）

2.5 成本壓力

從出廠價(jià)格指數(shù)同比增長(zhǎng)率看，2018年大氣污染防治、水污染防治、環(huán)境修復(fù)和綜合類四領(lǐng)域的成本壓力同比上升，其中水污染防治領(lǐng)域成本壓力增長(zhǎng)相對(duì)明顯；成本壓力低于上年的兩領(lǐng)域中，環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域成本壓力下降幅度較大（見(jiàn)圖10）。

圖10 新三板環(huán)保企業(yè)出廠價(jià)格指數(shù)同比增長(zhǎng)率

從稅金及附加同比增長(zhǎng)率看，六領(lǐng)域稅負(fù)壓力均高于2017年，其中環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域稅負(fù)壓力同比增幅相對(duì)最高，固廢處理與資源化領(lǐng)域稅負(fù)壓力同比增幅相對(duì)較低（見(jiàn)圖11）。

圖11 新三板環(huán)保企業(yè)稅金及附加同比增長(zhǎng)率

3 區(qū)域分布特征

3.1 新三板環(huán)保企業(yè)區(qū)域分布情況

依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2018》所涉及的我國(guó)東部、中部、西部和東北地區(qū)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將2018年新三板環(huán)保企業(yè)進(jìn)行區(qū)域維度的劃分。新三板環(huán)保企業(yè)的區(qū)域分布與2017年基本一致，但四個(gè)地區(qū)的新三板環(huán)保企業(yè)數(shù)量均較2017年有所減少。其中，68.3%的新三板環(huán)保企業(yè)集聚于東部地區(qū)，企業(yè)數(shù)量較上年減少了68家，占比降低約2.5%；中部和西部地區(qū)企業(yè)數(shù)量分別較上年減少了12家和5家，但占比分別提高1.5%和0.9%；東北地區(qū)僅有5家新三板環(huán)保企業(yè)且較上年減少了1家（見(jiàn)表16）。

表16 新三板環(huán)保企業(yè)數(shù)量的區(qū)域分布

3.2 區(qū)域分布景氣分析

本報(bào)告以2015年下半年為基期，因我國(guó)東北部地區(qū)企業(yè)數(shù)量?jī)H有5家，數(shù)量過(guò)少，暫不計(jì)算該區(qū)域景氣。

一致指數(shù)顯示：東部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)2018年景氣表現(xiàn)先揚(yáng)后抑，但全年優(yōu)于2017年（見(jiàn)圖12）；中部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)2018年景氣表現(xiàn)持續(xù)上揚(yáng)，且全年優(yōu)于2017年（見(jiàn)圖13）；西部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)2018年景氣表現(xiàn)呈現(xiàn)下滑態(tài)勢(shì)，且不及2017年（見(jiàn)圖14）。

圖12 我國(guó)東部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)景氣指數(shù)

圖13 我國(guó)中部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)景氣指數(shù)

圖14 我國(guó)西部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)景氣指數(shù)