黃濱輝,李寶娟,柴蔚舒*,王妍,劉軼芳,劉倩,郝澤源,董一粟,呂素佳,李屹
(1.中國(guó)環(huán)境保護(hù)產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì),北京 100037;2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 綠色經(jīng)濟(jì)與區(qū)域轉(zhuǎn)型研究中心,北京 100081;3.中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司,北京 100027)
本文基于2018年新三板企業(yè)的年報(bào)數(shù)據(jù),對(duì)新三板環(huán)保企業(yè)名單進(jìn)行了更新。截至2018年年末,新三板環(huán)保企業(yè)數(shù)量為281家,較2017年減少了86家;新三板掛牌企業(yè)共9850家,主營(yíng)業(yè)務(wù)收入總額達(dá)18 431.60億元,高于2017年。新三板環(huán)保企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的變化趨勢(shì)與新三板總體基本保持一致,實(shí)現(xiàn)同比增長(zhǎng)。與2018年上半年相較,2018年下半年新三板環(huán)保企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、環(huán)保主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、利潤(rùn)總額均有所增長(zhǎng),但總體景氣表現(xiàn)不及2018年上半年。
總體上看,新三板環(huán)保企業(yè)2018年景氣表現(xiàn)優(yōu)于2017年。企業(yè)規(guī)模較2017年呈擴(kuò)張態(tài)勢(shì),逾七成的企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入同比實(shí)現(xiàn)正增長(zhǎng),近三成企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入同比下滑;效益表現(xiàn)和回款情況均優(yōu)于2017年,約六成企業(yè)利潤(rùn)總額同比實(shí)現(xiàn)正增長(zhǎng),近四成企業(yè)利潤(rùn)總額同比下滑;流動(dòng)性不及2017年,顯示市場(chǎng)熱度較上年有所下降;成本壓力和稅負(fù)壓力的增長(zhǎng)有所放緩。
從細(xì)分領(lǐng)域看,2018年新三板環(huán)保企業(yè)的固廢處理與資源化、環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)兩領(lǐng)域的景氣表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年,大氣污染防治、水污染防治、固廢處理與資源化、環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)、環(huán)境修復(fù)、綜合類六領(lǐng)域的規(guī)模均較2017年有所擴(kuò)大,回款情況也有所改善,但稅負(fù)壓力同比增長(zhǎng)。大氣污染防治領(lǐng)域因燃煤電廠超低排放改造接近尾聲、非電行業(yè)超低排放需求的全面釋放仍需時(shí)間,利潤(rùn)率和盈利能力綜合指數(shù)雙雙低于2017年;水污染防治領(lǐng)域得益于“打好碧水保衛(wèi)戰(zhàn)”的不斷推進(jìn),效益表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年,但因同時(shí)受水污染防治項(xiàng)目規(guī)范化及企業(yè)在手項(xiàng)目推進(jìn)不及預(yù)期等影響,企業(yè)的營(yíng)運(yùn)能力較2017年有所下滑;固廢處理與資源化領(lǐng)域受益于“清廢行動(dòng)2018”在壓實(shí)固廢處理處置責(zé)任方面的積極影響,以及固廢處理需求的不斷增長(zhǎng),效益表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年,現(xiàn)金流量?jī)纛~高于其他領(lǐng)域;環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域受監(jiān)測(cè)指標(biāo)增加、監(jiān)測(cè)站點(diǎn)下沉以及網(wǎng)格化監(jiān)測(cè)需求逐步釋放等利好因素的拉動(dòng),領(lǐng)域規(guī)模同比擴(kuò)張明顯,效益表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年;環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域受凈土保衛(wèi)戰(zhàn)推進(jìn)要求的提出及《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》頒布的帶動(dòng),市場(chǎng)熱度高于2017年。
從地區(qū)分布看,2018年我國(guó)東部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)的景氣表現(xiàn)先揚(yáng)后抑,但優(yōu)于2017年;中部地區(qū)景氣表現(xiàn)持續(xù)上揚(yáng)且優(yōu)于2017年;西部地區(qū)景氣表現(xiàn)呈下滑態(tài)勢(shì)且不及2017年。
一致指數(shù)顯示,新三板環(huán)保企業(yè)2018年年末的景氣指數(shù)回落至101.50,但全年景氣表現(xiàn)優(yōu)于2017年(見(jiàn)圖1)。
圖1 新三板環(huán)保企業(yè)景氣指數(shù)
2018年新三板環(huán)保企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、環(huán)保主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、資產(chǎn)總額和員工總數(shù)均實(shí)現(xiàn)同比增長(zhǎng)(見(jiàn)表1),其中環(huán)保主營(yíng)業(yè)務(wù)收入同比增長(zhǎng)相對(duì)最為明顯,增幅接近24%??傮w來(lái)看,2018年新三板環(huán)保企業(yè)的規(guī)模較2017年呈擴(kuò)張態(tài)勢(shì)。
表1 規(guī)模變化情況
從主營(yíng)業(yè)務(wù)收入看,2018年新三板環(huán)保企業(yè)(281家)平均同比增長(zhǎng)率為20.92%,其中209家企業(yè)(占比74%)較2017年有所增長(zhǎng),最高同比增幅逾3734%;72家企業(yè)(占比26%)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入同比下滑,跌幅最大逾-97%。
2018年新三板環(huán)保企業(yè)的利潤(rùn)總額、人均環(huán)保營(yíng)業(yè)收入、單位平均環(huán)保營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)率和盈利能力綜合指數(shù)均高于2017年(見(jiàn)表2),其中利潤(rùn)總額增長(zhǎng)明顯,同比增幅接近25%。反映出新三板環(huán)保企業(yè)2018年效益表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年。
表2 效益表現(xiàn)
從利潤(rùn)表現(xiàn)看,2018年新三板環(huán)保企業(yè)(281家)利潤(rùn)總額平均同比增長(zhǎng)率為24.79%,169家企業(yè)(占比60%)利潤(rùn)總額同比增長(zhǎng)率為正,最高增幅約15 911%;112家企業(yè)(占比40%)利潤(rùn)總額同比下降,跌幅最大約-7280%。
表3顯示,2018年新三板環(huán)保企業(yè)在現(xiàn)金流量?jī)纛~方面的表現(xiàn)顯著優(yōu)于2017年,回款壓力較小;營(yíng)運(yùn)能力指數(shù)相較上年略有下降;流動(dòng)性不及2017年,顯示市場(chǎng)熱度較上年有所下降。
表3 資金運(yùn)作變化情況
圖2、圖3顯示,2018年新三板環(huán)保企業(yè)的出廠價(jià)格指數(shù)、稅金及附加均高于2017年,但同比增幅較2017年有所下降。顯示2018年新三板環(huán)保企業(yè)成本壓力和稅負(fù)壓力的增長(zhǎng)均較2017年有所放緩。
圖2 新三板環(huán)保企業(yè)出廠價(jià)格指數(shù)同比增長(zhǎng)率
圖3 新三板環(huán)保企業(yè)稅金及附加同比增長(zhǎng)率
2018年新三板環(huán)保企業(yè)一致指數(shù)顯示,固廢處理與資源化、環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)兩領(lǐng)域的景氣表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年;大氣污染防治、水污染防治、環(huán)境修復(fù)、綜合類四領(lǐng)域景氣表現(xiàn)總體不及2017年(見(jiàn)圖4~圖9)。
圖4 大氣污染防治領(lǐng)域
圖5 水污染防治領(lǐng)域
圖6 固廢處理與資源化領(lǐng)域
圖7 環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域
圖8 環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域
圖9 綜合類領(lǐng)域
2018年,環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)等六領(lǐng)域的規(guī)模均較2017年有所擴(kuò)張。其中,環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和環(huán)保主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的同比增長(zhǎng)率均位居各領(lǐng)域首位,資產(chǎn)總額和員工總數(shù)的同比增幅也居前列,規(guī)模同比擴(kuò)張態(tài)勢(shì)相對(duì)最為明顯;環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域總資產(chǎn)同比增幅高于其他領(lǐng)域(見(jiàn)表4~表7)。
表4 細(xì)分領(lǐng)域規(guī)模變化情況(主營(yíng)業(yè)務(wù)收入)
表5 細(xì)分領(lǐng)域規(guī)模變化情況(環(huán)保主營(yíng)業(yè)務(wù)收入)
表6 細(xì)分領(lǐng)域規(guī)模變化情況(總資產(chǎn))
表7 細(xì)分領(lǐng)域規(guī)模變化情況(員工總數(shù))
2018年,固廢處理與資源化、環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)、水污染防治三領(lǐng)域的效益表現(xiàn)總體優(yōu)于2017年。
固廢處理與資源化領(lǐng)域的利潤(rùn)總額、人均環(huán)保營(yíng)業(yè)收入、單位環(huán)保營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)率和盈利能力綜合指數(shù)均高于2017年;環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)、水污染防治兩領(lǐng)域的利潤(rùn)總額、人均環(huán)保營(yíng)業(yè)收入、單位環(huán)保營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)率均同比正增長(zhǎng),其中環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域的利潤(rùn)總額、單位環(huán)保營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)率3項(xiàng)指標(biāo)的同比增幅均高于其他領(lǐng)域;大氣污染防治領(lǐng)域的利潤(rùn)率和盈利能力綜合指數(shù)雙雙同比下滑;環(huán)境修復(fù)、綜合類兩領(lǐng)域的利潤(rùn)總額、人均環(huán)保營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)率均較2017年有所下滑(見(jiàn)表8~表12)。
表8 細(xì)分領(lǐng)域效益表現(xiàn)(利潤(rùn)總額)
表9 細(xì)分領(lǐng)域效益表現(xiàn)(人均環(huán)保營(yíng)業(yè)收入)
表10 細(xì)分領(lǐng)域效益表現(xiàn)(單位環(huán)保營(yíng)業(yè)收入)
表11 細(xì)分領(lǐng)域效益表現(xiàn)(利潤(rùn)率)
表12 細(xì)分領(lǐng)域效益表現(xiàn)(盈利能力綜合指數(shù))
2018年,環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域的資金運(yùn)作總體表現(xiàn)相對(duì)較好;水污染防治領(lǐng)域?yàn)闋I(yíng)運(yùn)能力綜合指數(shù)下滑的唯一領(lǐng)域。
六領(lǐng)域的現(xiàn)金流量?jī)纛~均為正且高于2017年,回款情況明顯改善。大氣污染防治、固廢處理與資源化、環(huán)境檢測(cè)與監(jiān)測(cè)、環(huán)境修復(fù)和綜合類五領(lǐng)域的營(yíng)運(yùn)能力綜合指數(shù)均較2017年有所提升,僅水污染防治領(lǐng)域低于上年。環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域?yàn)榱鲃?dòng)性高于2017年的唯一領(lǐng)域,顯示該領(lǐng)域市場(chǎng)熱度較上年有所上升(見(jiàn)表13~表15)。
表13 細(xì)分領(lǐng)域資金運(yùn)作表現(xiàn)(營(yíng)運(yùn)能力綜合指數(shù))
表14 細(xì)分領(lǐng)域資金運(yùn)作表現(xiàn)(現(xiàn)金流量?jī)纛~)
表15 細(xì)分領(lǐng)域資金運(yùn)作表現(xiàn)(流動(dòng)性綜合指數(shù))
從出廠價(jià)格指數(shù)同比增長(zhǎng)率看,2018年大氣污染防治、水污染防治、環(huán)境修復(fù)和綜合類四領(lǐng)域的成本壓力同比上升,其中水污染防治領(lǐng)域成本壓力增長(zhǎng)相對(duì)明顯;成本壓力低于上年的兩領(lǐng)域中,環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域成本壓力下降幅度較大(見(jiàn)圖10)。
圖10 新三板環(huán)保企業(yè)出廠價(jià)格指數(shù)同比增長(zhǎng)率
從稅金及附加同比增長(zhǎng)率看,六領(lǐng)域稅負(fù)壓力均高于2017年,其中環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域稅負(fù)壓力同比增幅相對(duì)最高,固廢處理與資源化領(lǐng)域稅負(fù)壓力同比增幅相對(duì)較低(見(jiàn)圖11)。
圖11 新三板環(huán)保企業(yè)稅金及附加同比增長(zhǎng)率
依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2018》所涉及的我國(guó)東部、中部、西部和東北地區(qū)的劃分標(biāo)準(zhǔn),將2018年新三板環(huán)保企業(yè)進(jìn)行區(qū)域維度的劃分。新三板環(huán)保企業(yè)的區(qū)域分布與2017年基本一致,但四個(gè)地區(qū)的新三板環(huán)保企業(yè)數(shù)量均較2017年有所減少。其中,68.3%的新三板環(huán)保企業(yè)集聚于東部地區(qū),企業(yè)數(shù)量較上年減少了68家,占比降低約2.5%;中部和西部地區(qū)企業(yè)數(shù)量分別較上年減少了12家和5家,但占比分別提高1.5%和0.9%;東北地區(qū)僅有5家新三板環(huán)保企業(yè)且較上年減少了1家(見(jiàn)表16)。
表16 新三板環(huán)保企業(yè)數(shù)量的區(qū)域分布
本報(bào)告以2015年下半年為基期,因我國(guó)東北部地區(qū)企業(yè)數(shù)量?jī)H有5家,數(shù)量過(guò)少,暫不計(jì)算該區(qū)域景氣。
一致指數(shù)顯示:東部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)2018年景氣表現(xiàn)先揚(yáng)后抑,但全年優(yōu)于2017年(見(jiàn)圖12);中部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)2018年景氣表現(xiàn)持續(xù)上揚(yáng),且全年優(yōu)于2017年(見(jiàn)圖13);西部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)2018年景氣表現(xiàn)呈現(xiàn)下滑態(tài)勢(shì),且不及2017年(見(jiàn)圖14)。
圖12 我國(guó)東部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)景氣指數(shù)
圖13 我國(guó)中部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)景氣指數(shù)
圖14 我國(guó)西部地區(qū)新三板環(huán)保企業(yè)景氣指數(shù)