摘 要：本文依據(jù)一則在車庫中停放的轎車突發(fā)火災(zāi)的案例，以分析汽車的起火原因為針對點，利用激光拉曼光譜法對現(xiàn)場殘留物進(jìn)行成分分析，使用“排除法”確證了現(xiàn)場起火的根本原因。

關(guān)鍵詞：激光拉曼光譜法；火災(zāi)；火藥；液化氣；金屬熱熔珠粒子

Abstract：This article is based on a sudden fire accident in a car parked in a garage，in order to analyze the cause of the car's fire as a point，Laser Raman spectroscopy is used to analyze the composition of the residue on site，using the “exclusion method” to confirm the root cause of the on-site fire.

Key words：Laser Raman spectroscopy；Fire；Gunpowder；Liquefied gas；Metal hot melt beads

近年來，因火災(zāi)引起的車輛事故時有發(fā)生，按照起火原因，汽車火災(zāi)大致分為自燃、引燃、碰撞起火、爆炸和雷擊五種類型，這五種類型的前三項，成為了司法鑒定的重點。本文結(jié)合一起實際案例，利用激光拉曼光譜法對現(xiàn)場殘留物進(jìn)行成分分析，使用“排除法”確證了現(xiàn)場起火的根本原因。保險公司的理賠工作提供了法律依據(jù)。[1-3]

1 案例資料

1.1 簡要案情

報案稱，2018年2月15日22時30分，在吉林省敦化市××小區(qū)，一幢沒有保暖設(shè)備的車庫起火，一輛黑色奧迪A6L及庫內(nèi)物品損毀。

1.2 現(xiàn)場勘察

車庫卷閘門因火災(zāi)被損毀；車庫內(nèi)有一業(yè)主自行搭建的二層“閣樓”，發(fā)生火災(zāi)后，其木質(zhì)隔板塌落，“閣樓”上存放的大量雜物被燒毀后的殘留物質(zhì)散落在地面；在庫房東側(cè)墻壁上有兩處電源插座，距地面高度為165cm，兩個插座內(nèi)接線盒均被燒焦熔化，但無其作為明火上方有煙熏燃燒的痕跡；經(jīng)清理燃燒殘留物后發(fā)現(xiàn)起火點有一個處于“開啟”狀態(tài)的10kg液化石油氣罐；在室內(nèi)發(fā)現(xiàn)“加大照明彈”鞭炮一個；控制卷閘門的“明”導(dǎo)線被燒毀，裸露出銅線。

1.3 車輛被損毀情況

勘驗所見：被燒毀的車輛前保險杠、水箱、機器倉內(nèi)部件、機器蓋前右側(cè)及輪胎均被燒毀嚴(yán)重，接近起火點的右前輪胎被燒焦裸露出銅線；車體后部及后備箱損壞程度較輕，后備箱內(nèi)的備胎如新；處于后備箱下方的油箱沒有爆炸。

2 材料與方法

1）儀器：本次鑒定檢驗儀器使用“激光拉曼光譜儀”進(jìn)行樣品光譜分析，光譜儀掃描范圍：120cm-15000cm-1；

2）光譜分析比對樣品：汽油和鞭炮；

3）樣品：現(xiàn)場提取20份火災(zāi)現(xiàn)場殘留樣品與黑火藥和液化石油氣進(jìn)行拉曼光譜儀檢測。

3 檢驗結(jié)果

實驗在相同條件下采集了黑火藥及液化石油氣的拉曼光譜圖像，且各樣品圖像經(jīng)過多次重復(fù)。通過光譜數(shù)值比較發(fā)現(xiàn)：樣品2#煤氣罐上方木橫條、樣品4#煤氣罐左側(cè)儲物頂面織物、樣品5#煤氣罐減壓閥與黑火藥有相近的基團；樣品3#煤氣罐右側(cè)儲物箱木條與液化石油氣有相似近的基團。

4 討論

1）液化石油氣的特性：液態(tài)密度：580kg/m3；氣態(tài)密度：235kg/m3；氣態(tài)相對密度：1.686；引燃溫度：426～537℃；爆炸上限：[V（能發(fā)生爆炸的氣體體積）/V（含有能爆炸氣體的氣體混合物總體積）]：9.5%；爆炸下限：V/V：1.5%；燃燒值：45.22～50.23MJ/kg。

2）禮花彈火藥的特性：主要成分：高氯酸鉀、六氯苯、碳酸鍶、酚醛樹脂、鎂鋁合金粉；煙花藥劑點燃后，在燃燒過程中，原有的固體烯顆粒末完全反應(yīng)和（或）反應(yīng)生成新的固體可燃顆粒被火焰氣流帶出，和空氣中的氧進(jìn)行二次氧化反應(yīng)、產(chǎn)生二次亮點而形成“噴波”效果。

3）液化石油氣相對于空氣的密度為1.686：1，其因比重較重只能“沉淀”于靠近地面處。距地面高度為165cm的兩處電源插座即使短路打火，也不能點燃液化石油氣。

4）電源插座短路打火即使產(chǎn)生“微末”，因車庫不是一個密閉空間，飛濺的“微末”只是一個不具“明火”性質(zhì)的“熱熔珠粒子”，不能點燃“沉淀”于靠近地面處的液化石油氣。

5）選取20種火災(zāi)現(xiàn)場殘留樣品進(jìn)行激光拉曼光譜的掃描分析，并于黑火藥和液化石油氣光譜進(jìn)行對比，并將實驗結(jié)果與現(xiàn)場勘驗結(jié)果進(jìn)行對照分析，車庫起火原因是由點燃的鞭炮投擲到車庫內(nèi)，致使泄露并“沉淀”于庫內(nèi)西南角靠近地面處的液化氣燃燒。

6）火災(zāi)發(fā)生中，火焰點燃了車庫內(nèi)的“明”電源導(dǎo)線，使電源形成短路導(dǎo)致了墻壁上的兩個插座內(nèi)接線盒均被燒焦熔化。

7）車輛不具備“自里向外燃燒”的“自燃車輛”的特征。根據(jù)現(xiàn)場判斷，奧迪轎車是正向進(jìn)入車庫的，因鞭炮的原因點燃了液化石油氣，起火點的火焰點燃了二層“閣樓”的木質(zhì)隔板和存放的雜物，導(dǎo)致了導(dǎo)致庫內(nèi)的奧迪牌轎車燒毀。起火點對應(yīng)的位置是奧迪牌轎車的右前輪。

參考文獻(xiàn)：

[1]耿惠民，王鐵強.汽車火災(zāi)的研究[J].消防科學(xué)與技術(shù)，2004，23（6）：596-599.

[2]許中石，陳東杰，呂弘儒，等.拉曼光譜在微量物證鑒定中的應(yīng)用[J].山東化工，2016，45（9）：70-72.

[3]柴智勇，張元，席明.汽車火災(zāi)原因的鑒定方法研究[J].中國司法鑒定，2017，94（5）：46-51.

作者簡介：宮田嬌（1987-），女，碩士，主要從事農(nóng)獸藥、毒品毒物、微量痕跡等分析。