嚴(yán)煥麗

關(guān)鍵詞：入戶盜竊;盜竊;既遂;未遂

（一）入戶盜竊的罪與非罪

1.入戶盜竊未得逞，且不是以數(shù)額較大、一般文物以上的財(cái)物為目標(biāo)的，可不作為犯罪處理。提出這個(gè)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)在于現(xiàn)行司法解釋對盜竊未遂的特殊規(guī)定，入戶盜竊作為特殊盜竊情形與普通盜竊雖然在入罪具體標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，但其侵害的核心客體仍然是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，修正后的刑法對入戶盜竊所得數(shù)額沒有量的要求，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這不意味著追究入戶盜竊刑事責(zé)任無需“竊取他人財(cái)物”這一構(gòu)成盜竊犯罪的實(shí)質(zhì)后果，即便行為人沒有盜取財(cái)物的，也應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任。同時(shí)，考慮到入戶盜竊行為的社會(huì)危害性大于普通盜竊，將其未遂究責(zé)標(biāo)準(zhǔn)在盜竊目標(biāo)數(shù)額要求上由“數(shù)額巨大”降低一個(gè)檔次為“數(shù)額較大”，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，亦未觸及司法解釋規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”（數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)的50%）的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，入戶盜竊未遂不追究責(zé)任的，在對應(yīng)特定目標(biāo)的價(jià)值數(shù)額上要求應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格。

2.入戶盜竊取得價(jià)值甚微或者僅具有使用價(jià)值（主觀價(jià)值）的財(cái)物的，可以不追究刑事責(zé)任。盜竊犯罪是以秘密竊取他人財(cái)物為目的的行為，其目的對象理所當(dāng)然應(yīng)具有一定的價(jià)值，有價(jià)值的財(cái)物被盜才有必要評價(jià)為財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯，相應(yīng)的行為才有必要認(rèn)定為犯罪并科以刑罰，這是由侵財(cái)犯罪的自身性質(zhì)所決定的，即在盜竊行為侵害的財(cái)產(chǎn)價(jià)值達(dá)到應(yīng)處以刑罰的數(shù)額時(shí)，其行為才具有刑事違法性，因此入戶盜竊也應(yīng)當(dāng)考慮目的對象的價(jià)值問題。比如，行為人入戶盜竊過程中誤以為他人裝照片的信封中裝的是現(xiàn)金，而將其盜走，或者行為人在慌忙中將一個(gè)名表包裝盒拿走，結(jié)果只是一個(gè)空包裝盒。在這種情況下，其所實(shí)施的行為符合認(rèn)定為入戶盜竊的條件，但從謙抑性原則出發(fā)，由于其對財(cái)產(chǎn)權(quán)的危害甚小，另一方面財(cái)物的使用價(jià)值難以衡量，僅根據(jù)使用價(jià)值大小追究刑事責(zé)任難免有失公允，因此筆者認(rèn)為此種情形也可以非罪化處理。

3.入戶盜竊“情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪”的情形。一般認(rèn)為，修正后的刑法將入戶盜竊單獨(dú)入罪，體現(xiàn)了從嚴(yán)打擊犯罪的立法取向，故對于入戶盜竊案件不存在認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微”的問題，但綜合盜竊案件解釋對未遂和偷拿特定人員財(cái)物案件的規(guī)定，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)給入戶盜竊案件留有空間，對一些特殊情況不認(rèn)為是犯罪。比如，（1）未成年人對其他親屬或者近鄰實(shí)施的入戶盜竊，被及時(shí)發(fā)現(xiàn)挽回?fù)p失的。一些留守的或者父母離異的未成年人，因教育缺失養(yǎng)成小偷小摸的陋習(xí)，親友及近鄰對此有一定的認(rèn)識(shí)，發(fā)現(xiàn)家中被盜后能夠及時(shí)確認(rèn)“作案人”并追回財(cái)物，這種情況下盜竊行為的危害性限定于一定的范圍內(nèi)，且往往被盜的是價(jià)值較小的財(cái)物，秉承“教育為主、懲罰為輔”的原則，可以不作為犯罪處理，由監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。（2）偶然入戶盜得價(jià)值較小的農(nóng)產(chǎn)品、日用品等，能夠自行退贓的。如行為人因發(fā)現(xiàn)他人門未鎖好、窗未關(guān)緊而偶然產(chǎn)生入戶盜竊犯意，盜得柴米油鹽等物品，他人被盜消息傳開后又因內(nèi)心害怕自行退回被盜物品。這類偶犯惡性較小，作案方法拙劣，榮辱觀念對其尚有一定的約束力，也可以不認(rèn)為是犯罪?？傊?，入戶盜竊是否屬于“情節(jié)顯著輕微”，應(yīng)當(dāng)綜合行為人主觀惡性、動(dòng)機(jī)目的、行為后果及事后表現(xiàn)等因素加以評定。相應(yīng)地，應(yīng)該對下列情形排除適用：（1）行為人事先有預(yù)謀的;（2）行為人有前科劣跡的;（3）共同犯罪的;（4）流竄作案的;（5）給被害人及其家屬造成其他危害后果的;（6）其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形。

（二）入戶盜竊的既未遂

刑法理論通說認(rèn)為故意犯罪分為完成形態(tài)和未完成形態(tài)，完成形態(tài)即犯罪既遂，行為犯和結(jié)果犯是在討論犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)時(shí)作出的區(qū)分。行為犯“指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪”;結(jié)果犯“指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪”。二者區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于構(gòu)成要件中是否包含結(jié)果，構(gòu)成要件中只規(guī)定了行為內(nèi)容或者行為進(jìn)程的犯罪為行為犯，構(gòu)成要件中規(guī)定了結(jié)果內(nèi)容的為結(jié)果犯，可以說行為犯是指只要實(shí)施了刑法分則規(guī)定的某種實(shí)行行為，就構(gòu)成既遂的犯罪，一般認(rèn)為如誣告陷害罪、非法拘禁罪，只要行為人實(shí)施了誣告陷害、非法拘禁他人的行為就成立犯罪既遂，即行為犯;而典型的結(jié)果犯如故意殺人罪，犯罪分子實(shí)施故意殺人行為后，還必須出現(xiàn)被害人死亡的結(jié)果，才成立犯罪的既遂，反之只能是犯罪未遂或者中止。

修正案八出臺(tái)后，關(guān)于入戶盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)眾說紛紜。一種觀點(diǎn)認(rèn)為是行為犯，司法實(shí)踐中也有以這種觀點(diǎn)進(jìn)行判罰的案例。持行為犯觀點(diǎn)的主要理由是：（1）入戶盜竊單獨(dú)入刑的立法緣由在于其行為性質(zhì)體現(xiàn)出的危害性更大，實(shí)施過程中很容易造成相關(guān)法益受損，專門增加規(guī)定體現(xiàn)了從嚴(yán)打擊的立法取向。在這種情況下，如果認(rèn)為入戶盜竊不是行為犯就人為的設(shè)置了打擊犯罪的障礙，不符合立法目的。（2）從法條本身及其邏輯關(guān)系就可以看出，入戶盜竊不要求數(shù)額、次數(shù)，即就是以行為入罪，如果也要求一定的犯罪結(jié)果，修正案就不會(huì)如上規(guī)定。（3）修正案出臺(tái)以前，相當(dāng)數(shù)量的入戶盜竊案件因未實(shí)際控制財(cái)物或者達(dá)不到“多次”而未予定罪處罰，只能作為治安案件處理，最嚴(yán)厲的處罰是行政拘留十五日，形成對入戶盜竊行為打擊不力的局面，作為行為犯更便于懲治犯罪。

我認(rèn)為，所謂犯罪，必然造成一定的后果，只不過這個(gè)后果可以是量化的、顯性的實(shí)害后果，如人體損傷、財(cái)產(chǎn)損失;也可以隱性的、沒有具體某一對象的后果，甚至是某種危險(xiǎn)性，或者是對公共秩序的破壞等等，而行為犯與結(jié)果犯區(qū)分的根本不在于犯罪行為是否造成危害結(jié)果，而在于這種危害結(jié)果在評價(jià)犯罪是否既遂時(shí)所考量（法律是否加以規(guī)定）。因此即便是行為犯也會(huì)有一定的后果，至少體現(xiàn)為讓相對方出于不利的境地，對他人帶來負(fù)面影響，造成內(nèi)心痛苦，只不過法律沒有將這些作為犯罪既遂的條件加以規(guī)定。比如，理論上一直認(rèn)為非法拘禁罪是行為犯，即實(shí)施了拘禁行為便構(gòu)成犯罪，而根據(jù)最高檢規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁的，時(shí)間需要達(dá)到24小時(shí)以上才能立案查處，則被拘禁23小時(shí)后被解救的，相關(guān)人員就不會(huì)受到刑事追究，那么也不能認(rèn)為成立犯罪既遂，也就是說，法律規(guī)定對屬于行為犯的罪名施加了一個(gè)結(jié)果性的限制，換言之，認(rèn)為非法拘禁行為持續(xù)到24小時(shí)后才有評價(jià)為犯罪的必要，該規(guī)定也確實(shí)導(dǎo)致了實(shí)踐中要求持續(xù)一定時(shí)間（如12小時(shí)）才認(rèn)定構(gòu)成非法拘禁罪的錯(cuò)誤做法。

基于上述分析，入戶盜竊應(yīng)當(dāng)作為結(jié)果犯來認(rèn)定。理由是：首先，入戶盜竊作為一種盜竊罪狀，不是一個(gè)單獨(dú)的罪名，所以對其認(rèn)定既遂仍然要考慮盜竊作為侵財(cái)犯罪的罪質(zhì)，如對一個(gè)入戶還未來得及行竊就被抓獲的人，或者對一個(gè)入戶盜竊但未盜得財(cái)物的人認(rèn)定犯罪既遂，這樣認(rèn)定犯罪拋卻了對主要客體的考量。其次，犯罪未遂的結(jié)果狀態(tài)是行為人目的未達(dá)成，相反犯罪既遂意味著犯罪意圖實(shí)現(xiàn)，具體到入戶盜竊來說，行為人在竊得他人財(cái)物時(shí)才能說其犯罪得逞，而實(shí)施了入戶盜竊的行為并一定能夠盜取財(cái)物，如果此時(shí)由于其他原因?qū)е滦袨槭茏璧?，仍然屬于犯罪未遂形態(tài)。再次，不能單純以法律條文認(rèn)定行為犯，如刑法232條對故意殺人罪狀的表述是“故意殺人的”，并未明文規(guī)定被害的結(jié)果，但不影響大家一致認(rèn)為故意殺人罪是結(jié)果犯。同理，264條規(guī)定“入戶盜竊的”，并不能當(dāng)然地否定了評價(jià)是否竊取財(cái)物結(jié)果的必要性。最后，從盜竊案件解釋的體系來看，對盜竊未遂的規(guī)定是對全部盜竊行為的規(guī)定，并沒有限定于“數(shù)額較大”這一種情形。因而，如果認(rèn)為入戶盜竊是行為犯的話，不以特定貴重財(cái)物為盜竊目標(biāo)的入戶盜竊的未遂問題就沒有對應(yīng)法律規(guī)定加以評價(jià)。況且，如果認(rèn)為入戶盜竊不需任何結(jié)果的產(chǎn)生就可以既遂，則會(huì)在盜竊一罪中出現(xiàn)不同的既遂標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對國民對刑法規(guī)定認(rèn)識(shí)不一，打破其對刑法秩序的期待。

以實(shí)行行為程度區(qū)分，入戶盜竊未遂存在以下幾種情形：一是行為人在“著手”即入戶階段未得逞，如撬不開門窗無法進(jìn)入戶內(nèi)、未能爬入戶內(nèi)、被人發(fā)現(xiàn)后逃離、發(fā)現(xiàn)有人后逃離等;二是行為人非法入戶后在尋找盜竊目標(biāo)過程中或者正在盜竊時(shí)被當(dāng)場制止或被抓獲;三是行為人將財(cái)物（不便隨身攜帶）盜出門外后未能實(shí)際控制財(cái)物，這是由“戶”的層次性造成的，如行為人將某一財(cái)物盜出后在電梯內(nèi)或者樓道內(nèi)被主人發(fā)現(xiàn);四是行為人未盜得任何物品。