李永亮　朱芳　黃曼

【摘 要】目的：研究運用氣囊式和旋壓式橈動脈止血器在冠脈造影術(shù)后橈動脈止血效果。方法：選擇2017年10月-2018年10月期間收治本院行冠狀動脈造影手術(shù)成功患者203例為研究對象，根據(jù)年齡分層法隨機將其分為對照、觀察兩組。其中給予對照組采用旋壓式止血器，而觀察組則采用氣囊式止血器，對兩組的并發(fā)癥發(fā)生情況和術(shù)后止血、患者手腕痛覺感知度情況進行比較和分析。結(jié)果：與對照組相比，觀察組的穿刺點并發(fā)癥發(fā)生率較低，患者舒適度高，接受度廣，組間比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。討論：經(jīng)過本臨床對比研究，在接受造影術(shù)的患者護理中，應用氣囊式止血器能夠降低術(shù)后穿刺點止血時間，縮小血腫范圍，縮小止血器移位，并增加患者的舒適感，可以在臨床上進一步推廣應用。

【關(guān)鍵詞】冠狀動脈造影;止血器;出血并發(fā)癥

中圖分類號： R473.5 文獻標識碼： A文章編號： 2095-2457（2019）22-0207-003

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2019.22.096

冠狀動脈粥樣硬化性心臟病（ACS）[1]是冠狀動脈血管發(fā)生動脈粥樣硬化病變而引起血管腔狹窄或阻塞，造成心肌缺血、缺氧或壞死而導致的心臟病，常常被稱為“冠心病”。對于臨床上做到及時準確的診斷出冠心病則顯得尤為重要，早期發(fā)現(xiàn)，及時干預治療[2]。近年來冠狀動脈造影（CAG）[3]是臨床上診斷冠心病常用的一種方法，在冠脈介入手術(shù)中，往往將橈動脈作為首選入路，但是在冠狀動脈介入術(shù)和冠脈造影中，往往會運用大量的抗血小板和抗凝藥物，對局部止血有較高的要求。介入治療后常出現(xiàn)的并發(fā)癥有局部血腫、移位、水泡、皮下淤斑等不良反應，影響療效[4]。隨著介入治療和冠脈造影技術(shù)的不斷發(fā)展，越來越多的橈動脈止血器被運用在臨床上，且不同止血器的療效也存在著一定的區(qū)別[5]。我院用于冠脈造影術(shù)后止血主要使用氣囊式和旋鈕式止血器，因此，本文對運用氣囊式和旋壓式橈動脈止血器的臨床效果進行了探討。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

連續(xù)性選擇2017年10月-2018年10月期間我院收治的行冠狀動脈造影患者203例為研究對象。納入標準：要求BMI在20-25kg/m2[6]，橈動脈血管無畸形，皮膚完好無破損，溝通無障礙。根據(jù)年齡分層隨機將其分為兩組：其中對照組102例，對照組中男52例，女50例年齡48-75歲，平均（62.50±7.49）歲，觀察組101例，觀察組男51例，女50例，年齡48-78歲，平均（62.31±8.09）歲。兩組患者血小板計數(shù)、凝血功能等相關(guān)危險因素均在正常范圍內(nèi)，其手術(shù)時長、性別、年齡以及BMI差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。所有納入研究的患者均經(jīng)患者或法定代表人簽署知情同意。本研究經(jīng)嘉定區(qū)中心醫(yī)院倫理委員會批準，所有病例均進行病情告知，并簽署知情同意書。

1.2 方法

兩組患者血管造影術(shù)后止血方法。對照組：采用旋鈕式止血器本次研究選用康德萊公司生產(chǎn)的KDL旋鈕式止血器[7]，包含三個部分（旋鈕帽、橡膠軟墊、彈力綁帶）1.彈簧加壓設計，壓力可精確顯示，生物硅膠墊片，安全性能更好，卡扣拉緊式設計，方便臨床操作，弧形接觸面，只需較小壓力就能止血，中空內(nèi)孔設計，配合透明軟膠墊，使得穿刺點的觀察更加直觀。造影結(jié)束后，綁止血器前先拔橈動脈鞘管2-3cm，而后將旋鈕式止血帶的加壓膠墊中心對準穿刺點，左手加壓止血，右手迅速拔鞘管收緊手腕帶，調(diào)節(jié)手腕帶松緊度，根據(jù)患者手腕周徑，至松緊合適，患者無不適且止血充分為宜。觀察皮膚顏色有無淤血、腫脹，術(shù)后回病房1小時后開始減壓，每一小時旋轉(zhuǎn)半圈減壓，到減壓完畢要6～8個小時。

觀察組：運用氣囊式橈動脈止血器[8]，本次研究使用氣囊式止血器是泰爾茂公司生產(chǎn)的（TR Band）是由特殊的高分子材料制作而成，手感舒適。質(zhì)料軟硬度適中微彎護手環(huán)（起防止血器移位的作用），外觀透明清亮，長為22cm，寬為4cm。內(nèi)固定一方形3cm×3cm的密封塑料小氣袋，小氣袋連管，感應氣囊通過小導管附帶在塑料小氣袋，采取分次放氣辦法可防止小氣袋壓力突然降低、對橈動脈止血壓力突然解除，造成局部血流加快，出血可能性增加。具體操作如下：術(shù)后，先將動脈鞘管退出約2-3cm，打開止血綁帶，將含止血綁帶的氣囊壓迫墊內(nèi)面貼于橈動脈使穿刺點與壓縮球囊中心的綠色標記對準，運用調(diào)節(jié)型的粘扣把帶子在手腕上固定，使止血器的商標與尺側(cè)接近，運用特制帶真栓專用20ml注射器將空氣6-15ml空氣注入附帶導管中（標準氣囊是13ml）感知氣囊膨脹飽滿，再將鞘管全部拔出。詢問患者舒適度，如疼痛感、麻木感。觀察3-5分鐘，如果存在出血情況，再注入少量的空氣，直到停止出血。力度要求能觸摸橈動脈搏動又能達到止血目的。然后定時將球囊中的氣體放掉，每小時抽取2ml空氣，待出血停止6h后，將球囊式橈動脈止血器去掉，酒精棉球消毒第一遍，待干后，給予安爾碘棉簽消毒第二遍，最后給予無菌貼膜覆蓋橈動脈穿刺點。

兩種壓迫器使用過程中，囑咐患者避免屈腕動作，避免用力握拳，前臂可適當抬高，24小時內(nèi)避免對術(shù)側(cè)肢體測量血壓、靜脈輸液及采血等操作，同時認真觀察術(shù)側(cè)肢端的溫度、色澤等情況，協(xié)助患者采取合適的體位，囑咐患者多飲水，促進造影劑排出體外，密切注意患者的生命體征指標（脈搏、心率、血壓等）進行監(jiān)測，若發(fā)現(xiàn)異常，應立即向主治醫(yī)師匯報，采取相應措施。

1.3 評價標準

記錄兩組患者平均壓迫止血操作時間：從完全拔出鞘管至將止血器撤掉的期間段時間;觀察并統(tǒng)計止血過程中并發(fā)癥發(fā)生幾率：皮下血腫、移位、延長時間;患者對止血器壓迫感覺采用數(shù)字評價量表（NRS）評分[9]。

1.4 統(tǒng)計學分析

應用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析。計量資料以均數(shù)±標準差表示，采用t檢驗;計數(shù)資料用率表示，采用卡方檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 與對照組患者術(shù)后使用止血器的延長時間、皮下血腫、止血器移位、患者舒適度相比，實驗組均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

表1 對照組與實驗組術(shù)后止血器使用延長時間

情況（率，%）

2.2 與對照組患者術(shù)后使用止血器的術(shù)后舒適度相比，實驗組有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

表2 對照組與實驗組術(shù)后舒適度情況（率，%）

3 討論

氣囊式和旋壓式橈動脈止血器均能獲得較好的止血效果。兩組止血器延長時間統(tǒng)計比較（P>0.05）無統(tǒng)計學意義;兩組止血器血腫發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;兩組止血器在松解過程中發(fā)生移位發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），且旋鈕式止血器明顯高于充氣式止血器?；颊咛弁丛u估值對照組明顯高于觀察組。此外，本次統(tǒng)計中，觀察組2例患者因手腕過粗止血效果不佳，改用旋鈕式止血器。固針對此類手腕過粗患者適宜采用旋鈕式止血器。

4 總結(jié)

氣囊式橈動脈止血器，是一種經(jīng)橈動脈介入術(shù)后的新一代醫(yī)療產(chǎn)品，是由特殊的高分子材料制作而成，手感舒適。質(zhì)料軟硬度適中微彎護手環(huán)（起防止血器移位的作用），而且透明度高固定后能直視穿刺部位，它的直觀性、柔韌性、可操性強，能及時判斷活動性出血。對于降低病人痛覺，提高舒適感效果明顯[10]。對于手腕過粗者，由于氣囊式止血器粘扣綁帶長度有限，并不能完全固定，不宜使用。旋鈕式止血器是一種采用生物硅膠墊片，減少過敏反應，安全性能更好，卡扣拉緊式設計，方便操作，弧形接觸面，配合透明軟膠墊，使得精準定位穿刺點。旋鈕式壓迫止血器松解過程容易移位，導致血腫較易發(fā)生，壓迫局部明顯紅腫甚至出現(xiàn)水皰。壓迫止血點集中，患者痛覺明顯[11]。

綜上所述，橈動脈造影術(shù)后選擇何種的壓迫器止血應當根據(jù)不同患者的具體情況來選擇，對于手腕偏粗的患者可采用旋鈕式壓迫器，普通患者可選用充氣式壓迫器，可明顯降低疼痛改善患者舒適度，杜絕壓迫點移位，并有效降低血腫并發(fā)癥的發(fā)生，是安全高效舒適的橈動脈壓迫止血方法。

【參考文獻】

[1]周世群，羅仕蘭.經(jīng)橈動脈介入診療后局部壓迫方法的選擇[J].重慶醫(yī)學，2013，（27）：3321-3322.

[2]張存，劉純艷.氣囊式與旋壓式橈動脈止血器應用效果的比較研究[J].中國循環(huán)雜志，2013，（z1）：263-263.

[3]張存，劉純艷.氣囊與旋壓式橈動脈止血器的應用效果分析[J].中國實用護理雜志，2013，29（28）：25-26.

[4]郭俊，徐帝非，沈下賢，等.兩類橈動脈壓迫止血器臨床應用效果分析[J].介入放射學雜志，2016，25（7）：577-580.

[5]朱芳，鮑克娜，彭利芳.氣囊式與旋壓式橈動脈壓迫器應用效果的比較[J].心腦血管病防治，2018，18（5）：439-441.

[6]文鳳，王蓓.冠狀動脈介入術(shù)后不同止血方法的護理觀察與對比分析[J].護理與康復，2017，16（10）：1086-1088.

[7]張存，魏國芬.經(jīng)橈動脈路徑行冠狀動脈介入治療止血的研究進展[J].嶺南心血管病雜志，2014，20（3）：402-404.

[8]馮湘萍，于惠芳，吳澤君.兩種止血器在高齡患者經(jīng)橈動脈介入術(shù)后的應用比較[J].現(xiàn)代臨床護理，2013，（8）：52-55.

[9]紀明，陳宏偉.脈搏血氧儀在老年冠心病患者經(jīng)橈動脈途徑經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(shù)后橈動脈壓迫止血中的應用效果[J].實用心腦肺血管病雜志，2017，25（9）：89-91.

[10]郭士遵，王寧夫，葉顯華，等.經(jīng)橈動脈冠脈介入診療后兩種壓迫器止血效果的比較[J].心腦血管病防治，2011，11（3）：179-181.

[11]楊清，周玉杰，聶斌，等.經(jīng)橈動脈冠狀動脈介入術(shù)后常規(guī)止血與器械止血臨床效果的對比研究[J].中華心血管病雜志，2010，38（8）：720-723.