周琳

買到了“踩雷”基金、兜售違法網(wǎng)貸產(chǎn)品、銷售私募股權(quán)基金給不合格投資者——這些涉嫌金融糾紛案件的行為，過去除了遵循“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”原則之外，在具體金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案例中，缺乏可操作性法律細(xì)則。

日前，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要（征求意見稿）》指出，關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理，發(fā)行人、銷售者以及服務(wù)提供者（簡稱賣方機(jī)構(gòu)）對金融消費(fèi)者負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

這是監(jiān)管部門首次對違反“投資者適當(dāng)性義務(wù)”的責(zé)任明確定性，即發(fā)行人、銷售人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，未來將對金融投資者購買產(chǎn)品、維護(hù)權(quán)益產(chǎn)生重要影響。

多年來，與享受“三包”的普通消費(fèi)產(chǎn)品相比，金融領(lǐng)域多數(shù)財富管理產(chǎn)品售前、售中、售后的責(zé)任界定問題一直飽受金融消費(fèi)者詬病。多數(shù)金融產(chǎn)品不僅無法享受到“打折”優(yōu)惠、“退換貨”等待遇，就連基金“踩雷”違約債券、信托遇到股票停牌、網(wǎng)貸平臺跑路等問題，也幾乎完全由投資者獨(dú)自承擔(dān)損失。即便少數(shù)金融機(jī)構(gòu)員工愿意以個人名義站出來承受部分損失，作為責(zé)任主體之一的金融機(jī)構(gòu)母公司卻極少真正承擔(dān)賠償責(zé)任。

這一方面與金融消費(fèi)者相對弱勢的地位有關(guān)。截至目前，我國資本市場各類投資者達(dá)1.4億人，其中95%是中小投資者，他們在專業(yè)知識、信息獲取等方面存在天然弱勢。有些人在購買普通商品時尚存維權(quán)意識，但在購買財富管理產(chǎn)品時，往往缺乏維權(quán)意識和精力。

另一方面，這與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件訴訟周期長、案件類型多樣、復(fù)雜程度高、涉眾性強(qiáng)、糾紛當(dāng)事人實(shí)力懸殊等有密切關(guān)聯(lián)。盡管監(jiān)管部門三令五申“買者自負(fù)，賣者有責(zé)”的原則，也成立了中證中小投資者服務(wù)中心、中國證券投資者保護(hù)基金有限公司，構(gòu)建了證券期貨糾紛多元化解機(jī)制，但在實(shí)踐中，仍有相當(dāng)一部分金融消費(fèi)者因?yàn)闊o法界定賣方機(jī)構(gòu)責(zé)任、沒有時間精力或者無法可依，面臨“吃啞巴虧”的境地。

拋開投資者自身的主觀因素不論，這些金融消費(fèi)者糾紛問題的出現(xiàn)，有相當(dāng)一部分原因是銷售者、服務(wù)提供者等賣方機(jī)構(gòu)沒有預(yù)先盡到風(fēng)險提示義務(wù)，部分賣方機(jī)構(gòu)甚至公開忽悠投資者入局。

金融消費(fèi)糾紛責(zé)任不能只讓買者自負(fù)。繼續(xù)明確財富管理賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任、舉證責(zé)任分配、損失的計(jì)算方式、免責(zé)情形等問題非常重要。此舉填補(bǔ)了司法層面金融產(chǎn)品消費(fèi)中發(fā)行方、中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)過錯責(zé)任的司法裁判空白，有利于倒逼賣方管理人更關(guān)注做好自身產(chǎn)品風(fēng)控、信息披露和投資者適當(dāng)性匹配審查，有利于規(guī)范代銷機(jī)構(gòu)關(guān)注管理人資質(zhì)、信用及產(chǎn)品質(zhì)量、信息披露等內(nèi)容，也有利于金融消費(fèi)者更多運(yùn)用法律武器保護(hù)自身合法權(quán)益。

“買者自負(fù)，賣者有責(zé)”，既不是自相矛盾的話，也不是一句空話。對于賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的界定，已經(jīng)從司法層面開了個好頭。期待未來相關(guān)機(jī)構(gòu)不再抱有僥幸心理，用認(rèn)真履職盡責(zé)回報金融消費(fèi)者的信任，不要再將所有的損失和問題都推給金融消費(fèi)者。