趙靜蓮

內(nèi)容摘要：P.2640《常何墓碑》“蜂午挻妖”中“午”不是蜂類;“挻妖”不是“篡權(quán)之妖孽”而是“引致妖邪之事”的意思。

關(guān)鍵詞：常何墓碑;蜂午;挻妖

中圖分類號：G256.1? 文獻標(biāo)識碼：A? 文章編號：1000-4106（2019）04-0086-03

Abstract： After a concise textual research， this paper concludes that in the words“feng wu shanyao”recorded in Chang Hes Epitaph in P. 2640， the wu is the not bees or bee-like insects， and that shanyao does not mean“the usurper of an evildoer”but is instead“to cause evil.”

Keywords： Chang Hes epitaph; fengwu; shanyao

P.2640《常何墓碑》因為記載了重要的歷史人物和事件，受到學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注。近日讀到“徐員（圓）朗竊據(jù)沂兗，稱兵淮泗。龜蒙積沴，蜂午挻妖”一句，翻看各家注釋，發(fā)現(xiàn)孫寧曾在《敦煌研究》2011年第4期發(fā)表《敦煌〈常何墓碑〉寫本“龜蒙積沴，蜂午挻妖”正詁》（以下簡稱孫文）專門討論“龜蒙積沴，蜂午挻妖”的釋義，他認為“龜蒙”指龜山與蒙山，碑文中代指沂兗地區(qū)，這是對的，但他又認為“蜂午”與“龜蒙”對偶，“午”也應(yīng)為名詞，又推出“午”可指蜂，這種論述筆者不敢茍同。且看他的論述{1}：

《說文解字》卷6《夂部》云：“夆，啎也。”同書卷14《午部》：“午，啎也。五月陰氣午逆陽，冒地而出?！鼻迦送躞拮墩f文句讀》卷28云：“《廣雅》：‘午，仵也?！痘茨稀ぬ煳挠?xùn)》：‘午者，忤也。仵、忤，皆啎之俗體?！笨芍?，午與仵、忤以及啎三字是有關(guān)系的。那“午”與“夆”就不是陌路了，進一步說“午”應(yīng)與“夆”、甚至“蜂”是同一事物。

宋代學(xué)者丁度所撰《集韻》卷1《平聲·鐘韻》云：“夆，《說文》‘牾也?；蜃鞣??！贝颂帯墩f文》所引與筆者引證的略有不同，不能排除雕版印刷的原因，況《說文·牛部》未收此“牾”字。又《正字通》巳集《牛部》指出“牾，與忤、遻通。又與啎同?！蔽缱鳛檫`逆、觸犯來講固然正確，但在這里與前后文義、對偶是難以契合的。所以，寫本中的“蜂午挻妖”的蜂與午都指蜂、或蜂一類的昆蟲。

再者，《集韻》卷二《平聲·模韻》：“牾，獸名?！薄墩摵狻の飫萜吩疲骸拔?，亦火也，其禽，馬也?！边@點出發(fā)，蜂和午也是并列的，而不是句法上的主謂關(guān)系。[1]

從他前兩段論述來看，他認為“午”有“啎”義，“夆”也可訓(xùn)釋為“啎”，所以“午”與“夆”不是陌路，又從而推正“午”應(yīng)與“夆”甚至“蜂”應(yīng)該是同一名物。接著又舉了《集韻》中的例子，認為《集韻》中說“夆，《說文》‘牾也，或作蜂”，就是“蜂”“夆”“牾”意思相通，又從而推正“午”與“蜂”一樣都是指蜂或蜂一類的昆蟲。他的這一系列論證顯然很缺乏說服力。古代的詞多為多義詞，“午”與“夆”二字都有忤逆義，不等于“午”與“夆”的所有義項都完全一樣，僅憑“午”與“夆”二字有忤逆義就推出“午”與“夆”甚至“蜂”為同類名物未免過于牽強。而從《集韻》對“夆”的解釋來看，引《說文》是為了說明“夆”有“牾”義?！墩f文·夂部》：“夆，啎也。”段注：“《午部》曰：‘啎，逆也。夆訓(xùn)啎，猶逢迎逆遇遻互相為訓(xùn)。《釋訓(xùn)》曰：‘甹夆，掣曳也。掣曳者，啎逆之意?！盵2]馬敘倫《說文解字六書疏證》卷10：“夆，此為逢之初文……或以追而遇之，故從■也。”[3]

從段玉裁、馬敘倫等人的解釋來看，“牾”即忤逆、相逢之義，夆（逢）就是與別人對面碰上，恰有逆義?！都崱芬墩f文》“啎”作“牾”，顯然“牾”與“啎”同為忤逆、相逢之義。《集韻》“夆，《說文》‘牾也，或作蜂”，是說“牾”在“忤逆、相逢”的意義上“夆”也能寫作“蜂”?！胺洹弊鳌扳枘?、相逢”講未見于傳世典籍，但“蜂”可解釋為“啎”，僅能說明“蜂”“啎”二字都有忤逆、相逢的意思，不等于就能說“牾”字也可指飛蟲類的蜂。孫文最后一段又引證《集韻·模韻》“牾，獸名”，既然說“牾”是獸名，顯然就不是蜂類的動物，否則應(yīng)該釋為蟲名才對。而《論衡》說“午，其禽，馬也”，那是古人以十二時辰比附十二生肖，十二時辰的午對應(yīng)十二生肖里的馬，這更不能作為“午”能作為蜂類動物的依據(jù)。

其實，“蜂午”在文獻中屬習(xí)語，本出自《史記》?！妒酚洝ろ椨鸨炯o(jì)》：“今君起江東，楚蠭午之將皆爭附君者，以君世世楚將，為能復(fù)立楚之后也?！迸狍S《集解》引漢如淳曰：“蠭午猶言蜂起也。眾蠭飛起，交橫若午，言其多也?！盵4]“蠭午”即“蜂午”?！都崱ょ婍崱罚骸靶I，《說文》：‘飛蟲螫人者?；蜃鳌?，通作蜂?！盵5]后來常用“蜂午”在統(tǒng)治者形容造反或謀逆之人。明胡翰《東征》：“寇值我勞，謂可拾取。蝟興蜂午，鼎來縱橫，深絕其澗，高馮其陵?！盵6]又高廩《唐宮行》：“銷兵假瑞誣升平，長垣盜起如■午?！盵7]“■午”即“蜂午”，“■”亦為“蜂”異體字。“蜂午”古代其他碑文墓志銘亦見?！洞笏骞蕛?nèi)史令金紫光祿大夫楊公（約）墓志銘》：“復(fù)屬陸梁數(shù)州，江南妖逆，聚同蟻結(jié)，起若蠭午?！盵8]《隋故開府儀同三司楊君墓志銘并序》：“宣德始基，蟊賊蜂午。屯逼洛湄，頻登五伐?！盵9] “蠭”也是“蜂”的異體字。在《常何墓碑》中“蜂午”可視為用典，用“蜂午”說徐圓朗謀逆正合典籍慣常用法。

“挻妖”，鄧文寬先生認為是指“篡權(quán)之妖孽”[10]。這種說法也值得商榷?！皰囱眰魇赖浼嘁?。宋李昉《文苑英華》（明刻本）卷647載駱賓王《兵部奏姚州破逆賊諾沒弄楊虔柳露布》：“征風(fēng)召雨，猬起蜂飛，驅(qū)雜種以挻妖?！盵11]《駱丞集》（金華叢書本）卷4載同篇作“挻災(zāi)”[12]?！豆{注駱臨海集》（清咸豐刻本）卷10載同篇作“挺災(zāi)”[13]?！皰礊?zāi)”傳世典籍習(xí)見。李白《天長節(jié)使鄂州刺史韋公德政碑》：“孽胡挻災(zāi)，大人有作。雷霆發(fā)揚，欃槍有落?！盵14]陸游《月夕幽居有感》：“浮名本是挻災(zāi)物，謝事寧非得道因?！盵15]“挻”有“延及、招引”義。上李白《天長節(jié)使鄂州刺史韋公德政碑》，清王琦輯注引《增韻》：“挻，引也?！盵14]1367“挻災(zāi)”即招引災(zāi)禍?！皰礊?zāi)”“挻妖”可互為異文，說明“挻災(zāi)”“挻妖”意思相類。“妖”可指反常、怪異的事物。《呂氏春秋·慎大》：“晝見星而天雨血，此吾國之妖也?！盵16]“挻妖”即引致妖邪之事。至于“挺災(zāi)”，當(dāng)是“挺”“挻”字形相似，“挻”訛為“挺”。

孫文認為“龜蒙積沴，蜂午挻妖”之“午”必須要解釋為蜂類動物的前提是此篇碑文是墓志銘，為駢文形式，“龜蒙”與“蜂午”處于對稱位置，“龜蒙”是名詞，所以“蜂午”必須是名詞。其實雖然《常何墓碑》以駢體形式為主，但也有不少的散句?！白嬗H鄭氏，每撫而嘆曰：此子志度非常，必興吾族，終當(dāng)不減蕭相國。故令與相國同名”“武德二年，令與劉弘基等，至百崖招慰。軍還，又與宇文穎平夏縣。太宗文皇帝出討東都，以公為左右驍騎”“七年，奉太宗令追入京，賜金刀子一枚，黃金卅挺，令于北門領(lǐng)健兒長上。仍以數(shù)十金刀子委公錫驍勇之夫”。

這幾段不但字數(shù)長短不一樣，結(jié)構(gòu)上也不對稱。還有一些雖然字數(shù)上下句大致相等，但是結(jié)構(gòu)上卻不對稱?！傲习参Ｖ畡?，審肖亡之跡;抗言于密，請歸朝化”“料安危之勢，審肖亡之跡”對的很好，但是“抗言于密，請歸朝化”則明顯不能歸為對偶?！盀槌渌X，奇謀不成”，上句“為……所”結(jié)構(gòu)，下句是普通主謂結(jié)構(gòu)，也不是對稱結(jié)構(gòu)。這樣的句子還有“禮畢還京，遠近欽羨”“方殄馀噍，奉命旋師”“諸將希功，咸規(guī)反噬”等。

還有一些即便是對偶結(jié)構(gòu)對得也不是很整齊。如“竊據(jù)沂兗，稱兵淮泗”句中“沂兗”與“淮泗”均為地名，但“竊據(jù)”是狀中結(jié)構(gòu)，“稱兵”是動賓結(jié)構(gòu)，只能算為寬對。其實即使是對對仗要求比較嚴格的唐代律詩，有時也用寬對。如崔顥《黃鶴樓》：“黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠。”“黃鶴”與“白云”“一”與“千”都可看作是對偶，但是剩下的就對不上了。

筆者認為此“龜蒙積沴，蜂午挻妖”也屬于半對半不對的寬對?！褒斆煞e沴，蜂午挻妖”謂他們（指徐圓朗等人）在龜蒙之地積下災(zāi)禍，又如蜂一樣亂飛引來妖邪之事?！胺e沴”“挻妖”可為對偶，其余則不是。

參考文獻：

[1]孫寧.敦煌《常何墓碑》寫本“龜蒙積沴，蜂午挻妖”正詁[J].敦煌研究，2011（4）：103-104.

[2]許慎.說文解字注[M].段玉裁，注.杭州：浙江古籍出版社，1998：237.

[3]馬敘倫.說文解字六書疏證[M].北京：中國書店，1985：108.

[4]司馬遷.史記三家注：上冊[M].裴骃，集解.司馬貞，索隱.張守節(jié)，正義.揚州：廣陵書社，2014：145.

[5]丁度.集韻：上冊[M].上海：上海古籍出版社，2017：18.

[6]袁奐若.中華文匯：明文匯[M].臺北：中華叢書委員會，1958：243.

[7]曹學(xué)佺.石倉歷代詩選[M]//景印文淵閣四庫全書：第1391冊.臺北：商務(wù)印書館.1986：666.

[8]王其祎，周曉薇.隋代墓志銘匯考：第4冊[M].北京：線裝書局，2007：384.

[9]周紹良.全唐文新編：第5部：第3冊[M].長春：吉林文史出版社，2000：13763.

[10]鄧文寬.敦煌寫本《常何墓碑》校詮[G]//中國敦煌吐魯番學(xué)會，等.敦煌吐魯番研究：第11卷.上海：上海古籍出版社，2008：383.

[11]李昉.文苑英華：第4冊[M] .北京：中華書局：3326.

[12]駱賓王.駱丞集：附辨訛考異[M].北京：中華書局，1985：27.

[13]駱賓王.駱臨海集箋注[M].陳熙晉，箋注.北京：中華書局，1961：343.

[14]李白.李太白全集[M].王琦，注.北京：中華書局，1977：1366.

[15]陸游.劍南詩稿校注：第7冊[M].錢仲聯(lián)，校注.上海：上海古籍出版社，1985：3434.

[16]呂不韋.呂氏春秋：第2冊[M].畢沅，輯校.北京：中華書局，1991：382.