楊寶玉

內(nèi)容摘要：本文重新校錄了P.3303v抄存的印度制糖法文書，著力探討了該文書為何獨存于并不出產(chǎn)甘蔗也非蔗糖生產(chǎn)加工地的敦煌這一學界一直存疑的問題。通過強調(diào)印度制糖法入華后的最初傳授地為越州、越州人對甘蔗種植和蔗糖制作技法十分熟悉等事實，結(jié)合晚唐時越州文士張球因居留敦煌數(shù)十年而了解西北地區(qū)農(nóng)作物等特殊情況，提出并論證了P.3303v為張球追憶故鄉(xiāng)風物、記錄早年見聞之作。認為在探討唐五代時期敦煌科技文化來源時應考慮越州江南等地區(qū)因素，并應加強對其時中國境內(nèi)文化科技傳播路徑的研究。

關(guān)鍵詞：P.3303v;制糖法;印度;越州;敦煌;張球

中圖分類號：G256.1? 文獻標識碼：A? 文章編號：1000-4106（2019）04-0019-07

Abstract： By re-correlating and transcribing the text on Indian sugar making techniques from P. 3303V， this paper mainly discusses the open question of why this manuscript only existed in Dunhuang， a place which neither produced any sugarcane nor provided sugar production. Through textual research， it can be verified that Indian sugar processing techniques were first introduced into Yuezhou in China， that the people of Yuezhou became very familiar with the production of sugarcane and sugar processing， and in particular， that Zhang Qiu， a Late Tang scholar from Yuezhou， was familiar with the special agricultural conditions in northwest China because he had lived in Dunhuang for decades. This leads the author to conclude that P. 3303V was written by Zhang Qiu from memory of the agricultural practices of his hometown that he experienced in his early years. The author further believes that Yuezhou and the regions south of the Yangtze River should be given greater consideration while discussing the origins of science and technology at Dunhuang in the Tang and Five Dynasties， and that research on the dissemination of culture， science， and technology in China at that time should be strengthened.

Keywords： P. 3303V; sugar making technique; India; Yuezhou; Dunhuang; Zhang Qiu

（Translated by WANG Pingxian）

法藏敦煌文書P.3303v所抄短文雖僅兩百余字，卻系有關(guān)東傳中國的印度制糖技法的最早最詳盡記述，對研究中印科技與文化交流史、蔗糖生產(chǎn)加工史等具有重要價值，故一直備受學界重視。早在1982年，季羨林先生即刊發(fā)了《一張有關(guān)印度制糖法傳入中國的敦煌殘卷》{1}一文，在校錄該文書的同時，更圍繞文書所記探討了甘蔗的寫法、甘蔗的種類、造砂糖法與糖的種類、造煞割令（石蜜）法、砂糖與煞割令的差別、甘蔗釀酒、甘蔗栽種法諸問題。季先生的宏文為相關(guān)研究指引了方向，奠定了基礎(chǔ)，以后季先生本人和多位其他學者又就這件文書展開了進一步探究，取得了大量重要成果。但是，季先生在該文中提出的一個疑問卻迄今都沒有解決。在“甘蔗栽種法”一節(jié)中，季先生先是介紹了印度古書《政事論》關(guān)于栽種甘蔗的記載，繼而指出：

《政事論》講的這些自然地理條件，敦煌、沙州、高昌一帶一點都不具備。這一帶人為什么對甘蔗發(fā)生興趣，殊不可解。[1]

在該文之末，季先生再次質(zhì)疑：

敦煌、沙州、高昌一帶自然地理條件不宜于甘蔗。這個殘卷保留在敦煌，舉例子又是“甘蔗苗莖似沙州，高昌糜，無子（不結(jié)糧食）”。書寫人是這一帶的人，這一點毫無疑義。在這沙漠、半沙漠的地帶，人們?yōu)槭裁淳谷粚Ω收岷驮焯怯羞@樣大的興趣呢？這一點還有待于進一步的探討。[1]135-136

自季先生提出此問，至今已近40年。機緣巧合，近日筆者偶然關(guān)注到該卷{2}，聯(lián)想及自己正在進行的彼時敦煌地區(qū)史與文化史研究，略有所悟，并深感季先生此問實際上關(guān)涉到了印度科技的傳播路徑與影響、唐五代時期中國各地的人員流動與文化交融、敦煌科技文化的來源與發(fā)展演變等重要課題，遂不揣淺陋，勉力探尋印度制糖法文書獨存于不產(chǎn)甘蔗不制蔗糖的西陲敦煌的緣由，并淺議從中可獲得的某些啟示，以吁請同好對相關(guān)問題進行深入探究討論。以下所陳管見或有未當，敬請方家教正。

此亦可證摩揭陀國遣使通好后，唐太宗確曾派人赴其國求取制糖法，然后詔令揚州進上所產(chǎn)甘蔗，而以之制出的糖的顏色味道比西域糖還要好很多?！短茣肪?00《雜錄》以及《冊府元龜》卷970、北宋末年王灼《糖霜譜》、南宋洪邁《糖霜譜》等所記略同。

關(guān)于取制糖法一事究竟發(fā)生于唐太宗第二次遣使還是第三次遣使期間，目前學界還存有一些爭議，但這兩次遣使皆在貞觀十七至二十二年（643—648）之間、石蜜匠是由王玄策請來的卻是確切無疑的，而這兩點對探討石蜜匠入華路線非常重要。

眾所周知，在杰出贊普棄宗弄贊的帶領(lǐng)下，7世紀上半葉吐蕃迅速崛起并積極發(fā)展對外關(guān)系，其中639年和641年棄宗弄贊與泥婆羅（古籍中或?qū)憺椤澳岵_”等，即今尼泊爾）墀尊公主和唐文成公主的成功和親，促成了蕃尼古道和唐蕃古道的順利銜接與暢通無阻。

吐蕃位于唐與天竺諸國之間，取道吐蕃往來交通，自然比繞行河西、西域的西北絲綢之路和經(jīng)南海諸國的海上絲綢之路等便捷得多，因而在其最為暢通興盛的30年間（約641—670年），往來于唐朝與天竺之間的使節(jié)、高僧等皆首選此道，7世紀中期成書的唐釋道宣《釋迦方志·遺跡篇》稱此道為“東道”，在記述此道必經(jīng)的尼波羅國時亦謂“比者國命并從此國而往還矣”[4]。王玄策歷次奉命出使皆在此時間范圍內(nèi)，此道自為必然之選。況且，1990年西藏文管會文物普查隊在西藏自治區(qū)吉隆縣境內(nèi)靠近尼泊爾邊境的一個山口還發(fā)現(xiàn)了王玄策使團于顯慶三年（658）所刻摩崖題銘《大唐天竺使之銘》{1}，為王玄策出使系經(jīng)吐蕃出泥婆羅到印度提供了真實可靠的考古實證。

于此，專門從事相關(guān)研究的學者們的論斷也是一致的，如著名歷史學家霍巍《“高原絲綢之路”的形成、發(fā)展及其歷史意義》即謂：“唐代官方使節(jié)王玄策多次出使印度，便是利用了這條唐初新開通的國際路線?！盵5]

蘭州大學陸慶夫教授《論王玄策對中印交通的貢獻》亦認為：“王玄策四次出使印度，自始至終都是走的西藏——印度路?！盵6]

可見，無論古籍記載、考古實證，還是現(xiàn)當代學者的研究結(jié)論，皆證明王玄策往返印度是經(jīng)由吐蕃，而由他請來和護送的石蜜匠自然與他同行，亦即是取道吐蕃入唐的。

蕃尼道和唐蕃古道顯然并不經(jīng)過敦煌，那么，以石蜜匠入華路徑解釋P.3303v獨存于藏經(jīng)洞的原因恐怕是行不通的，我們或需換個思路。

三 P.3303v當系輾轉(zhuǎn)移徙敦煌的

張球所撰

上文論述已證P.3303v不可能直接來自印度，但上引史料中的一條記載卻引起了筆者的注意，結(jié)合對晚唐五代時期敦煌地區(qū)史和文化史的研究，筆者認為今日我們已可找出該文書存于敦煌藏經(jīng)洞的原因，以下試作論證。

（一）石蜜匠傳授印度制糖法之地為越州

上引《續(xù)高僧傳》卷4《唐京師大慈恩寺釋玄奘傳》謂印度石蜜匠到唐朝后，唐太宗很快就敕令他們：

往越州，就甘蔗造之，皆得成就。[2]120

這條史料清清楚楚地表明：唐廷安排來華的印度石蜜匠傳授制糖法的地點為越州（今浙江紹興），遣送他們?nèi)ツ抢锏脑蚴钱數(shù)睾椭苓叺貐^(qū)盛產(chǎn)甘蔗，有利于就近制糖。

關(guān)于越州盛產(chǎn)甘蔗，在唐人詩文中可以很容易地尋到佐證。例如，唐代送別詩中的名篇《送山陰姚丞攜妓之任兼寄山陰蘇少府》即云：“加餐共愛鱸魚肥，醒酒仍憐甘蔗熟?！盵7]在遙想好友赴任越州山陰后的飲食之樂時，詩人特意提到了有醒酒之效的甘蔗。關(guān)于該詩的作者，有李頎、韓翃之爭，但二人皆為河南人，均活躍于8世紀則是確定的。是知，當時的異地詩人在述及越州山陰時已經(jīng)會很自然地聯(lián)想到甘蔗并以之入詩，越州所產(chǎn)甘蔗名氣之大可見一斑。至于越州周邊地區(qū)盛產(chǎn)甘蔗，上引《新唐書》卷221上《西域列傳·摩揭陀》“即詔揚州上諸蔗，拃瀋如其劑，色味愈西域遠甚”等語已明證與越州臨近的揚州的甘蔗質(zhì)量上佳。因而將印度石蜜匠傳授制糖技法的地點擇定為越州是非常適宜的。

毫無疑問，印度石蜜匠的到來必然極大地提升了越州地區(qū)的制糖能力和生產(chǎn)規(guī)模，越州人熟知天竺甘蔗和并不復雜的制糖工序當然就不足為奇。

問題是，越州位于唐朝東境，敦煌卻偏處西陲，唐前期未見兩地直接往來的證據(jù)，天寶十四載（755）安史之亂爆發(fā)后，因吐蕃的入侵，偏處河西走廊最西端的敦煌與外界，尤其是中原江南隔絕長達百年，其間的六七十年敦煌還曾淪為吐蕃占領(lǐng)區(qū)，即便是大中五年（851）唐廷因敦煌來歸而在該地正式設(shè)立歸義軍后，內(nèi)地與江南文士也鮮至敦煌——百年隔絕已使中原人視西陲敦煌為異域絕地，不會隨意前往，更不用說永久定居了。所以，以前學界一致認為今日我們在敦煌文書中偶然見到的這一時期的外來人多是臨時路過，短暫停留，一直沒能發(fā)現(xiàn)有姓名可考的外來人在敦煌長期居留的證據(jù)，因而也就沒有考慮過P.3303v出自越州人之手的可能性。

（二）晚唐越州文士張球居留敦煌并撰P.3303v

英藏敦煌文書S.2059《〈佛說摩利支天菩薩陀羅尼經(jīng)〉序》為一件抄經(jīng)序，作者開篇即自稱：“□□□（越）州山陰縣人張俅……”“張俅”一名在法藏敦煌文書P.2568《南陽張延綬別傳》等中也曾出現(xiàn)過，另外我們在其他敦煌文書或敦煌古碑銘中還常見到“張景俅”{1}、“張景球”{2}、“張球”{3}等署名方式，學界早已考出這四個名字代表的都是同一個人，因其中“張球”一名的出現(xiàn)頻率最高，故一般情況下都以“張球”稱之。為避免混亂，本文行文亦如是。敦煌文書和敦煌古碑銘中留存有大量張球撰寫的作品，僅署名作品就有二十來件，從已佚失作者姓名的敦煌文書中查考出的他的作品更多{4}，據(jù)之可知張球乃是活躍于晚唐時期的敦煌地區(qū)的官宦與著名文人，在歸義軍政權(quán)中任節(jié)度判官掌書記，致仕后又在敦煌設(shè)學授徒。因而，敦煌學者對張球及其作品都會有所了解。只不過，以前學界因未研及S.2059《〈佛說摩利支天菩薩陀羅尼經(jīng)〉序》而不知道他原本來自越州，一直誤認為他是敦煌本地人，S.2059的揭出{5}為學界帶來了他出生于江南越州的明確無誤的證據(jù)。

其實，張球不僅出生于越州，更成長于越州，對該地非常熟悉。近年筆者已從由多件英藏和法藏敦煌文書（S.6161A+S.3329+S.11564+S.6161B+

S.6973+P.2762）拼合而成的非常著名的《張淮深碑》抄件之卷背所存詩文中，發(fā)掘出了一些有關(guān)張球早年在越州生活情況的記述{6}。

并且，從張球的眾多作品可知，居留敦煌后，張球一直特別懷念家鄉(xiāng)，每每于詩文中追思憶念故鄉(xiāng)風物，這乃是充盈于其作品中的一大主題。例如，《張淮深碑》抄件卷背所存《“夫”字為首尾》一詩即云：“天山旅泊思江外，夢里還家入道壚。鏡湖蓮沼何時摘，柳岸垂楊泛碧朱?！痹娮髡邔枢l(xiāng)風物日思夜想，魂牽夢縈的拳拳深情躍然紙上。

據(jù)S.2059《〈佛說摩利支天菩薩陀羅尼經(jīng)〉序》及自咸通初年至五代初期張球撰寫的眾多作品可知，張球系于壯年時期來到敦煌，以后便因任職為官等原因一直留居敦煌并終老于此。他相當長壽，至少活到了88歲{7}，亦即在敦煌生活了半個世紀，且交游廣泛，對當?shù)匾约爸苓叺貐^(qū)的情況也非常了解，沙州、高昌等地普遍種植的糜子自然是其習見之物。

值得特別指出的是，張球是今日所知唯一一位于唐五代宋初期間（即印度制糖法傳入中國后，敦煌藏經(jīng)洞封閉之前）長期居留于敦煌并于此地創(chuàng)作了大量作品的江南文人。

那么，勤于和長于撰述的張球以文字的形式追憶記述在故鄉(xiāng)時熟知的天竺甘蔗的種類、印度制糖法的基本工藝{8}、甘蔗種植方法等，并以沙州和高昌等地的常見農(nóng)作物糜子作比，以使沒見過甘蔗的西北居民想象出甘蔗的樣貌，便是很普通很正常的一件事。

于張球而言，此文很可能只是因興之所至而隨手寫就的懷舊隨筆（該卷字跡亦與張球其他手書如S.2059等一致），可對于千年后的我們來說，這卻是一篇彌足珍貴的歷史文獻！根據(jù)以季羨林先生為代表的眾多糖史研究者的查考，關(guān)于東傳中國的印度制糖技法，“中國正史和僧傳中都沒有記載”[8]，P.3303v乃是獨一無二的最早最詳盡的記述。耐人尋味的是，這份記述既非保存于相關(guān)科技的創(chuàng)發(fā)地印度、入華傳授地越州，也不見于其他范圍廣大的甘蔗種植地與蔗糖生產(chǎn)地，而是獨存于根本不會使用相關(guān)技法的西陲敦煌，世事之玄奇難測與敦煌文書內(nèi)含之豐富無際，著實令人感嘆。

四 結(jié) 語

以上筆者提出并論證了P.3303v印度制糖法文書出自晚唐時西來敦煌且留居于此的越州山陰文人張球。筆者以為此類問題的探討關(guān)涉的不僅是張球生平事跡及其作品研究，還可以給我們多方面啟迪。

如所周知，因安史之亂后的社會動蕩和吐蕃的長期占據(jù)，中唐時期的敦煌漢文化慘遭破壞，至晚唐時以漢人為主導的歸義軍政權(quán)建立，敦煌雖重歸唐廷治下，但百廢待興。張球這位學養(yǎng)深厚的外來文士于這一特殊時期來到敦煌，自然要應時勢所需擔當將中原與江南文化傳入敦煌的文化使者的重任。事實證明，張球的確堪當大任，為敦煌漢文化的重建與復興作出了卓越貢獻{1}。因而，我們在研究彼時敦煌地區(qū)史與文化史時，自應關(guān)注其作用與影響。

但更為重要的是，張球的特殊經(jīng)歷與眾多作品影響的并非僅僅是他個人。以P.3303v為例，該文書揭示了印度制糖法自印度經(jīng)越州至敦煌的輾轉(zhuǎn)傳播路線，這乃是一個相當特殊而重要的研究訊息。一方面，它啟示我們在注重文化科技中外交流史研究的同時，也應加強對科技文化在中國境內(nèi)各種傳播路線與流布狀況的研究。比如，位于唐朝東境的臨海越州與被沙漠戈壁包圍著的西陲敦煌之間的這條特殊而重要的交流管道，就很值得進一步探究。另一方面，它也提醒我們應拓寬對晚唐敦煌文化源流的研究視角。依常理，敦煌與越州之間的關(guān)聯(lián)定然不會僅限于印度制糖法的傳播，晚唐五代敦煌字書等反映的南方語音語匯在當?shù)氐男杏?，即應是受了張球帶來的越州文化的影響{2}，而這還僅僅是一個相關(guān)例證。因而，筆者以為，確有必要展開諸如敦煌文化與江南文化關(guān)聯(lián)、晚唐中國東西部地區(qū)文化交流狀況等相關(guān)課題的深入研討。

參考文獻：

[1]季羨林.一張有關(guān)印度制糖法傳入中國的敦煌殘卷[J].歷史研究，1982（1）：135.

[2]釋道宣. 續(xù)高僧傳[M].郭紹林，點校.北京：中華書局，2014：120.

[3]歐陽修，宋祁.新唐書：西域傳上：摩揭陀[M].北京：中華書局，1975：6239.

[4]釋道宣.釋迦方志：遺跡篇[M].北京：中華書局，1983：50.

[5]霍巍.“高原絲綢之路”的形成、發(fā)展及其歷史意義[J].社會科學家，2017（11）：22.

[6]陸慶夫.論王玄策對中印交通的貢獻[J].敦煌學輯刊，1984（1）：106.

[7]韓翃.送山陰姚丞攜妓之任兼寄山陰蘇少府[M]//彭定求，等.全唐詩：卷243.北京：中華書局，1997：2720.

[8]季羨林.文化交流的軌跡：中華蔗糖史：第5章：唐代的甘蔗種植和制糖術(shù)（618—907年）[M].北京：經(jīng)濟日報出版社，1997：100.