李佳素

【摘 要】隨著我國(guó)法治環(huán)境建設(shè)的不斷推進(jìn)，公眾對(duì)重大案件司法裁判的關(guān)注度逐漸提高，有些案件甚至最終演變?yōu)樯鐣?huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，引發(fā)大范圍輿論探討。在這一大背景下，筆者就社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題反思對(duì)法科學(xué)生法律思維能力的作用提出思考?，F(xiàn)狀顯示，部分法科學(xué)生法律思維能力存在法律知識(shí)了解不夠、法律邏輯構(gòu)建模糊、法律情感有所欠缺等不足之處，而從優(yōu)化法律思維能力的視角來(lái)看，社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的反思可以彌補(bǔ)高校法學(xué)教學(xué)局限性、強(qiáng)化對(duì)法學(xué)方法論的培養(yǎng)、重塑法學(xué)生的法律價(jià)值觀，并最終導(dǎo)向法科學(xué)生職業(yè)素養(yǎng)的良性發(fā)展與法治環(huán)境的進(jìn)一步優(yōu)化。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題;法律思維能力;法律價(jià)值觀;反思視角

中圖分類號(hào)： G641 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-2457（2019）23-0108-002

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2019.23.049

【Abstract】With the continuous progress of the construction of legal environment in China， the public pay more and more attention to the judicial adjudication of major cases. Some cases even turn into hot social issues and trigger a wide range of public discussions. Under this background， the author puts forward her reflection on the role of legal thinking ability of law students on social hot issues. The current situation shows， ?some law students have some deficiencies in their legal thinking ability，that is， their understanding of legal knowledge is not inadequate，their construction of legal logic is not clear， and their legal sentiment is lacking. From the perspective of optimizing legal thinking ability， reflection on social hot issues can make up for the limitations of law teaching in colleges and universities， strengthen the cultivation of law methodology， reshape the legal values of law students. Finally， it leads to the benign development of the professional quality of law students and further optimization of the legal environment.

【Key words】Social hot issues; Legal thinking ability; Legal values; Reflection perspective

隨著科技的發(fā)展與信息時(shí)代的到來(lái)，社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的傳播速度及輿論影響力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了過(guò)去的水平，其中有相當(dāng)一部分問(wèn)題與法治密切相關(guān);而當(dāng)代大學(xué)生，尤其是法科學(xué)生對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)的關(guān)注度普遍高于其他人群，但他們?nèi)匀皇且粋€(gè)知識(shí)水平、是非判斷力、法律素養(yǎng)參差不齊的群體。社會(huì)要求法科學(xué)生成長(zhǎng)為職業(yè)所需的“法律人”，而所謂法律人，根據(jù)王澤鑒先生的看法，就是擁有法律知識(shí)、具備法律思維、能夠解決社會(huì)爭(zhēng)議的人[1]。在課堂教育對(duì)法律思維能力訓(xùn)練的作用有限的背景下，如何通過(guò)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的反思培養(yǎng)法科學(xué)生的法律思維能力，是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。

1 法科學(xué)生對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題反思調(diào)查研究

1.1 社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的概念及特性

社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，即在社會(huì)上造成廣泛關(guān)注、具有深刻影響的現(xiàn)象、事件或人物問(wèn)題，通常會(huì)成為一段時(shí)間的新聞關(guān)注點(diǎn)與輿論焦點(diǎn)，并由此闡發(fā)一系列對(duì)社會(huì)的反思及對(duì)策探討。社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題具有時(shí)代性[2]，往往能在一定程度上反映當(dāng)代社會(huì)的民眾的生活狀況乃至法治環(huán)境的生態(tài)，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、階層關(guān)系等密切相關(guān);同時(shí)，社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題存在普遍性，可能以相似的形式存在于各地甚至于全球各國(guó)，牽涉到大多數(shù)人的利益;社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題還具有綜合性，它聚焦于某一事件，可能涉及經(jīng)濟(jì)、政治、民生多方面問(wèn)題;而社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的矛盾性會(huì)暴露社會(huì)存在的痼疾沉疴，不同利益群體的立場(chǎng)不同產(chǎn)生的不同言論可能導(dǎo)致社會(huì)輿論一定程度上的撕裂與盲目，但最終形成的底線共識(shí)[3]可以促進(jìn)制度的進(jìn)一步完善。

1.2 近期社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題反思現(xiàn)狀實(shí)證研究

本文中，筆者以2018年社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題“8.27昆山持刀砍人案”與“10.28重慶公交車墜江事故”為例、結(jié)合實(shí)證研究與問(wèn)卷調(diào)查法，統(tǒng)計(jì)分析法科學(xué)生對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題反思的部分現(xiàn)狀。

“8.27昆山持刀砍人案”依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)依法撤銷于海明案件。輿論聚焦于爭(zhēng)議海明行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，并由此引發(fā)了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)立法合理性的探討。問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示？譹？訛，有近三成的學(xué)生表示對(duì)事件不太了解，七成左右對(duì)事件相對(duì)關(guān)注，其中，有約一成的學(xué)生對(duì)案件的最終判決結(jié)果不太認(rèn)可，有六成以上的學(xué)生反思案件后，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)立法有改進(jìn)完善空間。此次事件主要加深了法學(xué)生對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，并由此個(gè)案更進(jìn)一步提出了對(duì)立法合理性的思考與質(zhì)疑。在此案件中，對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)的反思對(duì)法治生態(tài)發(fā)揮了良性作用，但法學(xué)生群體對(duì)該案件的關(guān)注度與思考深度都有待加強(qiáng)。

“10.28重慶公交車墜江事故”因乘客與司機(jī)激烈互毆導(dǎo)致車輛失控，共計(jì)15人遇難，社會(huì)輿論導(dǎo)向在這一事件上出現(xiàn)了幾次戲劇性反轉(zhuǎn)，從對(duì)被撞小轎車司機(jī)的聲討，到對(duì)肇事乘客的責(zé)難，再到對(duì)司機(jī)行為的揣測(cè)與對(duì)旁觀乘客冷漠的抨擊，最終案件因當(dāng)事人死亡而不提起刑事訴訟，但由此引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)妨害安全駕駛行為的關(guān)注與對(duì)是否設(shè)立“妨害安全駕駛罪”的探討。問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，有接近八成的學(xué)生表示了解此次事件，其中有約五成密切關(guān)注了案件后續(xù)處理結(jié)果并進(jìn)行了深入思考，近七成學(xué)生認(rèn)為在此次事件中涉事乘客司機(jī)均有過(guò)錯(cuò)。此次案件更貼近民眾生活，也引發(fā)了更大范圍的輿論討論，因此法學(xué)生群體對(duì)該案件的關(guān)注度相對(duì)令人滿意，但思考大多停留在感性層面，缺乏以法律思維為載體的理性分析判斷。

1.3 法科學(xué)生對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題反思整體現(xiàn)狀調(diào)查分析

問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，學(xué)生對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)、尤其是法律相關(guān)問(wèn)題選擇“會(huì)，非常關(guān)注”的占35%，選擇“偶爾看看”的占58%，關(guān)注程度較高;并且，法學(xué)生群體對(duì)大眾輿論的盲從程度較低，選擇“獨(dú)立思考并查閱相關(guān)知識(shí)”的占38%，選擇“獨(dú)立思考但只是想想而已”的占48%，選擇“順應(yīng)輿論導(dǎo)向，看大眾的想法”的僅占6%;且大部分學(xué)生對(duì)法律思維能力較為重視，也會(huì)在社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題反思中有意識(shí)培養(yǎng)，在被問(wèn)到“反思社會(huì)熱點(diǎn)事件時(shí)，您會(huì)有意識(shí)用法律人視角看待問(wèn)題嗎”，選擇“會(huì)，并在努力訓(xùn)練法律思維”的學(xué)生占87%。

另外，在被問(wèn)到“您是從何處了解關(guān)注案件相關(guān)信息與進(jìn)展”時(shí)，選擇“新聞報(bào)道、廣播”的占48%，選擇“網(wǎng)絡(luò)”的占42%，選擇“老師、同學(xué)、親朋好友談?wù)摗迸c“官方消息”的不足一成，由此可見，調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果顯示的社會(huì)輿論符合現(xiàn)代社會(huì)輿論“傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)公眾、知識(shí)界”的三極模式4，傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)公眾在社會(huì)輿論中都扮演著相對(duì)平衡的角色，但知識(shí)界在這其中發(fā)揮的作用有所欠缺。

筆者從社會(huì)輿論的反轉(zhuǎn)與爭(zhēng)議中，能一定程度上窺見大眾輿論的多元性，和與多元性相伴的矛盾性、盲目性。法學(xué)生作為一個(gè)具有更高法律知識(shí)水平與判斷力的群體，對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的關(guān)注程度值得肯定，但思考深度的欠缺暴露了其法律思維能力中存在的不足之處。

2 當(dāng)前法科學(xué)生法律思維能力不足之處

2.1 法律知識(shí)了解不夠

法律知識(shí)包括法律語(yǔ)言與法律體系等。法律思維以法律規(guī)范和客觀事實(shí)為思考質(zhì)料，這其中要求學(xué)生對(duì)法律基礎(chǔ)知識(shí)與法律規(guī)范有較為全面的認(rèn)知。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分法學(xué)生對(duì)授課范圍外的法律基礎(chǔ)知識(shí)了解不夠，法律術(shù)語(yǔ)運(yùn)用相對(duì)生疏5，如在問(wèn)到“中國(guó)的現(xiàn)行法律主要屬于以下哪個(gè)法系”時(shí)，僅有61%的學(xué)生選擇了“大陸法系”。法律思維是一種規(guī)則性思維，缺乏足夠法律知識(shí)與法律規(guī)則的支撐，難以構(gòu)建完整的思維體系，也相應(yīng)地難以得出正確的事件分析結(jié)論。

2.2 法律邏輯構(gòu)建模糊

霍姆斯曾提到，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”[6]，但這決不意味著否定法律思維中法律邏輯的重要性。法律思維要求能從現(xiàn)象到本質(zhì)、構(gòu)建思維體系以達(dá)到法律真實(shí)，是一種程序性思維，這其中對(duì)法律邏輯提出了較高的要求。而部分法科學(xué)生普遍反映出的問(wèn)題是法律邏輯構(gòu)建模糊，法律知識(shí)的欠缺導(dǎo)致學(xué)生既對(duì)法律概念內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)不夠熟悉，也缺乏從案件事實(shí)推導(dǎo)至法律事實(shí)的類似邏輯思維模式，對(duì)事件現(xiàn)象的分析大多停留在感性認(rèn)知和道德評(píng)判層面，缺乏理性分析與法律感知，而這些都需要通過(guò)法律邏輯的訓(xùn)練實(shí)現(xiàn)。

2.3 法律情感有所欠缺

法律情感主要體現(xiàn)人們對(duì)現(xiàn)行法律的心理情緒體驗(yàn)，能反映人們對(duì)法律規(guī)則的直接情感態(tài)度，屬于對(duì)法律的感性認(rèn)知，同時(shí)在一定程度上反映主體的法律價(jià)值觀。而在問(wèn)卷調(diào)查中，在問(wèn)及“在當(dāng)前社會(huì)背景下，您認(rèn)可‘法律面前人人平等嗎”時(shí)，選擇“完全不認(rèn)可”的占9%;在問(wèn)及“您對(duì)當(dāng)今中國(guó)法律有什么態(tài)度和想法”時(shí)，選擇“認(rèn)為和自己關(guān)系不大”占9%，選擇“不太信任”的占32%。這暴露出的明顯問(wèn)題是部分法科學(xué)生法律情感有所欠缺，法治觀念相對(duì)薄弱，也缺乏對(duì)法律足夠的尊重與信仰。這可能導(dǎo)致法學(xué)生守法、護(hù)法的意志品質(zhì)有所欠缺，對(duì)法律思維能力的訓(xùn)練與法律職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)不利，對(duì)國(guó)家的法治建設(shè)、法治生態(tài)的改善都是不利的。

3 從反思視角探討法科學(xué)生法律思維能力優(yōu)化的途徑

3.1 彌補(bǔ)高校法學(xué)教學(xué)局限性

每一個(gè)與法治相關(guān)的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的反思過(guò)程，都無(wú)異于面向全社會(huì)的一場(chǎng)法治公開課，對(duì)法學(xué)生而言更是如此。高校法學(xué)教學(xué)固然是培養(yǎng)法律思維能力最重要且最有效的環(huán)節(jié)，然而囿于時(shí)間與空間的限制，課堂教學(xué)不可能傳授給學(xué)生日后所需的所有法律知識(shí)，有更多的知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)要求法學(xué)生群體在社會(huì)的大課堂中學(xué)習(xí)思考，其中對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)的反思便是對(duì)知識(shí)補(bǔ)充更新的途徑之一。

3.2 強(qiáng)化對(duì)法學(xué)方法論的培養(yǎng)

“法律無(wú)法以一種完美無(wú)缺的公平方法來(lái)適用于一切情況”。正如《洞穴奇案》中所呈現(xiàn)的那樣，針對(duì)同一事件不同法哲學(xué)流派可能會(huì)提出不同的判決意見，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)熱點(diǎn)事件，言論自由與思想多元化同樣鼓勵(lì)我們積極查閱資料、深度思考并將所學(xué)的法律知識(shí)適用于具體案件中。在解釋和解決實(shí)際問(wèn)題的過(guò)程中，我們能更好地理解法律規(guī)范，看到規(guī)范的不足之處，甚至于更高層次地形成自己的法哲學(xué)思想，形成自己對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決方案體系。

3.3 重塑法學(xué)生的法律價(jià)值觀[7]

法律價(jià)值觀包括個(gè)人對(duì)法律的認(rèn)知情感、認(rèn)知深度與法律適用過(guò)程中的價(jià)值傾向。在社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的反思中，我們會(huì)更多地看到法律規(guī)范在個(gè)案中的適用情形，看到社會(huì)輿論、主流價(jià)值與法律規(guī)范的矛盾沖突，看到司法過(guò)程中對(duì)程序正義與實(shí)體正義的平衡取舍。以法律人的視角反思社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，這一過(guò)程有助于法學(xué)生群體明晰自己的價(jià)值傾向，將法律情感導(dǎo)向積極的方向，在潛移默化地培養(yǎng)良好的職業(yè)道德、意志品質(zhì)的同時(shí)，在反思中不斷重塑自己的法律價(jià)值觀。

4 結(jié)語(yǔ)

古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》中提到，“群眾從未渴求過(guò)真理，他們對(duì)不合口味的證據(jù)視而不見”。但作為法科學(xué)生，法律思維要求我們從客觀證據(jù)與法律規(guī)范中得出法律事實(shí)，并最終做出合法合理的判斷。我們需要的不是盲從社會(huì)大眾輿論，而是利用法律思維對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行反思，理性分析，并將這一過(guò)程反作用于法律思維能力，促進(jìn)法律思維能力的培養(yǎng)。只有從法學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間開始重視對(duì)法律思維能力的訓(xùn)練，法科學(xué)生未來(lái)才能更好地適應(yīng)職業(yè)發(fā)展，滿足全面依法治國(guó)戰(zhàn)略的需求，為中國(guó)法治環(huán)境做出更大的貢獻(xiàn)。

注釋：

問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)均來(lái)自社會(huì)實(shí)踐。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王澤鑒.民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：1.

[2]邱柏生.論社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題對(duì)大學(xué)生思想傾向的影響[J].思想政治教育研究，2011，27（03）：20-22.

[3]陳少文.寫給法學(xué)生的信[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018：98.

[4]劉李明，馮云翔.司法審判中社會(huì)輿論的現(xiàn)代性功能及其價(jià)值追問(wèn)[J].學(xué)海，2006（04）：147-154.

[5]聶小明.高職學(xué)生法律思維方式培養(yǎng)的調(diào)查研究[J].蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，27（04）：113-116.

[6]霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：1.

[7]孫笑俠.法律家的技能與倫理[J].法學(xué)研究，2001（04）：3-18.