●錢葉芳

面對(duì)我國(guó)行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)之亂象，“社會(huì)法部門法說(shuō)”〔1〕該說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)法是構(gòu)成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的七大部門法之一，與經(jīng)濟(jì)法并列。及“社會(huì)安全法說(shuō)”〔2〕該說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)法僅指社會(huì)保障法，或曰社會(huì)安全法。對(duì)之解釋無(wú)力，而盛行的新行政法學(xué)亦未充分慮及我國(guó)的非法治傳統(tǒng)以及我國(guó)法律體系由單一公法結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向公法、私法和公私融合法并存的當(dāng)代特征，一味擴(kuò)大行政法和行政權(quán)范圍的做法值得商榷。筆者以為,“社會(huì)法法域說(shuō)”更是治亂所需要的，但因其核心范疇研究欠缺，尚未能建立起一個(gè)學(xué)科“能夠表明自己獨(dú)立存在和理論優(yōu)勢(shì)的范疇體系雛形”〔3〕張文顯：《論法學(xué)范疇體系》，《江西社會(huì)科學(xué)》2004年第4期。，從而影響社會(huì)法域內(nèi)經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、環(huán)境法等部門法的獨(dú)立學(xué)科定位?！?〕國(guó)家制定的有公法與私法相融合特點(diǎn)的第三法域包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、公共事業(yè)法、科技法、教育法、衛(wèi)生法、住宅法、農(nóng)業(yè)法等。參見王全興、管斌：《經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系初探》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。筆者曾撰文〔5〕參見錢葉芳：《“社會(huì)法法域說(shuō)”證成——大陸法系和英美法系融合的一個(gè)例證》，《法學(xué)》2017年第4期；錢葉芳：《論公共管制權(quán)——構(gòu)成社會(huì)法核心范疇的新型國(guó)家權(quán)力》，《法學(xué)》2018年第4期。致力于證成社會(huì)法法域說(shuō)和公共管制權(quán)的核心范疇地位，本文繼續(xù)深耕公共管制權(quán)的核心范疇地位，并嘗試建立起社會(huì)法學(xué)的范疇體系。

一、我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域法學(xué)理論與實(shí)踐的脫節(jié)

國(guó)外的法律社會(huì)化的過程是在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下以及在公法、私法分立的傳統(tǒng)二元框架的基礎(chǔ)上，通過私法社會(huì)化、公法社會(huì)化和第三法域形成而逐步建構(gòu)三元框架的過程。而我國(guó)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的單一公法基礎(chǔ)上，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)培育過程同步，憑空架構(gòu)私法和社會(huì)法，這使得我國(guó)的私法關(guān)系和社會(huì)法關(guān)系天然地與公法糾結(jié)于一體，行政干預(yù)和行政壟斷根深蒂固。

在具有法治傳統(tǒng)的國(guó)家和地區(qū),法學(xué)理論與法律實(shí)踐既可相得益彰，也可各行其是。有兩個(gè)因素使得大陸法系的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管制立法實(shí)現(xiàn)了其應(yīng)有的價(jià)值：一是借鑒了英美法系的政府管制體制，管制獨(dú)立性與可問責(zé)性并重；二是有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的法治傳統(tǒng)使得法律的權(quán)威和尊嚴(yán)得以維持。相形之下，我國(guó)的法治歷史和傳統(tǒng)明顯積淀不足，經(jīng)濟(jì)社會(huì)干預(yù)法的實(shí)踐史尚短，生效法律得不到應(yīng)有的遵守和執(zhí)行，而且社會(huì)法理論和行政法理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義亦不甚明顯。

（一）對(duì)大陸法系社會(huì)法理論的本土化不夠

社會(huì)法的學(xué)術(shù)概念源于德國(guó)，故而大陸法系國(guó)家的理論及立法便成為我國(guó)學(xué)者利用的學(xué)術(shù)資源，尤以德、日、法三國(guó)的法律體系為主要借鑒。德國(guó)在20世紀(jì)70年代編纂了統(tǒng)一的《社會(huì)法典》，形成了社會(huì)法（即社會(huì)保障法或社會(huì)安全法）之通說(shuō)，“一般提到社會(huì)保障法的概念時(shí)，往往是作為社會(huì)法的同義詞使用”〔6〕［德］貝爾恩·德、巴龍·馮麥戴爾：《德國(guó)社會(huì)保障法：定義、內(nèi)容和界定》，載鄭功成、沈潔主編：《社會(huì)保障研究》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2005年，第87頁(yè)。；日本既不存在以“社會(huì)法”命名的社會(huì)法典，也缺乏統(tǒng)一的社會(huì)法理論體系，20世紀(jì)70年代以后，日本學(xué)者被認(rèn)為已放棄了對(duì)社會(huì)法統(tǒng)一理論體系的構(gòu)建；〔7〕參見王為農(nóng)：《日本社會(huì)法學(xué)理論的形成與發(fā)展》，《浙江學(xué)刊》2004年第1期。法國(guó)雖存在社會(huì)法的理論，但也不存在以“社會(huì)法”命名的社會(huì)法典；〔8〕參見郝風(fēng)鳴：《法國(guó)社會(huì)安全法之概念、體系與范疇》，《臺(tái)灣政大法學(xué)評(píng)論》1997年總第58期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)界則是照搬了德國(guó)通說(shuō)，大陸地區(qū)的一些學(xué)者亦認(rèn)為，德國(guó)社會(huì)法的理論和立法是大陸法系國(guó)家之楷模，“了解德國(guó)社會(huì)法的理論和立法，也許有助于我們明了究竟什么是社會(huì)法”〔9〕楊士林：《社會(huì)法的公法屬性——以德國(guó)法為例》，http://www.pkulaw.cn/fulltext_forml.aspx?Gid=335627082，2019年8月1日訪問。，“社會(huì)法是由國(guó)家制訂和頒布的旨在保護(hù)社會(huì)弱者的生活安全，提供社會(huì)福利，促進(jìn)民生福祉，具有國(guó)家和社會(huì)幫助或給付性質(zhì)的法律法規(guī)的概稱?！薄?0〕余少祥：《社會(huì)法的界定與法律性質(zhì)論析》，《法學(xué)論壇》2018年第5期。然而，德國(guó)社會(huì)法理論不等于中國(guó)的社會(huì)法理論，恐無(wú)法照搬。且不說(shuō)這些國(guó)家和地區(qū)對(duì)于社會(huì)法概念和體系的爭(zhēng)議尚未結(jié)束，它們的法治傳統(tǒng)、法律架構(gòu)與法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制與我國(guó)同樣不可相提并論，它們的學(xué)術(shù)分歧不妨礙經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、勞動(dòng)法等法部門的實(shí)施。“社會(huì)法理論研究的滯后，影響了我國(guó)社會(huì)法制建設(shè)的實(shí)踐，出現(xiàn)制度之間的混亂和沖突、制度與體系之間銜接的不暢、理論與社會(huì)實(shí)踐脫節(jié)等問題”，〔11〕林嘉：《中國(guó)社會(huì)法治建設(shè)40年回顧與展望》，《社會(huì)治理》2018年第11期。究其原因是學(xué)者們過于倚重對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)社會(huì)法理論的吸收，而忽略了西方話語(yǔ)的本土化，促使全國(guó)人大對(duì)有中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系進(jìn)行了七大部門法的劃分，社會(huì)法成為與經(jīng)濟(jì)法并列的法律部門，這種政治界定反過來(lái)又強(qiáng)化了社會(huì)法是法律部門的學(xué)術(shù)界定。以政治界定為基點(diǎn)解讀社會(huì)法的價(jià)值、范疇和體系恐難進(jìn)行社會(huì)法理論的本土化創(chuàng)新。在社會(huì)法領(lǐng)域，我們需要解決的最大的本土化問題是,如何讓這片公私法融合的法域內(nèi)的實(shí)在法得到遵守和執(zhí)行。

（二）對(duì)英美法系現(xiàn)代法律文明的借鑒不足

通常認(rèn)為，社會(huì)法是大陸法系語(yǔ)境中的專有術(shù)語(yǔ)，英美國(guó)家不存在此概念，故無(wú)多少可供借鑒的學(xué)術(shù)資源，這實(shí)屬嚴(yán)重的誤解和失察。在英美法體系中，在普通法外，除了“社會(huì)立法”，還有更豐富的“經(jīng)濟(jì)立法”。這兩類立法統(tǒng)稱為管制性立法，在執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置、權(quán)限與執(zhí)法手段方面的同質(zhì)性構(gòu)成了管制性立法一致的內(nèi)部邏輯，是獨(dú)立性與可問責(zé)性的統(tǒng)一，也是英美法“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)”的生動(dòng)體現(xiàn)。將理論層面的“社會(huì)法”與制度層面的“社會(huì)立法”相混淆，將管制性立法中的“社會(huì)立法”和“經(jīng)濟(jì)立法”相割裂，只是看到了大陸法系國(guó)家社會(huì)法理論的演變而忽視了大陸法系國(guó)家對(duì)英美公共管制法律制度和實(shí)踐的引進(jìn)，是我國(guó)社會(huì)法理論眾說(shuō)紛紜而現(xiàn)實(shí)意義甚微的重要原因。我們應(yīng)當(dāng)看到大陸法系社會(huì)法與英美法系公共管制法在理論和實(shí)現(xiàn)機(jī)制方面的共性，結(jié)合教義法學(xué)和社科法學(xué)的研究方法，不只是從概念和理論出發(fā)，而應(yīng)著重從我國(guó)社會(huì)法實(shí)踐的總結(jié)中提煉和抽象概念、范疇、機(jī)制和原理，特別是基于我國(guó)正處在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化速度加快且與市場(chǎng)化、信息化、全球化重疊這一歷史發(fā)展階段以及法治化程度低下的基本國(guó)情，遵循實(shí)踐問題導(dǎo)向與理論問題導(dǎo)向并重的思路，對(duì)社會(huì)法基礎(chǔ)理論的各個(gè)理論要素作出解讀和論證。

（三）行政法學(xué)囊括范圍過廣

行政法學(xué)處無(wú)經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法，只有經(jīng)濟(jì)行政法、社會(huì)行政法。各國(guó)傳統(tǒng)行政法發(fā)展到現(xiàn)代行政法或新行政法源于“行政法”概念出現(xiàn)在美國(guó)法中?！懊绹?guó)行政法第一步?jīng)Q定性的發(fā)展出現(xiàn)在19世紀(jì)末期，聯(lián)邦政府開始控制私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的時(shí)候?！薄?2〕王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社2005年版，第49～50頁(yè)。學(xué)界對(duì)其的共識(shí)是，美國(guó)行政法即管制法，肇始于1887年州際貿(mào)易委員會(huì)?！?3〕參見［美］伯納德·施瓦茨：《美國(guó)行政法的最近發(fā)展》，潘漢典譯，原載《加拿大律師協(xié)會(huì)評(píng)論》1980年6月號(hào)，第26頁(yè)。在此之前的“法院中心主義”時(shí)代，美國(guó)法中尚未出現(xiàn)行政法的概念，行政權(quán)力沿著普通法的進(jìn)路運(yùn)轉(zhuǎn)，以憲政秩序?yàn)閮r(jià)值目標(biāo)，以控權(quán)為原則。隨著管制國(guó)家（regulatory state）向縱深發(fā)展，美國(guó)法學(xué)家們一面愈加深入地研究管制法律現(xiàn)象和實(shí)踐，一面將隱藏在普通法中的行政程序和控權(quán)規(guī)則抽取出來(lái)，運(yùn)用于對(duì)管制權(quán)力的控制。可以說(shuō)，美國(guó)行政法是公共管制法的代名詞?！?4〕參見錢葉芳：《論經(jīng)濟(jì)法的司法問題——從行政法與經(jīng)濟(jì)法的區(qū)分開始》，《東南學(xué)術(shù)》2018年第4期。隨著管制法律實(shí)踐的全球化蔓延，大陸法系傳統(tǒng)行政法學(xué)欣然與公共管制對(duì)接。行政法學(xué)外接管制帶來(lái)了顛覆性結(jié)果——“幾乎所有改革努力，都一定程度上危及了法治的價(jià)值，動(dòng)搖了傳統(tǒng)的行政法模型?！薄?5〕Keith Werhan,Delegalizing Administrative Law,2 Univernity of Illinois Law Review,1996,pp.423-466.在管制浪潮的推動(dòng)下，大陸法系行政法走出控權(quán)傳統(tǒng)，走向全面介入經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的英美行政法，法律與政策學(xué)（日本學(xué)者稱之為“法政策性”）隨之興起。法律與政策學(xué)的支柱性概念之一為政策工具，在美國(guó)行政法中稱“規(guī)制的法律形式”，在日本行政法學(xué)上稱“行政手法”，我國(guó)行政法學(xué)上一般稱為“規(guī)制工具”或“管制工具”?！?6〕參見魯鵬宇：《法政策學(xué)初探——以行政法為參照體系》，《法商研究》2012年第4期。日本行政法學(xué)者原田大樹將行政手法區(qū)分為規(guī)制的手法（包括直接規(guī)制、間接規(guī)制、組合規(guī)制）與給付的手法（對(duì)價(jià)的給付、非對(duì)價(jià)的給付、公共資金補(bǔ)貼），〔17〕參見［日］大橋洋一：《政策実施》，ミネルヴァ書房2010年版，第53頁(yè)。這實(shí)際上是社會(huì)法微觀規(guī)制手段與宏觀調(diào)控手段的合集?？梢?，在新行政法學(xué)者和法律與政策學(xué)研究者的觀念里，管制權(quán)是行政權(quán)的下位概念，管制立法構(gòu)成行政法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即所謂的部門行政法（經(jīng)濟(jì)行政法、環(huán)境行政法、教育行政法、醫(yī)療行政法、給付行政法等）。

較早將公共管制理論引入我國(guó)行政法學(xué)的是臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院的葉俊榮教授?！?8〕參見葉俊榮：《行政法案例分析與研究方法》，三民書局1999年版，第4頁(yè)。在大陸地區(qū)，行政法學(xué)者們也漸漸認(rèn)識(shí)到“管制制度的制定和管制政策的實(shí)施不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題,而且是一個(gè)法律問題,是法和經(jīng)濟(jì)學(xué)可以大有作為的領(lǐng)域?！薄?9〕張曙光：《政府經(jīng)濟(jì)管制的法律經(jīng)濟(jì)分析》，《2008年度（第六屆）中國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集（下）》第511頁(yè)?！靶滦姓ā钡母拍睢?0〕我國(guó)“新行政法”一詞最早出現(xiàn)在羅豪才、應(yīng)松年主編的《行政法學(xué)》（高等政法院校規(guī)劃教材）一書中（中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第44頁(yè)）。為學(xué)者們所青睞，但遺憾的是，未經(jīng)歷過憲政和司法審查制度充分浸染的大陸地區(qū)行政法學(xué)，未能將公共管制法學(xué)和傳統(tǒng)行政法學(xué)加以本土化詮釋和創(chuàng)新，在解釋和解決從計(jì)劃管制向公共管制轉(zhuǎn)軌過程中頑固的行政權(quán)干預(yù)和行政壟斷問題上顯得蒼白無(wú)力。當(dāng)行政法學(xué)者將行政法的價(jià)值由憲政秩序擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)社會(huì)管制秩序時(shí)，行政法學(xué)的核心范疇依然是行政權(quán)。雖然行政權(quán)被解釋為不僅是傳統(tǒng)上需要控制的消極公權(quán)，還是需要介入私域和提供社會(huì)給付的積極公權(quán)，行政手段由計(jì)劃命令手段擴(kuò)展到管制手段，但新行政法學(xué)始終避開了實(shí)踐證明無(wú)法回避的一個(gè)問題，即當(dāng)秩序行政權(quán)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)行政權(quán)由同一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使時(shí)，該如何避免以命令手段替代管制手段？

是故，我們需要一種學(xué)說(shuō)，將管制法律價(jià)值從憲政秩序價(jià)值中剝離，將管制權(quán)與行政權(quán)相對(duì)分離，主要用于解決法定權(quán)利的實(shí)有化問題。筆者以為，唯有以公共管制權(quán)為核心范疇的“社會(huì)法法域說(shuō)”堪當(dāng)此任。以勞動(dòng)法為例，目前學(xué)界研究的側(cè)重點(diǎn)在立法層面（管制依據(jù)），聚焦于勞動(dòng)權(quán)（權(quán)利）的法定化——?jiǎng)趧?dòng)權(quán)利的爭(zhēng)取以及勞動(dòng)權(quán)利配置的適度。實(shí)際上，得益于二百余年的世界勞工運(yùn)動(dòng)史和勞動(dòng)法演化史，我國(guó)勞動(dòng)法體系正日益完善，勞工基本權(quán)利和各項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)利已有法可依，也即勞動(dòng)權(quán)（權(quán)利）的法定化問題已不是我國(guó)勞動(dòng)法治化中的主要問題，首要的問題是勞動(dòng)權(quán)（權(quán)利）如何實(shí)有化。有效解決此問題有賴于勞動(dòng)管制法律問題的系統(tǒng)化研究和實(shí)踐，因?yàn)閯趧?dòng)管制研究的重點(diǎn)是勞動(dòng)管制主體的設(shè)立、權(quán)限和管制手段，以勞動(dòng)權(quán)（權(quán)利）的實(shí)有化為其主要目標(biāo)。

二、社會(huì)法學(xué)及其域內(nèi)部門法學(xué)核心范疇的爭(zhēng)辯

（一）社會(huì)法學(xué)核心范疇的爭(zhēng)辯

有關(guān)社會(huì)法概念、范疇、地位之研究在時(shí)代和國(guó)別上的差異甚大。目前我國(guó)有關(guān)社會(huì)法學(xué)核心范疇的研究文獻(xiàn)十分有限，學(xué)者們的社會(huì)法觀決定了其對(duì)社會(huì)法學(xué)核心范疇的認(rèn)知（主要觀點(diǎn)如下）。

1.“社會(huì)安全制度”核心說(shuō)。依我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者之觀察結(jié)論，早期社會(huì)法學(xué)以社會(huì)為本位，舉凡涉及公共秩序或利益、勞動(dòng)關(guān)系及經(jīng)濟(jì)安全保障之法律，皆得以社會(huì)法稱之，此為廣義上的社會(huì)法；今日法制意義上的社會(huì)法系指社會(huì)安全相關(guān)之法律制度，即社會(huì)之法的部分領(lǐng)域，乃狹義上的社會(huì)法。社會(huì)法（社會(huì)之法）系以社會(huì)安全制度作為核心概念與原始范疇，〔21〕參見林谷燕、邵惠玲、郝鳳鳴、郭明政、蔡茂寅：《社會(huì)法的概念、范疇與體系》，載臺(tái)灣社會(huì)法與社會(huì)政策學(xué)會(huì)主編：《社會(huì)法》修訂二版，元照?qǐng)D書出版有限公司2016年版，第26頁(yè)、第28頁(yè)、第29頁(yè)。我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者對(duì)此亦多有認(rèn)同，而持“社會(huì)安全制度”說(shuō)的學(xué)者們所理解的社會(huì)法又有法域與部門法之分，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者一般認(rèn)為，社會(huì)法是公私法以外的獨(dú)立法域，社會(huì)安全法之外的其他有關(guān)社會(huì)的法歸于民法公法化或法律社會(huì)化現(xiàn)象；社會(huì)安全法系指提供社會(huì)給付之法令，隨著社會(huì)給付（社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利等）走向法制化與體系化，社會(huì)法學(xué)的發(fā)展也逐漸脫離了勞動(dòng)法范疇，構(gòu)成了獨(dú)立的法律領(lǐng)域?！?2〕同上注，第26頁(yè)、第32頁(yè)、第37頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為，功能上以給付行政為主的社會(huì)安全法之屬性為特別行政法?！?3〕參見謝榮堂：《社會(huì)法之行政救濟(jì)途徑》，同前注〔21〕，臺(tái)灣社會(huì)法與社會(huì)政策學(xué)會(huì)主編書，第452～453頁(yè)；楊士林：《試論我國(guó)社會(huì)法的基本范疇》，《政法論叢》2012年第6期。

2.“社會(huì)權(quán)（社會(huì)權(quán)利）”核心說(shuō)。持該說(shuō)的學(xué)者基本上認(rèn)為社會(huì)法是部門法，以保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的社會(huì)權(quán)為價(jià)值目標(biāo)。相關(guān)的描述有：（1）“根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，這里的社會(huì)權(quán)包括諸如工作權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)等……沒有社會(huì)權(quán)，社會(huì)法就失去了保護(hù)的對(duì)象……社會(huì)權(quán)是社會(huì)法的邏輯起點(diǎn)和核心范疇。”〔24〕李炳安：《社會(huì)法范疇初論》，載馮彥君主編：《和諧社會(huì)建設(shè)與社會(huì)法保障》，中國(guó)勞動(dòng)與社會(huì)保障出版社 2008年版，第84～85頁(yè)。（2）“社會(huì)法作為旨在保護(hù)弱勢(shì)群體的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的法律，應(yīng)該將社會(huì)權(quán)利引入社會(huì)法的范疇，以社會(huì)權(quán)利作為社會(huì)法的核心概念?！薄?5〕謝增毅：《社會(huì)法的概念、本質(zhì)和定位：域外經(jīng)驗(yàn)與本土資源》，《學(xué)習(xí)與探索》2006年第6期。（3）“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利等‘社會(huì)權(quán)利’必須依靠社會(huì)法的保護(hù)，社會(huì)法也具有保護(hù)此類權(quán)利的調(diào)整機(jī)制，則將社會(huì)權(quán)利的概念引入社會(huì)法，并作為社會(huì)法的核心概念和法益目標(biāo)則是順理成章之事。”〔26〕陳甦：《社會(huì)法學(xué)的新發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第20頁(yè)。

3.“社會(huì)權(quán)益”核心說(shuō)。有學(xué)者站在“社會(huì)法法域說(shuō)”的立場(chǎng)上，對(duì)“社會(huì)權(quán)（社會(huì)權(quán)利）”核心說(shuō)提出了質(zhì)疑，理由是“社會(huì)法學(xué)者眼中的社會(huì)權(quán)利其實(shí)質(zhì)是一個(gè)公法中的權(quán)利，并不具備作為社會(huì)法核心概念的要素”。對(duì)于社會(huì)法的核心概念，社會(huì)權(quán)益比社會(huì)權(quán)利更適合，因?yàn)椤吧鐣?huì)權(quán)益能夠包含社會(huì)法的內(nèi)容和特征，體現(xiàn)了社會(huì)法的三個(gè)層次”〔27〕有學(xué)者認(rèn)為，在社會(huì)法中，有三層調(diào)整模式。宏觀層次涉及社會(huì)基準(zhǔn)，是為保障人類社會(huì)最基本尊嚴(yán)和最低物質(zhì)生活而設(shè)定的。中觀層次涉及團(tuán)體契約，是當(dāng)事人按照“團(tuán)體制度”締結(jié)的團(tuán)體契約，關(guān)系到群體成員以及相對(duì)應(yīng)的主體的權(quán)利義務(wù)。微觀層次涉及個(gè)人契約，是按照“合同制度”締結(jié)的。參見董保華：《社會(huì)法原論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001年版，第200頁(yè)。，也能體現(xiàn)其公私法融合之特點(diǎn)，而且社會(huì)權(quán)益在立法中亦有體現(xiàn)，是故，社會(huì)權(quán)益在實(shí)踐和理論中都較適宜作為社會(huì)法的核心概念出現(xiàn)。〔28〕參見黃玲：《社會(huì)法核心概念的界定——基于對(duì)社會(huì)權(quán)利核心地位的質(zhì)疑》，華東政法大學(xué)2014年勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)專業(yè)碩士論文，第43～47頁(yè)。

（二）經(jīng)濟(jì)法學(xué)和環(huán)境法學(xué)核心范疇的爭(zhēng)辯

在社會(huì)法域內(nèi)的各部門法中，囿于視野，筆者尚未發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等部門法學(xué)中以范疇體系為研究主題的文獻(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)和環(huán)境法學(xué)學(xué)者較為重視對(duì)核心范疇的研究，以論證本門學(xué)科的特異性和獨(dú)立性。

1.經(jīng)濟(jì)法學(xué)核心范疇的爭(zhēng)辯

有關(guān)經(jīng)濟(jì)法學(xué)范疇的理論成果較多，但近些年來(lái)少有知識(shí)增量。學(xué)者采用了基本范疇、初始范疇、特異性范疇、基石范疇等不同稱謂，筆者將這些范疇的描述皆歸之于經(jīng)濟(jì)法學(xué)核心范疇的研究。

其一，權(quán)利（力）核心說(shuō)。又有“三維說(shuō)”“二維說(shuō)”“一維說(shuō)”之分?！叭S說(shuō)”認(rèn)為，將國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的利益協(xié)調(diào)和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全歸納為經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本范疇，即發(fā)展權(quán)、分配權(quán)（公平權(quán)）與安全權(quán)，并以此為紅線，進(jìn)一步分析了經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象、經(jīng)濟(jì)法的原則、經(jīng)濟(jì)法主體、經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)、經(jīng)濟(jì)法律任務(wù)、經(jīng)濟(jì)法中的責(zé)任等經(jīng)濟(jì)法范疇群?！?9〕參見程信和：《發(fā)展、公平、安全三位一體——經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇問題探析》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。“二維說(shuō)”認(rèn)為，把經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本范疇概括為經(jīng)濟(jì)治理權(quán)和經(jīng)濟(jì)自治權(quán)，這是從“權(quán)力—權(quán)利”的路徑思考得出的觀點(diǎn)?！?0〕參見魯籬：《經(jīng)濟(jì)治理權(quán)與經(jīng)濟(jì)自治權(quán)——對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本范疇的重新解讀》，《法學(xué)》2004年第6期?！耙痪S說(shuō)”認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”是經(jīng)濟(jì)法的初始范疇，表現(xiàn)為市場(chǎng)準(zhǔn)入的權(quán)利、參與市場(chǎng)活動(dòng)的權(quán)利、公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利、自由經(jīng)營(yíng)的權(quán)利、公平獲得市場(chǎng)利益的權(quán)利?；诖怂枷肼窂疥U發(fā)出經(jīng)濟(jì)法的三個(gè)最主要的基本范疇：（1）由經(jīng)濟(jì)權(quán)利直接分類而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)和經(jīng)濟(jì)平等權(quán)兩個(gè)概念；（2）由經(jīng)濟(jì)權(quán)利引導(dǎo)出來(lái)的并作為經(jīng)濟(jì)權(quán)利從屬概念的國(guó)家干預(yù)權(quán)；（3）由經(jīng)濟(jì)權(quán)利引導(dǎo)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)法律主體等基本范疇?！?1〕參見岳彩申：《經(jīng)濟(jì)法的范疇體系研究》，載李昌麒主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻——2000年全國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研討會(huì)論文精選》，法律出版社2001年版，第222～223頁(yè)。其二，“調(diào)制”核心說(shuō)。該說(shuō)將經(jīng)濟(jì)法范疇分為特異性范疇與非特異性范疇兩類。調(diào)制（宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制的簡(jiǎn)稱）是貫穿于整個(gè)經(jīng)濟(jì)法理論的一個(gè)至為重要的范疇，是其他部門法所沒有的特異性范疇。〔32〕參見張守文：《論經(jīng)濟(jì)法學(xué)的特異性范疇》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006年第3期。其三，“社會(huì)整體利益”核心說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法基石范疇?wèi)?yīng)歸之于“社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益”，其內(nèi)在基本矛盾的發(fā)展、轉(zhuǎn)化循序推演出經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)范疇、價(jià)值理念范疇、主體范疇、權(quán)利義務(wù)范疇、責(zé)任范疇、體系范疇（如“宏觀調(diào)控法”“市場(chǎng)規(guī)制法”）等基本范疇?！?3〕參見劉紅臻：《經(jīng)濟(jì)法基石范疇論綱》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1999年第4期；蔣悟真、李晟：《社會(huì)整體利益的法律維度——經(jīng)濟(jì)法基石范疇解讀》，《法律科學(xué)》2005年第1期。

2.環(huán)境法學(xué)核心范疇的爭(zhēng)辯

以環(huán)境權(quán)為環(huán)境法的核心概念或理論基石已成為絕大部分環(huán)境法學(xué)者的共識(shí)，〔34〕參見蔡守秋：《環(huán)境政策法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第80頁(yè)；呂忠梅：《論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》1995年第6期；呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》2000年第6期；陳泉生：《環(huán)境權(quán)之辨析》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第2期；等等。但亦不乏有如下不同觀點(diǎn)。其一，“公眾環(huán)境利益”核心說(shuō)。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)作為私權(quán)，不能統(tǒng)攝環(huán)境法諸現(xiàn)象。環(huán)境法學(xué)的核心范疇?wèi)?yīng)當(dāng)體現(xiàn)公共利益，擔(dān)當(dāng)?shù)闷鸷诵姆懂牭膽?yīng)當(dāng)本質(zhì)上是一種法益而非權(quán)利的公眾環(huán)境利益?！?5〕參見鞏固：《私權(quán)還是公益？環(huán)境法學(xué)核心范疇探析》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6 期。其二，“環(huán)境義務(wù)”核心說(shuō)。該說(shuō)同樣認(rèn)為，環(huán)境權(quán)本身并不能理所當(dāng)然地成為環(huán)境法學(xué)的基石范疇，其推理存在邏輯上的斷裂。承擔(dān)環(huán)境義務(wù)是人類應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)的唯一出路，環(huán)境權(quán)的規(guī)定也旨在確立環(huán)境義務(wù)。環(huán)境義務(wù)作為環(huán)境法學(xué)的基石范疇有其客觀必然性?！?6〕參見劉衛(wèi)先：《環(huán)境法學(xué)基石范疇之辨析》，《中共南京市委黨校學(xué)報(bào)》2010年第1期；徐祥民：《從全球視野看環(huán)境法的本位》，《環(huán)境資源法論叢》第3卷，法律出版社2003年版；徐祥民：《極限與分配——再論環(huán)境法的本位》，《中國(guó)人口、資源與環(huán)境》2003年第4期；徐祥民：《告別傳統(tǒng)，厚筑環(huán)境義務(wù)之堤》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2002年第2期。在域外，無(wú)論是環(huán)境權(quán)最早被提起的日本，還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)界對(duì)于環(huán)境權(quán)的討論都是既有肯定說(shuō)，也有否定說(shuō)。參見朱謙：《反思環(huán)境法的權(quán)利基礎(chǔ)——對(duì)環(huán)境權(quán)主流觀點(diǎn)的一種擔(dān)憂》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2007年第2期。其三，“環(huán)境法權(quán)結(jié)構(gòu)”核心說(shuō)。該說(shuō)看到了環(huán)境權(quán)力在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域的地位，將基于環(huán)境利益之上的環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力并列為最基本、最重要的元概念，認(rèn)為環(huán)境法法權(quán)結(jié)構(gòu)的規(guī)范建構(gòu)有助于實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力架構(gòu)的內(nèi)外部相互制衡與協(xié)作，為邁向多元合作共治的現(xiàn)代環(huán)境治理模式奠定了制度基礎(chǔ)?！?7〕參見史玉成：《環(huán)境法學(xué)核心范疇之重構(gòu)：環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)論》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期。

在以上相關(guān)成果中我們看到了法學(xué)核心范疇爭(zhēng)議在社會(huì)法學(xué)研究中的延伸和投射，特別是在社會(huì)法域內(nèi)權(quán)利和權(quán)力的關(guān)系問題上，我們看到了熟悉的法理學(xué)界的掙扎，學(xué)者們都拒絕權(quán)力范疇在社會(huì)法領(lǐng)域內(nèi)的一元核心地位，只有在與權(quán)利并列的法權(quán)結(jié)構(gòu)中，權(quán)力才能進(jìn)入核心范疇層。對(duì)此筆者并不茍同，認(rèn)為社會(huì)法以社會(huì)整體利益為本位，其核心范疇理當(dāng)在權(quán)力層面。這種觀點(diǎn)很可能一時(shí)難以被學(xué)界所接受。然而，我們一定不能忘記，所謂現(xiàn)代國(guó)家干預(yù)，是指國(guó)家行使其現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)新職能，而傳統(tǒng)公法、私法二元法律結(jié)構(gòu)適配的是國(guó)家政治職能。同為執(zhí)行國(guó)家職能的權(quán)力，如果說(shuō)公法的核心范疇是消極保護(hù)私權(quán)的國(guó)家權(quán)力，那么將積極保護(hù)私權(quán)、維護(hù)社會(huì)利益的公共管制權(quán)力視為社會(huì)法的核心范疇，不僅與大陸法系的形式理性相契合，而且更符合我國(guó)管制性法律的實(shí)效性訴求。

三、探尋社會(huì)法學(xué)核心范疇?wèi)?yīng)注意的問題

筆者以為，上述各類學(xué)說(shuō)中存在諸多迷局和誤區(qū)，以下問題應(yīng)予以澄清。

（一）不可割裂法域區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和大陸法形式理性的內(nèi)在聯(lián)系

最古老的二元法域區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是“利益”，“利益說(shuō)”肇端于古羅馬法學(xué)家烏爾比安所提出的“公法是有關(guān)羅馬國(guó)家穩(wěn)定的法”〔38〕［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第9頁(yè)。以及查士丁尼《法學(xué)階梯》所謂“公法是涉及羅馬帝國(guó)政體的法律，而私法則是涉及私人利益的法律”〔39〕［古羅馬］查士丁尼：《法學(xué)總論》，張企泰譯，商務(wù)印書館1995年版，第1～2頁(yè)。的區(qū)分。后來(lái)的學(xué)者發(fā)展出“主體說(shuō)”（私法主體的雙方都是私人或私團(tuán)體，公法主體的雙方或最少一方是國(guó)家或在國(guó)家之下的公團(tuán)體）、“意思說(shuō)”（公法所規(guī)律的意思為權(quán)力者及服從者的意思，私法所規(guī)律的意思為對(duì)等者的意思）、“混合說(shuō)”等，日本學(xué)者美濃部達(dá)吉認(rèn)為，基本標(biāo)準(zhǔn)在于法主體的差異。〔40〕參見［日］美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第24～37頁(yè)。二元法域區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)延伸至三元結(jié)構(gòu)時(shí)，根據(jù)大陸法形式理性要求，應(yīng)當(dāng)保持同樣的邏輯。

筆者主張法域的劃分標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)由四個(gè)不可分割的部分組成的標(biāo)準(zhǔn)群：法的主體、法的本位、法的核心范疇和法的實(shí)施機(jī)制。這些標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系形式理性的關(guān)聯(lián)在于：（1）法的主體。一個(gè)基本的法律現(xiàn)實(shí)是，私法主體為私人、私團(tuán)體，公法主體一方為執(zhí)行國(guó)家政治職能的公權(quán)機(jī)關(guān)，社會(huì)法主體一方為執(zhí)行國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能的公共管制機(jī)構(gòu)。勞動(dòng)法的三方主體看似較為特殊，然其實(shí)質(zhì)卻是勞動(dòng)管制主體對(duì)雇主一方主體的規(guī)制。也就是說(shuō)，勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法以及社會(huì)安全法的主體一方皆為執(zhí)行國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能的公權(quán)機(jī)關(guān)，無(wú)論是將勞動(dòng)法劃歸私法，還是將社會(huì)安全法劃歸社會(huì)法或公法，皆會(huì)破壞形式理性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者一方面認(rèn)為勞動(dòng)法屬于民法公法化現(xiàn)象，從勞動(dòng)法中分離出來(lái)的社會(huì)給付法構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法域，另一方面將社會(huì)給付界定為“解決社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)之生活短缺現(xiàn)象，于個(gè)人勞動(dòng)、親屬或財(cái)產(chǎn)關(guān)系之外，由公權(quán)力主體提供之公共給付”，以公權(quán)力主體運(yùn)用公共資源的概念界定社會(huì)給付，目的在于“呈現(xiàn)社會(huì)給付系公權(quán)力主體介入私領(lǐng)域、具有社會(huì)干預(yù)的特性”?！?1〕同前注〔21〕，林谷燕、邵惠玲、郝鳳鳴、郭明政、蔡茂寅文，第31頁(yè)。那么，勞動(dòng)法同樣是“公權(quán)力主體介入私領(lǐng)域”的社會(huì)干預(yù)工具，何以與社會(huì)安全法不歸于同一法域？再者，若社會(huì)給付法歸屬行政法，則如何協(xié)調(diào)其授權(quán)法本質(zhì)與行政法的控權(quán)法本質(zhì)之間的沖突？凡此種種，皆當(dāng)予以深究。（2）法的本位。私法、公法、社會(huì)法的本位分別是私人利益、國(guó)家利益、社會(huì)利益?！吧鐣?huì)法”之“社會(huì)”乃指“社會(huì)利益”之“社會(huì)”，而不是構(gòu)成整體社會(huì)利益之一部分的“社會(huì)安全”之“社會(huì)”。有學(xué)者認(rèn)為，“公”“私”“社會(huì)”這三者并不居于同一層次，與“社會(huì)”相并列的只能是“個(gè)人”，而不能是“公”或者“私”。三分法采取了雙重劃分標(biāo)準(zhǔn)，違背了形式邏輯?！?2〕參見孫文楨：《論私法與公法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013年第4期。殊不知，“公”“私”“社會(huì)”乃本位意義上的并列，是國(guó)家利益、私人利益和社會(huì)利益的并列。（3）法的實(shí)施機(jī)制。法域區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代發(fā)展是法的實(shí)施機(jī)制。私法、公法、社會(huì)法的標(biāo)志性實(shí)施機(jī)制分別為消極的法院執(zhí)法、命令服從式行政機(jī)關(guān)執(zhí)法和監(jiān)督調(diào)節(jié)式管制機(jī)構(gòu)執(zhí)法。持“社會(huì)安全制度”核心說(shuō)、“社會(huì)權(quán)”核心說(shuō)、“社會(huì)權(quán)益”核心說(shuō)的學(xué)者均關(guān)注到了作為社會(huì)法重要主體的社會(huì)弱勢(shì)群體的利益保護(hù)，但均忽略了社會(huì)法實(shí)施機(jī)制的特殊性?！吧鐣?huì)權(quán)益”核心說(shuō)認(rèn)為包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境保護(hù)法以及婦女、兒童、老年人權(quán)益保障法等在內(nèi)的法律屬于第三法域，而經(jīng)濟(jì)法屬于公法。如若將經(jīng)濟(jì)法歸于公法，那如何理解其與勞動(dòng)法共有的管制權(quán)干預(yù)、公私融合的屬性？將國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律歸于公法，將干預(yù)社會(huì)的法律歸于社會(huì)法，不僅破壞了公私法固有的區(qū)分邏輯，而且破壞了執(zhí)行國(guó)家干預(yù)任務(wù)的法律在權(quán)力（權(quán)利）配置和實(shí)施機(jī)制上的邏輯一致性。（4）法的核心范疇。與法的實(shí)施機(jī)制相對(duì)應(yīng)，法的核心范疇也堪當(dāng)法域區(qū)分新標(biāo)準(zhǔn)——私法、公法、社會(huì)法的核心范疇分別為權(quán)利、傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力和現(xiàn)代公共管制權(quán)。頗為吊詭的是，大陸法系國(guó)家和地區(qū)普遍接受了源于美國(guó)的公共管制法的實(shí)踐和理論，卻拒絕將其融于法域區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之中。

概言之，如果還承認(rèn)我們是在大陸法框架下探討法域問題的話，那么前述各類核心說(shuō)均與大陸法系的理性主義和邏輯體系產(chǎn)生沖突。

（二）不可混淆法學(xué)核心范疇和法的本位

前述社會(huì)法“社會(huì)權(quán)益”核心說(shuō)、經(jīng)濟(jì)法“社會(huì)整體利益”核心說(shuō)、環(huán)境法“公眾環(huán)境利益”核心說(shuō)存在的共同問題是混淆了“核心范疇”與“法的本位”兩個(gè)法學(xué)概念。

法的本位（法律本位）是我國(guó)法學(xué)理論的一個(gè)原創(chuàng)性命題，〔43〕參見童之偉：《20世紀(jì)上半葉法本位研究之得失》，《法商研究》2000年第6期。20世紀(jì)30～40年代學(xué)者的代表性定義是“當(dāng)研究權(quán)利義務(wù)之先，對(duì)于法律立腳點(diǎn)之中心觀念，不可不特別論及，即所謂法律之本位是也。”〔44〕歐陽(yáng)谿：《法學(xué)通論》，上海會(huì)文堂編譯社1933年版，第241頁(yè)。改革開放后，學(xué)者們主張“‘法的本位’是關(guān)于在法這一定型化的權(quán)利和義務(wù)體系中，權(quán)利和義務(wù)何者為起點(diǎn)、軸心或重心的問題”〔45〕張文顯：《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1990年第3期。，“法律本位是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在制定法律的時(shí)候，必須首先確立法律的基本目的，基本任務(wù)或者基本功能，它反映了法律的基本觀念和價(jià)值取向。”〔46〕李東方：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的歷史前提及社會(huì)公共利益的本位性》，同前注〔31〕，李昌麒主編書，第292～305頁(yè)。各類定義基本上表達(dá)了法律本位的本質(zhì)特征，即法律的中心、軸心或重心，或者何者為基礎(chǔ)、根基或邏輯起點(diǎn)?！?7〕參見曹平、高桂林、侯佳儒：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論新探索》，中國(guó)法制出版社2005年版，第341頁(yè)。這似與法學(xué)核心范疇發(fā)生了重疊，實(shí)則不然。本位意義上的“法律的中心、軸心或重心”指向的是法存在的目的，即為何要?jiǎng)?chuàng)造法？對(duì)此，西方學(xué)者的觀點(diǎn)是“為了利益”，“目的是法的創(chuàng)造者，而目的就是利益”，〔48〕耶林：《法律的目的》，轉(zhuǎn)引自張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第129頁(yè)?！胺ǖ拿總€(gè)命令都決定著一種利益的沖突：法起源于對(duì)立利益的斗爭(zhēng)。法的最高任務(wù)是平衡利益?！薄?9〕菲利普·赫克（Philipp Heck）：《利益法學(xué)》，轉(zhuǎn)引自上注，張文顯書，第130頁(yè)。我國(guó)學(xué)者對(duì)法律本位的判斷大致經(jīng)歷了一個(gè)從義務(wù)、權(quán)利的取向轉(zhuǎn)為利益取向的過程。早期學(xué)者即以發(fā)展的眼光判斷“法與權(quán)利雖同其存在之時(shí)，而究其觀念發(fā)達(dá)之順序，則古代之法，皆以義務(wù)為本位，追至18世紀(jì)以來(lái)，法之本位，始由義務(wù)而進(jìn)于權(quán)利，最近又轉(zhuǎn)而為義務(wù)本位之趨向，以其進(jìn)而為社會(huì)本位也?！薄?0〕張映南：《法學(xué)通論》，上海大東書局1933年版，第211頁(yè)?！艾F(xiàn)代所謂義務(wù)本位者，其義務(wù)乃系履行社會(huì)職責(zé)之義務(wù)，故又可稱之為社會(huì)本位。”〔51〕張知本：《社會(huì)法律學(xué)》，上海法學(xué)編譯社1931年版，第63頁(yè)。20世紀(jì)80年代末期以后，我國(guó)法學(xué)界對(duì)新的歷史條件下應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法律的權(quán)利本位達(dá)成基本共識(shí)，而后權(quán)利的利益實(shí)質(zhì)為人們所關(guān)注，“從其核心內(nèi)容來(lái)看，所謂法的本位，是指法所維護(hù)、保障的利益取向問題”，〔52〕同前注〔47〕，曹平、高桂林、侯佳儒書，第340頁(yè)?！胺杀疚坏膶?shí)質(zhì)內(nèi)涵在于法律利益，是法律調(diào)整的一定社會(huì)關(guān)系中的主體的利益?！薄?3〕周暉國(guó)：《法律本位論析》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2006年秋季號(hào)。利益的實(shí)現(xiàn)借助了法律的權(quán)利義務(wù)體系，但不是權(quán)利義務(wù)本身。筆者認(rèn)為，權(quán)利承載的利益（或者說(shuō)權(quán)益）只具備法的本位資格，但不具備法學(xué)核心范疇資格。利益僅是造法的目的和任務(wù)，不是在對(duì)全部法律現(xiàn)象進(jìn)行高度概括后產(chǎn)生的“真正的法律的孩子”，而法學(xué)核心范疇?wèi)?yīng)當(dāng)具備本學(xué)科的特異性，這是不容置疑的。法的發(fā)展史表明，從法學(xué)核心范疇的角度，權(quán)利與權(quán)力關(guān)系經(jīng)歷了從權(quán)力核心到權(quán)利核心的變遷；從造法目的的角度，法的本位經(jīng)歷了從國(guó)家利益、個(gè)人利益到社會(huì)利益的變遷，三種利益并非先后替代，而是依次展開，并存于現(xiàn)代。

在法的本位方面，顯然社會(huì)弱勢(shì)群體利益不等于社會(huì)利益，國(guó)家利益、私人利益和社會(huì)弱勢(shì)群體利益不宜并列。這或許也是“社會(huì)安全制度”核心說(shuō)和“社會(huì)權(quán)（權(quán)利）”核心說(shuō)否認(rèn)社會(huì)法法域性，而選擇將部分法（如勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法）歸于特別私法，將部分法（如經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)保障法）歸于公法的一個(gè)原因。

（三）不可割裂法域性范疇與法學(xué)范疇之間的內(nèi)在一致性

法域性核心范疇是對(duì)單個(gè)法域內(nèi)法律現(xiàn)象總體的普遍聯(lián)系、普遍本質(zhì)、一般規(guī)律的高度抽象，并應(yīng)與法學(xué)核心范疇保持內(nèi)在的一致性。

私法域是權(quán)利的本場(chǎng)。傳統(tǒng)公法域的核心范疇是以統(tǒng)治為目的的國(guó)家權(quán)力（簡(jiǎn)稱“統(tǒng)治權(quán)”，容后詳述），在近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下“統(tǒng)治權(quán)”受到了私法權(quán)利的制約。社會(huì)法域的現(xiàn)代興起源于人們發(fā)現(xiàn)私法權(quán)利的自由行使產(chǎn)生負(fù)社會(huì)效應(yīng)，國(guó)家權(quán)力的積極性被激活而介入私法域，于是產(chǎn)生了公共管制權(quán)。在整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，私法權(quán)利、公法統(tǒng)治權(quán)、社會(huì)法管制權(quán)又是感性的、具體的、多樣化表象。在建立三者間的普遍聯(lián)系時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代法律語(yǔ)境下，無(wú)論是消極的公法統(tǒng)治權(quán)還是積極的社會(huì)法管制權(quán)，最終皆不得不在服務(wù)權(quán)利（個(gè)體的或特殊群體的）中實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。權(quán)利主要通過在不同的社會(huì)和法律領(lǐng)域中的矛盾運(yùn)動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)。在私法領(lǐng)域，它主要通過權(quán)利與義務(wù)的矛盾運(yùn)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)；在公法領(lǐng)域，它主要通過國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)與職責(zé)的矛盾運(yùn)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)；在社會(huì)法領(lǐng)域，它主要通過權(quán)利與管制權(quán)力的矛盾運(yùn)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。權(quán)利是法學(xué)的元概念，構(gòu)成全部法律現(xiàn)象的邏輯起點(diǎn)，并在與權(quán)力的相互制約中推動(dòng)整個(gè)法學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展?！吧鐣?huì)權(quán)益”核心說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)權(quán)益包括了社會(huì)法中的權(quán)利，也包括了社會(huì)利益，社會(huì)利益的外化形式是社會(huì)法中的權(quán)利和義務(wù)，社會(huì)法中的權(quán)利和義務(wù)可綜合概括成社會(huì)權(quán)益，那么，這是否也可以推斷法學(xué)的核心范疇可以表述為“權(quán)益”？

同理，法域性核心范疇與域內(nèi)各部門法學(xué)核心范疇間也應(yīng)保持邏輯上的一致性。以經(jīng)濟(jì)法為例試作說(shuō)明。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“調(diào)制”是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的深層次的原生性特異性范疇，但它需有輔助性的特異性范疇來(lái)彌補(bǔ)其不足（如針對(duì)調(diào)制的對(duì)策）。在此基礎(chǔ)上，與法學(xué)上的非特異性范疇進(jìn)行有機(jī)組合，便形成了經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的組合范疇。例如，與“調(diào)制主體”相對(duì)應(yīng)的是“調(diào)制受體”；與國(guó)家的“調(diào)制行為”相對(duì)應(yīng)的是市場(chǎng)主體的“對(duì)策行為”；與國(guó)家的“調(diào)制權(quán)”相對(duì)應(yīng)的是市場(chǎng)主體的“對(duì)策權(quán)”，并進(jìn)而形成總體上的范疇體系?！?4〕同前注〔32〕，張守文文。筆者認(rèn)為，“調(diào)制”范疇的認(rèn)定已接近了經(jīng)濟(jì)法學(xué)核心范疇的真相，因?yàn)閷⒆鳛楣珯?quán)行為的“調(diào)制”上升至核心范疇的地位實(shí)乃創(chuàng)新之舉。經(jīng)濟(jì)法之核心范疇當(dāng)與法學(xué)核心范疇“權(quán)利”、與公法的核心范疇“統(tǒng)治權(quán)力”遵循同樣的邏輯，宜定位為“調(diào)制權(quán)”，即經(jīng)濟(jì)管制權(quán)。

四、公法域統(tǒng)治權(quán)與社會(huì)法域管制權(quán)的界限

公權(quán)不等于公法上的權(quán)力，社會(huì)法上的權(quán)力同樣是公權(quán)。傳統(tǒng)公法以憲政秩序?yàn)閮r(jià)值，以權(quán)力為核心范疇。在國(guó)家權(quán)力裂變、社會(huì)法域形成之后，如同必得有一個(gè)名詞指稱社會(huì)法上的權(quán)力那樣，也必得有一個(gè)名詞來(lái)指稱傳統(tǒng)的公法權(quán)力。在我國(guó)近現(xiàn)代憲法性文件（包括草案）中，從1908年《欽定憲法大綱》（含憲政編查館和資政院說(shuō)明）到1933年《中華民國(guó)憲法草案》（節(jié)本）（薛毓津擬），從1931年《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》到1982年《中華人民共和國(guó)憲法》，使用過的與權(quán)力相關(guān)的法律概念繁多，比如統(tǒng)治權(quán)、統(tǒng)治、統(tǒng)轄、大權(quán)、君權(quán)、治權(quán)、國(guó)權(quán)、主權(quán)、人權(quán)、政權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、監(jiān)察權(quán)等?！?5〕參見錢寧峰：《“統(tǒng)治權(quán)”： 被忽視的憲法關(guān)鍵詞》，《中外法學(xué)》2012年第1期。其中，“統(tǒng)治權(quán)”“統(tǒng)治”（或“統(tǒng)轄”）出現(xiàn)的頻率畸高。本文認(rèn)為，在三元法律結(jié)構(gòu)中，公法中的權(quán)力當(dāng)一如既往保持其統(tǒng)治的政治性和暴力性，以“統(tǒng)治權(quán)”指稱為宜。

“統(tǒng)治權(quán)”是一個(gè)憲法概念，是日本明治時(shí)期制憲的產(chǎn)物，具備法律和政治雙重功能。明治憲法第4條創(chuàng)制了這一詞匯，〔56〕參見［日］日本大辭典刊行會(huì)：《日本國(guó)語(yǔ)大辭典》第14卷，小學(xué)館1981年版，第490頁(yè)。使得“統(tǒng)治權(quán)”在近現(xiàn)代中國(guó)得以廣泛流行?！敖y(tǒng)治權(quán)”亦是德國(guó)公法上的法律名詞，對(duì)應(yīng)德語(yǔ)詞匯有“Herrschaftsrecht”“Hoheitsrecht”等。德國(guó)學(xué)者一般解釋此種權(quán)力為一種對(duì)人的命令權(quán)，即強(qiáng)制個(gè)人與團(tuán)體服從命令之權(quán)?！?7〕參見王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1997年版，第39頁(yè)注釋一。日本學(xué)者通常將此種權(quán)力解釋為“國(guó)家權(quán)力”?！?8〕參見載澤：《考察政治日記》，岳麓書社 1986年版，第575～577頁(yè)； ［日］三浦?。骸秾?shí)踐憲法學(xué)》，李力、白云海譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 2002年版，第36頁(yè)。民國(guó)學(xué)者張知本指出，根據(jù)多數(shù)學(xué)者的通說(shuō)，統(tǒng)治權(quán)表示國(guó)權(quán)之支配權(quán)，也就是指對(duì)于人民之命令強(qiáng)制之權(quán)力?！?9〕參見張知本：《憲法論》，中國(guó)方正出版社 2004年版，第3～4頁(yè)。我國(guó)“統(tǒng)治權(quán)”概念僅存在于1933年之前的近現(xiàn)代中國(guó)憲法文本中，但“統(tǒng)治”一詞依然保留在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地時(shí)期各政權(quán)和中華人民共和國(guó)成立后所公布的憲法文本中。〔60〕同前注〔55〕，錢寧峰文。當(dāng)代中國(guó)憲法理論極少探討近現(xiàn)代中國(guó)憲法文本中的“統(tǒng)治”和“統(tǒng)治權(quán)”問題，在一定程度上是因?yàn)樾轮袊?guó)憲法序言中“終于推翻了帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治”的表述。因?yàn)樾轮袊?guó)憲法文件否定了反革命政權(quán)的“統(tǒng)治”和“統(tǒng)治權(quán)”，這兩個(gè)概念便被涂上了貶義色彩，這是毫無(wú)道理和缺乏邏輯之觀念。很顯然，在“推翻了帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義統(tǒng)治”的同時(shí)，新的統(tǒng)治產(chǎn)生了，這就是“社會(huì)主義的統(tǒng)治”，也即憲法中確立的“工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，實(shí)質(zhì)上即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”?！敖y(tǒng)治”和“統(tǒng)治權(quán)”本屬中性的概念，不應(yīng)因民主政體或?qū)Ｖ普w而異，不應(yīng)因掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)而異。亦有學(xué)者重拾該詞匯，認(rèn)為“傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)理論主要是統(tǒng)治權(quán)學(xué)說(shuō)，也就是強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家的政府統(tǒng)治權(quán)對(duì)內(nèi)的最高性和對(duì)外的獨(dú)立性”〔61〕莫紀(jì)宏：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社 2001年版，第384頁(yè)。，或認(rèn)為“國(guó)權(quán)在其現(xiàn)實(shí)性上表征為國(guó)家對(duì)其所轄領(lǐng)土和公民之原始的獨(dú)占的統(tǒng)治權(quán)”〔62〕江國(guó)華：《憲法哲學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館 2007年版，第176頁(yè)。。筆者以為，“統(tǒng)治”一詞既為現(xiàn)行憲法概念，百年來(lái)又為國(guó)人所熟悉，是不需要解釋的詞匯，以“統(tǒng)治權(quán)”指稱傳統(tǒng)公法權(quán)力沒有法律和認(rèn)知障礙。

公法統(tǒng)治權(quán)和社會(huì)法管制權(quán)存在以下差異：（1）在性質(zhì)上，統(tǒng)治權(quán)以暴力和政治角逐為其本性，而管制權(quán)以市場(chǎng)規(guī)制和社會(huì)利益為其本性，是立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三權(quán)制衡技術(shù)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域的新發(fā)展。（2）與行政權(quán)的關(guān)系上，統(tǒng)治權(quán)是行政權(quán)的上位概念，而管制權(quán)在本質(zhì)上要求獨(dú)立于行政干預(yù)和集團(tuán)利益，從而與以秩序行政為目標(biāo)的行政權(quán)區(qū)分開來(lái)。（3）在權(quán)限上，統(tǒng)治權(quán)之行政權(quán)不得裁決私法糾紛，而管制權(quán)集委任立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、委任司法權(quán)于一體，具有私法糾紛裁決權(quán)。（4）在與私法權(quán)利的關(guān)系上，權(quán)利對(duì)統(tǒng)治權(quán)形成單向制約關(guān)系，而權(quán)利和管制權(quán)形成雙向制約關(guān)系，即管制權(quán)一來(lái)要對(duì)權(quán)利的濫用和市場(chǎng)的失靈進(jìn)行監(jiān)管或協(xié)調(diào)，二來(lái)要根據(jù)不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件隨時(shí)調(diào)整管制與自治的適度。（5）在法域內(nèi)部運(yùn)行上，公法領(lǐng)域的主要矛盾是統(tǒng)治機(jī)關(guān)職權(quán)與職責(zé)的對(duì)立統(tǒng)一，職責(zé)因其制約職權(quán)、保護(hù)私權(quán)的功能而居于這對(duì)矛盾的主要方面，而社會(huì)法領(lǐng)域的主要矛盾是管制權(quán)與社會(huì)法權(quán)利之間的矛盾，管制權(quán)因其保護(hù)公平、正義的社會(huì)法權(quán)利的積極性而居于這對(duì)矛盾的主要方面。

五、社會(huì)法學(xué)范疇體系的構(gòu)建

（一）社會(huì)法學(xué)的核心范疇關(guān)系

筆者定位社會(huì)法學(xué)核心范疇所遵循的是“從具體上升到抽象和從抽象上升到具體”的馬克思主義法學(xué)方法論和矛盾分析方法。表1以管制權(quán)為核心，根據(jù)權(quán)利在不同法部門表現(xiàn)出的差異性，繪制了社會(huì)法學(xué)核心范疇關(guān)系的譜系。

表1顯示，法學(xué)的核心范疇關(guān)系（權(quán)利與權(quán)力關(guān)系）在社會(huì)法域內(nèi)表現(xiàn)為管制權(quán)和權(quán)利關(guān)系，私法的核心范疇關(guān)系（權(quán)利與義務(wù)關(guān)系）和公法的核心范疇關(guān)系（職權(quán)與職責(zé)關(guān)系）分別表現(xiàn)為社會(huì)法域的兩大次要矛盾（基于市場(chǎng)缺陷產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系、管制職權(quán)與職責(zé)關(guān)系）。在管制權(quán)與權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中，管制權(quán)對(duì)權(quán)利有所保護(hù)、有所制約，保護(hù)的是公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、公平交易權(quán)、社會(huì)權(quán)等不能為自由市場(chǎng)所顧及之權(quán)利，制約的是濫用優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)地位而對(duì)他人權(quán)利或社會(huì)利益造成損害之權(quán)利。同時(shí)，管制權(quán)為權(quán)利所制約。在管制職權(quán)與職責(zé)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系中，管制職責(zé)對(duì)管制權(quán)進(jìn)行二次制約。社會(huì)法的核心范疇關(guān)系在其域內(nèi)不同部門法中有著不同的表現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的主要矛盾表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)管制權(quán)與經(jīng)濟(jì)法上權(quán)利之間的矛盾，經(jīng)濟(jì)法上權(quán)利是完全的一般商品市場(chǎng)性權(quán)利。勞動(dòng)法領(lǐng)域的主要矛盾表現(xiàn)為勞動(dòng)管制權(quán)與勞動(dòng)法上權(quán)利（勞動(dòng)權(quán)利和經(jīng)營(yíng)自由）之間的矛盾，勞動(dòng)法上權(quán)利是特殊商品市場(chǎng)上的權(quán)利，具有不完全市場(chǎng)性。社會(huì)保障法及其他弱勢(shì)群體保護(hù)法領(lǐng)域的主要矛盾表現(xiàn)為基本生存管制權(quán)與生存性權(quán)利之間的矛盾，此類生存性權(quán)利是非市場(chǎng)性權(quán)利，是因個(gè)人的天生不平等或意外事故而產(chǎn)生的基本生存訴求，形式平等的私法市場(chǎng)無(wú)法滿足它。

表1 社會(huì)法學(xué)核心范疇關(guān)系的譜系

（二）社會(huì)法學(xué)的范疇體系

在社會(huì)法學(xué)范疇體系內(nèi)部由低而高可以劃分為普通范疇、基本范疇和核心范疇等層次。普通范疇是對(duì)法律現(xiàn)象的某個(gè)具體側(cè)面、某種具體聯(lián)系、某一具體過程的比較簡(jiǎn)單的抽象，屬于初級(jí)范疇。社會(huì)法學(xué)普通范疇大量存在于各部門法學(xué)，比如經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的經(jīng)濟(jì)法、市場(chǎng)監(jiān)管、宏觀調(diào)控、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷、產(chǎn)品質(zhì)量、土地劃撥、房地產(chǎn)管理、銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、計(jì)劃、稅收征管等。

社會(huì)法學(xué)基本范疇是以社會(huì)法內(nèi)全部法律現(xiàn)象為背景，對(duì)法律現(xiàn)象的基本環(huán)節(jié)、基本過程或初級(jí)本質(zhì)的抽象屬于社會(huì)法學(xué)理論的基本概念。在眾多的社會(huì)法普通范疇中，可以抽象出“公共管制權(quán)”“社會(huì)法”“社會(huì)法體系”“社會(huì)法的本位”“社會(huì)法的基本原則”“社會(huì)法律行為”“社會(huì)法律關(guān)系”“社會(huì)法主體”“社會(huì)法權(quán)利”“社會(huì)法義務(wù)”“社會(huì)法律責(zé)任”“社會(huì)法律發(fā)展”等基本范疇。其中，公共管制權(quán)的內(nèi)涵最為豐富。作為核心范疇，其是對(duì)社會(huì)法學(xué)眾多基本范疇的概括與總結(jié)，構(gòu)成社會(huì)法學(xué)的基本元素和邏輯起點(diǎn)，也是我們認(rèn)識(shí)研究社會(huì)法學(xué)的起點(diǎn)及終點(diǎn)，是社會(huì)法學(xué)區(qū)別于私法學(xué)和公法學(xué)的標(biāo)記。圖1展現(xiàn)了公共管制權(quán)為其他范疇所不能替代的統(tǒng)駕全局的能力，全部的社會(huì)法規(guī)范和社會(huì)法學(xué)問題都以胚芽的形態(tài)包含于公共管制權(quán)這一核心范疇中，“是它的邏輯演化的產(chǎn)物、表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)”。

圖1 公共管制權(quán)與其他基本范疇的關(guān)系

六、余論

雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)和環(huán)境法學(xué)的相關(guān)成果為社會(huì)法學(xué)核心范疇的研究提供了可貴的局部視角，社會(huì)法學(xué)相關(guān)成果更是做了開拓性的努力，但仍未能找到托起整個(gè)社會(huì)法學(xué)理論的支點(diǎn)，使得社會(huì)法理論有可能真正有效地指導(dǎo)我國(guó)的社會(huì)法實(shí)踐。故此，在社會(huì)法學(xué)核心范疇的證成上，我們不僅要秉持大陸法系的形式理性，注意社會(huì)法學(xué)核心范疇與其域內(nèi)各部門法學(xué)核心范疇在邏輯上的一致性，以及與法學(xué)核心范疇之間的邏輯關(guān)聯(lián)，還應(yīng)特別研判社會(huì)法學(xué)核心范疇與社會(huì)法本位的區(qū)別，社會(huì)法管制權(quán)與公法統(tǒng)治權(quán)的區(qū)別。惟其如此，法學(xué)才有望成為和諧統(tǒng)一的有機(jī)體，才能在不同法域和不同法部門間架起溝通的橋梁，降低社會(huì)法域各部門之間以及不同法域之間進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的成本。