劉松　戴貽媛

[摘要]為了充分驗證地理國情普查與第三次國土調查的關系與區(qū)別，收集了5609.35hm2的高分影像，分別采用兩種調查方法對同一區(qū)域，同一影像進行重新采集。通過地類轉換建立兩者典型地類的對應關系，再采用數(shù)據對比與疊加，深入分析兩種調查方式的一致性與差異性，為成果的運用提供科學依據。

[關鍵詞]地理國情普查;第三次國土調查;對比分析;差異性

[中圖分類號]F321.1[文獻標識碼]A

1 引言

地理國情普查與三次國土調查作為兩項重大的國情國力調查，是查清我國自然資源家底的重要手段，但是兩者在側重點上各有不同，地理國情普查側重于反映土地的植被覆蓋及使用情況，即“所見即所得”進行調查;而第三次國土調查側重于從管理的屬性出發(fā)，真實的反映土地的利用狀況及潛力，兩者具有一定的獨立性，但同時也具有很強的聯(lián)系和互補性。

本文通過對同一區(qū)域、同一時點的影像，分別采用兩種調查方式進行數(shù)據采集，深入分析了國情普查和國土調查的優(yōu)勢及不足，為兩種普查成果的應用提供實踐經驗。

2 研究概況

2.1 研究區(qū)域

本文研究區(qū)域選擇在重慶市主城區(qū)城郊結合部，區(qū)域面積5609.35hm2（其中，城鎮(zhèn)建成區(qū)面積1148.19hm2，農村區(qū)域面積4461.16hm2），具有典型的“大農村、大城市”的特點，地類涵蓋豐富，具有良好的代表性與典型性。調查底圖采用0.2m分辨率航空影像，數(shù)學基準采用 CGCS2000國家大地坐標系，1985國家高程基準，高斯-克呂格投影，按3°分帶。

2.2 研究方法

本文主要采取定性和定量分析相結合的方法，一是按照“口徑可比較”的原則，對兩種分類體系進行地類轉換與銜接，建立典型地類的對比關系（詳見表1）;二是運用GIS空間疊加技術，對采集的矢量范圍進行疊加分析，深入分析典型地類的數(shù)量及分布差異情況。

2.3 研究數(shù)據

根據采集結果，樣本地類基本覆蓋兩種分類體系的所有地類（其中，國情普查涵蓋一級類8個，二級類32個，三級類36個;國土調查涵蓋一級類12個，二級類32個，三級類6個），為充分突出研究對象的可比性與典型性，在對兩種分類體系進行地類轉換與銜接后，主要對研究區(qū)域范圍內的耕地、園地、林地、草地、交通運輸用地、水域及水利設施用地等進行對比分析。通過GIS空間疊加技術，兩種調查方式主要地類數(shù)據統(tǒng)計分析結果詳見表2。

3 國情普查與國土調查對比分析

通過建立地類轉換關系與空間疊加分析，耕地、園地、林地、草地、交通運輸用地、水域及水利設施用地等在統(tǒng)計數(shù)量及空間分布上都存在一定的差異性，下文將重點對產生差異的原因進行分析。

3.1 耕地

3.1.1 數(shù)據對比。對國情普查與國土調查耕地按照地類定義建立對應關系后，國情普查耕地面積1099.16hm2，國土調查耕地面積1322.99hm2，差值為-223.83hm2，差值率為-20.36%.

3.1.2 差異原因。一是耕地的內涵存在差異，國情普查中未包含田坎地類，而國土調查中田坎作為扣除系數(shù)在耕地圖斑中進行了扣除其中國土調查田坎面積215.56hm2，占國情普查耕地面積的19.61%;二是認定標準的差異，對于耕地的認定，國情普查側重于地類覆蓋的現(xiàn)狀，而國土調查側重于耕地的利用方式及潛能，包括了臨時改變用途耕地、暫時未耕種耕地及被林木等覆蓋的耕地地塊，三是對于城鎮(zhèn)及村莊內部的耕地，國土調查中進行了部分歸并，而國情普查中進行了單獨上圖，具體差異詳見表3、4。

3.2 園地

3.2.1 數(shù)據對比。對國情普查與國土調查園地按照地類定義建立對應關系后，國情普查園地面積947.19hm2，國土調查園地面積846.69hm2，差值為100.5hm2，差值率為10.61%。

3.2.2 差異原因。一是對于城鎮(zhèn)、村莊及道路內部的園地，國情普查進行了單獨上圖，而國土調查側重于管理，將城鎮(zhèn)及村莊內部的園地進行了歸并，面積為30.25hm2;二是對于實地推土未建長草區(qū)域的處理，國情普查調查按地類覆蓋調查為草地，而國土調查中，對于實地推平未建的推土區(qū)要求按照原調查數(shù)據庫地類上圖表示，調查為園地，面積為45.34hm2，具體差異詳見表5、6。

3.3 林地

3.3.1 數(shù)據對比。對國情普查與國土調查林地按照地類定義建立對應關系后，國情普查林地面積1440.13hm2，國土調查林地面積1095.02hm2，差值為345.11hm2，差值率為23.96%。

3.3.2 差異原因。一是對于灌木林地、其他林地和草地在兩種調查方式中難以準確界定，國情普查中傾向于調查為草地，而國土調查中更傾向于調查為灌木林地和其他林地;二是對于苗圃類，國情普查中調查為園地，而國土調查中調查為其他林地;三是城鎮(zhèn)、村莊及道路內部的林地，國情普查進行了單獨上圖，而國土調查側重于管理，將城鎮(zhèn)及村莊內部的林地進行了歸并，具體差異詳見表7、8。

3.4 草地

3.4.1 數(shù)據對比。對國情普查與國土調查草地按照地類定義建立對應關系后，國情普查草地面積為557.33hm2，國土調查未調查草地，差值為557.33hm2，差值率為100%。

3.4.2 差異原因。一是國情普查中，對暫時未利用已長草的耕地、園地等按實地地表覆蓋，調查為草地，而國土調查中，按土地利用方式及潛能調查為耕地、園地等;二是對于城鎮(zhèn)村內部的綠化草地，國情普查中調查為草地，而國土調查中按利用方式調查為城鎮(zhèn)村等用地，具體差異詳見表9。

3.5 水域

3.5.1 數(shù)據對比。對國情普查與國土調查水域按照地類定義建立對應關系后，國情普查水域面積195.22hm2，國土調查水域面積298.53hm2，差值為-103.31hm2，差值率為-52.92%。

3.5.2 差異原因。主要原因是國情普查中，水域是按照影像反映出的地類邊界進行調查上圖，而國土調查中是按照水域的常水位線調查為水域用地，造成國土調查中常水位以下的暫時耕種的水域用地在國情普查中調查為耕地、林地等，具體差異詳見表10、11。

4 結論

本文通過選取典型地類分布豐富區(qū)域作為研究對象，按照兩種調查方式對同一區(qū)域進行重新采集后進行定性與定量分析，得出國情普查與國土調查在典型地類的數(shù)量及分布上都存在較大的差異，主要原因是國情普查與國土調查雖然都是作為我國兩項重要的國情國力調查，但側重點各有不同，國情普查側重于對地表自然和人文地理要素進行表達，而國土調查側重于對土地的利用方式及管理屬性進行表達，但兩者都是從不同方面對我國的自然資源現(xiàn)狀進行了展現(xiàn)。

在調查成果的應用方面，應注重國情普查和國土調查成果的配合使用，如通過疊加分析，可以快速得出我國耕地的利用狀況（耕種、撂荒等）、農業(yè)結構調整情況、建設用地閑置情況等等，為我國自然資源管理政策的制定提供有力的決策支持和數(shù)據支撐。

[參考文獻]

[1] 馬婉婷.地理國情普查與土地調查的對比分析—以遼寧省錦州北鎮(zhèn)市為例[J].測繪與空間地理信息，2015（05）：179-181+184.

[2] 張勇，肖琨，李盼盼，等.地理國情普查和土地利用變更中耕地數(shù)據的對比[J].地理空間信息，2015（05）：4-5+9+7.

[3] 范誼生，張泳，陳學彬，等.地理國情普 查地表覆蓋成果與國土二調土地利用成果對比分析[J].現(xiàn)代測繪，2015（06）：51-53.