尚建生

摘要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，移動(dòng)支付已經(jīng)成為了脫穎而出的焦點(diǎn)，中國(guó)移動(dòng)支付水平也震驚歐美和日本甚至被評(píng)價(jià)為中國(guó)“新四大發(fā)明”之一。以支付寶和微信支付為代表的第三方移動(dòng)支付水平達(dá)到了世界頂尖的水準(zhǔn)。然而針對(duì)這種第三方支付賬戶的侵財(cái)犯罪也日益多發(fā)，本文從一則案例出發(fā)來(lái)闡述對(duì)該種犯罪應(yīng)如何定性以及如何認(rèn)定犯罪完成形態(tài)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵財(cái);移動(dòng)支付

引言

移動(dòng)支付是指移動(dòng)客戶端利用手機(jī)等電子產(chǎn)品來(lái)進(jìn)行電子貨幣支付，移動(dòng)支付將互聯(lián)網(wǎng)、終端設(shè)備、金融機(jī)構(gòu)有效地聯(lián)合起來(lái)，形成了一個(gè)新型的支付體系。移動(dòng)支付開(kāi)創(chuàng)了新的支付方式，使電子貨幣開(kāi)始普及。

移動(dòng)支付是第三方支付的衍生品。所謂第三方支付，是指通過(guò)第三方支付平臺(tái)的交易中，買方選購(gòu)商品后，使用第三方平臺(tái)提供的賬戶進(jìn)行貨款支付，由第三方通知賣家貨款到達(dá)并進(jìn)行發(fā)貨;買方檢視物品后，就通知付款給賣家，第三方再將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至賣家賬戶。有研究者認(rèn)為第三方支付實(shí)質(zhì)上作為信用中介，為交易的支付活動(dòng)提供一定的信用保障，從而消除由于買賣雙方不對(duì)稱信息而產(chǎn)生的信用風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步在便利人們社會(huì)生活的同時(shí)也催生了新的社會(huì)問(wèn)題，移動(dòng)支付的普及也催生了新的犯罪手段，下面筆者將從一個(gè)案例入手對(duì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為展開(kāi)有限的討論。

一、案情介紹

犯罪嫌疑人鄭某竄至被害人程某所開(kāi)的超市附近，趁其不備竊取程某放置于該店門口貨架上的iphone6手機(jī)一部，后鄭某返回自己家中并對(duì)該手機(jī)進(jìn)行操作。鄭某首先通過(guò)手機(jī)短信驗(yàn)證碼的方式，修改了該手機(jī)支付寶的支付密碼，而后又通過(guò)支付寶將程某綁定在該支付寶上的中國(guó)工商銀行卡內(nèi)的12652元現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬至該支付寶內(nèi)。同時(shí)，鄭某將該支付寶的原綁定手機(jī)號(hào)碼更改為自己所有的手機(jī)號(hào)碼，隨后又修改了該支付寶的登錄密碼。同日，被害人程某通過(guò)支付寶客服后臺(tái)對(duì)該支付寶賬戶進(jìn)行保護(hù)，限制了該賬戶的資金流轉(zhuǎn)。

本案中犯罪嫌疑人具有以下幾個(gè)行為：1、竊取手機(jī)。2、登錄被害人的支付寶賬戶并將賬號(hào)密碼修改成自己的手機(jī)號(hào)和密碼。3、將與支付寶賬號(hào)綁定的銀行卡里的錢提取到了支付寶的余額寶里面。

據(jù)犯罪嫌疑人交待其本打算再將余額寶中的錢轉(zhuǎn)賬到自己的銀行卡里面但由于需要進(jìn)行人臉識(shí)別沒(méi)有成功，而后其可以利用儲(chǔ)存在相冊(cè)中的被害人身份證照片及手機(jī)卡可以更改支付密碼進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，由于嫌麻煩沒(méi)有進(jìn)行操作直到支付寶賬戶被凍結(jié)。

二、案件的定性及犯罪形態(tài)分析

1、本案的定性分析

很顯然這是一起侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，對(duì)鄭某竊取手機(jī)的行為定性為盜竊是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的。值得思索的是其修改被害人的支付寶賬戶密碼，將綁定支付寶的銀行卡中的錢提取至支付寶賬戶中該如何評(píng)價(jià)。

本案不涉及暴力因素所以涉及的罪名主要有：盜竊罪、詐騙罪以及信用卡詐騙罪。

根據(jù)2009年最高人民法院，最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：“******（三）竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的******?！贝税钢校嵞潮I竊了被害人的手機(jī)，并通過(guò)手機(jī)獲取了程某的工商銀行卡的信息資料，之后又通過(guò)綁定該銀行卡的支付寶對(duì)銀行卡內(nèi)的余額進(jìn)行流轉(zhuǎn)，似乎符合這條司法解釋的規(guī)定。而冒用他人信用卡的刑法學(xué)原理是三角詐騙，也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人對(duì)非法獲得的信用卡進(jìn)行操作，信用卡所承載的銀行設(shè)備基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而處分了被害人的財(cái)物，由于銀行與被害人之間之前已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，因此銀行是有權(quán)利處分被害人的財(cái)物的。因此要構(gòu)成信用卡詐騙罪，必須是銀行基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而處分了被害人的財(cái)物，犯罪嫌疑人與銀行直接發(fā)生關(guān)系。而本案中犯罪嫌疑人利用手機(jī)進(jìn)行操作，其通過(guò)已經(jīng)綁定的通道將銀行的錢轉(zhuǎn)入到了支付寶上，與銀行發(fā)生直接聯(lián)系的是支付寶公司，并非是銀行。銀行是基于支付寶的指令才將錢轉(zhuǎn)入支付寶的，銀行并沒(méi)有因?yàn)猷嵞车牟僮鞫萑脲e(cuò)誤認(rèn)識(shí)，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的是支付寶。支付寶并非是刑法規(guī)定的信用卡，故本案不宜認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

至于將本案定性為詐騙罪也是要慎重考慮的。一般情況下機(jī)器、軟件系統(tǒng)是不能擬制成人的，不能作為被詐騙的對(duì)象，在信用卡詐騙等罪名中，法律擬制了銀行設(shè)備能夠作為被詐騙的對(duì)象，但是是否就能以此類推出其他沒(méi)有法律規(guī)定的機(jī)器類設(shè)備也能夠作為被詐騙的對(duì)象，這顯然是不合理的。對(duì)于法律明文規(guī)定的，按照法律規(guī)定處理;沒(méi)有法律規(guī)定的，機(jī)器，計(jì)算機(jī)軟件設(shè)備則不能作為被詐騙的對(duì)象。

詐騙罪和盜竊罪區(qū)分的關(guān)鍵在于被害人是否受到了欺騙以及是否因受到欺騙而產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而處置了財(cái)物，如果是的話則構(gòu)成詐騙罪，否則構(gòu)成盜竊罪。此案中不存在被害人等被騙的情況，所以認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪較為合理。

2、本案犯罪形態(tài)分析

本案犯罪形態(tài)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于本案在支付寶流轉(zhuǎn)中的銀行卡中的金額方面屬于既遂還是未遂。

盜竊罪的既遂未遂之分，主要分為控制說(shuō)、失控說(shuō)和失控+控制說(shuō)。控制說(shuō)認(rèn)為只要盜竊者已經(jīng)實(shí)際控制所竊取財(cái)物為既遂，反之構(gòu)成未遂;失控說(shuō)認(rèn)為只要物主已經(jīng)失去對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制為盜竊既遂，反之未遂;失控+控制說(shuō)則要求不僅物主失去對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制，而且財(cái)物必須處于盜竊者的控制之下才成立既遂。筆者認(rèn)為失控+控制說(shuō)更加能夠客觀、全面的分析本案的犯罪形態(tài)。

本案與一般盜竊案件不同之處在于犯罪嫌疑人獲取財(cái)物的過(guò)程中隨時(shí)都存在著支付寶后臺(tái)凍結(jié)賬戶這種介入情況，后面當(dāng)被害人申請(qǐng)凍結(jié)時(shí)，雙方也都不能對(duì)該賬戶及賬戶資金進(jìn)行消費(fèi)和周轉(zhuǎn)。我們?cè)俅问崂硪幌路缸锵右扇说男袨椋治銎湫袨榕c產(chǎn)生的后果，抓住本質(zhì)才能撥云見(jiàn)日。犯罪嫌疑人竊得手機(jī)后修改了支付寶支付密碼并將一萬(wàn)余錢從銀行卡提取到了支付寶賬戶，值得注意的是此時(shí)該錢款仍在被害人程某的名下且其可以隨時(shí)通過(guò)支付寶后臺(tái)將錢款凍結(jié);犯罪嫌疑人第二個(gè)行為是將支付寶登錄賬號(hào)密碼換成了自己的手機(jī)號(hào)以便于后續(xù)操作，但這時(shí)該支付寶賬戶就完全脫離被害人的控制了嗎？顯然沒(méi)有，雖然支付寶登錄賬號(hào)密碼發(fā)生了改變，但是該賬號(hào)綁定的權(quán)利人身份信息沒(méi)有變，被害人仍對(duì)該賬戶擁有絕對(duì)的控制權(quán)，錢款仍在該賬戶中，所有并未失控，犯罪嫌疑人只是臨時(shí)占有而已直至賬戶被凍結(jié)掉。將其類比于傳統(tǒng)型盜竊的話：支付寶像是一座庭院，犯罪嫌疑人獲得登錄密碼及后面修改登錄手機(jī)號(hào)就像是拿到了進(jìn)入這座院子的鑰匙以及為這個(gè)院子換了一把鎖頭，當(dāng)其將銀行卡里錢提取到支付寶中的時(shí)候好比將主人的錢從屋子里拿到了院子里，此時(shí)主人喊叫起來(lái)并驚醒了在院子里睡著了的管家從而阻止了錢財(cái)?shù)膩G失。

這樣看來(lái)，被害人還未失去對(duì)財(cái)物的控制，犯罪嫌疑人也未取得對(duì)錢款的控制，故應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪未遂?；蛟唬寒?dāng)其將銀行卡中的錢提取到支付寶中的時(shí)候就已經(jīng)有了轉(zhuǎn)賬至自己賬戶和消費(fèi)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)了?。∑溆心芰?duì)該財(cái)物進(jìn)行管理控制。筆者認(rèn)為這種電子貨幣與真實(shí)的貨幣是極大的不同的，對(duì)于真實(shí)貨幣來(lái)說(shuō)占有即所有，當(dāng)犯罪嫌疑人偷到被害人錢包并逃離現(xiàn)場(chǎng)后即使并沒(méi)有把錢從錢包里拿出來(lái)仍能認(rèn)定其為盜竊既遂。而電子貨幣始終要以真實(shí)貨幣為依托才能發(fā)揮其充當(dāng)一般等價(jià)物的功能，雖然能用其進(jìn)行消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬但只要其沒(méi)有外化為真實(shí)貨幣就不應(yīng)將其按照真正的貨幣對(duì)待。對(duì)于這種電子貨幣的盜竊采用實(shí)害結(jié)果來(lái)認(rèn)定既遂和未遂更為恰當(dāng)一些，即消費(fèi)多少，轉(zhuǎn)移多少就認(rèn)定多少既遂，剩余的畢竟還是放置于被害人的院子中。

三、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪與傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪有眾多不同之處：1、對(duì)象不同，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪行為對(duì)象是諸多類型的網(wǎng)絡(luò)新型電子信息，傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪則是貨幣等一些實(shí)物，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬信息財(cái)產(chǎn)還需加強(qiáng)立法保護(hù)。2、場(chǎng)所不同，前者是以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)做支持發(fā)生的場(chǎng)所是虛擬化的互聯(lián)網(wǎng)空間，對(duì)于財(cái)物的保護(hù)不僅僅靠私人的占有還需依靠眾多專業(yè)技術(shù)人員與第三方機(jī)構(gòu)。3、對(duì)財(cái)物占有狀態(tài)不同，前者表現(xiàn)為排除他人的直接控制財(cái)物，后者多為通過(guò)獲取賬號(hào)和密碼間接占有財(cái)物。

在本案中犯罪嫌疑人獲取被害人的支付寶賬戶密碼的手段并不高明，可以說(shuō)是采取了傳統(tǒng)盜竊手段來(lái)竊取網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)，其并沒(méi)有什么網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持，離危害性更大的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪還有一定的差距，但該案在實(shí)踐中較為多發(fā)也有一定的新穎性和爭(zhēng)議?？偟膩?lái)說(shuō)對(duì)于這種情況的侵財(cái)犯罪認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪更為合理，至于犯罪形態(tài)則應(yīng)看其實(shí)害情況而不應(yīng)單單看犯罪嫌疑人是否有能力去消費(fèi)轉(zhuǎn)賬，是否對(duì)財(cái)物造成了失去的危險(xiǎn)。