2016年12月，何某向重慶市某汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)豐田皇冠新車(chē)一輛，按約定支付了車(chē)款、車(chē)輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)，提車(chē)后辦理車(chē)輛注冊(cè)登記手續(xù)過(guò)程中，車(chē)管所告知該車(chē)后備廂（或行李區(qū)）從車(chē)外無(wú)法觀察但打開(kāi)后能直接觀察的合適位置缺乏標(biāo)志車(chē)輛識(shí)別代號(hào)，無(wú)法辦理注冊(cè)登記。

經(jīng)鑒定，該車(chē)行李廂蓋有過(guò)拆卸。何某認(rèn)為拆卸行為發(fā)生的原因系車(chē)輛發(fā)生過(guò)事故，公司銷(xiāo)售時(shí)未將此事告知，構(gòu)成欺詐，遂起訴至重慶市江北區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)雙方簽訂的《新車(chē)定購(gòu)單》;公司返還購(gòu)車(chē)款;公司賠償車(chē)輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、鑒定費(fèi)并賠償三倍購(gòu)車(chē)款。

公司辯稱，公司對(duì)包括涉案車(chē)輛在內(nèi)的同一型號(hào)若干車(chē)輛進(jìn)行新車(chē)檢測(cè)時(shí)，因車(chē)輛的行李廂蓋均存在縫隙較大需要調(diào)校，故公司將若干車(chē)輛的行李廂蓋拆卸并重新安裝，安裝過(guò)程中誤將其他車(chē)輛的行李廂蓋安裝至涉案車(chē)輛，屬于操作失誤，不存在欺詐的故意。

江北區(qū)法院認(rèn)為，公司在涉案車(chē)輛交易時(shí)未告知車(chē)輛曾拆卸并更換行李廂蓋，且未能舉示充分證據(jù)證明“銷(xiāo)售人員交易時(shí)并不知曉涉案車(chē)輛曾拆卸并更換行李廂蓋的情況，系工作失誤，主觀上并非有意隱瞞”，綜合現(xiàn)有證據(jù)，法院認(rèn)定公司存在欺詐，支持了消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，汽車(chē)銷(xiāo)售公司不服向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院依法經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)公司在檢測(cè)調(diào)試中存在過(guò)失，但對(duì)售出車(chē)輛存在瑕疵并不知情，沒(méi)有制造假象或者隱瞞真實(shí)情況的故意，并不構(gòu)成消費(fèi)欺詐，根據(jù)出現(xiàn)的新證據(jù)及查證的事實(shí)，判決汽車(chē)銷(xiāo)售公司為何某辦理退貨并返還購(gòu)車(chē)款26萬(wàn)余元，同時(shí)賠償車(chē)輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用3萬(wàn)余元，共計(jì)29萬(wàn)余元。