韓某于2011年12月13日入職某教育科技公司，工作崗位是PHP（超文本預(yù)處理器）講師，自2015年5月1日起至其離職前擔任PHP事業(yè)部教學總監(jiān)。2015年12月28日，韓某與教育科技公司簽訂了《保密與競業(yè)限制協(xié)議書》，約定韓某在入職前，倘若其親屬從事與公司相同或類似業(yè)務(wù)時，韓某應(yīng)向公司如實披露，否則視為違反承諾，公司有權(quán)隨時解除合同且不支付經(jīng)濟補償;韓某任職期間，其親屬從事與公司相同或類似業(yè)務(wù)時，韓某應(yīng)當自行辭職且公司無需支付任何經(jīng)濟補償，但韓某仍應(yīng)遵從競業(yè)限制義務(wù);韓某離職后其親屬從事與公司相同或類似業(yè)務(wù)時，韓某應(yīng)當立即披露，公司有權(quán)要求其作出說明。2016年1月，韓某與公司合法解除了勞動關(guān)系。

后韓某訴至法院，主張雙方簽訂的《保密與競業(yè)限制協(xié)議書》違反法律規(guī)定，請求撤銷該協(xié)議書。法院經(jīng)審理后認為，協(xié)議中規(guī)定的競業(yè)限制人員超出了法律規(guī)定的競業(yè)限制人員范圍，故該部分約定無效，但協(xié)議書其他內(nèi)容合法有效，韓某仍應(yīng)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。

北京市第一中級人民法院民六庭庭長趙悅稱，根據(jù)我國勞動合同法規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員這3類。本案中，教育科技公司將競業(yè)限制人員范圍擴大至韓某親屬，明顯違反法律規(guī)定，故該部分約定無效。

北京一中院副院長馬來客表示，用人單位在與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)時不應(yīng)任意擴張主體范圍，也不應(yīng)將用人單位的范圍擴展到關(guān)聯(lián)企業(yè)，競業(yè)限制期限不得超過兩年，否則可能導(dǎo)致訴訟風險增加、用工成本提高甚至競業(yè)限制協(xié)議部分條款無效的結(jié)果。