張培

摘 要：民事訴權(quán)制度對于公民維護(hù)自身司法救濟(jì)，保障自身合法權(quán)利具有重要的法律意義。在依法治國的背景下，民事訴權(quán)作為一項程序性權(quán)利，是每個公民都應(yīng)享有的基本權(quán)利。文章從立法和實踐層面對民事訴權(quán)保護(hù)制度現(xiàn)有問題進(jìn)行扼要分析，并從立法體系和司法保護(hù)方面提出完善建議。

關(guān)鍵詞：民事訴權(quán);保護(hù)制度;行使權(quán)利

一、民事訴權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

在立法方面，近年來，我國為了保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，通過改革將立案登記制代替立案審查制。該制度要求對于當(dāng)事人提交到法院的案件，符合法定的起訴條件應(yīng)當(dāng)予以登記立案。目前此案件受理制度相應(yīng)的改善了起訴難的問題。立案登記制中明確要求了“起訴狀符合起訴條件”，但起訴條件由于混入訴訟要件，則成為了阻礙民事訴權(quán)行使的一大障礙。對于民事訴權(quán)的保護(hù)，我國目前僅僅通過民事訴訟法進(jìn)行保護(hù)，并由此衍生了很多制度，這都與民事訴權(quán)合法要件有著千絲萬縷的聯(lián)系。

二、民事訴權(quán)保護(hù)制度存在的問題

（一）立法方面

第一，憲法規(guī)定內(nèi)容空白，民事訴權(quán)并未入憲。民事訴權(quán)是先于糾紛產(chǎn)生且與訴訟程序平行的一項權(quán)利，將其簡單的理解為訴訟權(quán)利顯然并不合理，民事訴權(quán)的本質(zhì)是每個人都有尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，這是訴訟權(quán)利所不能表達(dá)的內(nèi)容。若在民事訴訟法中加以規(guī)定，那么就是將民事訴權(quán)理解為民事訴訟的一部分，然而其先于訴訟而存在的本質(zhì)決定了其必然不能被民事訴訟法所包含，這顯然是與邏輯不符。那么，民事訴權(quán)與民事訴訟更像兩個平行的線，民事訴權(quán)的行使是需要民事訴訟的推進(jìn)，如果認(rèn)為民事訴權(quán)是存在于民事訴訟中的，那么民事訴權(quán)便需要由民事訴訟來決定其是否存在，而民事訴權(quán)的存在并不由民事訴訟決定，而是先于訴存在的一種訴諸于法院的權(quán)利。因為民事訴權(quán)若不是先于民事訴訟存在，就不能賦予當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)行為的合法性，那么國家對于當(dāng)事人的紛爭而作出的判決的依據(jù)何在？據(jù)此，只有憲法才能給予訴權(quán)合法依據(jù)，保障其有獨立于訴訟的地位，從而保障訴權(quán)也有其存在的必然意義。我國民事訴權(quán)的理論研究一直在強調(diào)訴權(quán)的保護(hù)，隨著訴權(quán)理論的發(fā)展，對于訴權(quán)的理解各國更傾向于公法的屬性，認(rèn)為法院有“不得拒絕裁判”的職責(zé)，越來越多的國家將民事訴權(quán)寫入憲法，而我國的憲法并沒有對民事訴權(quán)的合法性給予肯定，這對于民事訴權(quán)的保護(hù)非常的不利。

（二）實踐層面

我國民事訴權(quán)保護(hù)的實踐種存在的問題主要是由于上述立法上的缺憾，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)以下問題：第一，訴權(quán)救濟(jì)困難。一直以來，由于訴權(quán)并未在我國的法律中扎根，保護(hù)民事訴權(quán)的觀念根本沒有在每個人的心中扎根，在人們的民事訴權(quán)受到侵害時，人們更傾向于去尋求其他的糾紛處理方法，如信訪途徑，卻并不會通過司法程序來保護(hù)自己的訴權(quán)。究其原因，我國的訴權(quán)一直以來就沒有寫入憲法中，同時憲法中的基本權(quán)利也基本得不到保障，根本沒有救濟(jì)的可能。第二，訴權(quán)行使遭遇阻礙。訴權(quán)的行使是與其合法要件相關(guān)聯(lián)的，在上述合法要件的立法不完善時，訴權(quán)的行使必然受到阻礙。在我國的司法實踐中，法院在審理案件時，由于我國是規(guī)范出發(fā)型的國家，法院審理案件時所適用的法律必須是法律提前已經(jīng)規(guī)定的，在訴權(quán)行使的過程中，起訴要件和訴訟要件發(fā)生混淆，必然會導(dǎo)致法官在受理案件時，會將訴訟要件考慮進(jìn)來，導(dǎo)致很多符合起訴要件的案件被阻礙在法院之外。同時訴訟要件的內(nèi)容和起訴要件的內(nèi)容仍舊十分混亂，導(dǎo)致我國法官在審理案件時會忽略本應(yīng)屬于合法要件的要素，或者審查了不屬于該合法要件的內(nèi)容，甚至審查要件時由于缺乏具體的規(guī)則，使得本應(yīng)由法院受理或繼續(xù)審理的案件被不予受理或駁回起訴，這勢必都會對本案后續(xù)的審理產(chǎn)生極其大的影響。

三、完善民事訴權(quán)保護(hù)制度的建議

（一）完善民事訴權(quán)保護(hù)的立法體系

首先，我國基本權(quán)利是通過憲法來確認(rèn)的，而我國憲法中的基本權(quán)利里并沒有關(guān)于訴權(quán)的規(guī)定，所以要實現(xiàn)訴權(quán)的憲法化必須要在憲法里明確訴權(quán)系基本權(quán)利中的一種。目前國家程序權(quán)利憲法化是現(xiàn)今的趨勢，參照其他國家關(guān)于訴權(quán)憲法化的經(jīng)驗，如日本在其憲法中通過規(guī)定裁判請求權(quán)來保護(hù)民事訴權(quán)，裁判請求權(quán)除了包含民事訴權(quán)，還包含其他的程序權(quán)利，而這些程序權(quán)利也是公民都應(yīng)享有的，故將裁判請求權(quán)規(guī)定在憲法中更加合理。其次，實現(xiàn)民事訴權(quán)保護(hù)與相關(guān)民事訴訟制度的銜接。訴權(quán)保護(hù)與我國某些民事訴訟制度是無法分開的，這些制度豐富了民事訴權(quán)行使合法要件的內(nèi)容，更為判斷這些合法要件提供了標(biāo)準(zhǔn)。如我國的民事訴訟管轄制度，就為審查訴訟要件時提供了相應(yīng)的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。但是這些與民事訴權(quán)保護(hù)相互的制度并沒有為民事訴權(quán)保護(hù)提供相應(yīng)的理論支持，在于其并沒有與訴權(quán)保護(hù)實現(xiàn)良好的銜接。這主要體現(xiàn)在民事訴訟主管制度和管轄制度、當(dāng)事人適格、訴的利益這幾個制度上面。

（二）加強民事訴權(quán)的司法保護(hù)。

在完善我國立法的情況下，要實現(xiàn)立法的精神及其法律規(guī)定能夠得到正確的實施和理解，必然依靠優(yōu)秀的法律人才。為此，這就要求法律人才不僅需要熟練掌握還要可以靈活運用民事訴訟法的理論知識。民事訴權(quán)的保護(hù)問題致力于司法隊伍的共同努力。法官若在審理案件時由于本身法律知識的不扎實，當(dāng)事人所授權(quán)的律師并沒有發(fā)現(xiàn)該問題，這時必然損害了當(dāng)事人的民事訴權(quán)，這時當(dāng)事人可能會尋求其他解決糾紛的途徑。在保障民事訴權(quán)行使的過程中，若法官或律師對民事訴權(quán)行使的合法要件掌握不夠清楚，也會同樣導(dǎo)致當(dāng)事人的民事訴權(quán)受到損害。故加強司法隊伍的建設(shè)不僅能夠使得保障立法能夠很好的解決現(xiàn)實的問題，還能保障當(dāng)事人的訴權(quán)。同時，當(dāng)事人在委托代理人時，有經(jīng)濟(jì)困難可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助。有關(guān)法律援助的規(guī)定均是通過國家的公權(quán)力保證實施的，但是其救濟(jì)的程度是十分受限，且這些規(guī)范如果一味強調(diào)當(dāng)事人的利益，可能會損害律師的相關(guān)利益，故在此基礎(chǔ)上我國應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利的互補，實現(xiàn)訴訟保險制度與訴訟費用制度、律師費用制度和法律援助制度的的結(jié)合，來保證當(dāng)事人訴權(quán)的行使免受阻礙。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏文松.民事審判權(quán)與訴權(quán)關(guān)系之制衡論[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2017，（7）： 141.

[2]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2017：41.