張智全

近日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》（下稱《意見》），明確提出要加快在專利、著作權(quán)等領(lǐng)域大幅提高侵權(quán)賠償額上限、引入侵權(quán)懲罰性賠償制度，力爭到2022年，侵權(quán)易發(fā)多發(fā)現(xiàn)象得到有效遏制，權(quán)利人維權(quán)“舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)汀钡木置婷黠@改觀。

隨著知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)價值的日益凸顯，我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意侵權(quán)行為也呈多發(fā)態(tài)勢。盡管相關(guān)職能部門不遺余力地依法予以打擊，但惡意侵權(quán)行為的多發(fā)蔓延之勢并未得到根本遏制。《意見》中突出強調(diào)要引入懲罰性賠償制度，彰顯了以懲罰性賠償守住知識產(chǎn)權(quán)保護底線的法治思維和堅強決心。

找準病根，才能對癥下藥。抽絲剝繭分析知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為多發(fā)的內(nèi)在誘因，違法成本低無疑是關(guān)鍵癥結(jié)。目前，我國除在《商標法》和《專利法》中確立了懲罰性賠償制度外，著作權(quán)法、反不正當競爭法等涉及知識產(chǎn)權(quán)保護的法律都沒有引入懲罰性賠償，顯然難以從整體上對侵權(quán)行為形成全面性的強力震懾。

尤其值得注意的是，在一些惡意侵權(quán)行為難以確定侵權(quán)實際損失和侵權(quán)違法所得時，現(xiàn)行以法定賠償標準酌定侵權(quán)賠償數(shù)額的司法實踐做法，更容易造成被侵權(quán)方獲得補償?shù)?、侵?quán)方違法成本低的“雙低”問題，不但不能對惡意侵權(quán)者產(chǎn)生切膚之痛的震懾作用，讓其產(chǎn)生“好了傷疤忘了痛”的僥幸心態(tài)，也讓權(quán)利人在維權(quán)時不可避免地陷入為了“追回一只雞”，不得不“殺掉一頭?！钡膶擂?，更是助長了侵權(quán)者肆無忌憚的囂張氣焰。

故此，要有效震懾知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不法行為，就必須通過懲罰性賠償來提高違法成本。此前，修正后的《專利法》將故意侵犯專利權(quán)行為的法定賠償額從“1萬元以上100萬元以下”提高到“10萬元以上500萬元以下”，《商標法》也將惡意侵犯商標專用權(quán)的賠償上限從300萬元提高到500萬元，都在實踐中對惡意侵權(quán)行為起到了應有的震懾作用。顯而易見，懲罰性賠償制度的引入，不僅有助于倒逼惡意侵權(quán)者面對得不償失的沉重代價有所忌憚，也有助于破解權(quán)利人維權(quán)時所面臨的成本高之困境，進一步激發(fā)他們主動維權(quán)的積極性，從而助力全面圍剿知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不法行為共治大格局的形成。

更應看到，對知識產(chǎn)權(quán)予以懲罰性賠償保護，也是國際通行的慣例。綜觀國外諸多發(fā)達國家這方面的做法，無不對知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)行為處以最嚴厲的懲罰性賠償。相比之下，我國在這方面還客觀存在沒有全面建立懲罰性賠償制度的短板。因此，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意侵權(quán)不法行為日益蔓延的語境下，建立懲罰性賠償制度，也就勢在必行。

總而言之，建立懲罰性賠償制度，切中了當前知識產(chǎn)權(quán)保護的痛點，不失為實現(xiàn)全面保護知識產(chǎn)權(quán)最大公約數(shù)的上善之策。

◎ 來源|光明網(wǎng)