楊延超

機器人量刑對法官裁決意義重大

人工智能完成的精準(zhǔn)預(yù)測，不僅對被告人具有重要意義，而且對法官也具有重要意義——審理刑事案件的法官要完成的恰恰是精準(zhǔn)量刑，并且精準(zhǔn)到每一天。

人們無法想象一名法官作出幅度量刑判決后的結(jié)果。比如，法官判決被告人有期徒刑3-5年。顯然，這樣的判決完全不具有可執(zhí)行性。據(jù)此，法官量刑需要具體到每一天，而這與人工智能的精準(zhǔn)預(yù)測完全匹配。因此，人工智能的量刑預(yù)測對法官作出判決具有重要參考意義。

刑法中關(guān)于“罪刑法定原則”“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不為罰”等規(guī)定使每一個罪名及其量刑空間在刑法上都有明確規(guī)定，而刑罰的可預(yù)測性是法律實現(xiàn)秩序價值的必然要求。

誠如德國著名法學(xué)家拉德布魯赫所言：“保證法律的確定性僅意味著法律是可以預(yù)測的，并不一定就能抵御那些完全多余或者不公正的法律。但是，這種可預(yù)測性至少能允許人們獨立地規(guī)劃自己的未來，并且在規(guī)劃中及行動的考慮中納入法律秩序的要求?！?/p>

在著名經(jīng)濟學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主哈耶克看來，秩序的本質(zhì)意味著個人的行動是由成功的預(yù)見所指導(dǎo)的，即人們不僅可以有效地運用他們的知識，而且還能有信心地預(yù)見到他們能從他人那里所獲得的合作。

對此，德國哲學(xué)家、法學(xué)家費爾巴哈在“心理強制說”中也道出了刑罰可預(yù)測性對于減少犯罪的意義，即“行為人由于確信實施犯罪的欲望會帶來更大的惡害，就會抑制犯罪的意念而不去犯罪。為了起到心理強制的作用，需要預(yù)先用法律明文規(guī)定犯罪與刑罰的關(guān)系，以便預(yù)示利害，使人們知曉趨避”。

法律規(guī)則為行為作出指引

人們研究量刑預(yù)測，最初的目的是為了防止個別法官的“任性”。

通過對以往所有判例的學(xué)習(xí)后，機器人集合了以往所有法官的集體智能，從而有效防止因個別法官的非理性行為作出偏離較大的判決。從這個意義上講，量刑預(yù)測與追求法律公平正義的目的一致。

在幅度預(yù)測場景中，刑罰是向人們傳達犯罪將會受到懲罰的理念。這種理念最終會在人們的內(nèi)心形成震懾。正如刑法學(xué)家貝卡里亞所言：“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性……因為，即便是最小的惡果，一旦成了確定的就總令人心悸?！?/p>

當(dāng)量刑結(jié)果可以精準(zhǔn)預(yù)測時，原有的震懾效果也將悄然發(fā)生變化。刑罰結(jié)果的預(yù)測會導(dǎo)致法律秩序朝完全功利主義方向發(fā)展。

比如，當(dāng)一家企業(yè)已經(jīng)提前知道用于生產(chǎn)的污水將導(dǎo)致環(huán)境污染并會受到處罰，企業(yè)所考慮的主要問題是違法成本與違法所得之間的關(guān)系；進而，企業(yè)會考慮要不要污染環(huán)境以及將環(huán)境污染到什么程度。按照著名法律經(jīng)濟學(xué)家波斯納提出的觀點，人在從事違法行為時會計算違法成本與違法所得之間的關(guān)系。

長期以來，人們一直強調(diào)法律的指引功能。的確，法律的指引功能可以告訴人們什么是好、什么是壞，從而引導(dǎo)人們從善棄惡。然而，在絕大多數(shù)場景中，法律制裁的條款會設(shè)置一定的處罰范圍，這既迎合了復(fù)雜實踐的需求，也給執(zhí)法者以自由裁量權(quán)，同時也為制裁本身制造了一定的模糊性。這一模糊性做法對樹立法律的權(quán)威是必要的。

事實上，一旦行為者觸犯了法律，他們會糾結(jié)執(zhí)法者的執(zhí)法尺度，甚至?xí)驊峙芦@得法律范疇內(nèi)最嚴厲的處罰而焦慮不安。在這樣的“焦慮不安”中，法律的警示、教育、處罰等作用得到了淋漓盡致的發(fā)揮。

法律帶給人們最好的狀態(tài)是：法律規(guī)則為人們的行為作出指引，而最終的刑罰結(jié)果又呈現(xiàn)模糊色彩，些許的模糊意味著不確定性和恐懼性。因此，法律也因具有神秘面紗而更富有魅力。

機器人量刑將改變庭審格局

可以預(yù)測的是，機器人通過對大量樣本的學(xué)習(xí)，會預(yù)測出具體犯罪行為的量刑。在這種情況下，機器人已經(jīng)考慮到既往發(fā)生過的所有相關(guān)案例以及可能對該量刑產(chǎn)生影響的所有因素。從客觀上看，這是人腦做不到的，同樣也最大限度地實現(xiàn)了法治的統(tǒng)一和法律的公平。

通過在實驗室完成的大量實驗，我認為機器學(xué)習(xí)預(yù)測犯罪完全可行。這個結(jié)論將會極大地影響法律行業(yè)的職業(yè)生態(tài)。

首先，機器人預(yù)測量刑對法官執(zhí)業(yè)產(chǎn)生影響。法官是否會被機器人取代的命題，被再一次提及。當(dāng)機器人坐在了法官席上，這不僅是技術(shù)問題，而且還涉及人類社會最根本的哲學(xué)命題：機器人審判人類與人類命運終結(jié)者之間的關(guān)系如何？由此引發(fā)的機器人審判的合法性爭議將遠勝于機器人量刑的準(zhǔn)確率。在人類主宰社會的前提下，機器人終將以法官工具的身份出現(xiàn)在審判中。毫無疑問的是，機器人可以極大地提升法官的審判效率，甚至可以最大限度地去除主觀性而提升案件審判的公正性。機器人預(yù)測量刑在客觀上導(dǎo)致自由裁量權(quán)的空間被極大壓縮。機器人量刑的結(jié)果會深深影響法官的裁判，從而令原本法律賦予法官的自由裁量權(quán)被機器人限制在一個極小的空間范圍內(nèi)。

其次，在機器人預(yù)測量刑場景下，律師的辯護方向也將有所調(diào)整：由法律之辯轉(zhuǎn)向事實之辯。法律之辯與事實之辯是律師辯護的兩個方面：法律之辯是找到能適用本案的全部法律，以期達到被告人無罪或者罪輕的目的；事實之辯是盡可能地尋找對當(dāng)事人有利的證據(jù)，還原案件事實，盡可能地對當(dāng)事人更有利。機器人預(yù)測量刑是在假定某個事實成立的情況下對刑量作出預(yù)測。比如，在交通肇事罪的審判中，各方需要在法庭上出示證據(jù)還原案件事實，如果律師能找到受害人存在過錯的證據(jù)，無疑將對本案具有重大意義。這屬于事實之辯的范疇。一旦事實無可爭辯，機器人的量刑預(yù)測便成為可能，律師對于法律適用的理解或?qū)⒆屛挥跈C器人基于一個確定事實作出的分析。

最后，在機器人量刑預(yù)測背景下，法庭辯護的格局將發(fā)生重大變化：原本輕證據(jù)、重法律的辯護場景最終將演化為重證據(jù)、輕法律的嶄新辯護格局。

（摘自《法律與生活》2019年第3期。本文摘自圖書《機器人法》，法律出版社2019年3月出版）