董柏林

摘?要：學(xué)生參與大學(xué)治理妥善地兼顧了學(xué)術(shù)自由與社會(huì)責(zé)任、精英治理與民主參與、執(zhí)行效率和決策質(zhì)量之間的關(guān)系，構(gòu)成美國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中不可或缺的關(guān)鍵維度，是美國大學(xué)實(shí)現(xiàn)善治的內(nèi)在要求和重要舉措。為了切實(shí)保障學(xué)生的合法參與權(quán)，多數(shù)美國一流大學(xué)章程都對(duì)學(xué)生參與大學(xué)治理進(jìn)行了規(guī)定：作為重要成員加入決策管理機(jī)構(gòu)、賦能學(xué)生自治組織以及適度限制投票權(quán)與參與治理的范圍。以美國一流大學(xué)章程為考察中心，探究學(xué)生參與大學(xué)治理的背景、價(jià)值與經(jīng)驗(yàn)，有助于構(gòu)建具有中國特色的學(xué)生參與大學(xué)治理體系，完善我國大學(xué)內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)，深入推進(jìn)高等教育治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：美國一流大學(xué);大學(xué)章程;大學(xué)治理;學(xué)生參與;民主協(xié)商

爭(zhēng)創(chuàng)一流大學(xué)不僅要依托一流的教學(xué)和科研，更依賴于有效的大學(xué)治理。美國學(xué)者加布里埃爾·E·卡普蘭指出，大學(xué)治理即使不處于學(xué)術(shù)事業(yè)的核心，那么它也位于學(xué)術(shù)事業(yè)的源頭。[1]作為外部環(huán)境，有效治理是實(shí)現(xiàn)大學(xué)人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)等功能的重要保障。作為內(nèi)在機(jī)制，在核心的教學(xué)和研究方面，協(xié)商治理是通往成功的最優(yōu)路徑。鑒于善治在大學(xué)走向卓越以及實(shí)現(xiàn)公眾普遍福利過程中扮演著不可或缺的角色，美國大學(xué)極為重視大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的完善，將科學(xué)化、開放化、多元化、協(xié)同化與民主化作為自身追求的目標(biāo)。作為大學(xué)善治的重要體現(xiàn)，多數(shù)美國大學(xué)秉持成功大學(xué)最主要受益者是學(xué)生的理念，將作為大學(xué)重要成員的學(xué)生納入治理主體范疇，與董事會(huì)、校長(zhǎng)、教授委員會(huì)（或評(píng)議會(huì)）共享大學(xué)治理權(quán)。為了保障和充分發(fā)揮學(xué)生的治理權(quán)，美國大學(xué)通常將其寫入大學(xué)章程，通過兼具軟硬法性質(zhì)的大學(xué)章程，實(shí)現(xiàn)學(xué)生參與大學(xué)治理的合法性、正當(dāng)性和權(quán)威性。

一、背景分析

美國大學(xué)治理中的學(xué)生參與是共同治理理念的興起、學(xué)生治校意識(shí)的凸顯與妥協(xié)傳統(tǒng)的浸潤(rùn)等因素相互作用的結(jié)果，是20世紀(jì)以來美國高等教育管理法治化、民主化和科學(xué)化的重要體現(xiàn)，彰顯出美國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)共享性、制衡性和協(xié)商性特征。在美國高等教育發(fā)展初期，董事會(huì)、校長(zhǎng)、教授會(huì)（評(píng)議會(huì)）是學(xué)校管理的權(quán)力中心，學(xué)生基本排除在參與學(xué)校決策和管理權(quán)之外。到20世紀(jì)20年代后，隨著共同治理理念的興起和相關(guān)法律法規(guī)的頒布，以及“學(xué)生消費(fèi)者第一”觀念的形成，學(xué)生參與大學(xué)治理逐漸被美國高校所承認(rèn)并將其制度化，學(xué)生及其組織成為了高等教育治理結(jié)構(gòu)中除董事會(huì)、校長(zhǎng)和教授會(huì)之外的另一重要主體，共同參與對(duì)大學(xué)的治理。

（一）共同治理理念的興起

長(zhǎng)期以來，美國大學(xué)的管理權(quán)由“外行組成”的董事會(huì)掌控，教師以“雇員”的身份從事教學(xué)與科研，無法進(jìn)入大學(xué)管理的核心權(quán)力層。由于無法享有特權(quán)和學(xué)術(shù)自由，教師的積極性和創(chuàng)造性受到限制，他們強(qiáng)烈要求進(jìn)行分權(quán)改革。為了應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)實(shí)訴求，美國大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)（AAUP）正式成立。AAUP在1920年發(fā)表了《關(guān)于教師在大學(xué)治理和行政中的定位和功能的報(bào)告》，該報(bào)告認(rèn)為行政人員和教師要形成一種“共同擔(dān)責(zé)和全面合作的精神”。這意味著教師在大學(xué)治理中的地位和作用逐漸受到重視，“共同治理”理念開始出現(xiàn)在大學(xué)權(quán)力場(chǎng)域中。為了進(jìn)一步明晰教師在大學(xué)治理中的身份，1966年，AAUP、AGB（美國大學(xué)治理董事會(huì)聯(lián)盟）、ACE（美國教育理事會(huì)）聯(lián)合發(fā)布了《大學(xué)治理宣言》。宣言對(duì)共同治理進(jìn)行了明確界定：基于教師和行政部門雙方特長(zhǎng)的權(quán)力和決策的責(zé)任分工，以代表教師和行政人員共同工作的承諾。[2]宣言首次確定了教師在大學(xué)治理中的合法地位，教師成為大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的重要力量，與行政人員共同承擔(dān)治理大學(xué)的責(zé)任。正如學(xué)者認(rèn)為，教師在那些特別要求專業(yè)技術(shù)的決策領(lǐng)域具有重大的權(quán)力，這些決策領(lǐng)域需要他們提供權(quán)威性的意見，如課程、學(xué)位要求、職位任命和晉升，以及共同治理權(quán)力的分配。[3]較之董事會(huì)治理，共同治理的主體更加多元，過程也更加民主公正，尤其是彰顯教師在大學(xué)治理中的主體地位，強(qiáng)調(diào)學(xué)校的決策必須征求教師等利益相關(guān)者的意見和建議后才能通過。顯然，共治理念為教師治校提供了合法性依據(jù)，至于學(xué)生參與大學(xué)治理則未能給予足夠重視。為此，1990年，AAUP對(duì)《大學(xué)治理宣言》進(jìn)行了完善，認(rèn)為學(xué)生與管理者和教師具有同等地位，正式將學(xué)生參與納入大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，并闡述了學(xué)生參與大學(xué)治理的意義與權(quán)限。

（二）學(xué)生治校意識(shí)的凸顯

美國大學(xué)治理中的學(xué)生參與總體呈現(xiàn)出從無到有、從弱到強(qiáng)、從邊緣到中心、從形式到實(shí)質(zhì)、從激進(jìn)到理性的特征。在較為漫長(zhǎng)的發(fā)展變化過程中，20世紀(jì)60年代是美國學(xué)生參與大學(xué)治理史上的重要分水嶺。在此之前，學(xué)生參與大學(xué)治理先后經(jīng)歷了殖民時(shí)期到內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的“靜默期”、內(nèi)戰(zhàn)開始到20世紀(jì)20年代的“出生期”、20世紀(jì)20年代到60年代的“成長(zhǎng)期”。[4]在“靜默期”中，學(xué)生在學(xué)校治理中幾乎沒有影響力，學(xué)生是無聲的順從者和“沉默的羔羊”。到“出生期”后，受德國大學(xué)學(xué)術(shù)自由與選課制度的影響，學(xué)生開始表達(dá)對(duì)學(xué)校獨(dú)裁制和家長(zhǎng)制的不滿，傳統(tǒng)的單向度壓制模式開始松動(dòng)。這一時(shí)期學(xué)生在學(xué)習(xí)和舉辦課外活動(dòng)上開始擁有一定程度的自由選擇權(quán)，并被學(xué)校賦予舉辦各種課外活動(dòng)的權(quán)利。在“成長(zhǎng)期”中，部分學(xué)校的學(xué)生逐漸介入學(xué)校管理的重要領(lǐng)域，如參與學(xué)術(shù)管理，擔(dān)任學(xué)校行政管理委員會(huì)的委員。然而此時(shí)段學(xué)生參與大學(xué)治理的“星星之火”并未發(fā)展為“燎原之勢(shì)”，學(xué)生依然是大學(xué)治理中的重要“局外人”，參與的象征性大于實(shí)質(zhì)性，不能左右學(xué)校重大決策。到20世紀(jì)60年代，學(xué)生參與大學(xué)治理的制度約束與國際國內(nèi)政治形勢(shì)構(gòu)成鮮明對(duì)比，一直保持“安靜”的學(xué)生不再沉浸于“象牙塔”式的校園生活，而是積極投身政治運(yùn)動(dòng)。這種參與政治的激情使得學(xué)生走出校園表達(dá)訴求的同時(shí)又試圖在校內(nèi)的管理體系中占有一席之地，以增強(qiáng)自己的影響力，維護(hù)自身合法權(quán)益。學(xué)生最終通過相對(duì)暴力的方式獲得大學(xué)重要決策機(jī)構(gòu)的席位，開始在真正意義上參與到學(xué)校的決策和管理中。美國學(xué)者約翰·塞林指出：有組織的學(xué)生運(yùn)動(dòng)使學(xué)生認(rèn)識(shí)到他們作為消費(fèi)者和作為校園共同體成員的權(quán)利，在這種背景下，大學(xué)許多機(jī)構(gòu)的管理委員會(huì)開始創(chuàng)造機(jī)會(huì)使學(xué)生參與其中。[5]“學(xué)生時(shí)代”的抗?fàn)幫苿?dòng)了“大學(xué)治理的革新”，改變了傳統(tǒng)大學(xué)治理結(jié)構(gòu)。據(jù)當(dāng)時(shí)的一項(xiàng)調(diào)查顯示：80%以上高校的學(xué)生參加了校內(nèi)各種委員會(huì);20%左右高校的學(xué)生可以列席董事會(huì)。[6]60年代后，“學(xué)生消費(fèi)者第一”的觀念形成，學(xué)生參與大學(xué)治理作為一種教育理念和一項(xiàng)重要制度被美國高校所接受，學(xué)生參與訴求趨于理性與合作。學(xué)生一方面通過參加大學(xué)董事會(huì)和各種評(píng)議會(huì)行使職責(zé)，另一方面通過校外大學(xué)生聯(lián)合會(huì)和校內(nèi)學(xué)生自治會(huì)以及其他群體性組織參與學(xué)校的治理。學(xué)者認(rèn)為，由于學(xué)生是社會(huì)未來的中堅(jiān)力量，因而賦予學(xué)生參與機(jī)會(huì)是合理的，學(xué)生也成為近年來最迫切要求更多的參與群體之一。[7]為此，越來越多的大學(xué)通過大學(xué)章程和其他規(guī)章制度對(duì)學(xué)生參與大學(xué)治理進(jìn)行了規(guī)定，明確了學(xué)生治理主體身份，細(xì)化了參與治理的內(nèi)容、原則與保障。

（三）妥協(xié)傳統(tǒng)的浸潤(rùn)

美國學(xué)者多比爾認(rèn)為，“沒有人崇尚妥協(xié)，但每個(gè)人都在妥協(xié)”[8]。妥協(xié)在美國的政治和社會(huì)生活中扮演著重要角色，是人們處理各種事務(wù)時(shí)遵守的基本原則之一。在多數(shù)美國人看來，政治是一種妥協(xié)的藝術(shù)，或者說，妥協(xié)是民主的藝術(shù)才能。妥協(xié)與政治、民主以某種方式緊密聯(lián)系在一起，并滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面。美國人對(duì)妥協(xié)的尊重和使用勝過其他國家，以至于美國前總統(tǒng)奧巴馬斷言美國建立在妥協(xié)基礎(chǔ)之上。在美國，即使是至高無上的總統(tǒng)，也必須懂得討價(jià)還價(jià)，總統(tǒng)的權(quán)力通常被歸結(jié)為說服的權(quán)力。[9]事實(shí)上，美國憲法本身就是一系列協(xié)商和妥協(xié)的產(chǎn)物。憲法的妥協(xié)不僅是超越狹隘利益關(guān)系的共同感情的產(chǎn)物，而且給將來的后代提供了一套為類似的妥協(xié)辯解的依據(jù)。[10]美國之所以重視妥協(xié)，主要是因?yàn)橥讌f(xié)是解決沖突和達(dá)成社會(huì)一致的重要理念與機(jī)制。美國學(xué)者科恩指出：“妥協(xié)是民主程序的核心。權(quán)衡沖突各方的爭(zhēng)議，從而形成政策、制定法律的過程就是妥協(xié)的過程?！盵11]妥協(xié)的最初含義是指為了永久解決爭(zhēng)端通過公正中立的第三方仲裁者的決斷使雙方做出相互承諾，主要通過討價(jià)還價(jià)的方式達(dá)成本來不可能達(dá)成的協(xié)定而彼此遷就。顯然，妥協(xié)是民主政治的內(nèi)在要求，沒有妥協(xié)就沒有民主。妥協(xié)不僅在政治生活中有著重要價(jià)值，在服務(wù)于政治的教育生活中同樣發(fā)揮著重要作用，這種作用在大學(xué)場(chǎng)域中表現(xiàn)得尤為突出。大學(xué)作為服務(wù)國家建設(shè)和滿足社會(huì)需求的重要學(xué)術(shù)組織，受制于政府的規(guī)制和要求，妥協(xié)精神不可避免地印嵌其中。就美國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)而言，從最初的董事會(huì)一元管治發(fā)展到當(dāng)下的董事會(huì)、校長(zhǎng)、評(píng)議會(huì)等多元主體共同治理，治理權(quán)逐漸下放到管理者、教學(xué)人員和學(xué)生。這充分體現(xiàn)出大學(xué)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)教師和學(xué)生等利益相關(guān)者的尊重和妥協(xié)，當(dāng)然這種妥協(xié)與利益相關(guān)者自身的爭(zhēng)取密不可分。如果大學(xué)權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)利益相關(guān)者的參與訴求拒不妥協(xié)，無視他們的合法權(quán)益，共同治理的格局將會(huì)破裂，大學(xué)也勢(shì)必異化為教育暴力場(chǎng)所。正是融入了妥協(xié)理念與機(jī)制，美國大學(xué)才能體現(xiàn)出“有組織的無政府狀態(tài)”的特性，廣大教師和學(xué)生才能成為參與大學(xué)治理的主體，并與校長(zhǎng)、評(píng)議會(huì)等強(qiáng)勢(shì)主體進(jìn)行平等對(duì)話。

美國學(xué)生參與大學(xué)治理也受到協(xié)商文化和后喻文化的影響，它們?yōu)閷W(xué)生參與大學(xué)治理提供了理論依據(jù)和制度性保障，是落實(shí)學(xué)生參與治理的重要思想準(zhǔn)備。較早提出協(xié)商文化概念的是美國學(xué)者伯格奎斯特。他結(jié)合組織理論和大量案例研究，將美國的大學(xué)組織文化歸納為四類：學(xué)院文化、管理文化、發(fā)展文化和協(xié)商文化。所謂協(xié)商文化，是指大學(xué)中的弱勢(shì)群體通過討價(jià)還價(jià)的途徑爭(zhēng)取和維護(hù)自身的利益，以維持群體間的利益平衡。在此，協(xié)商、對(duì)話與討論不僅是化解利益紛爭(zhēng)的一種有效形式，同時(shí)也是一種組織運(yùn)作策略。后喻文化是由美國學(xué)者米德在《文化與承諾——一項(xiàng)有關(guān)代溝問題的研究》一書中提出的。她將整個(gè)人類的文化劃分為前喻文化、并喻文化和后喻文化三種類型。后喻文化是指由代表未來的年輕一代將知識(shí)文化傳遞給他們生活在世的前輩，屬于典型的“青年文化”。由于青年擁有廣博而新穎的知識(shí)，允許他們參與大學(xué)治理，表達(dá)自己的思想和見解，無疑有助于最優(yōu)決策的產(chǎn)出和矛盾的化解，是大學(xué)保持活力和創(chuàng)造力的重要途徑。因此，學(xué)生參與大學(xué)治理，不僅正當(dāng)，而且必須。

二、美國一流大學(xué)章程中關(guān)于學(xué)生參與大學(xué)治理的規(guī)定

學(xué)生參與大學(xué)治理已成為美國高校實(shí)施民主管理、追求最優(yōu)決策、解決矛盾紛爭(zhēng)和激發(fā)校園活力的重要途徑。為了切實(shí)保障學(xué)生的合法權(quán)益，多數(shù)美國一流大學(xué)章程都涉及到學(xué)生參與大學(xué)治理的規(guī)定。大學(xué)章程作為大學(xué)的“基本法”，是大學(xué)最根本的規(guī)范性文件，在保護(hù)學(xué)生參與權(quán)方面承擔(dān)重要職責(zé)。對(duì)學(xué)生參與大學(xué)治理的表述可謂是美國大學(xué)章程的“標(biāo)配”。研究指出，作為大學(xué)“基本法”，美國大學(xué)章程的內(nèi)容由法人構(gòu)成、董事會(huì)、董事會(huì)委員會(huì)、大學(xué)行政人員、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)生事務(wù)和雜項(xiàng)七個(gè)部分組成。[12]其中，學(xué)生事務(wù)大多由學(xué)生組成的自治會(huì)或委員會(huì)進(jìn)行管理。即使是由校方委托專人直接管理，也必須吸收學(xué)生代表參加。綜觀美國一流大學(xué)章程，對(duì)學(xué)生參與大學(xué)治理的規(guī)定主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：作為重要成員加入決策管理機(jī)構(gòu)、賦能學(xué)生自治組織以及適度限制投票權(quán)與參與治理的范圍。

（一）作為重要成員加入決策管理機(jī)構(gòu)

作為重要成員加入決策管理機(jī)構(gòu)是美國學(xué)生參與大學(xué)治理的最高形式和重要特色。美國大學(xué)章程規(guī)定，學(xué)生可以擔(dān)任董事會(huì)成員、評(píng)議會(huì)成員以及董事會(huì)下設(shè)的各種委員會(huì)委員。通過加入決策管理機(jī)構(gòu)，學(xué)生直接參與重大事務(wù)的討論與審議。雖然參與的程度和內(nèi)容有所限制，但是多種參與方式有助于提高決策的可行性，避免“信息不對(duì)稱”和“身份不平等”引發(fā)不必要的沖突，使大學(xué)組織目標(biāo)和個(gè)人發(fā)展目標(biāo)保持一致性。如加州大學(xué)董事會(huì)章程規(guī)定：董事會(huì)成員在慎重考慮、遵循董事會(huì)所定程序，并征求大學(xué)教職員和學(xué)生代表意見的情況下，可以委任一至兩人為董事會(huì)內(nèi)享有完全參與權(quán)的成員，即加州大學(xué)任一校區(qū)或其他高等教育機(jī)構(gòu)的教員，加州大學(xué)任一校區(qū)注冊(cè)的學(xué)生。委任的學(xué)生董事?lián)碛型镀睓?quán)，參加董事會(huì)及其委員會(huì)的所有會(huì)議，任期一年。并規(guī)定，在甄選董事會(huì)成員時(shí)，州長(zhǎng)應(yīng)傾聽重大事務(wù)委員會(huì)的意見。該委員會(huì)由眾議院議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)、大學(xué)董事會(huì)主席、6名公眾人士、1名校友、1名教師和1名學(xué)生組成。[13]哥倫比亞大學(xué)評(píng)議會(huì)章程規(guī)定，可以從學(xué)生團(tuán)體中選出一名學(xué)生為評(píng)議會(huì)成員，他對(duì)與學(xué)生有關(guān)的重大事項(xiàng)有選舉權(quán)，否則沒有選舉權(quán)。[14]學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)伯克利分會(huì)章程規(guī)定，學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)伯克利分會(huì)常設(shè)委員會(huì)有兩類：一是教職工及評(píng)議事務(wù)委員會(huì)（無學(xué)生成員）;二是教育事務(wù)委員會(huì)（有學(xué)生成員）。在學(xué)術(shù)自由委員會(huì)、教育政策委員會(huì)、教學(xué)委員會(huì)、學(xué)生事務(wù)委員會(huì)等16個(gè)教育事務(wù)委員會(huì)中，學(xué)生成員有資格參與各委員會(huì)下設(shè)的常設(shè)小組委員會(huì)。如學(xué)術(shù)自由委員會(huì)成員包括5名評(píng)議會(huì)成員和2名學(xué)生成員。其職責(zé)在于研究并報(bào)告可能影響大學(xué)學(xué)術(shù)自由的任何情況，特別有關(guān)大學(xué)聘用或解聘、大學(xué)和大學(xué)院系個(gè)人名聲的情況。教育政策委員會(huì)至少由12名評(píng)議會(huì)成員和3名學(xué)生成員組成，主要就與教育政策問題相關(guān)的事宜進(jìn)行考慮、匯報(bào)以及提出方案。教學(xué)委員會(huì)至少由5名評(píng)議會(huì)成員和2名學(xué)生成員組成（本科生和研究生各一名），主要職責(zé)在于研究所有與大學(xué)教學(xué)促進(jìn)有關(guān)的問題，并關(guān)注如何使教學(xué)工作在終身教職中得到認(rèn)可以及向伯克利分會(huì)提出中肯的建議。教育事務(wù)委員會(huì)中的學(xué)生成員的選拔也主要由學(xué)生為主體成員的物色與選拔委員會(huì)負(fù)責(zé)，選拔出來后由分會(huì)委員會(huì)進(jìn)行任命。學(xué)生在教育事務(wù)管理中扮演不可或缺的角色，是教育事務(wù)治理中的重要力量。[15]

大學(xué)章程對(duì)學(xué)生加入董事會(huì)等決策管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中得到了較好的落實(shí)。美國曾以1321所四年制院校為調(diào)查對(duì)象研究董事會(huì)實(shí)踐問題，結(jié)果顯示，公立學(xué)校董事會(huì)成員中高達(dá)54%是經(jīng)投票當(dāng)選的教師或?qū)W生。尤其當(dāng)董事會(huì)席位是為內(nèi)部成員保留時(shí)，通常會(huì)留給學(xué)生，而且一般是那些來自學(xué)生治理協(xié)會(huì)的學(xué)生代表。[16]如美國伊利諾伊大學(xué)董事會(huì)的12名董事中，有2名學(xué)生董事。北卡羅來納州立大學(xué)董事會(huì)的13名董事中，學(xué)生自治會(huì)主席為當(dāng)然董事。普林斯頓大學(xué)39名董事中有2名學(xué)生董事。[17]另一項(xiàng)對(duì)美國402所高校的調(diào)查顯示，美國大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)涵蓋大學(xué)管理者的占59%;涵蓋教師兼管理者的占25%;包括大學(xué)職員的占7%;包含研究生的占12%;包含本科生的占28%。[18]可見，即使是在由教師和管理者為主要構(gòu)成的學(xué)術(shù)組織中，學(xué)生群體的參與治理權(quán)依然得到了體現(xiàn)。

（二）賦能學(xué)生自治組織

學(xué)生事務(wù)點(diǎn)多面廣，事繁且雜，學(xué)生加入決策管理機(jī)構(gòu)只能參與重要事務(wù)的討論和決策，并不能解決學(xué)生所有事務(wù)。為此，美國大學(xué)基本都成立了以學(xué)生為主要成員的學(xué)生自治組織。這些組織承擔(dān)了大量的學(xué)生事務(wù)，既減輕了學(xué)校的人事與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，又使學(xué)生有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)民主和運(yùn)用民主，有助于培養(yǎng)學(xué)生的主人翁意識(shí)和自主自立能力，增強(qiáng)學(xué)生的責(zé)任感和主動(dòng)性。如果說，大學(xué)章程對(duì)學(xué)生作為重要成員加入決策管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定顯示出學(xué)生參與的“配角”身份，那么對(duì)學(xué)生自治組織的規(guī)定則凸顯出學(xué)生參與的“主角”地位。這種“主角”地位主要體現(xiàn)在美國大學(xué)章程極為重視由學(xué)生主導(dǎo)的自治組織的培育和發(fā)展，并賦予其多種功能。如《康奈爾大學(xué)章程》詳細(xì)規(guī)定了“學(xué)生生活委員會(huì)”的職責(zé)：就學(xué)工部等部門的中長(zhǎng)期規(guī)劃進(jìn)行評(píng)議;就與學(xué)生切身利益相關(guān)的制度進(jìn)行評(píng)估;就與學(xué)生第二課堂相關(guān)的政策進(jìn)行評(píng)價(jià);就與學(xué)生社區(qū)建設(shè)相關(guān)的文件進(jìn)行評(píng)審。[19]南加州大學(xué)章程規(guī)定，南加州大學(xué)本科生學(xué)生會(huì)是本科生自治的正式代表，擁有就有關(guān)全體本科生福利的任何事務(wù)進(jìn)行調(diào)查、向校長(zhǎng)提交報(bào)告并提出建議的權(quán)力。研究生和職業(yè)學(xué)生參議院是本校研究生自治的官方代表，擁有就有關(guān)全體研究生福利的任何事務(wù)進(jìn)行調(diào)查、向校長(zhǎng)提交報(bào)告并提出建議的權(quán)力。[20]密歇根大學(xué)章程將學(xué)生事務(wù)作為單章論述，涉及到交流委員會(huì)、學(xué)生事務(wù)辦公室、學(xué)生事務(wù)副校長(zhǎng)、學(xué)生事務(wù)政策委員會(huì)四個(gè)方面的規(guī)定。交流委員會(huì)應(yīng)由以下成員組成：（1）2名學(xué)生，由評(píng)議會(huì)代表大會(huì)從密歇根大學(xué)學(xué)生會(huì)提交的至少代表三個(gè)不同學(xué)院的四名被提名人員名單中任命;（2）2名教職工成員，由學(xué)生會(huì)從教務(wù)委員會(huì)提交的至少代表三個(gè)不同學(xué)院的四名被提名人員名單中任命;（3）2名管理人員，由組成該委員會(huì)的學(xué)生和教職人員從密歇根大學(xué)校長(zhǎng)提交的至少四名被提名人員中任命，這些被提名人員應(yīng)至少代表三個(gè)不同學(xué)院或行政單位。章程還規(guī)定，學(xué)生參與大學(xué)決策過程與大學(xué)生活質(zhì)量的提升呈正相關(guān)，分管學(xué)生工作的副校長(zhǎng)應(yīng)在促進(jìn)建立學(xué)生參與決策的有效機(jī)制方面為學(xué)生提供協(xié)助。[21]

發(fā)揮學(xué)生自治組織的作用不僅在大學(xué)章程文本中得到體現(xiàn)，更在實(shí)踐中得以貫徹。在普林斯頓大學(xué)，院系學(xué)生會(huì)、研究生會(huì)除了有權(quán)過問院系的決策過程和行政決定，向校方表達(dá)學(xué)生的利益訴求，其代表還經(jīng)常參加課程設(shè)置委員會(huì)，列席校預(yù)算委員會(huì)、仲裁委員會(huì)的會(huì)議。[22]頗具美國特色的學(xué)生參議院和學(xué)生政府也屬于學(xué)生自治組織的一種形式，他們對(duì)設(shè)備使用、校友活動(dòng)、工作安排都有建議權(quán)。這些學(xué)生自治組織的成員由在校注冊(cè)學(xué)生組成，經(jīng)費(fèi)來自學(xué)生繳納的活動(dòng)會(huì)費(fèi)，是相對(duì)獨(dú)立于學(xué)校行政機(jī)構(gòu)的群眾性組織。

（三）參與治理的限度

在美國，學(xué)生參與大學(xué)治理已成多方共識(shí)，并受到聯(lián)邦和州法律的保護(hù)。雖然沒有大學(xué)章程否認(rèn)學(xué)生參與大學(xué)治理的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)意義，但在學(xué)生是否有決策權(quán)以及參與治理的范圍等方面，多數(shù)大學(xué)章程持謹(jǐn)慎態(tài)度。

在是否有決策權(quán)方面，美國大學(xué)章程基本主張學(xué)生只在學(xué)生事務(wù)委員會(huì)、學(xué)術(shù)事務(wù)委員會(huì)、基建和土地管理委員會(huì)等與學(xué)生利益緊密相關(guān)的委員會(huì)中擁有表決權(quán)，一般限制其在董事會(huì)中的投票權(quán)。如學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)伯克利分會(huì)章程規(guī)定，在所有學(xué)生成員參與的董事會(huì)下設(shè)的各種委員會(huì)正式投票中，學(xué)生的意見將被單獨(dú)記錄，并且隨時(shí)和委員會(huì)的建議一起提交給分會(huì)、其他的學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)機(jī)構(gòu)以及由該委員會(huì)推薦的行政官員。[23]美國曾在20世紀(jì)60年代對(duì)875所高校的學(xué)生參與治理情況進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示，有88.3%的高校允許學(xué)生代表至少參加學(xué)校某個(gè)決策機(jī)構(gòu)。其中，2.7%的高校賦予學(xué)生在董事會(huì)中的投票權(quán)，41%的高校允許學(xué)生作為觀察員參與處理涉及教師發(fā)展的委員會(huì)。[24]限制學(xué)生在最高權(quán)力機(jī)構(gòu)中的決策權(quán)和允許學(xué)生參與決策機(jī)構(gòu)的討論，看似不一致的做法，實(shí)則是美國學(xué)生參與治理的一個(gè)重要特征。這從另一方面說明了在決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互獨(dú)立又互相制衡的條件下，共同治理的效應(yīng)才能實(shí)現(xiàn)最大化。美國大學(xué)一般通過不鼓勵(lì)學(xué)生加入董事會(huì)的途徑來控制學(xué)生在董事會(huì)中的投票權(quán)。美國在1996年對(duì)10所一流大學(xué)董事會(huì)成員的職業(yè)構(gòu)成進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，298名董事會(huì)成員中只有3名學(xué)生，分別為普林斯頓大學(xué)2名，麻省理工學(xué)院1名，所占比例微乎其微。[25]當(dāng)然，限制學(xué)生加入董事會(huì)不等于學(xué)生沒有資格成為董事，只是與20世紀(jì)60年代相比，學(xué)生加入董事會(huì)的機(jī)會(huì)相對(duì)減少。

在參與治理范圍方面，雖然有大學(xué)章程（如上述提到了南加州大學(xué)章程）規(guī)定，學(xué)生自治組織有權(quán)就有關(guān)學(xué)生利益的任何事務(wù)進(jìn)行調(diào)查和反饋，但學(xué)生究竟能參與哪些事務(wù)的討論，多數(shù)大學(xué)章程并未給予指導(dǎo)性意見。現(xiàn)實(shí)中，大學(xué)生一般在校園非主流事務(wù)方面擁有一定的話語權(quán)，如決定學(xué)校后勤服務(wù)的提供商、管理學(xué)生社團(tuán)、評(píng)價(jià)教師教學(xué)等。在離學(xué)生切身利益稍遠(yuǎn)的更為宏觀和核心的議題方面，學(xué)生缺少相應(yīng)的參與機(jī)會(huì)，如學(xué)校戰(zhàn)略規(guī)劃、師資引進(jìn)、院系課程設(shè)置、教學(xué)方法運(yùn)用、評(píng)價(jià)系統(tǒng)構(gòu)建、經(jīng)費(fèi)預(yù)算與使用等。非主流參與彰顯出美國大學(xué)在處理學(xué)生參與治理問題上受實(shí)用主義理性和當(dāng)代民主理論（缺乏政治效能感的冷漠的、普通大眾的不參與，被看作是社會(huì)穩(wěn)定的主要屏障）的雙重影響，反映了大學(xué)利益相關(guān)者之間的博弈，如果大學(xué)所有事務(wù)都允許學(xué)生參與和決定，這種民主的做法會(huì)帶來災(zāi)難性的后果，如學(xué)術(shù)水平下降、教育使命感喪失等。[26]正如羅伯特·達(dá)爾所認(rèn)為，一個(gè)完全由民主程序決定的決策有時(shí)可能在實(shí)質(zhì)上是非正義的。[27]

三、啟示

學(xué)生參與大學(xué)治理在本質(zhì)上涉及培養(yǎng)什么人以及如何培養(yǎng)人的問題。在我國，將學(xué)生的時(shí)空和生命局限于知識(shí)的學(xué)習(xí)和真理的追求，之前不是將來也不會(huì)成為大學(xué)的全部使命。大學(xué)作為人才培養(yǎng)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，除培育學(xué)生理智外，責(zé)任感、正義感、道德感、民主參與等品質(zhì)的培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)成為大學(xué)最根本、最一般的職能。對(duì)學(xué)生而言，大學(xué)教育不僅是接受新知，更是一種文化體驗(yàn)和人格陶冶。美國學(xué)生在參與大學(xué)治理過程中，他們的自主發(fā)展、民主協(xié)商、社會(huì)實(shí)踐、創(chuàng)新創(chuàng)造等能力得到提升，從事公共事務(wù)管理的責(zé)任心和使命感也得以增強(qiáng)。以美國一流大學(xué)章程為考察中心，總結(jié)學(xué)生參與大學(xué)治理的美國經(jīng)驗(yàn)，有助于構(gòu)建具有中國特色的學(xué)生參與大學(xué)治理體系，完善我國大學(xué)內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)，深入推進(jìn)高等教育治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

（一）切實(shí)落實(shí)學(xué)生參與治理權(quán)

隨著一系列教育法律法規(guī)的頒布，尤其是《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）的實(shí)施，我國大學(xué)已全面進(jìn)入“依法治?！焙汀鞍凑罗k學(xué)”的新時(shí)代。從各高校制定的大學(xué)章程看，學(xué)生及其組織基本納入大學(xué)治理主體范疇，學(xué)生參與治理在學(xué)?！白罡叻ā敝械玫搅梭w現(xiàn)和保障，多元參與的共同治理格局漸趨形成與穩(wěn)定。例如北京大學(xué)章程規(guī)定：學(xué)生代表大會(huì)、研究生代表大會(huì)是學(xué)生會(huì)、研究生會(huì)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，是學(xué)生參與學(xué)校民主管理和監(jiān)督的基本組織形式，行使討論學(xué)校涉及學(xué)生切身利益的規(guī)章制度和改革方案等職權(quán)。然而，與美國一流大學(xué)章程相比，我國大學(xué)章程對(duì)學(xué)生參與大學(xué)治理的規(guī)定大多限于學(xué)生自治組織，黨委會(huì)、校務(wù)委員會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、教代會(huì)、工代會(huì)、學(xué)院黨政聯(lián)席會(huì)議等組織和機(jī)構(gòu)中的學(xué)生代表相對(duì)較少，甚至缺失。這種規(guī)定顯然不能有效保障學(xué)生參與學(xué)校相關(guān)事項(xiàng)的民主決策權(quán)與實(shí)施監(jiān)督權(quán)。如清華大學(xué)章程規(guī)定：校務(wù)委員會(huì)的成員包括部分學(xué)校負(fù)責(zé)人和院系負(fù)責(zé)人、校工會(huì)主席、教授專家及其他方面代表。浙江大學(xué)章程規(guī)定：學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)由學(xué)校專家學(xué)者代表組成，負(fù)責(zé)對(duì)學(xué)校學(xué)術(shù)領(lǐng)域重大事項(xiàng)進(jìn)行咨詢、審議、評(píng)價(jià)和監(jiān)督。這些規(guī)定在凸顯校長(zhǎng)治校與教授治學(xué)的同時(shí)，相對(duì)弱化了學(xué)生參與治理權(quán)，不利于彰顯學(xué)生的主體地位以及滿足學(xué)生主體發(fā)展的合理訴求。

事實(shí)上，學(xué)生參與治理的過程就是接受教育和學(xué)習(xí)的過程，也是一種踐行大學(xué)理念的過程，他們的主體意識(shí)、能力和人格在其中得到培養(yǎng)，進(jìn)而提升獲得感和幸福感。此外，我國大學(xué)章程對(duì)學(xué)生在管理與決策機(jī)構(gòu)中的構(gòu)成比例基本沒有明確規(guī)定。這種模糊處理一方面為學(xué)生參與治理預(yù)留了空間，但另一方面也使得學(xué)生參與治理在實(shí)踐操作和規(guī)范性方面存在隱憂。為此，我國高校應(yīng)將學(xué)生作為學(xué)校治理機(jī)構(gòu)中的重要成員予以明確規(guī)定，并科學(xué)設(shè)置學(xué)生在其中的比例，培養(yǎng)學(xué)生的參與及協(xié)商能力，確保將學(xué)生的意愿直接反映到管理中去，從而實(shí)現(xiàn)教育服務(wù)的直接性和有效性。

（二）完善學(xué)生自治組織功能

從美國一流大學(xué)章程來看，學(xué)生自治組織基本由學(xué)生主導(dǎo)和管理，它們不僅承擔(dān)著學(xué)生自我管理、自我服務(wù)、自我發(fā)展的責(zé)任，還負(fù)有對(duì)與學(xué)生健康和福利相關(guān)的大學(xué)規(guī)劃和政策進(jìn)行評(píng)價(jià)的職責(zé)。相比之下，我國大學(xué)章程在學(xué)生自治組織的管理和功能定位上，不如美國完善與健全。如南京大學(xué)和武漢大學(xué)章程規(guī)定，學(xué)校共青團(tuán)、學(xué)生會(huì)、研究生會(huì)等群眾組織在學(xué)校黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，依照各自章程開展活動(dòng)。學(xué)校充分保障各群眾組織參與學(xué)校民主管理與監(jiān)督的合法權(quán)益。這些章程都將黨委或團(tuán)委作為學(xué)生自治組織的領(lǐng)導(dǎo)部門，掌控著學(xué)生自治組織的經(jīng)費(fèi)使用權(quán)、成員選拔權(quán)和活動(dòng)安排權(quán)。此外，很多大學(xué)章程對(duì)學(xué)生自治組織的地位、職責(zé)權(quán)限、組成、議事程序都沒有詳細(xì)規(guī)定，而這些規(guī)定又是《辦法》明確要求章程應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容。從根本上說，學(xué)生組織接受黨委、團(tuán)委領(lǐng)導(dǎo)是我國大學(xué)堅(jiān)持社會(huì)主義辦學(xué)方向的重要保證，學(xué)生組織也應(yīng)當(dāng)自覺成為黨團(tuán)工作的骨干力量。

黨團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)下的學(xué)生組織確保了基本的政治方向和立場(chǎng)，但現(xiàn)實(shí)中由于受到其他因素影響，學(xué)生組織其他功能的拓展和發(fā)揮時(shí)常受到限制。比如我國高校學(xué)生自治組織缺少參與學(xué)校治理的政策依據(jù)和有效渠道，開展工作的獨(dú)立性、創(chuàng)造性和規(guī)范性較為欠缺。

為將學(xué)生自治組織建設(shè)成具有參與治理功能的群眾組織，學(xué)校在強(qiáng)調(diào)黨委領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)逐漸弱化對(duì)學(xué)生自治組織的行政管理，從宏觀上把握發(fā)展格局，為其創(chuàng)設(shè)更具彈性和自由的制度空間，使其真正成為學(xué)生表達(dá)和維護(hù)自身利益的屬于學(xué)生自己的“壓力集團(tuán)”。同時(shí)，要加強(qiáng)學(xué)生自治組織自身建設(shè)，轉(zhuǎn)變工作思路，調(diào)整工作重心，逐漸從學(xué)校有關(guān)工作的宣傳員和組織者，轉(zhuǎn)變成維護(hù)學(xué)生權(quán)益的代言人和探索有效參與治理機(jī)制的先鋒隊(duì)。回歸學(xué)生自治組織增長(zhǎng)學(xué)生才干、凝聚學(xué)生群體、促進(jìn)學(xué)生發(fā)展的初心和本質(zhì)，獲得與學(xué)校其他利益主體的“博弈能力”。最后，通過教育與實(shí)踐等途徑，切實(shí)提升學(xué)生干部的參與意愿和民主協(xié)商水平，增強(qiáng)學(xué)生自治組織的活力和效力。

（三）避免學(xué)生參與治理走進(jìn)誤區(qū)

美國大學(xué)通過學(xué)生參與治理，妥善地兼顧了學(xué)術(shù)自由與社會(huì)責(zé)任、精英治理與民主參與、執(zhí)行效率和決策質(zhì)量之間的關(guān)系。這樣不僅促進(jìn)了學(xué)校目標(biāo)與學(xué)生個(gè)人需求的融合，實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)決策的集體性產(chǎn)出，化解了學(xué)校和學(xué)生之間的矛盾和糾紛，還有助于培養(yǎng)有責(zé)任心的未來社會(huì)主體，體現(xiàn)以生為本的辦學(xué)理念。學(xué)生參與治理日益成為美國大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中不可或缺的重要維度，扮演著管理、監(jiān)督、評(píng)價(jià)等多種角色。學(xué)生不再是治理的對(duì)象和政策制定的旁觀者，被動(dòng)接受知識(shí)和學(xué)校的規(guī)訓(xùn)。相反，他們作為治理主體參與大學(xué)決策，與其他利益主體在建設(shè)一流大學(xué)過程中形成共擔(dān)責(zé)任、深度合作和民主協(xié)商的精神。在法治化、制度化、規(guī)范化的學(xué)生參與大學(xué)治理體系保障下，學(xué)生參與治理的身影在美國校園里到處可見。雖然學(xué)生參與治理具有工具性和消極性的一面，但美國大學(xué)更為重視的是其內(nèi)在價(jià)值和積極意義，即滿足學(xué)生多元需求、促進(jìn)學(xué)生健康成長(zhǎng)和推動(dòng)學(xué)?？茖W(xué)發(fā)展。

在我國學(xué)生參與大學(xué)治理實(shí)踐中，高校管理者往往關(guān)注的是學(xué)生參與治理的工具性價(jià)值，甚至過分強(qiáng)調(diào)其消極性。如有些高校認(rèn)為學(xué)生參與治理就是賦權(quán)學(xué)生，讓學(xué)生參與和其利益密切相關(guān)的事務(wù)和決策，如評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、教學(xué)資源使用、后勤保障等。然而在此過程中，學(xué)生較少受到專業(yè)指導(dǎo)，缺乏對(duì)民主運(yùn)用的訓(xùn)練，學(xué)生參與治理往往異化為具體事務(wù)操作和經(jīng)驗(yàn)習(xí)得，學(xué)生的主體性身份逐漸演化為高校日常管理中的廉價(jià)勞動(dòng)力，失去了參與治理的育人本真。還有少部分高校管理者對(duì)學(xué)生參與治理仍持懷疑態(tài)度，未將學(xué)生視為“大學(xué)治理和善治的全面合作伙伴”。他們認(rèn)為學(xué)生參與治理會(huì)給學(xué)校帶來負(fù)擔(dān)和麻煩，比如提高決策成本，改變決策方向，影響學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的運(yùn)作，過度參與還會(huì)干擾學(xué)校的正常教學(xué)秩序。因而倡導(dǎo)只賦予學(xué)生發(fā)言權(quán)和建議權(quán)，限制其投票權(quán)和決策權(quán)。這種懷疑態(tài)度在現(xiàn)實(shí)層面上往往導(dǎo)致學(xué)生參與治理經(jīng)歷的不足。有學(xué)者曾對(duì)北京11所高校1488名學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)只有7.79%的學(xué)生有較多的參與治理經(jīng)歷，很少和幾乎沒有參與治理經(jīng)歷的學(xué)生占被調(diào)查者的59.38%。[28]事實(shí)上，教育效能感更有可能在一個(gè)參與性環(huán)境中得到培養(yǎng)。正如米德所認(rèn)為，只有為年輕一代提供直接參與的機(jī)會(huì)，彰顯他們的聰明才智和創(chuàng)新精神，我們才能創(chuàng)造一個(gè)富有生命力的未來。[29]英國學(xué)者羅納德·巴尼特也認(rèn)為，學(xué)生的成熟使他們可就自己學(xué)習(xí)的方向、步調(diào)、評(píng)估和鑒定進(jìn)行協(xié)調(diào)分享。[30]如果認(rèn)為學(xué)生不具有足夠的智慧和健全的判斷力來進(jìn)行治理的話，那么補(bǔ)救措施不是去剝奪他們的參與權(quán)，而是引導(dǎo)他們?nèi)绾芜M(jìn)行自由的行動(dòng)，使學(xué)生參與這個(gè)可能的變量變成學(xué)校發(fā)展和學(xué)生成長(zhǎng)的最大增量。

四、結(jié)語

在青年社會(huì)參與方面，習(xí)近平總書記提出了許多重要論述。在紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)100周年大會(huì)上，習(xí)近平總書記指出，當(dāng)代青年主體意識(shí)、參與意識(shí)強(qiáng)，強(qiáng)烈渴望實(shí)現(xiàn)人生發(fā)展。要傾聽他們對(duì)社會(huì)問題和現(xiàn)象的看法，對(duì)黨和政府的意見和建議。青年要向年長(zhǎng)者學(xué)習(xí)，年長(zhǎng)者也要向青年學(xué)習(xí)。以習(xí)近平青年發(fā)展觀為指導(dǎo)，從國家、省和學(xué)校等層面構(gòu)建完備的學(xué)生參與大學(xué)治理的法律法規(guī)和制度，鼓勵(lì)學(xué)生多方位、全過程、深層次參與大學(xué)治理，發(fā)揮發(fā)展、改革、創(chuàng)新三位一體的協(xié)同作用，是在一個(gè)不斷復(fù)雜化的社會(huì)里提高教育質(zhì)量、培育公共群體感和造就“有效公民”的最好方法之一，不僅有助于學(xué)生個(gè)體的完善，而且也有助于大學(xué)合理性的提升。[31]特別是在重視學(xué)生發(fā)展核心素養(yǎng)培育的新時(shí)代，學(xué)生參與治理顯得尤為重要。研究指出，文化基礎(chǔ)、自主發(fā)展和社會(huì)參與是學(xué)生發(fā)展核心素養(yǎng)的三個(gè)維度。在三個(gè)維度中，學(xué)生參與學(xué)校治理對(duì)自主發(fā)展與社會(huì)參與素養(yǎng)的養(yǎng)成具有重要的促進(jìn)作用。通過引導(dǎo)學(xué)生自主、能動(dòng)、創(chuàng)造性地參與大學(xué)治理，分享治理過程中的權(quán)、責(zé)、利，培養(yǎng)學(xué)生適應(yīng)終身發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步需要的責(zé)任意識(shí)和參與能力，使學(xué)生在教育生活中享受自由、尊嚴(yán)與幸福，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)體的全面和諧發(fā)展和教育命運(yùn)共同體的完滿構(gòu)建。

參考文獻(xiàn)：

[1][3][16][美]羅納德·G·埃倫伯格.美國的大學(xué)治理[M].沈文欽，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：127，156，142.

[2]于楊.現(xiàn)代美國大學(xué)共同治理理念與實(shí)踐[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010：66.

[4][17][28]宋麗慧.學(xué)生參與：轉(zhuǎn)型時(shí)期高校管理的視界[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：70-71，80，99.

[5][美]約翰·塞林.美國高等教育史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：299.

[6]李軍.美國高校學(xué)生參與管理的歷史、現(xiàn)狀與啟示[J].中國高教研究，2003（10）：79-80.

[7][美]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].上海：上海人民出版社，2006：102.

[8]龍?zhí)?論政治妥協(xié)——以價(jià)值為中心的分析[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2004：10.

[9][美]加里·沃塞曼.美國政治基礎(chǔ)[M].陸震綸，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994：60.

[10][美]阿林·弗莫雷斯科.妥協(xié)：政治與哲學(xué)的歷史[M].啟蒙編譯所，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2016：2.

[11][美]科恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：183.

[12]張國有.大學(xué)章程（第二卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：3.

[13]The Bylaws and the Standing Orders of the Regents of the University of California[EB/OL].[2019-04-20].http：//www.universityofcalifornia.edu/regents/bylaws/standing.html/bylaws.html.

[14][19]陳立鵬.大學(xué)章程研究——理論與實(shí)踐的探索[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012：106，99.

[15]Bylaws of the Berkeley Division of the Academic Senate[EB/OL].[2019-04-22].http：//academic-senate.berkeley.edu/committees/re/laws-berkeley-division-contents.

[18]張銀富.校園民主與教授治校[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，1999：40.

[20]Bylaws of the University of Southern California[DB/OL].[2019-04-26].http：//policies.usc.edu/archive/bylaws060309.pdf.

[21]Bylaws of Michigan State University[DB/OL].[2019-04-27].http：//trustees.msu.edu/bylaws.html.

[22]眭依凡.大學(xué)校長(zhǎng)的教育理念與治校[M].北京：人民教育出版社，2001：342.

[23]Bylaws of the Berkeley Division of the Academic Senate[EB/OL].[2019-04-28].http：//academic-senate.berkeley.edu/committees/re/laws-berkeley-division-contents.

[24]歐陽光華.董事、校長(zhǎng)與教授：美國大治理結(jié)構(gòu)研究[M].北京：高等教育出版社，2011：114.

[25]張斌賢，張弛.美國大學(xué)與學(xué)院董事會(huì)成員的職業(yè)構(gòu)成——10所著名大學(xué)的“案例”[J].比較教育研究，2002（12）：23-27.

[26][美]亨利·羅索夫斯基.美國校園文化——學(xué)生·教授·管理[M].謝宗仙，等譯.濟(jì)南：山東人民出版社，1996：236.

[27]Robert Dahl.Democracy and its Critics[M].New Haven and London：Yale University Press，1989：163.

[29][美]瑪格麗特·米德.文化與承諾：一項(xiàng)有關(guān)代溝問題的研究[M].石家莊：河北人民出版社，1987：12.

[30][英]羅納德·巴尼特.高等教育理念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：13.

[31]趙曉陽，劉金蘭.學(xué)生參與度評(píng)價(jià)：一種學(xué)生主體的教育質(zhì)量評(píng)價(jià)方法[J].高教探索，2012（6）：21-26.

（責(zé)任編輯?陳志萍）