宋志堅

操辦晉文帝司馬昭的喪事，“臣民皆從權制，三日除服”。此“權”與“經(jīng)”相對而論，從“經(jīng)”服喪三年，孔子有言，《禮記》有載;從“權”服喪三日，則是對儒家之“經(jīng)”的一種變通。這種變通應是晉武帝司馬炎點了頭的，他本人也不例外，三日之后，就除去喪服，但依然素冠素食。到了秋天，司馬炎要去謁崇陽陵，頒詔他自己“以衰從行”，穿著喪服去，“群臣自依舊制”，不穿喪服。尚書令斐秀諫阻說：“陛下既除而復服，義無所依;若君服而臣不服，亦未之敢安也?！彼抉R炎又聽從了他的意見。拜謁崇陽陵之后，司馬炎仍素冠素食，于是又有群臣諫阻，請他“易服復膳”。這下，司馬炎沒有再聽從他們，他還真的“以疏素終三年”。在此期間，曾有羊祜想趁勢恢復“先王之法”，哪怕只是皇帝在三年之內(nèi)穿孝服。傅玄則說：“此為但有父子，無復君臣?！薄跋韧踔ā被謴蜔o果。

關于這件事，司馬光《資治通鑒·晉紀》中專門有一段“臣光日”，全文如下：

“三年之喪，自天子達于庶人，此先王禮經(jīng)，百世不易者也。漢文師心不學，變古壞禮，絕父子之恩，虧君臣之義;后世帝王不能篤于哀戚之情，而群臣諂諛，莫肯厘正。至于晉武獨以天性矯而行之，可謂不世之賢君;而裴、傅之徒，固陋庸臣，習常玩故，而不能將順其美，惜哉！”

這段“臣光曰”，我以為可非議處有三：

其一，所謂“漢文師心不學，變古壞禮，絕父子之恩，虧君臣之義”，指的是漢文帝劉恒在遺詔中說的反對厚葬久喪的那番話，主要針對久喪，即詔告天下官員百姓：“令到，出臨三日，皆釋服;毋禁取婦、嫁女、祠祀、飲酒、食肉?！睔w結起來，就是變“三年之喪”為“三日之喪”。這是漢文帝始終有所畏懼“不敢擾民”的實際體現(xiàn)。司馬光在《漢紀》中評價漢文帝說：“帝即位二十三年，宮室、苑囿、車騎、服御，無所增益;有不便，輒馳以利民……專務以德化民。是以海內(nèi)安寧，家給人足，后世鮮能及之。”將他贊揚漢文帝的話和指責漢文帝的話放在一起就不能自圓其說：一個“絕父子之恩，虧君臣之義”的人，怎能“專務以德化民”且使“后世鮮能及之”？這大概就是儒家的仁和禮之間的結構性矛盾在司馬光及其在《資治通鑒》中的實際體現(xiàn)。

其二，司馬光視“三年之喪”為“百世不易”之禮，指責漢文帝遺詔指令的“三日之喪”為“變古壞禮”，將“禮”置于包括民生在內(nèi)的一切之上，視為亙古不變的教條，既不足取，也不可能。請問，有哪個朝代的臣民，能在為君居喪三年之內(nèi)都不娶親嫁女、飲酒食肉？“自天子達于庶人”，都守“三年之喪”，又會耽誤多少正事？漢文帝提出“三日之喪”的另一個原因，便是他意識到“（三年之喪）其制不可久行”。如果真的像司馬光說的那樣“百世不易”，為什么漢文帝一個遺詔便能變易，而王莽居攝之時正式取消了漢文帝的短喪制度，沒過多久，光武帝劉秀又遺詔喪葬“皆如孝文皇帝制度，務從約省”？難道是劉秀像別的“后世帝王”一樣“不能篤于哀戚之情”，而王莽能夠不虧“君臣之義”嗎？截至五代，有遺詔反對厚葬久喪的帝王，除了漢文帝和漢光武帝，印象中至少還有后周太祖郭威。司馬光只抨擊漢文帝一人，就因為他開風氣之先嗎？

其三，司馬光稱贊晉武帝“獨以天性矯而行之，可謂不世之賢君”也過甚其辭。晉武帝司馬炎曾下詔說：“漢文不使天下盡哀，亦帝王至謙之志”，他肯定漢文帝有所畏懼、“不敢擾民”的高風亮節(jié)，沒有像司馬光那樣指責漢文帝“師心不學，變古壞禮，絕父子之恩，虧君臣之義”。司馬昭的喪事“臣民皆從權制，三日除服”，他自己也不例外，無論于言于行都沒有將三日之喪“獨以天性矯而行之”，倘若司馬炎亡靈有知，對于“不世之賢君”這樣的不虞之譽，恐怕也會敬謝不敏。

司馬光所言也并非一無可取，他批評“群臣諂諛”還是有點道理的。司馬炎想做的，其實僅僅是他自己在三年之內(nèi)素衣素食以盡自己對先帝先父的孝心，既不影響他治國理政，也不求天下臣民都去素衣素食，更沒有違背漢文帝“不敢擾民”之初衷，又何必煞費苦心地去請求他“易服復膳”，錦衣玉食？