陳穎慧 莊旻茵

近年，由于市場需求量的增大以及需求內(nèi)容的差異化，民辦培訓(xùn)機構(gòu)數(shù)量日益增多。筆者查詢了《2017年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，其中民辦學(xué)校數(shù)據(jù)顯示為：全國共有各級各類民辦學(xué)校17.76萬所，比2016年增加6668所，占全國比重34.57%；招生1721.86萬人，比上年增加81.63萬人，增長4.98%；各類教育在校生達5120.47萬人，比上年增加295.10萬人，增長6.12%。無論從機構(gòu)數(shù)量還是招生數(shù)量上來看，都是有顯著的增長。這就奠定了民辦培訓(xùn)機構(gòu)在中國目前整個教育體系下重要的地位。那么，我們再來看看，商業(yè)特許經(jīng)營信息管理網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)。已經(jīng)在其網(wǎng)站上備案的教育培訓(xùn)企業(yè)數(shù)量為246家，占總體備案企業(yè)數(shù)量的5.52%。特別指出，此處備案的企業(yè)是指具有品牌特許人。那么從以上數(shù)據(jù)就可以看出，加盟的民辦培訓(xùn)機構(gòu)數(shù)量之多。由于特許經(jīng)營體系下民辦培訓(xùn)機構(gòu)的數(shù)量龐大，各主體資質(zhì)及法律意識也層次不齊，那么民辦培訓(xùn)機構(gòu)在服務(wù)過程中所引發(fā)的法律問題也自然日益增多，筆者就其中幾個突出問題進行淺析。

1 培訓(xùn)機構(gòu)無辦學(xué)資質(zhì)是否導(dǎo)致培訓(xùn)合同無效

《中華人民共和國民辦教育促進法》為順應(yīng)發(fā)展經(jīng)過多次修訂，現(xiàn)行有效的《中華人民共和國民辦教育促進法》規(guī)定：民辦學(xué)校的舉辦者可以自主選擇設(shè)立非營利性或者營利性民辦學(xué)校。但是，不得設(shè)立實施義務(wù)教育的營利性民辦學(xué)校。營利性民辦學(xué)校的舉辦者可以取得辦學(xué)收益，學(xué)校的辦學(xué)結(jié)余依照公司法等有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。民辦學(xué)校取得辦學(xué)許可證后，進行法人登記，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以辦理。并且，《中華人民共和國民辦教育促進法》規(guī)定：“舉辦實施學(xué)歷教育、學(xué)前教育、自學(xué)考試助學(xué)及其他文化教育的民辦學(xué)校，由縣級以上人民政府教育行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批；舉辦實施以職業(yè)技能為主的職業(yè)資格培訓(xùn)、職業(yè)技能培訓(xùn)的民辦學(xué)校，由縣級以上人民政府人力資源社會保障行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限審批，并抄送同級教育行政部門備案?！蔽覀兝斫?，民辦培訓(xùn)機構(gòu)的主體形式，可以是公司制的有限責(zé)任公司，也可以民辦非企業(yè)單位。根據(jù)筆者了解，中國的部分省市相關(guān)部門仍然要求公司制的有限責(zé)任公司在注冊成為具有教育培訓(xùn)性質(zhì)或者具有相關(guān)經(jīng)營范圍的公司之前，需要向市場監(jiān)督管理局提交通過當(dāng)?shù)亟逃块T或者人力資源社會保障行政部門審批的文件，即辦學(xué)許可證或者相關(guān)培訓(xùn)備案等文件。如筆者前述的，目前民辦學(xué)校整體素質(zhì)層次不齊，相關(guān)法律與監(jiān)管機構(gòu)并不能完全遏制未取得辦學(xué)許可證就從事相關(guān)培訓(xùn)業(yè)務(wù)的情況。那么在實際情況中，當(dāng)培訓(xùn)機構(gòu)的學(xué)員與培訓(xùn)機構(gòu)就培訓(xùn)合同發(fā)生了法律糾紛，是否可以因培訓(xùn)機構(gòu)無辦學(xué)資質(zhì)而主張培訓(xùn)合同無效呢？

筆者認為是不可以的。

培訓(xùn)合同是雙方經(jīng)過協(xié)商確認并簽署的、已經(jīng)生效的法律文書，屬于民事法律合同，應(yīng)當(dāng)遵循《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定以下情況合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。那么我們就來分析一下，如果培訓(xùn)機構(gòu)沒有發(fā)生《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的前（一）至（三）項規(guī)定，培訓(xùn)合同是否仍然無效？第一，缺乏辦學(xué)許可證不屬于損害社會公共利益。根據(jù)合同相對性原則，培訓(xùn)合同主要約束的是培訓(xùn)機構(gòu)與被培訓(xùn)對象之間相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要約定的是雙方之間的利益。而“社會公共利益”是指一種由不特定多數(shù)人共享的利益，該利益對公眾和社會其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響或限制，具有普遍性、共享性。顯然，即使培訓(xùn)機構(gòu)缺乏辦學(xué)許可資質(zhì)，就在培訓(xùn)合同項下的權(quán)利義務(wù)并不會因此而衍生擴展為對社會公眾及其他團體產(chǎn)生影響和限制。所以培訓(xùn)機構(gòu)缺乏辦學(xué)許可資質(zhì)并不會直接損害社會公共利益。第二，培訓(xùn)機構(gòu)無辦學(xué)資質(zhì)是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定？在這里，就需要分析一下“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”如何解釋。首先，我們要確認的是，這里的法律、行政法規(guī)指的是狹義的法律、行政法規(guī)，地方性規(guī)章制度以及部門規(guī)章、辦法等不屬于該范圍。其次，這里的強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定。筆者認為，這里需要區(qū)分效力性強制性規(guī)定以及管理性的強制性規(guī)范。在確認是否為強制性規(guī)范時可以采用文義解釋、目的解釋和體系解釋的多種合同解釋方法。比如，該強行性規(guī)定是否直接表明違反該規(guī)定的合同應(yīng)認定無效；該強行性規(guī)定的制定目的是否為禁止民商事法律行為的效力。如果該強行性規(guī)定明確表明違反該規(guī)定的民事行為無效的，其當(dāng)然為效力性強行性規(guī)定；如果雖沒有明確表明，但其制定目的即為禁止某種民商事法律行為，否定其效力，而非出于行政管理的需要的，則也為效力性強制性規(guī)定。《中華人民共和國民辦教育促進法》中關(guān)于審核辦學(xué)資質(zhì)相關(guān)條文，從文義解釋角度來看，并未體現(xiàn)如果沒有辦學(xué)許可資質(zhì)，則相應(yīng)的民事行為無效；其次，從目的解釋角度，關(guān)于辦學(xué)許可資質(zhì)相關(guān)條款設(shè)置在“設(shè)立”章節(jié)，從上下條款的綜合分析，更多地體現(xiàn)了管理性的規(guī)定，即規(guī)定了辦學(xué)資質(zhì)的審批單位等管理性內(nèi)容?？傊?，效力性強制性規(guī)范的目的在于否定民商事法律行為的效力，如果不否定合同的效力，將損害到社會公共利益。而管理性強制性的目的在于維護行政管理秩序，而非否定民商事法律行為的效力。所以，筆者認為培訓(xùn)機構(gòu)未取得辦學(xué)資質(zhì)并不當(dāng)然導(dǎo)致培訓(xùn)合同的無效。

2 因培訓(xùn)機構(gòu)關(guān)閉而導(dǎo)致培訓(xùn)合同的糾紛，特許人是否要承擔(dān)責(zé)任

培訓(xùn)機構(gòu)的關(guān)閉必然會導(dǎo)致培訓(xùn)合同的糾紛，最常見的就是未償學(xué)費的退費問題。也就是說，在讀學(xué)員已經(jīng)支付的全額學(xué)費中未接受培訓(xùn)服務(wù)部分的費用退還問題。當(dāng)培訓(xùn)機構(gòu)面臨關(guān)閉問題時，勢必會出現(xiàn)合同解除的相關(guān)法律問題。《中國人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。那么培訓(xùn)合同的相對方要求償還未接受培訓(xùn)服務(wù)部分的費用是合理合法的。

那么如果該培訓(xùn)機構(gòu)是被特許人，也就是我們俗稱的加盟商，那么特許人也就是品牌授權(quán)方是否需要承擔(dān)退還費用的責(zé)任呢？

筆者認為，應(yīng)當(dāng)需要視情況做進一步分析。

特許人與加盟商之間最基本的法律關(guān)系是合同關(guān)系。這種合同關(guān)系以特許經(jīng)營合同/加盟合同為主要內(nèi)容，是一種復(fù)雜的、綜合性的權(quán)利使用許可合同?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》就特許經(jīng)營合同應(yīng)當(dāng)約定哪些主要內(nèi)容作了明確規(guī)定：（一）特許人、被特許人的基本情況；（二）特許經(jīng)營的內(nèi)容、期限；（三）特許經(jīng)營費用的種類、金額及其支付方式；（四）經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持以及業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的具體內(nèi)容和提供方式；（五）產(chǎn)品或者服務(wù)的質(zhì)量、標(biāo)準(zhǔn)要求和保證措施；（六）產(chǎn)品或者服務(wù)的促銷與廣告宣傳；（七）特許經(jīng)營中的消費者權(quán)益保護和賠償責(zé)任的承擔(dān)；（八）特許經(jīng)營合同的變更、解除和終止；（九）違約責(zé)任；（十）爭議的解決方式；（十一）特許人與被特許人約定的其他事項。但是，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》對于特許人與加盟商之前關(guān)于品牌使用、名稱字號使用等涉及知識產(chǎn)權(quán)以及明顯標(biāo)識的內(nèi)容并未做明確且強制性的規(guī)定。

僅從特許人與加盟商兩方的角度而已，特許人和加盟商是相互獨立的經(jīng)營實體，在資產(chǎn)、所有權(quán)和管轄上不存在隸屬關(guān)系；特許人和加盟商之間也不是合伙關(guān)系，特許人和加盟商之間也不是代理關(guān)系，加盟商不是特許人的代理人，不存在代理關(guān)系，因此加盟商的行為通常應(yīng)由其各自承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由特許人承擔(dān)。那么在涉及到向第三方承擔(dān)責(zé)任時，特許人是否仍然可以完全獨立于加盟商呢？筆者認為判斷獨立性最重要兩點為：（1）作為培訓(xùn)合同的相對方是否已經(jīng)準(zhǔn)確知悉向其提供培訓(xùn)的主體為何人，加盟商與特許人之間為統(tǒng)一主體還是分別獨立的主體。（2）特許人基于特許經(jīng)營合同中約定的經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持以及業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)是否有怠于履行管理、監(jiān)督責(zé)任。區(qū)分獨立主體還是統(tǒng)一主體可以從以下幾個外部特征予以分析。第一，從提供培訓(xùn)主體的法定名稱來看，是否有使用特許人的字號、商標(biāo)名稱等，前述內(nèi)容明顯可能對培訓(xùn)合同相對方產(chǎn)生誤導(dǎo)，使其認為加盟商與特許人為統(tǒng)一主體；第二，從培訓(xùn)合同而言，其是否在培訓(xùn)合同文本里有明確提示接受培訓(xùn)的相對方特許人與加盟商非為統(tǒng)一主體，而是獨立個體。雖然從法律主體角度而言，特許人與加盟商各自為獨立的個體，但是在加盟商發(fā)生培訓(xùn)合同糾紛時，又不能完全將兩者割裂而論。根據(jù)雙方簽訂的特許經(jīng)營協(xié)議約定，特許人對于加盟商承擔(dān)監(jiān)督、指導(dǎo)的責(zé)任，那么特許人對于加盟商的經(jīng)營狀態(tài)應(yīng)當(dāng)知曉并就出現(xiàn)的狀況及時采取相應(yīng)措施，如果一直疏于履行該等義務(wù)的，那么特許人對于培訓(xùn)合同相對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，只是筆者對特許經(jīng)營體系下民辦培訓(xùn)機構(gòu)服務(wù)過程中所引發(fā)的法律問題幾點簡單的分析與思考。如何進一步完善特許經(jīng)營體系下民辦培訓(xùn)機構(gòu)的法律責(zé)任、特許人的法律責(zé)任不僅涉及到民辦培訓(xùn)領(lǐng)域的法律問題，同時也是涉及到特許經(jīng)營合同的規(guī)范化。而實務(wù)中，類似交叉法律問題的規(guī)范仍然亟待完善。