馬榮春 周建達

摘要：在宏觀上，“楓橋經(jīng)驗”是社會治安綜合治理的經(jīng)驗;在中觀上，“楓橋經(jīng)驗”是預防犯罪的經(jīng)驗。預防犯罪觀是可從“楓橋經(jīng)驗”中予以深度挖掘的一種“智識礦藏”。而類型化預防犯罪觀、適度控制性預防犯罪觀、融合性預防犯罪觀和理性交往預防犯罪觀及前述預防犯罪觀所引申出來的“軟法預防犯罪觀”與“恢復性預防犯罪觀”，是“楓橋經(jīng)驗”在預防犯罪上能夠給予我們的重要啟示。在社會轉(zhuǎn)型快速縱深發(fā)展時期和社會價值觀越發(fā)多元化和沖突加劇化的時代背景下，“楓橋經(jīng)驗”所啟發(fā)出來的預防犯罪觀，有著響應社會管理創(chuàng)新的現(xiàn)實意義，且將大大豐富現(xiàn)有的犯罪學理論。

關鍵詞：楓橋經(jīng)驗;預防犯罪觀;類型化;適度控制;融合性

中圖分類號：D917.3

文獻標識碼：A

文章編號：1006-0448（ 2019）01-0060-11

一、引言

從1963年開始形成、發(fā)展和漸趨成熟的“楓橋經(jīng)驗”給“楓橋”所帶來的長期顯著的社會和諧穩(wěn)定，是不容置疑的。這意味著“楓橋經(jīng)驗”應被視為有關社會治理包括預防犯罪的“智識富礦”。然而，對“楓橋經(jīng)驗”的解讀以往大多停留于“經(jīng)驗描述”甚或“事實報道”層面，即缺乏深度的“學術挖掘”，這便大大折損了“楓橋經(jīng)驗”的時代價值?！皸鳂蚪?jīng)驗”是有關村鎮(zhèn)治理和發(fā)展的經(jīng)驗，也是有關社會和諧穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)驗，其歷經(jīng)50余年仍然盛而不衰的面貌說明一點：深度解讀“楓橋經(jīng)驗”且對之予以深度的“學術挖掘”，將有著無可爭議的學術意義與實踐意義。但在創(chuàng)新與發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”的各種努力中，我們應堅守的東西變得模糊甚至被遺忘[1]（P26），因為“楓橋經(jīng)驗”的研究仍然停留在實踐經(jīng)驗層面，而理論研究仍處于低水平[2]（P24）。本文進行的“學術挖掘”就是試圖讓我們必須堅守的東西變得更加明確而不至于被遺忘，且嘗試在某個方面或領域來提升“楓橋經(jīng)驗”的理論水準?！皸鳂蚪?jīng)驗”從最初的對敵斗爭，到社會治安綜合治理模式，再到現(xiàn)在以預防調(diào)解糾紛為主的基層自治經(jīng)驗，必然有其合理因素[3]（P20）。正因如此，習總書記指出，“楓橋經(jīng)驗”的基本精神不動搖，并且要不斷豐富和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”[4]。

二、“楓橋經(jīng)驗”對類型化預防犯罪觀的啟示

1.“楓橋經(jīng)驗”中類型化預防犯罪觀的揭示

學者指出，楓橋以生產(chǎn)隊為單位，依靠群眾對“四類分子”（地主分子、富農(nóng)分子、反革命分子和壞分子）進行“全面評審、重點斗爭”：對于守法的給予適當?shù)墓膭?對于基本守法的，指出好的地方，批評不好的地方;對于有一般違法行為的，給予嚴肅的批評;對個別有嚴重違法行為、在評審中又不低頭服罪的，才列為重點對象，依靠群眾進行說理斗爭。最后，實現(xiàn)了“捕人少，治安好”[5l（P180）。在“楓橋經(jīng)驗”中，對“四類分子”區(qū)別對待的做法，蘊含著今天越發(fā)被我們重視的類型化社會治理思維和類型化法治建設思維。表面上，“楓橋經(jīng)驗”所蘊含的思維是社會治理思維，而在實質(zhì)上則是定紛止爭，預防犯罪以求社會和諧穩(wěn)定思維。而特別值得肯定的是，在“楓橋經(jīng)驗”的預防犯罪和改造教育的類型化做法中，楓橋人將激勵因素即“給予鼓勵”和情理因素即“說理”融合進去。申言之，融合了激勵因素和情理因素使得“楓橋經(jīng)驗”中的類型化思維成為一種“效果性類型化思維”。這對我們當下普遍提倡和運用的類型化觀念應有所啟發(fā)。

學者指出，在楓橋，對輕微違法犯罪人員和刑釋解教人員“不推一把拉一把，幫一時更幫一世”，不僅“管頭、管腳、管肚子”，而且還幫助他們成家立業(yè)，勤勞致富。其次，對外來流動人員實行“情感式管理”，且保護他們的合法權(quán)益。這個融打、防、教、管集于一體的社會治安綜合治理網(wǎng)絡的新經(jīng)驗，引起了公安系統(tǒng)的重視[5]（ P182）。這里，“打”“防”“教”“管”，更是楓橋人運用類型化思維來加強社會治理和犯罪預防的生動體現(xiàn)，而“拉一把”“幫一世”“幫助成家立業(yè)，勤勞致富”和“情感式管理”以及“保護合法權(quán)益”，更是借助激勵因素和情理因素來增強“類型化”做法的實效，從而更加體現(xiàn)了類型化思維的務實性。正如梁漱溟先生曾指出的，中國文化最大之偏失，就在于個人的感情要求被壓抑、被抹殺[6] （P221）。對照之下，“楓橋經(jīng)驗”竟然采取“允許斗爭對象申辯”的做法，即讓預防對象有說話的機會，以讓他們的訴求能有所表達。前述做法與“拉”“幫”“護”一道構(gòu)成了內(nèi)容完整的“情感式管理”，進而體現(xiàn)了在那個特殊的歷史時期“楓橋經(jīng)驗”的難能可貴。

“楓橋經(jīng)驗”不僅使得我們看到了預防犯罪工作類型化思維的科學性、合理性和實效性，而且使得我們進一步看到了預防犯罪工作類型化思維的哲學指引，而此哲學指引正是“全面性與重點性相結(jié)合”“以主要矛盾的解決帶動次要矛盾的解決”，正如先對“四類分子”實行區(qū)別對待，后只對個別有嚴重違法行為、在評審中又不低頭服法的，才進行重點說理斗爭[7]（P47）。

這里，我們還應特別關注“楓橋經(jīng)驗”中的“評審會”?！皸鳂蚪?jīng)驗”中的“評審會”以基層群眾作為參與主體，且采用民主方式，故“評審會”具有我們今天推行的“民主聽證會”的屬性和功能。在此，“評審會”是預防犯罪“楓橋經(jīng)驗”的類型化思維在激勵因素和情理因素之外的又一“亮點”，而“評審會”使得預防犯罪“楓橋經(jīng)驗”的類型化思維更加具有科學性、合理性和實效性。實質(zhì)上，情理因素也是一種激勵因素，而“評審會”又體現(xiàn)著民主因素，故激勵性與民主性應視為預防犯罪“楓橋經(jīng)驗”的類型化思維的“楓橋特色”。再就“評審會”而言，“評審會”要評審出不同類型的教育、挽救和轉(zhuǎn)化的對象，對不同的對象自然要根據(jù)教育、挽救和轉(zhuǎn)化的需要而采取不同的方式和思想工具，且由不同的人員或機構(gòu)來擔當?？梢姡霸u審會”縮放著“楓橋經(jīng)驗”中一種獨特的解決問題方式即“矛盾多元化解決機制”。所謂“矛盾多元化解決機制”，是指采用多種多樣的矛盾解決方式以滿足社會主體多樣需求的程序體系和動態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)[8]（P47）。而矛盾多元化解決機制包括解決主體的多元化、解決依據(jù)的多元化和解決方式的多元化[9]（P37-38）?！皸鳂蚪?jīng)驗”中的“矛盾多元化解決機制”，啟發(fā)的是預防犯罪的類型化思維。這里的類型化應該包括預防主體的類型化、預防對象的類型化、預防依據(jù)的類型化和預防方式的類型化。“楓橋經(jīng)驗”中“矛盾多元化解決機制”所啟發(fā)的類型化思維，是社會治理和預防犯罪的類型化思維，正如“楓橋經(jīng)驗”采用的是“分類化解方法”[10]（P126）。所謂“分類化解”即類型化化解。

2.“楓橋經(jīng)驗”中類型化預防犯罪觀的引申

雖然“楓橋經(jīng)驗”的形成距今已有50余年，而“楓橋”只是中華大地的一塊狹小地域，但預防犯罪類型化思維的“楓橋特色”卻仍然能夠“光穿時空”。易言之，楓橋人注重實效即務實的類型化預防犯罪思維和實踐經(jīng)驗，對于我們今天的行刑事業(yè)包括社區(qū)矯正仍有相當啟發(fā)。預防犯罪類型化思維的“楓橋模式”，可以作為當下行刑事業(yè)包括社區(qū)矯正的一個“模版”。易言之，“楓橋經(jīng)驗”通過對“四類分子”予以“因材施教”的做法所能給予我們的類型化預防犯罪觀啟示，當然有助于我們改進當下的預防犯罪工作，因為犯罪人和“潛在犯罪人”也存在著“人以群分”。

但是，我們加強預防犯罪的類型化工作的目標又是什么呢？在刑事領域，“恢復性司法觀”早已為我們所熟知，正如恢復過程存在著在幫助受害人和罪犯上非常有價值的機制。對罪犯來說，這種過程能夠使他們更好地理解自己罪行的真正后果，人性地看待受害人，而且看到他們認識和尊敬的人公開反對他們的行為[11]（P230-23）。顯然，就應對犯罪而言，“恢復性司法”仍然是事后的被動反應。當借鑒“恢復性司法”，則我們在應對犯罪上可形成“恢復性預防”的預防犯罪觀即“恢復性預防犯罪觀”?！盎謴托灶A防犯罪觀”顯然不是被動的預防犯罪觀，而是積極主動的預防犯罪觀，因為此種預防犯罪觀積極謀求預防對象的合作與配合，甚至預防主體與預防對象融為一體。在某種意義上，“恢復性預防犯罪觀”是預防對象可持續(xù)發(fā)展的預防犯罪觀，從而是社會秩序可持續(xù)發(fā)展的預防犯罪觀。在“楓橋經(jīng)驗”中，即便是將那些“在評審中不低頭認罪的”列為“重點對象”，但仍然沒有放棄“依靠群眾進行說理斗爭”。這說明“楓橋經(jīng)驗”不是一個“懲罰經(jīng)驗”，更不是一個“消滅經(jīng)驗”，而是一個“挽救經(jīng)驗”和“恢復經(jīng)驗”。由于“恢復”排斥“強硬”，故由“楓橋經(jīng)驗”中類型化預防犯罪觀所派生出來的“恢復性預防犯罪觀”，將應和著“楓橋經(jīng)驗”中的適度控制性預防犯罪觀及其所派生的“軟法預防犯罪觀”。

類型化預防犯罪觀是“楓橋經(jīng)驗”在預防犯罪方面所能給予我們的首要啟示，且此啟示又蘊含著其他啟示，包括適度控制性預防犯罪觀、融合性預防犯罪觀和理性交往預防犯罪觀。

三 “楓橋經(jīng)驗”對適度控制性預防犯罪觀的啟示

1.“楓橋經(jīng)驗”中適度控制性預防犯罪觀的揭示

所謂“物極必反”，那么“楓橋經(jīng)驗”中的“擺事實，講道理”“強化教育，挽救幫教對象”和“文斗”等做法，向我們啟發(fā)了一種什么樣的預防犯罪觀呢？學者指出，在現(xiàn)代社會，輿論、習俗等非正式社會控制手段更有其必要性[12]（P250）。這里，我們便找到了答案，即“楓橋經(jīng)驗”向我們啟發(fā)了非衛(wèi)正式控制性預防犯罪觀。不過，非正式控制性預防犯罪觀并非排斥正式控制性預防犯罪觀，而是作為后者的補充或輔助存在。于是，非正式控制性預防犯罪觀與正式控制性預防犯罪觀，便在相輔相成之中向我們暗示了一個作為上位概念的預防犯罪觀，而此預防犯罪觀即適度控制性預防犯罪觀。

適度控制性預防犯罪觀，是對作為犯罪預防基本原理之一的“社會控制適度原理”的豐富與發(fā)展。按照“社會控制適度原理”，社會控制是指用以約束個人或群體的行為，使之符合社會規(guī)范的任何正式或非正式的影響力。法律、規(guī)章、道德、輿論、傳統(tǒng)、禮儀等，都是社會控制的具體形式和手段。但社會控制的強度并非越大越好，因為過強的社會控制不僅會使得社會失去活力，而且可能造成社會的病態(tài)。因此，社會控制必須保持適度，而適度就是“必要”且正當。社會控制適度體現(xiàn)為要處理好幾對關系，即社會控制與社會自由之間的關系、社會控制與人的需要的滿足之間的關系、外在控制與自我控制之間的關系[12]（ P254-255）。關于犯罪預防的“社會控制適度原理”，無疑是科學合理的，然而所渭“處理好幾對關系”說明了“社會控制適度原理”的現(xiàn)有局限，因為所謂幾對關系只從社會控制的對象即“控制什么”上交代了“社會控制適度原理”的內(nèi)涵，但社會控制手段同樣應為該原理的內(nèi)涵。而作正式性社會控制與正式性社會控制的概念對應，恰恰說明著社會控制手段?！皸鳂蚪?jīng)驗”啟發(fā)出來的非正式控制性預防犯罪觀，對于我們當下重新理解“社會控制適度原理”，以更好地展開犯罪預防，有著不可低估的現(xiàn)實意義即實踐意義。

但是，“楓橋經(jīng)驗”所啟發(fā)出來的非正式控制性預防犯罪觀，又有著怎樣的具體形態(tài)呢？這就需要我們從“楓橋經(jīng)驗”中再予挖掘。學者指出，犯罪預防是一個使人類社會不斷自我阻止、自我完善和自我進步的過程。而構(gòu)建一種以人的完善為基本目標，以社會控制為補救手段的犯罪預防策略，應當是犯罪預防規(guī)劃所追尋的一個長遠目標[12]（P250）。“楓橋經(jīng)驗”中的“擺事實，講道理”等“文斗”的做法，向我們展示了“楓橋經(jīng)驗”中的改善性預防犯罪觀。學者指出，“發(fā)動群眾、依靠群眾、服務群眾”始終是“楓橋經(jīng)驗”的根本[11）（P44）。這里，“服務群眾”蘊含著作為預防犯罪“楓橋經(jīng)驗”之一的類型化思維中的激勵因素，且這里的群眾應該包含但不限于已然違法犯罪的人。于是，我們又可從“楓橋經(jīng)驗”中捕捉到激勵性預防犯罪觀。紹興市將關注民情、改善民生、發(fā)展民主、保障民安和促進民和作為“楓橋經(jīng)驗”的主題實踐[13]（P16-18），既體現(xiàn)了樸素的改善性預防犯罪觀，又體現(xiàn)了樸素的激勵性預防犯罪觀。由此，改善性預防犯罪觀和激勵性預防犯罪觀構(gòu)成了非正式控制性預防犯罪觀的具體形態(tài)，從而非正式控制性預防犯罪觀籍此兩種具體形態(tài)可從犯罪預防的非正式性社會控制層面來進一步深化預防犯罪的“社會控制適度原理”。這里要進一步指出的是，“楓橋經(jīng)驗”已經(jīng)有力地說明：非正式控制性預防犯罪觀是正式控制性預防犯罪觀不可或缺的補充或輔助，而非正式控制性預防犯罪觀只有通過改善性預防犯罪觀和激勵性預防犯罪觀，才能得到豐富，從而變得更加有力。最終，預防犯罪的“社會控制適度原理”只有通過非正式控制性預防犯罪觀及其所包含的改善性預防犯罪觀和激勵性預防犯罪觀，才能得到豐富，從而變得更加有力。這里，適度控制性預防犯罪觀，也可稱之為“溫和性預防犯罪觀”，而“溫和比強暴更有希望獲得成功”[14]（P812）。

2.“楓橋經(jīng)驗”中適度控制性預防犯罪觀的引申

其實，“楓橋經(jīng)驗”對類型化預防犯罪觀的啟示中已經(jīng)蘊含了對適度控制性預防犯罪觀的啟示，因為“四類分子”對應著預防對象在思想狀況和預防需要等方面存在著不同的“度”。于是，這里的“度”又將使得“楓橋經(jīng)驗”中適度控制性預防犯罪觀能夠有所引申。

有人指出，“楓橋”的解紛機制體現(xiàn)了適用規(guī)則的多樣性，即綜合運用法律、政策、習慣，甚至風俗、村規(guī)民約等多種形式的規(guī)則，最后達到雙方都滿意的結(jié)果[3]（P17）。如果說楓橋的社會治理包含著法治，則“多種形式的規(guī)則”蘊含著楓橋社會的法治里面已經(jīng)包含了“軟法之治”。至于“楓橋經(jīng)驗”運行依據(jù)的法律基礎大多是當?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府的有關規(guī)定與村規(guī)民約等[3]（P19），這里的“法律基礎”不應理解為具有國家基本法律意義的民法等“基本法律”，而應理解為具有國家基本法律意義的“基本法律”能夠吸收到“底氣”的“軟法”。在推行法治的過程中，“軟法之治”能夠與“法治”一道營造社會治理的“春風化雨”。在國家和社會越來越“兩極化”之下，“國家法治”與“社會法治”也越發(fā)“兩極化”。而當“軟法之治”對應著“社會法治”，則“軟法之治”在整個社會治理中將越發(fā)形成與“國家法治”的同等地位。于是，我們需要謹慎對待有關論斷，如由于“楓橋經(jīng)驗”采用的是治理小范圍熟人社會的方法，故其未必能在大范圍的現(xiàn)代城市社群中發(fā)揮明顯的作用[3]（P19）。這里，我們應該反面地看到，隨著科技進步所帶來的人們之間交往方式的快捷化和范圍擴大化，“熟人社會”越來越擺脫其“地理性特征”而越發(fā)具有“網(wǎng)絡性特征”，從而被我們在原先“熟人社會”里所“普遍”接受的“軟法”將借助現(xiàn)代交往方式而得到時空范圍更加廣泛的傳播和信守，因為當我們無視或玩弄這些“軟法”，我們最終將在現(xiàn)代社會中無以立足或“混不下去”。因此，“軟法之治”不會在“法治”面前越發(fā)軟弱無為，更不會淡出現(xiàn)代社會治理，正如“軟法”在公共治理中具有普適性[2]（P20-21）。在某種意義或相當程度上，“楓橋經(jīng)驗”即“軟法經(jīng)驗”，“楓橋之治”即“軟法之治”，“楓橋路線”即“軟法路線”，從而以“楓橋經(jīng)驗”為體現(xiàn)的預防犯罪觀便是“軟法預防犯罪觀”，而作為“軟法預防犯罪觀”體現(xiàn)的預防犯罪模式或預防犯罪機制便是“軟法預防犯罪模式”或“軟法預防犯罪機制”。“軟法預防犯罪觀”構(gòu)成了“楓橋經(jīng)驗”中適度控制性預防犯罪觀的重要引申，但“楓橋經(jīng)驗”所啟發(fā)出來的類型化預防犯罪觀、適度控制性預防犯罪觀、融合性預防犯罪觀和理性交往預防犯罪觀，都蘊含著“軟法預防犯罪觀”。

四 “楓橋經(jīng)驗”對融合性預防犯罪觀的啟示

1.“楓橋經(jīng)驗”中整合性預防犯罪觀的暫行表述

在犯罪預防的一般原理中，有所謂“結(jié)構(gòu)整合與價值整合并舉原理”，使得社會協(xié)調(diào)一致而具有強大凝聚力的過程，即社會學中所稱“社會整合”。西方學者把社會整合分為文化整合、規(guī)范整合、意見整合和功能整合四個方面。而我們可把社會整合分為結(jié)構(gòu)整合與價值整合兩大方面。所謂結(jié)構(gòu)整合，是指對社會各部門、各階層之間的關系加以協(xié)調(diào)和處理的過程，其作用在于避免或緩解社會矛盾與沖突，使社會機器平穩(wěn)地運行。結(jié)構(gòu)整合包括功能關系的協(xié)調(diào)和利益關系的調(diào)整兩個方面。所謂價值整合，亦即文化整合和規(guī)范整合，是指確立、重整統(tǒng)一的社會價值準則和社會規(guī)范，并使之得到共同信守[12]‘P255）。由此，若將結(jié)構(gòu)整合和價值整合再“整合”起來，則我們可形成一種預防犯罪觀即整合性預防犯罪觀。而預防犯罪的“楓橋經(jīng)驗”便有著整合性預防犯罪觀的萌芽，或日孕育著整合性預防犯罪觀。其中，包含著“黨政帶頭，群眾參與”內(nèi)容的“綜合性的工作機制”、社會管理網(wǎng)格系統(tǒng)，便是結(jié)構(gòu)整合的有益探索，正如“楓橋經(jīng)驗”使得整個社會治安綜合治理的組織網(wǎng)絡更加密切地勾連起來[15]（P23）。所謂“勾連起來”即“整合起來”，亦即“結(jié)構(gòu)整合”。有人認為，“楓橋經(jīng)驗”的基本特征包括“社區(qū)自治”這一結(jié)構(gòu)特征和“社會參與”這一形式特征[2]（P20）。顯然，所謂結(jié)構(gòu)特征和形式特征，是對預防犯罪“結(jié)構(gòu)整合”的一種指涉。

但在預防犯罪的“楓橋經(jīng)驗”中，“群眾因素”是其“結(jié)構(gòu)整合”最為重要的一個方面，正如毛澤東同志當年對“楓橋經(jīng)驗”的點睛之筆是“矛盾不上交，就地解決”，但做好群眾的文章是“楓橋經(jīng)驗”的根本[1]（P2）。這里，“群眾因素”對于我們審視“楓橋經(jīng)驗”中的“結(jié)構(gòu)整合”極有啟發(fā)意義：在社會治理和預防犯罪的“結(jié)構(gòu)整合”中，“群眾因素”代表著一種社會力量，而在社會轉(zhuǎn)型快速縱深發(fā)展期的社會治理和預防犯罪中，社會力量越發(fā)構(gòu)成“結(jié)構(gòu)整合”的一個要素，甚至是核心性或主導性要素。進一步地，在預防犯罪的“整合機制”中，“結(jié)構(gòu)整合”將越發(fā)演變?yōu)椤皣乙簧鐣杉壭湍Ｊ健保纭皸鳂蚪?jīng)驗”體現(xiàn)了“有限政府”和“公民社會”的理念[16]（P84）。這里，預防犯罪的“國家一社會兩級型模式”可俗稱為“專群結(jié)合模式”，正如紹興市在“楓橋經(jīng)驗”的探索實踐中謀求從“專職維穩(wěn)”到“全員維穩(wěn)”的轉(zhuǎn)變[13]（P18）。而紹興市在創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”中獲得的一個重要認識是：必須注重資源整合，在綜合治理中預防化解矛盾糾紛[13] （P20）?？梢钥隙ǖ氖牵陬A防犯罪的“結(jié)構(gòu)整合”中，“群眾”始終是一個最為重要的“資源”，正如“群眾”既是“楓橋經(jīng)驗”的實踐對象，又是其實踐主體[17]（P34），而群防群治是“楓橋經(jīng)驗”的重要組成部分[18]（ P45）?？v觀“楓橋經(jīng)驗”的演變，則“發(fā)動群眾、依靠群眾、服務群眾”始終是其根本[1]（P44）。這種“群眾參與”實際上是民主自治的實踐[3]（P18）?！鞍l(fā)動群眾、依靠群眾、服務群眾”，正所謂“群眾路線”。當群眾是常識、常理、常情的形成主體與訴求主體，則“群眾參與”便意味著“楓橋經(jīng)驗”是一種“常識常理常情經(jīng)驗”，而犯罪預防便是一種“常識常理常情預防”。

特別值得一提的是，“楓橋經(jīng)驗”中已經(jīng)形成了監(jiān)督機制：既有來自上級部門的監(jiān)督，也有來自基層群眾的監(jiān)督;既有外部的制度監(jiān)督，也有加強工作人員素質(zhì)的教育[3]（ P19-20）。而基層派出所的“四公開制度”[3]（P18），便是“楓橋經(jīng)驗”中監(jiān)督機制的切實體現(xiàn)。監(jiān)督機制可視為“楓橋經(jīng)驗”整合性預防犯罪觀中“結(jié)構(gòu)整合”的一種延伸或強化。學者指出，社會治理應是社會組織、鄉(xiāng)土精英、政府等多方主體協(xié)同、平等參與和廣泛動員過程，這就是“楓橋經(jīng)驗”給我們的啟示[19]（ P69）。顯然，前述啟示僅僅表達了“楓橋經(jīng)驗”中的“結(jié)構(gòu)整合”?！皸鳂蚪?jīng)驗”具有的是“合作共治”的模式特征[10]（P126）。所謂“合作共治”即前述三種模式包括“楓橋經(jīng)驗”的“結(jié)構(gòu)整合”。學者指出，共同體所面臨的問題很少有簡單的解決方案。保護環(huán)境、創(chuàng)建美好社區(qū)、維持健康社區(qū)或者防止犯罪，都需要來自不同層次、不同部門的人們及行為主體的協(xié)同行動。因此，我們需要從多維度了解任何問題或議題，以便找到有助于我們有效處理復雜性而又不被淹沒其中的機制[20]（P117-119）。由此，在整合性預防犯罪模式或整合性預防犯罪機制中，“結(jié)構(gòu)整合”雖然僅僅為一個層面或方面，但卻是“首要”的一個層面或方面。“結(jié)構(gòu)整合”的重要意義在于使得預防犯罪模式由“國家本位型”轉(zhuǎn)向“國家·社會二元型”，亦即使得預防犯罪模式成為“共治型模式”，或使得預防犯罪機制成為“共治型機制”。

在“楓橋經(jīng)驗”中，“預防教化，情理調(diào)解”是出現(xiàn)頻率較多的一個語詞，而該語詞所對應的實踐便是“價值整合”的樸素體現(xiàn)，正如“楓僑經(jīng)驗”在一定程度上是有選擇地吸收“重義輕利”的精神，使人們在利益面前能夠相互謙讓。楓橋鎮(zhèn)調(diào)解委員會墻壁兩側(cè)的對聯(lián)，可以很好地說明這一點：“退一步海闊天空，讓三分心平氣和;辯明法理、情理、道理，珍惜親情、友情、鄉(xiāng)情。”而“重義輕利”的人文觀念也深刻影響了楓橋當?shù)卣推髽I(yè)家[21]。“楓橋經(jīng)驗”中“價值整合”帶來的局面是：通過非對抗式的方式解決問題，將傳統(tǒng)的道德規(guī)范融于糾紛的解決中，適應了中國傳統(tǒng)文化的需要[3]（P17）?！皸鳂蚪?jīng)驗”運用法外因素來解決矛盾，這在當?shù)氐膶嵺`中取得了良好的效果[3]（P19）?！皸鳂蚪?jīng)驗”具有教化治理的傳統(tǒng)，并且在講信修睦的道德教化基礎上注入了新的政治教化[15]（P27）。這里，“道德教化”和“政治教化”都有犯罪預防機制中“價值整合”的意蘊。但要進一步指出的是，“楓橋經(jīng)驗”中的“價值整合”最終是以“人本思想”為“價值整合”的核心，正如“楓橋經(jīng)驗”的科學內(nèi)涵和精神實質(zhì)高度地蘊含和凝結(jié)在其“人本思想”之中[22]（Pl17）。

在微觀上，“楓橋經(jīng)驗”闡述了基層社會治理中村民自治的主體地位和作用，也闡述了基層社會治理中村規(guī)民約的重要作用;而在宏觀上，“楓橋經(jīng)驗”與中國特色的法治模式之間具有內(nèi)生性（法治的本土資源）、衍生性（衍生于政治運作）和共生性（綜合性運用）三方面的聯(lián)系[2]（P21）。這里，“村規(guī)民約”代表著一種價值共識，“內(nèi)生性”是指本土價值觀對法治的生長性，“共生性”是指本土價值觀對法治的參與性。而“主體地位”與“政治運作”所直接指向的便是預防犯罪機制的結(jié)構(gòu)層面。因此，“楓橋經(jīng)驗”中的預防犯罪模式觀念可被表述為“結(jié)構(gòu)整合”和“價值整合”的整合性預防犯罪觀?！皸鳂蚪?jīng)驗”所體現(xiàn)出的整合性預防犯罪觀之于預防犯罪的實踐意義在于：整合性預防犯罪觀能夠避免預防犯罪的“碎片化”，以謀求預防犯罪的“系統(tǒng)化”，即實現(xiàn)預防犯罪由“碎片化”向“系統(tǒng)化”的轉(zhuǎn)向[23] （P69），亦即使得預防犯罪具有“系統(tǒng)性”。但是，整合性預防犯罪觀難道就是“楓橋經(jīng)驗”所啟示出來的預防犯罪觀的最恰當表述嗎？前述使用“整合性預防犯罪觀”只是出于表述需要而采用的一個暫時轉(zhuǎn)借而已。

2.“楓橋經(jīng)驗”中整合性預防犯罪觀的“言歸正傳”

對于“楓橋經(jīng)驗”中的預防犯罪模式，已經(jīng)有人提出“整體預防模式”“社區(qū)警務模式”和“社區(qū)矯正模式”[2]（P20-21）。在本文看來，“楓橋經(jīng)驗”中的預防犯罪模式肯定不是單純或簡單的“社區(qū)警務模式”或“社區(qū)矯正模式”，但所謂“整體預防模式”又很可能是一個“不周全”的模式。于是，這里要申明的是，本文所提倡的融合性預防犯罪觀不同于前述“整體預防模式”，因為“整體預防模式”充其量只能對應整合性預防犯罪觀中的“結(jié)構(gòu)整合”，即其只有整合性預防犯罪機制的外在，而缺失了整合性預防犯罪機制的內(nèi)在即“價值整合”，更缺失了融合性預防犯罪觀中的“價值融合”，而“價值融合”恰恰是融合性預防犯罪機制的內(nèi)在根據(jù)或“內(nèi)因所在”。諸多社會科學研究人員，如法學、管理學、社會學、心理學、犯罪學等方面的研究人員都已參與了“楓橋經(jīng)驗”研究[2]（P20-23）。這表明“楓橋經(jīng)驗”或“楓橋模式”的研究應該而且能夠形成或采用“融合范式”，而這又多少印證了“楓橋模式”應是融合性模式，或“楓橋經(jīng)驗”應是“融合性經(jīng)驗”，故其預防犯罪觀應為融合性預防犯罪觀。有人提醒，在研究“楓橋經(jīng)驗”時，必須重新審視和思考國家與社會的關系，必須進一步考慮“楓橋經(jīng)驗”所體現(xiàn)的國家與社會既相互分離又相互融合的過程。楓橋的治理實踐體現(xiàn)了動員與參與、話語與實踐、工具與目的、單一與多元、專業(yè)與綜合、國家與社會、民主建設與政權(quán)建設、意識形態(tài)與制度運行等多重關系的復雜交織，它們之間更多地是博弈和互動的過程[15]（P25）。這里.國家與社會的“相互融合”“多重關系的復雜交織”和“互動”，所共同說明的應是包含著“結(jié)構(gòu)融合”和“價值融合”的融合性預防犯罪模式或融合性犯罪預防機制，而所共同對應的應是融合性預防犯罪觀，進而是融合性社會治理觀?！皸鳂蚪?jīng)驗”之所以長期行之有效，是因為其不但是一個預防的行為實施過程，而且是一個預防的組織實施過程，其組成要素有：公檢法司、群眾（包括糾紛雙方，糾正人員等）、價值理念和預防行動[24]（P61-62）。其中，“公檢法司”與“群眾”對應著“結(jié)構(gòu)融合”，而“價值理念”對應著“價值融合”。當“楓橋經(jīng)驗”可視為中國版本的法律多元主義[25]（ P30），則“法律多元主義”似乎也說明著“楓橋經(jīng)驗”中包含著“結(jié)構(gòu)整合”和“價值整合”的整合性預防犯罪模式或整合性預防犯罪機制。但這里的“整合性”換成“融合性”會更好，即采用融合性預防犯罪模式和融合性預防犯罪觀較整合性預防犯罪模式和整合性犯罪預防觀，會顯得更加到位和有力，因為“整合”始終有著“機械捆綁”的意味，而“融合”則有“我中有你你中有我”的“密不可分”。易言之，由“楓橋經(jīng)驗”所啟示出來的與其是整合性預防犯罪觀，毋寧是融合性預防犯罪觀。而我們應進一步看到的是，在融合性預防犯罪觀中，立于“結(jié)構(gòu)融合”層面，各種預防主體與預防資源緊密結(jié)合，可實現(xiàn)“1+1>>2”的預防效果;立于“價值融合”層面，預防主體與預防對象可通過“我中有你你中有我”的“主客互易”關系而達成主流價值觀的共識，從而贏得犯罪預防的公眾認同。對照之下，在整合性預防犯罪觀中，預防主體與預防對象仍然是“主客二分”和“主客對立”的關系，而融合性預防犯罪觀則有預防主體與預防對象“主客互易”和“主客統(tǒng)一”的關系謀求?？梢?，融合性預防犯罪觀較整合性預防犯罪觀，顯得結(jié)構(gòu)更加嚴整和穩(wěn)固，從而更加科學和合理，進而更加有力和有效。在此，融合性預防犯罪觀才能真正避免預防犯罪的“碎片化”，以實現(xiàn)預防犯罪的“系統(tǒng)化”。而融合性預防犯罪觀及其“系統(tǒng)化”功能，是能夠得到“罪因結(jié)構(gòu)”的說明的[12]（P138-144），也是能夠得到“綜合治理的力量體系化”的說明的[12]（ P260-264）。

把“楓橋經(jīng)驗”所啟示的預防犯罪觀稱為融合性預防犯罪觀而非整合性預防犯罪觀，我們可從關于文字的有關論斷中獲得啟發(fā)。有人風趣地從中國文字文化來解讀“楓橋經(jīng)驗”，即“楓橋”最突出的特色是“木”。于是，“楓橋經(jīng)驗”不是政府權(quán)力強制性的那種“金”，也不是完全任由自生自滅的那種“土”，也不是完全流水無形的那種“水”，而是不容置疑的有機組合，而“木”是它的一個特色：“木”畫地為牢就是“困”，如果“木”和“喬”與高大的“馬”結(jié)合在一起，那就是驕木。楓橋挺好。在“楓橋”二字中，“木”和“風”結(jié)合在一起，“楓”與“林”相生相克，而當“喬”跟“木”結(jié)合，那就是“楓”中的“橋”了。于是，可送給楓橋、諸暨和紹興的便是“林逾靜，風不止;橋為通，水常流[26]（ P40）。如果用“五行”來對應理解預防犯罪，則“金”與“火”大致相當于刑法等“硬法”以及作為實施保障的國家強力，“土”大致相當于村規(guī)民約等“軟法”以及作為實施保障的社會力量，而“水”則大致相當于傳統(tǒng)道德等以及作為實施保障的輿論力量。于是，前述所謂“組合”與“結(jié)合”，便形象地說明了“楓橋經(jīng)驗”是一種有著“結(jié)構(gòu)融合”與“價值融合”意蘊的融合性社會治理模式或融合性社會治理機制，從而也是一種有著“結(jié)構(gòu)融合”與“價值融合”意蘊的融合性預防犯罪模式或融合性預防犯罪機制。而所謂“通”和“流”則進一步形象地說明了包含“結(jié)構(gòu)融合”與“價值融合”意蘊的融合性預防犯罪模式或融合性預防犯罪機制，從而是融合性社會治理模式或融合性社會治理機制的科學性、合理性與有效性。我國社會轉(zhuǎn)型向縱深發(fā)展不僅為理性交往刑法觀的融合范式提供了深刻的背景[27]（ P57），也為預防犯罪觀的融合范式提供了深刻的背景。易言之，“楓橋經(jīng)驗”所蘊含的融合性預防犯罪觀對于中國當下社會的發(fā)展和穩(wěn)定更加具有必要性和科學性。

由于“四類分子”的“因材施教”在資源配置和方式方法上既要分門別類，又要進行必要的組合，故“楓橋經(jīng)驗”對類型化預防犯罪觀的啟示，也蘊含了對融合性預防犯罪觀的啟示。

五 “楓橋經(jīng)驗”對理性交往預防犯罪觀的啟示

1.“楓橋經(jīng)驗”中理性交往預防犯罪觀的揭示

學者指出，從統(tǒng)治、管理到治理，言辭微變之下涌動的，是一場國家、社會、公民從著眼于對立對抗到側(cè)重于交互聯(lián)動，再到致力于合作共贏善治的思想革命[28]?！皩α埂币馕吨鐣芾淼膯蜗?、剛性的“壓制模式”。相反，“交互聯(lián)動”與“合作共贏”則意味著社會管理的雙向、柔性的“理性交往模式”，而運用“理性交往模式”的社會管理即社會治理?，F(xiàn)今，我們應擯棄社會管理的單向、剛性的“壓制模式”，意味著我們應擯棄預防犯罪的單向、剛性的“壓制模式”;我們應提倡社會管理的雙向、柔性的“理性交往模式”，意味著我們應提倡預防犯罪的雙向、柔性的“理性交往模式”。而當“治理”“法治”已經(jīng)成為我國社會領域的新常態(tài)[23]（P66），則意味著“理性交往模式”應成為預防犯罪領域的新常態(tài)。

預防犯罪的“理性交往模式”對應著理性交往預防犯罪觀。在此，“楓橋經(jīng)驗”中已經(jīng)有了理性交往預防犯罪觀的樸素萌芽。這可從“楓橋經(jīng)驗”對類型化預防犯罪觀、適度控制性預防犯罪觀、融合性預防犯罪觀的啟示之中推導出來。具言之，“楓橋經(jīng)驗”對“四類分子”予以“區(qū)別對待”的做法，既是類型化思維的體現(xiàn)，也是理性交往思維的體現(xiàn)，因為“四類分子”的“區(qū)別對待”，意味著對教育、挽救或轉(zhuǎn)化對象要予以“因材施教”或“到什么山唱什么歌”;“楓橋經(jīng)驗”對適度控制性預防犯罪思維的體現(xiàn)，也是其對理性交往思維的體現(xiàn)，因為適度控制意味著要對預防對象進行非正式性控制即非強制性控制，而非正式性控制即非強制性控制必然要求預防主體與預防對象之間進行對話、溝通以達成共識，即必然發(fā)生理性交往;“楓橋經(jīng)驗”對融合性預防犯罪思維的體現(xiàn)，更是其對理性交往思維的體現(xiàn)，因為當這里的“融合”是“結(jié)構(gòu)融合”，便意味著各種預防主體之間必然要進行溝通與合作，即必然要進行理性交往。而當這里的“融合”是“價值融合”，便意味著各種預防主體與預防對象之間必然要發(fā)生“主流價值觀”與“非主流價值觀”之間的對話、溝通和謀求共識。因此，在某種意義上，“楓橋經(jīng)驗”所啟發(fā)出來的理性交往預防犯罪觀，是對其啟發(fā)出來的類型化預防犯罪觀、適度控制性預防犯罪觀和融合性預防犯罪觀的一種“沉淀”或“集成”。

“楓橋經(jīng)驗”中的理性交往預防犯罪觀萌芽，可從關于“楓橋經(jīng)驗”的考察中予以直接揭示，正如“楓橋經(jīng)驗”的可貴之處在于尊重安全受動對象為“主體”，充分體現(xiàn)了“以人為本”的價值準則?！皸鳂蚪?jīng)驗”創(chuàng)立之初，中國社會正處在“以階級斗爭為綱”的時代，對作為“社會改造”對象的“四類分子”進行斗打、亂捕、亂殺各地不乏其例。但楓橋采用的是“說理”的方式，進行“合倫理”與“合情理”的“主體”間互動，把“階級矛盾”化解在基層?！拔母铩币唤Y(jié)束，楓橋又開了給“四類分子”摘帽的全國先例，用“倫理參和”與“心理調(diào)適”的“情理型治理”以補充中國社會“法理型治理”之不足，這是探索中國式“積極安全”的重要實踐[29]（P1O）。在將安全受動對象即預防對象尊重為“主體”的前提之下，通過“說理”而進行“主體”間的“互動”，便是理性交往的生動體現(xiàn)，而假借“倫理參和”與“心理調(diào)適”的“情理型治理”，則是理性交往的切實延伸。

對“楓橋經(jīng)驗”的理性交往預防犯罪觀的啟示，我們還可以從關于“楓橋經(jīng)驗”的發(fā)展轉(zhuǎn)型的論斷中予以一番把握。楓橋的發(fā)展需要三大轉(zhuǎn)型：第一.從傳統(tǒng)的價值觀向以人為本的價值觀的轉(zhuǎn)型，包括對人的生命的尊重、平等觀念、溝通與理解、寬容與合作;第二，從傳統(tǒng)的社區(qū)調(diào)解向?qū)I(yè)化服務的轉(zhuǎn)型;第三，從單一的政府服務向多元化、多主體的服務格局的轉(zhuǎn)型[30]（P21-22）?！白鹬亍薄捌降取薄皽贤ā薄斫狻薄皩捜荨薄昂献鳌倍际恰袄硇越煌钡闹苯颖磉_，而“多元化”和“多主體”也隱含著“理性交往”。另有人就“楓橋經(jīng)驗”指出，要從傳統(tǒng)農(nóng)民的價值觀轉(zhuǎn)變成現(xiàn)代中國公民的價值觀，從以個人為中心的差序的人倫價值觀轉(zhuǎn)變成充分尊重人的生命與權(quán)利為基礎的、以平等為準則的、多元共生的價值觀[30]（P21）。在這里，“尊重”“平等”乃價值的“多元共生”的基本前提或根本條件，而“平等為準則的、多元共生的價值觀”直接主張著“交往理性”?？梢?，雖然前述論斷有著“楓橋經(jīng)驗”的發(fā)展創(chuàng)新乃至轉(zhuǎn)型的針對意味，但“楓橋經(jīng)驗”的事實已經(jīng)告訴我們：“楓橋經(jīng)驗”中已經(jīng)有了“理性交往預防犯罪觀”的思維萌芽。

2.“楓橋經(jīng)驗”中理性交往預防犯罪觀的現(xiàn)實意義

理性交往的預防犯罪觀有著怎樣的現(xiàn)實即實踐意義呢？學者指出，在和平的環(huán)境里，社會安全是國家的重點工作，而“平安中國”建設需要有新的安全理念。社會安全的傳統(tǒng)理念比較強調(diào)安全指涉對象的“客體性”和安全管理手段的“強制性”，故社會安全維護往往被理解為治理者“主體”對被治理者“客體”的強制性施動。但社會安全維護更多是一個“主體”間的互動過程，即安全治理的施動者與受動者不是“主一客”關系，而是“主一主”關系，亦即社會安全維護是“主體”與“主體”的交融與建構(gòu)。于是，把安全的“受動者”視為“主體”，是“消極安全”向“積極安全”轉(zhuǎn)變的關鍵[29]（PlO）。這里，當我們把安全問題置換為預防犯罪問題，則預防犯罪的施動者與受動者的“主一主”關系，便能夠是理性交往關系。而在理性交往關系之中，施動者與受動者便能形成平等對話的良性互動關系，而此良性互動關系又能夠走向“合作共贏”的關系。于是，分歧與沖突便得以緩解乃至消除，從而和諧穩(wěn)定的局面得以形成，最終社會安全得以形成和維護。當理性交往是施動者與受動者“主一主”關系形成的觀念前提，則理性交往預防犯罪觀雖然與社會安全觀距離遙遠，但兩者的關系仿佛：理性交往預防犯罪觀是牽著風箏的手，而社會安全觀則是被手牽著的風箏。由此，被理性交往預防犯罪觀所牽著的是“安全的風箏”，即其所牽著的社會安全是“積極安全”。立于理性交往預防犯罪觀來審視安全維護問題，我們可形成這樣的一種認識：在理性交往預防犯罪觀中，將施動者與受動者之間的關系建構(gòu)成“主一主”關系，意味著受動者將自己作為受動者，即受動者變成施動者，亦即“客主互位”，從而避免“物極必反”。

但有人指出，“楓橋經(jīng)驗”形成于中國社會相對封閉的環(huán)境中，發(fā)展于中國社會快速轉(zhuǎn)型的過渡中。而當今中國社會已進入改革開放全面深化的新階段，由社會主義市場經(jīng)濟體制實踐與矛盾引發(fā)的、各種非傳統(tǒng)安全威脅導致的“主體”間沖突猛增，其內(nèi)容和方式都發(fā)生了重大變化，安全的施動者與受動者角色不斷轉(zhuǎn)化或多重化。然而，黨的十八大提出了注重“和諧社會”建設的“平安中國”“法治中國”方略和注重生態(tài)環(huán)境保護的“美麗中國”方略?！昂椭C”與“美麗”的結(jié)合與縮寫是“和美”，故“和美中國”將是中國新時期社會建設的目標。無疑，“平安”是“和美中國”的重要基礎與邏輯前提，且“平安”也是安全治理的新課題與民眾普遍關注的大議題。因此，“楓橋經(jīng)驗”面臨著從“治安”轉(zhuǎn)向“平安”的新考驗和社會管理創(chuàng)新與安全治理能力提升的新考驗[29]（P11）?？梢赃@么認為，在中國社會快速縱深轉(zhuǎn)型的發(fā)展新時期，社會價值越發(fā)多元化和沖突加劇化是顯著的社會特征。相應地，理性交往社會治理觀便越發(fā)順應當時或順應當下。當聯(lián)系預防犯罪這項復雜艱巨的刑事工程，理性交往預防犯罪觀同樣是越發(fā)順應當時或順應當下。

理性交往預防犯罪觀順應中國社會快速縱深轉(zhuǎn)型的當下，其實質(zhì)是順應社會治理，亦即其順應中國社會快速縱深轉(zhuǎn)型的當下不過是其順應社會治理的一個切實體現(xiàn)而已。這可聯(lián)系“楓橋經(jīng)驗”予以闡述。學者指出，安全治理的核心詞是“治理”，它不同于“統(tǒng)治”與“管理”，因為治理則強調(diào)非政府行為體的參與，強調(diào)政府與其他行為體之間的協(xié)調(diào)，強調(diào)不同行為體之間的雙向互動。因此，安全治理重在“協(xié)同共振”。于是，安全治理主體的多元性、安全治理結(jié)構(gòu)的綜合性、安全治理手段的非強制性、安全治理對象的流動性、安全治理評估的多維性等均為“楓橋經(jīng)驗”的當下提升提出了新的要求[29 ]（Pll）。首先要明確的是，所謂對“楓橋經(jīng)驗”提出了新的要求，實指“楓橋經(jīng)驗”應在安全治理主體的多元性、安全治理結(jié)構(gòu)的綜合性、安全治理手段的非強制性、安全治理對象的流動性、安全治理評估的多維性等方面予以進一步的強化。這里，“參與”“協(xié)調(diào)”“互動”“共振”“多元性”“綜合性”“非強制性”“流動性”“多維性”都表征著“理性交往性”，而只有“理性交往性”才能帶來真正的“社會治理性”，從而帶來全面而深刻、長久而穩(wěn)定的“社會安全性”。由此，理性交往預防犯罪觀的現(xiàn)實意義或?qū)嵺`意義便在“社會治理性”和“社會安全性”之中得到了一種“語境提升”。

由于“楓橋經(jīng)驗”中的類型化預防犯罪觀實即對“四類分子”予以“因材施教”，而“因材施教”又體現(xiàn)為預防主體與不同類型的預防對象在平等、尊重的雙方關系中進行主流價值觀的對話與溝通，以達成共識，故“楓橋經(jīng)驗”對類型化預防犯罪觀的啟示中，同樣蘊含了對理性交往預防犯罪觀的啟示。

六 結(jié)語

中國時值社會轉(zhuǎn)型快速縱深發(fā)展時期，價值觀越發(fā)多元化和沖突越發(fā)加劇化是這一時期的顯著社會特點，故和諧穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展是這一時期突出的社會發(fā)展主題。作為轉(zhuǎn)型期社會發(fā)展的題中之義，化解社會糾紛并預防違法犯罪便是社會治理的“要務”。由于“楓橋經(jīng)驗”終究是一種關于社會治理和發(fā)展的經(jīng)驗，故其所孕育和啟發(fā)出來的有關預防犯罪的觀念，仍有著極其寶貴的應時價值。我們在此可形成如下明確認識：在宏觀上，“楓橋經(jīng)驗”是社會治安綜合治理的經(jīng)驗;在中觀上，“楓橋經(jīng)驗”是預防犯罪的經(jīng)驗。預防犯罪觀是可從“楓橋經(jīng)驗”中予以深度挖掘的一種“智識礦藏”。而類型化預防犯罪觀、適度控制性預防犯罪觀、融合性預防犯罪觀和理性交往預防犯罪觀，是“楓橋經(jīng)驗”在預防犯罪上能夠給予我們的寶貴啟示。在社會轉(zhuǎn)型快速縱深發(fā)展時期，且在社會價值觀越發(fā)多元化和沖突加劇化的時代背景中，“楓橋經(jīng)驗”的預防犯罪觀啟示使得“楓橋經(jīng)驗”日久彌新。而只有與當下的治理觀念聯(lián)系起來，“楓橋經(jīng)驗”才具有作為“經(jīng)驗”的深遠意義。具言之，“社會管理創(chuàng)新”意味著我們需要將內(nèi)在的和外在的各種資源整合起來而令其成為一個管理體系。在此，我們已經(jīng)有三種進路緩解對抗強度：一是在高強度對抗階段到來前化解沖突;二是盡量采取柔和手段降低對抗性;三是從根本上消除對抗原因[31]（P14-15）。顯然，“楓橋經(jīng)驗”所啟發(fā)出來的類型化預防犯罪觀、適度控制性預防犯罪觀、融合性預防犯罪觀和理性交往預防犯罪觀，都直接有助于“化解沖突”“降低對抗性”和“消除對抗原因”，從而都是在呼應“社會管理創(chuàng)新”。有學者指出，從“消極安全”轉(zhuǎn)向“積極安全”，意味著中國社會建設將實現(xiàn)從“維穩(wěn)”到“維權(quán)”、從“信訪”到“信法”、從“治安”到“平安”、從“和諧”到“和美”的轉(zhuǎn)變，意味著經(jīng)歷過社會改造、社會綜治階段的“楓橋經(jīng)驗”需要向社會管理階段的制度創(chuàng)新拓展，意味著“法治中國”和“平安中國”需要增加社會公平與民生改善的內(nèi)涵，需要把“消極安全”的管控拓展為“積極安全”的治理，還需要把情理與法理、安定與安康、發(fā)展與安全、效率與公平、參與與監(jiān)督等理念和做法在社會安全治理中結(jié)合得更加完美[32]（P47）?？梢钥隙ǖ氖牵皸鳂蚪?jīng)驗”所啟示出來的類型化預防犯罪觀、適度控制性預防犯罪觀、融合性預防犯罪觀和理性交往預防犯罪觀，有助于從“消極安全”轉(zhuǎn)向“積極安全”。有人指出，“楓橋經(jīng)驗”之所以歷時50余年而仍為我國預防犯罪的“經(jīng)典”，在于其符合人本主義方向和社區(qū)矯治的原則，符合我國改革開放之后區(qū)域犯罪預防的實際和社區(qū)公共安全的基本要求[24]（P57）。這里，由“楓橋經(jīng)驗”所啟示出來的類型化預防犯罪觀、適度控制性預防犯罪觀、融合性預防犯罪觀和理性交往預防犯罪觀，是對“楓橋經(jīng)驗”成為預防犯罪的“經(jīng)典”的深度說明。

深度解讀和挖掘“楓橋經(jīng)驗”，是對“楓橋經(jīng)驗”的“發(fā)揚光大”，是對“楓橋經(jīng)驗”推廣的“助推”。從2003年起，國內(nèi)有部分研究者開始提出要把“楓橋經(jīng)驗”提升為“楓橋理論”，進而建立“楓橋?qū)W派”的意愿。研究者認為把“楓橋經(jīng)驗”提升為“楓橋理論”這是對“楓橋經(jīng)驗”進行再總結(jié)、再提煉的一項重要任務，也是形成“楓橋理論”、創(chuàng)立“楓橋?qū)W派”的一個重大理論創(chuàng)新課題[2]（P22）。果應如此和果真如此，預防犯罪觀及其所對應的犯罪學似應成為“楓橋理論”的一個學術分支?！皸鳂蚪?jīng)驗”應該是一個多學科的話題，包括它是一個法學和犯罪學的話題。作為犯罪學的話題，“楓橋經(jīng)驗”將以其蘊含的類型化預防犯罪觀、適度控制性預防犯罪觀、融合性預防犯罪觀和理性交往預防犯罪觀及前述預防犯罪觀所引申出來的“軟法預防犯罪觀”與“恢復性預防犯罪觀”，來大大豐富現(xiàn)有的犯罪學理論。

參考文獻：

[1]吳錦良.“楓橋經(jīng)驗”該如何堅守與發(fā)展[J].公安學刊，2013（3）.

[2]徐鎮(zhèn)強，何彩英.“楓橋經(jīng)驗”研究述評[J].中國人民公安大學學報，2013（4）.

[3]于語和，潘天駒.“楓橋經(jīng)驗”的解紛功能簡論[J].湖南警察學院學報，2014（5）.

[4]習近平.創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗”維護社會穩(wěn)定[N].法制日報，2004-02-08.

[5]俞紅霞.“楓橋經(jīng)驗”的形成和發(fā)展歷程[M].中共黨史資料，2006（2）.

[6]梁漱溟，中國文化要義[M].上海：上海世紀出版集團，2005.

[7]呂劍光.“楓橋經(jīng)驗”的前前后后[J].公安學刊，1997（19）.

[8]范愉.以多元化糾紛解決機制保證社會的可持續(xù)發(fā)展[J].法律適用，2005（2）.

[9]尹華廣，論構(gòu)建基層矛盾的多元化解決機制——基于“楓橋經(jīng)驗”的實證分析[J].公安學刊，2011（4）.

[1O]徐煒，陳民洋.農(nóng)村社會治理案例比較與難題：政策話語轉(zhuǎn)變的視角[J].武漢大學學報：社會科學版，2015（5）.

[11]保羅.H.羅賓遜.刑法的分配原則[M].沙麗金，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2009.

[12]許章潤.犯罪學[M].北京：法律出版社，2016.

[13]中共紹興市委政法委課題組.“楓橋經(jīng)驗”是維護基層和諧穩(wěn)定的法寶[J].公安學刊，2008（6）.

[14]伯頓·史蒂文森.世界名言博引詞典[K].周文標，等.沈陽：遼寧人民出版社，1990.

[15]諶洪果.“楓橋經(jīng)驗”與中國特色的法治生成模式[J].法律科學，2009（1）.

[16]戴雨薇.“楓橋經(jīng)驗”與中國特色法治模式關系探討[J].公安學刊，2013（3）.

[17]李鵬展，群眾性是“楓橋經(jīng)驗”的本質(zhì)屬性[J].公安學刊，2013（3）.

[18]張應立，“楓橋經(jīng)驗”與群防群治[J].北京人民警察學院學報，2014（1）.

[19]郭星華，任建通.基層糾紛社會治理的探索——從“楓橋經(jīng)驗”引發(fā)的思考[J].山東社會科學，2015（1）.

[20] STOKER，G.New localism： progressive politics and democ-racy[J].Political Quarterly， 2004， 75（ sl）.

[21]余釗飛.“楓橋經(jīng)驗”與中國傳統(tǒng)法律文化[N].人民法院報.2018-02-02.

[22]金伯中.論“楓橋經(jīng)驗”的時代特征和人本思想[J].公安學刊，2004（5）.

[23]盧芳霞.從“社會管理”走向“社會治理”——浙江“楓橋經(jīng)驗”十年回顧與展望[J].中共浙江省委黨校學報，2015 （6）.

[24]楊張喬，王種，楓橋經(jīng)驗：中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)犯罪預防與矯治的社區(qū)模式[J].社會科學，2008（4）.

[25]董青梅，“楓橋經(jīng)驗”中的多元法治圖景[J].山東科技大學學報，2018（1）.

[26]蔣國長.創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”必須始終堅持人民主體地位尊重群眾首創(chuàng)精神[J].公安學刊，2013（3）.

[27]馬榮春.理性交往刑法觀：“融合范式”的生成[J].法學家，2018（2）.

[28]江必新.推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[N].光明日報，2013-11-15.

[29]余瀟楓.從“治安”到“平安”：“楓橋經(jīng)驗”再認識[J].公安學刊，2013（3）.

[30]張樂天.“楓橋經(jīng)驗”的定位與轉(zhuǎn)型[J].公安學刊，2013 （3）.

[31]湛中樂，蘇宇.社會管理創(chuàng)新與行政法形態(tài)之變革[J].行政法學研究，2012（1）.

[32]余瀟楓，安全治理從消極安全到積極安全一“楓橋經(jīng)驗”五十周年之際的反恩[J].探索與爭鳴，2013（6）.