吳真文　章書吉

摘 要：當(dāng)前，我國刑法對于數(shù)罪中主刑的并罰做了較為明確的規(guī)定，但是對于數(shù)罪中罰金刑的并罰規(guī)定較為簡略，由此，在司法實踐中引發(fā)了種種問題。為此，筆者通過分析我國當(dāng)前罰金刑并罰原則在立法、司法、執(zhí)行中的適用現(xiàn)狀，針對立法上并科原則的設(shè)置過于嚴苛、司法實際中考慮實際情況不夠、并罰原則的配套措施不完善等問題，提出了確立限制加重原則、充分考慮地區(qū)差異和犯罪人個體差異、建構(gòu)罰金刑易科制度和罰金刑緩刑制度的措施來完善我國罰金刑并罰原則。

關(guān)鍵詞：罰金刑;并罰;限制加重;易科;緩刑

一、罰金刑并罰原則的適用現(xiàn)狀

要更好的完善我國的罰金刑并罰原則，就必須對我國當(dāng)前罰金刑并罰的立法、司法、執(zhí)行現(xiàn)狀進行深入地了解。

（一）立法規(guī)定過于簡單

當(dāng)前，我國關(guān)于罰金刑并罰原則的規(guī)定主要有我國《刑法》第69條和《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》（下文簡稱《規(guī)定》）。在《刑法》69條第3款中，有所涉及罰金刑并罰原則，規(guī)定了犯罪人被判處數(shù)個附加刑，類型相同的附加刑，應(yīng)當(dāng)合并執(zhí)行，類型不同的，則分開執(zhí)行。罰金刑是附加刑的一種，當(dāng)數(shù)個罰金刑并罰時，由于類型相同，應(yīng)當(dāng)合并執(zhí)行。此處對于罰金刑的上限沒有做具體規(guī)定，就有可能出現(xiàn)罰金刑并罰的罰金超過犯罪人全部財產(chǎn)的情形。《刑法》69條第1款和第2款對于主刑的并罰規(guī)定極為明了，而屬于附加刑的罰金刑則一句帶過。《規(guī)定》中涉及罰金刑并罰原則的是第3條，犯罪分子判處數(shù)個罰金，實行罰金并罰，將罰金數(shù)額相加，執(zhí)行總額的罰金。該司法解釋依舊沒有對罰金刑并罰設(shè)定上限，只是數(shù)個罰金的簡單相加。主刑的數(shù)罪并罰中，規(guī)定了最高刑期，除死刑和無期徒刑外，數(shù)個有期徒刑相加不超過35年的，最高不超過20年，相加超過35年的，最高不超過25年。主刑的數(shù)罪并罰是限制加重原則的體現(xiàn)，而附加刑中對于罰金刑的并罰只是數(shù)個罰金的簡單相加，沒有最高額的限制，是并科原則的體現(xiàn)。罰金刑并罰適用該原則，就有可能出現(xiàn)犯罪分子的全部財產(chǎn)不足以支付罰金刑并罰后的罰金情形，從而使罰金刑并罰比沒收財產(chǎn)還要嚴重。

我國刑法關(guān)于罰金刑的并罰立法規(guī)定過于簡單，尚不能完全滿足刑事司法的需要，與主刑的并罰原則相比較，罰金刑的并罰原則尚待完善。雖然法律上對于附加刑的并罰、罰金刑的并罰做了簡略的規(guī)定，但是規(guī)定較為模糊，僅僅從字面意義上來理解，難免會出現(xiàn)錯誤和偏差。

（二）司法適用率進一步提高

和我國1979年《刑法》相比較，我國1997年《刑法》及其修正案規(guī)定關(guān)于罰金刑的罪名大大增加，足有210多個。罰金刑在適用方式上，從得并制改為必并制，導(dǎo)致罰金刑的司法適用率大幅度增加。并且在立法上對罰金刑進行大規(guī)模改動，使得罰金刑的司法適用需求趨于剛性。

罰金刑作為刑法財產(chǎn)刑的主要組成部分，不僅在立法上有了歷史性的突破，司法適用也得到了很大改善。例如陜西省西安市，從2004年到2006年，西安市法院共判處刑事案件9393件，財產(chǎn)刑案件高達3385件，占到了刑事案件總數(shù)的36.03%[1]。刑事案件審判中財產(chǎn)處罰（特別是罰金刑）的適用越來越明顯，刑事審判中的罰金刑也越來越多。罰金刑已成為刑事審判中不可或缺的一部分。一些學(xué)者在某些地區(qū)基層法院實施罰金的基礎(chǔ)上進行了社會實證調(diào)查，得出的結(jié)論是，司法實踐中的適用罰金的比率頗高，占63.8%[2]。與中國刑法理論引用的德國，日本和英國適用的70%處罰率相比，處于平緩狀態(tài)，但遠高于北美、大洋洲和歐洲大多數(shù)國家的罰金適用率。綜上表明，我國的罰金刑適用率已經(jīng)達到了相當(dāng)高的水平。

（三）執(zhí)行難度加大

我國罰金刑執(zhí)行現(xiàn)狀錯綜復(fù)雜，罰金刑并罰的執(zhí)行亦是如此。我國罰金刑并罰的執(zhí)行存在一個很嚴重的問題，那就是罰金刑空判現(xiàn)象嚴重，從罰金刑在我國的發(fā)展趨勢來看，適用率逐年上升，執(zhí)行情況卻不容樂觀。事實上，罰金刑并罰后執(zhí)行難度大是世界各國共同的司法難題。這個問題幾乎存在于世界上每個國家，英國是世界范圍內(nèi)罰金適用率最高的國家，也存在著同樣的問題?！霸S多犯罪分子不繳納罰金，或者只是在一再受到監(jiān)禁的威脅之后才繳納罰金。”[3]當(dāng)前，我國罰金刑并罰執(zhí)行面臨的一個現(xiàn)狀就是，罰金刑的適用率高、結(jié)案率高，但是我國罰金刑并罰后執(zhí)行率低下、執(zhí)行困難。罰金刑執(zhí)行難，罰金刑并罰執(zhí)行難已經(jīng)成為了刑法和司法領(lǐng)域的共識。在我國《刑法》中規(guī)定了400多個罪名，其中關(guān)于財產(chǎn)刑的犯罪200多個，占罪名總數(shù)的47.88%，法院判處的財產(chǎn)刑案件也大為增加。據(jù)了解，某直轄市在2013年1月到2016年6月三年間，判處的刑事案件達60000多件，財產(chǎn)刑案件就占了46900件。但是財產(chǎn)刑的執(zhí)行狀況很不理想，其中沒收財產(chǎn)的執(zhí)結(jié)率為29%，罰金刑的執(zhí)結(jié)率為36.5%[4]。

二、罰金刑并罰原則存在問題的原因探尋

當(dāng)前，我國對于罰金刑并罰原則的重視程度不斷上升，但是，在立法、司法實踐當(dāng)中罰金刑并罰仍然存在諸多問題。罰金刑并罰難以符合罪刑相適應(yīng)原則，罰金刑并罰后執(zhí)行難等問題一直得不到有效地解決。為此，筆者針對這些立法、司法中存在的問題探尋原因，來更有效地遵循罪刑相適應(yīng)原則，減輕刑罰。

（一）立法上并科原則的設(shè)置過于嚴苛

并科原則，又稱為相加原則，是數(shù)罪并罰的量刑原則之一，主要是指對于數(shù)罪定罪量刑后，數(shù)個刑罰相加，執(zhí)行總和刑罰。我國刑法對于罰金刑并罰并未規(guī)定適用什么原則，但從我國的刑法條文和司法解釋當(dāng)中可以看出，被判處數(shù)個罰金刑，執(zhí)行總額罰金，是并科原則的體現(xiàn)。

并科原則是根據(jù)有罪必罰，一罪一罰，數(shù)罪數(shù)罰的原則，主張將數(shù)罪分別定罪量刑，對個罪所判之刑相加，以總和刑為執(zhí)行期。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，如果對數(shù)個罰金刑按照并科原則來進行處罰，有可能會出現(xiàn)巨額罰金的現(xiàn)象。而且，在我國刑法中，只有少量的罰金刑的并罰設(shè)定了上限，大部分罰金刑并罰沒有上限限制，就有可能出現(xiàn)罰金刑的并罰罰金超出犯罪人的全部財產(chǎn)，罰金刑難以執(zhí)行的情形。罰金刑并罰的罰金超過犯罪人的個人全部財產(chǎn)，罰金刑難以執(zhí)行，有可能由此引發(fā)一系列社會問題。在家喻戶曉的“黃光裕”案件中，黃光裕被判處有期徒刑的同時，被判處了罰金6億元，沒收財產(chǎn)2億元。根據(jù)我國刑法第69條，附加刑種類不同，合并處罰，判處高達8億元人民幣的罰金。8億元人民幣對于黃光裕是一記耳光，但對于普通人來說，即使是8萬元也是負擔(dān)不起的，刑期屆滿后，還要實行巨額罰金，那么犯罪分子的生活壓力是不可想象的。

所以說，我國立法上罰金刑的并科原則設(shè)置過于嚴苛，沒有完全考慮犯罪人的財產(chǎn)支付能力，罰金的并罰數(shù)額簡單相加，就有可能造成像“黃光?！卑钢芯揞~罰金的情形。

（二）司法實際中考慮實際情況不夠

1. 地區(qū)差異

當(dāng)前，我國經(jīng)濟高速發(fā)展，人民生活水平日益提升，但地區(qū)間的貧富差距日益拉大。我國經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域主要分為東中西三部分，東部經(jīng)濟發(fā)展最快，中部次之，西部發(fā)展緩慢。在判處數(shù)個罰金刑并罰時，全國是統(tǒng)一的罰金水平，有違公平正義，難以達到實質(zhì)上的公平。相同的罰金刑，對于富裕地區(qū)可能是無關(guān)痛癢，但有可能使中西部地區(qū)的人民不堪其負。在司法實踐當(dāng)中，審判人員在進行司法裁量時，未充分考慮地區(qū)差異這一要素，裁量結(jié)果很難達到實質(zhì)上的公平，有違平等原則。

2. 犯罪人的個體差異

罰金刑并罰要著重考慮犯罪人的個體差異，最主要的是首先考慮犯罪人的財產(chǎn)情況。罰金刑和自由刑、生命刑有著很大的差異性，自由和生命是每個犯罪人必備的權(quán)利，但每個人的財產(chǎn)情況卻具有很大的差異性。對于相同的犯罪，相同的情節(jié)，相同數(shù)額的罰金對于富者無關(guān)痛癢，但對于窮困者來說可能是一筆巨大的開銷，入不敷出時，罰金刑并罰的執(zhí)行難度加大，可能導(dǎo)致大量的社會問題[5]。刑罰的目的主要是一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能地實現(xiàn)，維護社會秩序，預(yù)防犯罪，防止犯罪人再犯罪。對于犯罪人實行罰金刑并罰，若不正確對待貧富差距，給予財產(chǎn)狀況存在差異的犯罪人相同的罰金數(shù)額，很難起到教育改造犯罪人的目的，刑罰目的難以實現(xiàn)。

其次，沒有充分考慮犯罪人的犯罪動機。在我國當(dāng)前的刑事體系下，有部分學(xué)者認為罰金刑并罰意味著刑罰的輕緩化，其實不然。罰金刑并罰在我國司法實踐中，主要是對貪利性犯罪進行有效打擊，在刑法立法上更是如此。在刑事司法中集中打擊貪利性犯罪，主要是為了打擊犯罪人的貪利性動機，消滅其犯罪欲望、沒收其將來可用來犯罪的資本，來達到減少犯罪行為發(fā)生的目的。對于罰金刑并罰原則，司法實際中著重考慮了貪利性動機，而貪利性動機并不是犯罪人犯罪的唯一犯罪動機，還應(yīng)當(dāng)同等地考慮政治動機、性動機、報復(fù)動機等等。而且，在司法實踐中，部分懲罰貪利性犯罪，判處罰金并不主要是為了實現(xiàn)刑罰的輕緩化，而是為了達到刑罰的威懾效果。

（三）并罰原則的配套措施不完善

罰金刑已經(jīng)成為了世界各國中刑罰體系的重要組成部分，罰金刑并罰帶來的執(zhí)行難問題也成為各個國家關(guān)注的焦點。當(dāng)前，世界范圍內(nèi)大部分國家已經(jīng)構(gòu)建了科學(xué)合理的現(xiàn)代刑罰體系和罰金刑并罰原則的配套措施，而我國罰金刑并罰的相關(guān)配套措施并不完善。在發(fā)達國家，大部分國家也普遍存在著罰金刑并罰后執(zhí)行難的問題，較多的國家適用了罰金刑易科制度，效果良好。同樣，罰金刑并罰執(zhí)行難也是我國司法實踐中的難題，犯罪人由于罰金并罰產(chǎn)生的巨額罰金，刑罰難以得到全部實現(xiàn)，最后都不了了之。罰金刑得不到執(zhí)行的現(xiàn)象越來越嚴重，司法實務(wù)部門和刑法學(xué)界都強烈呼吁建立罰金刑易科制度，罰金刑易科制度的建立刻不容緩。

我國刑法規(guī)定了較為明確的罰金刑和緩刑制度，但對于罰金刑并罰的緩刑卻沒有相關(guān)規(guī)定。該制度集合了罰金刑制度和緩刑制度的優(yōu)勢特點，有利于促進刑罰個別化和犯罪人再社會化，解決當(dāng)前我國罰金刑并罰執(zhí)行難的問題。在外國一些法治型國家已經(jīng)建立該制度，同時，對于我國罰金刑并罰緩刑制度的建設(shè)具有重要意義。

三、完善路徑

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，罰金刑存在的優(yōu)勢逐步體現(xiàn)出來，越來越受到刑法學(xué)界和司法實務(wù)界的重視。但是，在立法、司法上罰金刑并罰帶來了種種問題：立法上并科原則的適用過于嚴苛、司法中沒有充分考慮地區(qū)差異和犯罪人的個體差異、罰金并罰后難以執(zhí)行、沒有完善的配套措施。這些問題都難以體現(xiàn)刑罰的平等性，難以實現(xiàn)刑罰上一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。由此，筆者在上述分析的基礎(chǔ)上，并結(jié)合我國刑法的法治現(xiàn)狀，提出了完善我國罰金刑并罰原則的相應(yīng)措施。

（一）應(yīng)當(dāng)確立限制加重原則

限制加重原則，也稱為限制并科原則，主要是指在數(shù)罪中最高刑為基礎(chǔ)，再以一定限度內(nèi)加重刑罰，合并刑罰，酌情決定數(shù)罪的合并刑罰。在我國刑法中，我國《刑法》第69條中主刑規(guī)定了限制加重原則，同時以吸收原則和并科原則為補充。限制加重原則主要適用于有期徒刑、拘役和管制三種主刑當(dāng)中，在我國刑罰體系當(dāng)中也處以主導(dǎo)地位，該情況主要是由當(dāng)前我國刑罰體系的特點和刑罰的適用狀況所決定。筆者認為限制加重原則既然能在主刑上適用得當(dāng)，那么也能適用于罰金刑的并罰當(dāng)中。

對于罰金刑并罰應(yīng)該怎樣適用限制加重原則呢？對于適用限制加重原則，學(xué)界又有不同的見解。有學(xué)者主張：并科之后，對個罪所判之刑相加的總和刑，略做減輕，也有學(xué)者主張：對合并執(zhí)行的刑罰，應(yīng)當(dāng)設(shè)定最高刑的限度[6]。筆者認為，這兩種觀點都具有可行性，適當(dāng)?shù)臏p輕刑罰和設(shè)置刑罰的最高限度都是符合人道主義的，能有效的避免重刑化，出現(xiàn)巨額罰金的現(xiàn)象。所以適用限制加重原則，最主要的兩個方面就是最高額的限制和適當(dāng)?shù)妮p刑化。其中，對于最高額的限制，筆者認為，罰金刑并罰的最高額應(yīng)當(dāng)小于犯罪分子的總額財產(chǎn)，如若超出，都可能造成執(zhí)行不了的問題。關(guān)于適當(dāng)?shù)妮p刑化，也就是罰金并罰的最低額，筆者認為必須要大于數(shù)罪罰金總和的一半以上。是適當(dāng)?shù)妮p刑化，而不是盲目的輕刑化，盲目的輕刑化很難達到刑罰的目的，對犯罪分子達不到威懾和懲罰的效果。

（二）司法實踐中充分考慮實際情況

1. 均衡地區(qū)間的差異，構(gòu)建周額罰金刑制度

為了均衡地區(qū)間的經(jīng)濟差異和犯罪人財產(chǎn)的差異，構(gòu)建周額罰金刑制度無疑是可行的。周額罰金刑制度一般是指以周為單位來調(diào)查犯罪人的經(jīng)濟狀況從而繳納罰金。周額罰金制度能夠更好的了解犯罪人的經(jīng)濟狀況還有主觀心理狀態(tài)，以此為依據(jù)來決定罰金的繳納。周額罰金刑相較于日額罰金刑來說，更為便利，節(jié)省更多的司法資源。如果采用日額罰金刑制度，每天都調(diào)查犯罪人的經(jīng)濟財產(chǎn)狀況，將會導(dǎo)致司法資源大量的浪費，也未必能達到收繳罰金、懲罰和預(yù)防犯罪的目的。

2. 充分考慮犯罪人的實際情況

在罰金刑并罰中，空判現(xiàn)象的出現(xiàn)最根本的原因就是未充分考慮犯罪分子的經(jīng)濟狀況。在司法實踐當(dāng)中，司法人員運用并科原則將數(shù)罪的罰金簡單相加，最后相加的罰金總額就是執(zhí)行的總額，難免會出現(xiàn)犯罪分子的財產(chǎn)不足以支付罰金的尷尬局面。在實行罰金刑并罰之前，檢查犯罪分子的基本經(jīng)濟狀況，使罰金刑的并罰數(shù)額不高于犯罪分子的全部財產(chǎn)，給犯罪分子留有基本的生活費用。

從整個刑事司法體系出發(fā)，在立法、司法上不僅僅要針對罰金刑并罰的貪利性犯罪動機，也要充分考慮犯罪人其它的犯罪動機。判處刑罰應(yīng)當(dāng)達到刑罰輕緩化的目的，而不是為了懲罰而懲罰。

（三）完善配套措施

1. 構(gòu)建罰金刑易科制度

罰金刑易科制度，有利于解決罰金刑并罰后執(zhí)行難的問題，使得罰金刑的并罰能夠變相執(zhí)行。在國外的刑事司法體系中，罰金易科制度主要有以下幾類：

（1）罰金刑易科自由刑。罰金刑易科自由刑，這主要是指當(dāng)罪犯未按時繳納足額的罰金時，將以自由刑取代罰金刑。在世界上許多國家，如果無法按時足額支付罰金，則改為執(zhí)行短期自由刑或拘役，比如泰國、印度、德國、土耳其等等。例如德國刑法第43條規(guī)定：“自由刑可以替代難以執(zhí)行的罰金刑，一日的自由刑來折抵一日的罰金，最低可以折抵一日自由刑?！比纭短﹪谭ǖ洹返?9條規(guī)定：“被處罰金的人未在法院判決之日起30日內(nèi)繳納罰金的，應(yīng)當(dāng)扣押財產(chǎn)以抵消罰金或者以拘役取代罰金。如果法院有合理理由懷疑其已逃避支付罰金，則可以命令其提供擔(dān)?；蛟诓痪玫膶韺⑵涮鎿Q為拘役刑?！盵7]

（2）罰金刑易科勞役。罰金刑易科勞役，這主要是指當(dāng)罪犯未能按時繳納足額的罰金時，由自由的勞動來取代原罰金的執(zhí)行。罰金刑易科勞役有兩個作用：首先，可以培養(yǎng)犯罪人自食其力的能力，不與社會脫節(jié);其次，可以給犯罪人帶來一部分收益，彌補不足額繳納的罰金。執(zhí)行罰金刑易科勞役一個重要前提是犯罪人具有勞動能力。

（3）罰金刑易科訓(xùn)誡。罰金刑易科訓(xùn)誡，這主要是指罪犯未能按時繳納足額的罰金時，由訓(xùn)誡的辦法來取代原判罰金的執(zhí)行。罰金刑易科訓(xùn)誡制度大多適用于犯罪情節(jié)顯著輕微、人身危險性不大的犯罪。

（4）罰金刑易科民事拘禁。罰金刑易科民事拘禁，這主要是指罪犯未能按時繳納足額的罰金時，由民事拘禁的辦法來取代原判罰金的執(zhí)行。這種易科制度最典型的國家就是法國和西班牙。

（5）罰金刑易科公益勞動。罰金刑易科公益勞動，這主要是指犯罪人未能足額繳納罰金時，可以用一定的公益勞動來折抵不足額繳納的罰金。這種易科制度能讓犯罪人充分參與社會服務(wù)，為人民服務(wù)，但通常只適用于沒有經(jīng)濟來源，無力繳納罰金的情況。

我國借鑒罰金刑易科制度，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國的國情和司法狀況，罰金刑易科自由刑和罰金刑易科公益勞動針對我國的司法環(huán)境具有一定的可行性，值得參考。

筆者認為，在司法實際中，犯罪人未能繳納足額的罰金主要有兩種情形：第一種是指主觀惡意不繳納罰金的情況，另一種主要是指客觀上沒有可供支付罰金的財產(chǎn)。對比這兩種情況，筆者認為，針對主觀惡意不繳納罰金的情況，適用罰金刑易科自由刑的制度;針對客觀上沒有可供支付罰金的情形，適用罰金刑易科公益勞動的制度。

而關(guān)于其它幾種易科制度不適用本國罰金并罰的易科，筆者有不同的見解。首先，對于罰金刑易科勞役，要求有特定的勞役場所或固定的工作單位，要求較高的執(zhí)法設(shè)施，不然很難達到易科制度的初衷，起不到特殊預(yù)防的功能;其次，對于罰金刑易科訓(xùn)誡，相比較罰金刑而言，訓(xùn)誡大大降低了犯罪人的痛苦，給了法官很大的自由裁量空間，有可能成為犯罪人逃脫刑罰的一種手段;最后，罰金刑易科民事拘禁，一方面，民事拘禁不適用刑事處罰的條件;另一方面，我國刑法學(xué)界也不存在民事拘禁的概念，借鑒意義不大。

2. 構(gòu)建罰金刑緩刑制度

罰金刑緩刑，主要是指被判處罰金刑的犯罪人，可以根據(jù)主刑的相關(guān)規(guī)定，暫緩執(zhí)行原判罰金， 假如犯罪人在考驗期間沒有犯下新罪或沒有違反緩刑的有關(guān)規(guī)定，原判罰金將不予執(zhí)行。關(guān)于罰金刑緩刑制度，存在著肯定說和否定說。

贊成構(gòu)建罰金刑緩刑制度的學(xué)者認為，構(gòu)建罰金刑緩刑制度主要有以下幾個原因：首先，自由刑緩刑可以彌補短期自由刑的缺點，那么罰金刑緩刑也能夠補足罰金刑并罰的缺點;其次，刑罰的輕緩化不僅僅要包含主刑，更應(yīng)當(dāng)包含附加刑，因此罰金刑并罰應(yīng)當(dāng)和其他主刑一樣存在緩刑的情形;[8]最后，罰金刑緩刑制度可以協(xié)調(diào)各刑罰的罪刑關(guān)系。

堅持否定說的學(xué)者認為：首先，緩刑制度主要是為了防止犯罪人在監(jiān)獄中被“交叉感染”，但是罰金刑并罰的執(zhí)行并沒有限制犯罪人的人身自由，更不會“交叉感染”;其次，我國當(dāng)前對于罰金刑不能按期繳納有暫緩執(zhí)行的規(guī)定，這種情況與罰金刑緩刑的性質(zhì)不同，不能混為一談。

關(guān)于罰金刑并罰后執(zhí)行難的問題，筆者是贊成建立罰金緩刑制度的。主要理由有：首先，罰金刑緩刑制度在犯罪預(yù)防上具有重要的作用。實行罰金刑緩刑制度能夠更好的實現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，使犯罪人更好的回歸和適應(yīng)社會。如若犯罪人的財產(chǎn)不足以支付罰金，回歸社會后還要償還巨額的罰金，會引起犯罪人再次犯罪的可能性;其次，罰金刑執(zhí)行難一直是刑法學(xué)界的一個難題，罰金刑執(zhí)行率低的問題沒有得到根本性的改變。我國罰金刑中分期繳納、減免繳納的方式也沒能使得罰金刑的執(zhí)行得到本質(zhì)上的改善。所以，罰金刑緩刑制度有可能成為我國罰金刑執(zhí)行難的一個突破口;最后，罰金刑緩刑制度可以有效的減少由于罰金刑并罰后執(zhí)行難所造成的空判問題，提升法律權(quán)威。

參考文獻：

[1] 常青，李雪晴.西安近三年財產(chǎn)刑判決與執(zhí)行情況調(diào)研報告[J].中國審判，2007，（12）.

[2] 熊謀林.我國罰金刑司法再認識[J].清華法學(xué)，2013，（5）：111.

[3] [英]詹姆士·A·卡特.論英國治安法院采用的罰金——美國能實行這種制度嗎？[J].法學(xué)叢譯，1980，（5）：68.

[4] 李嗣胤.財產(chǎn)刑執(zhí)行現(xiàn)狀與完善機制分析[J].檢察日報，2018，（3）.

[5] 廖東明，宋華.關(guān)于完善罰金刑的構(gòu)想[J].法學(xué)評論，1996，（3）：59.

[6] 陳興良.刑法適用總論（下卷）[M].法律出版社，1999：520.

[7] 謝望原審.泰國刑法典[M].吳光俠，譯.中國人民公安大學(xué)出版社，2004.9.

[8] 邵維國.罰金刑論[M].吉林人民出版社，2004.

作者簡介：吳真文（1966-），男，湖南茶陵人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向為刑罰學(xué)與法倫理學(xué);章書吉（1994-），男，苗族，湖南湘西土家族苗族自治州人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。