近日，很多人的朋友圈被一篇題為《女醫(yī)生高鐵上救人，結(jié)果卻被索要醫(yī)師證》的文章刷了屏。

3月17日中午，在由柳州開往南寧東的D3563次動車3號車廂里，一名男性旅客陳某突發(fā)疾病（腹痛、惡心、胸悶），列車工作人員緊急通過廣播尋醫(yī)。一位姓陳的女醫(yī)生聽到車內(nèi)的緊急廣播后，不假思索起身前往，仔細詢問病史并為其查體后做了簡單處理，病人癥狀得以緩解。隨后，陳醫(yī)生又給出了一些建議，這才準備返回自己的座位。

而就在這時，列車乘務(wù)員突然叫住陳醫(yī)生，請她出示醫(yī)師證。得知她并未攜帶后，工作人員查看了她的身份證和車票并拍照存案。同時，還讓她寫一份情況說明，且必須要在文末注明以上內(nèi)容是她本人親筆所寫，然后簽名畫押，留下具體聯(lián)系方式。

直到此時，陳醫(yī)生才發(fā)現(xiàn)，就在她對那位乘客實施救治的過程中，列車工作人員已經(jīng)默默地全程錄了像，事先并沒有告訴她。列車員的這一系列操作讓陳醫(yī)生感覺很受傷。自己好心救人，卻被當成了嫌疑犯一樣左查右問，又是錄像拍照，又是簽名畫押。陳醫(yī)生表示，以后再遇到這種情況，她應(yīng)該是不會再出手了，“畢竟不是?？频?，感覺好可怕”。

事隔一天，中國鐵路南寧局集團有限公司南寧客運段官方微博發(fā)布了一則說明，就“女醫(yī)生高鐵上救人，結(jié)果卻被索要醫(yī)師證”一事致歉。此事在網(wǎng)絡(luò)上快速傳播，引起網(wǎng)友們激烈討論。有人搬出法規(guī)，認為見義勇為不同于醫(yī)療執(zhí)業(yè)，無需提供證件;有人為醫(yī)生鳴不平，感嘆救人竟被要求擔責(zé);有人則支持列車員，認為留存證據(jù)為后續(xù)治療提供參考無可厚非。

多維解讀

角度一：高鐵救人被索證太寒人心

醫(yī)生或志愿者在列車、飛機、公交或其他場所對突發(fā)的病患緊急施救，在我們的印象中，這都是典型的正面的社會道德彰顯。陳醫(yī)生的這種志愿施救行為是難得的社會正能量，而高鐵方面卻像查壞人一樣，反復(fù)對陳醫(yī)生進行盤查。列車員此舉出于自保免責(zé)，畢竟施救有可能不成功或事后出事，鐵路方面首先想到的是將責(zé)任推給做好事的醫(yī)生。毫無疑問，這樣做寒了很多人的心。

角度二：救人被索證折射責(zé)任缺失

高鐵列車上有旅客突發(fā)疾病，女醫(yī)生聞訊第一時間趕到現(xiàn)場施救，最終讓病人轉(zhuǎn)危為安。這屬于見義勇為行為，值得學(xué)習(xí)和褒獎，然而事后列車工作人員卻向女醫(yī)生索要醫(yī)師證，讓人大跌眼鏡。在救人的緊急情況下，時間就是生命，如有具備一定救護專業(yè)知識的旅客應(yīng)當鼓勵其參與施救。列車工作人員索要醫(yī)師證，或許是為了證明施救措施的專業(yè)性，防止因施救不當而承擔責(zé)任，但這實際上是把自身應(yīng)該承擔的相關(guān)責(zé)任推給了施救的旅客，是缺乏責(zé)任擔當?shù)捏w現(xiàn)。

角度三：對出手救人多鼓勵少質(zhì)疑

我們不能把救人與執(zhí)業(yè)混為一談。醫(yī)生在緊急情況下救人與執(zhí)業(yè)是兩種截然不同的行為，它在本質(zhì)上屬于見義勇為。更何況，突發(fā)疾病的旅客經(jīng)醫(yī)生積極救治已經(jīng)轉(zhuǎn)危為安，如果列車工作人員擔心其再次發(fā)生不測，完全可聯(lián)系最近停靠車站，將其送到就近醫(yī)院才是盡責(zé)的體現(xiàn)。而列車方面的這些舉動分明是想留存證據(jù)，以規(guī)避日后可能的風(fēng)險。在大力營造社會文明風(fēng)氣的今天，對危難時刻出手救人的醫(yī)生，我們最應(yīng)該給予肯定和鼓勵，見義勇為的社會氛圍更需要全社會精心培育。