摘 要 在司法實(shí)踐中，充滿了各種因果關(guān)系，除了刑法上的因果關(guān)系外，罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定以及法律的解釋與適用，都有著各自的原因，正是因?yàn)橐蚬P(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜，才給案件認(rèn)定帶來(lái)了更多的爭(zhēng)議。而邏輯學(xué)家約翰·穆勒早在1843年即提出了探求因果關(guān)系的五種方法，世稱穆勒五法。本文旨在研究穆勒五法如何在案件分析中發(fā)揮其探求因果關(guān)系的作用，以期對(duì)司法實(shí)踐及理論研究進(jìn)行指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞 穆勒五法 歸納推理 案件分析

作者簡(jiǎn)介：孫濤，天津市西青區(qū)人民檢察院第二檢察部檢察官。

中圖分類號(hào)：D918? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.286

一、穆勒五法之契合法、差異法及并用法

英國(guó)邏輯學(xué)家約翰·穆勒在其著作《邏輯學(xué)體系》中總結(jié)出五種實(shí)驗(yàn)中進(jìn)行歸納推理的方法，用以探究因果關(guān)系，世稱穆勒五法。穆勒五法包括契合法、差異法、契合差異并用法、共變法和剩余法。

其中契合法是指考察兩個(gè)出現(xiàn)研究現(xiàn)象的不同研究對(duì)象，如果兩個(gè)對(duì)象除了一個(gè)條件相同外其他條件均不相同，那么這個(gè)條件就是出現(xiàn)該現(xiàn)象的原因。例如在一個(gè)餐館里發(fā)生了食物中毒，兩個(gè)中毒的人吃的東西都不同，唯一相同的是兩個(gè)人都吃了a食物，那么就是a導(dǎo)致的中毒。以邏輯公式表示如下：A∧B∧C→a;A∧D∧E→a;∴A→a。

差異法則是比較研究現(xiàn)象出現(xiàn)的研究對(duì)象及不出現(xiàn)的研究對(duì)象，如果兩個(gè)對(duì)象只有一個(gè)條件不同，其他條件都相同，那么這個(gè)條件就是引起研究現(xiàn)象的原因。例如上述飯館食物中毒事件，如果中毒的甲和沒中毒的乙吃的東西完全相同，區(qū)別只是甲吃了a，而乙沒吃a，那么就是a導(dǎo)致的中毒。以邏輯公式表示如下：A∧B∧C→a;D∧B∧C→～a;∴A→a。

需要注意的是，穆勒五法從本質(zhì)上來(lái)說屬于歸納推理，而歸納推理得出的結(jié)論是或然性的，無(wú)法得出必然結(jié)論，影響歸納推理準(zhǔn)確性的一個(gè)重要因素就是研究對(duì)象的數(shù)量。因此為了得出準(zhǔn)確率更高的結(jié)論，我們就需要使用契合差異并用法（簡(jiǎn)稱并用法）。與契合法和差異法研究?jī)蓚€(gè)特殊的對(duì)象即可得出結(jié)論不同，并用法則需要研究?jī)山M對(duì)象。首先需要將對(duì)象分組，將所有研究現(xiàn)象出現(xiàn)的對(duì)象分為正事例組，而不出現(xiàn)的對(duì)象分入負(fù)事例組，接下來(lái)分別對(duì)兩組對(duì)象進(jìn)行觀察，如果正事例組的對(duì)象只有一種條件在各個(gè)對(duì)象中均出現(xiàn)，而負(fù)事例組的對(duì)象均沒有出現(xiàn)該條件，那么該條件就是引起研究現(xiàn)象的原因。例如上述飯館中毒事件，所有中毒的人吃的東西都不相同，只有a食物所有中毒的人都吃了，而所有沒中毒的人都沒有吃a，那么a就是導(dǎo)致中毒的原因。以邏輯公式表示如下：A∧B∧C→a;A∧D∧E→a;A∧F∧G→a;……;～A∧B∧C→a;～A∧D∧E→a;～A∧F∧G→a;∴A→a。

不同于以上三種定性的推理，共變法是涉及定量的推理，是指在其他條件不變的情況下，當(dāng)某一條件變化的同時(shí)研究現(xiàn)象也發(fā)生變化，那么該條件就是產(chǎn)生研究現(xiàn)象的原因。例如同等條件下的相同氣體，當(dāng)溫度升高時(shí)氣體體積增大，溫度降低時(shí)氣體體積縮小，因此溫度變化就是氣體體積變化的原因。以邏輯公式表示如下：A1∧B∧C→a1;A2∧B∧C→a2;A3∧B∧C→a3;∴A→a。

以上四種推理都是針對(duì)簡(jiǎn)單因果關(guān)系而言的，而剩余法則是針對(duì)復(fù)雜因果關(guān)系的推理，是指當(dāng)已知復(fù)雜條件引起復(fù)雜現(xiàn)象時(shí)，將其中確定具有因果關(guān)系的條件與現(xiàn)象去掉，剩余的條件與現(xiàn)象間仍有因果關(guān)系。例如在天文學(xué)研究中，發(fā)現(xiàn)天王星軌道有四個(gè)地方發(fā)生了偏斜，其中三個(gè)偏斜點(diǎn)都是由于已知行星引力造成，那么第四個(gè)偏斜點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)是受了某個(gè)未知行星的吸引造成，進(jìn)而由此發(fā)現(xiàn)了海王星。以邏輯公式表示如下：A∧B∧C→a∧b∧c;B→b;C→c;∴A→a。

二、契合法、差異法及并用法在案件分析中的應(yīng)用

在法律適用方面，對(duì)于罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并非始終非常明確，有個(gè)別罪名的辨析存在著較大爭(zhēng)議，而通過契合法、差異法、并用法可以將具有爭(zhēng)議的情形簡(jiǎn)化為不具爭(zhēng)議的情形，進(jìn)而推導(dǎo)出爭(zhēng)議情形的結(jié)論。

例如在刑法理論界，搶劫罪與敲詐勒索罪之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)始終是“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”——即當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或以當(dāng)場(chǎng)可實(shí)施的暴力相威脅與當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，只要有一個(gè)當(dāng)場(chǎng)不符合就不能構(gòu)成搶劫罪而應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。但是在實(shí)踐中出現(xiàn)了越來(lái)越多的區(qū)分搶劫與敲詐勒索的標(biāo)準(zhǔn)，例如有人認(rèn)為搶劫罪是以非法占有為目的，因此不應(yīng)有任何索要財(cái)物的理由，而只要索要財(cái)物有一定的理由，就構(gòu)成敲詐勒索罪;還有人認(rèn)為，搶劫罪相比于敲詐勒索罪來(lái)說屬于嚴(yán)重暴力犯罪，因此當(dāng)暴力程度較輕的情況下，不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。對(duì)這兩個(gè)罪名區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的探究就可以使用契合法與差異法。首先明確我們需要探究的因果關(guān)系是什么，在這里就是“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”、索財(cái)理由和暴力程度哪個(gè)才是決定搶劫與敲詐勒索的原因。然后需要構(gòu)建容易觀察的研究對(duì)象，也就是一個(gè)沒有爭(zhēng)議的案件。在使用契合法時(shí)需要構(gòu)建一個(gè)符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”同時(shí)沒有索財(cái)理由、暴力程度重的案件，以及一個(gè)符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”卻有索財(cái)理由、暴力程度輕的案件。經(jīng)構(gòu)建之后我們不難發(fā)現(xiàn)，第一個(gè)案件毫無(wú)疑問的構(gòu)成搶劫罪，而第二個(gè)案件可能就沒有這么直觀了，這時(shí)我們只需要將第二個(gè)案件變?yōu)橐粋€(gè)生效判例即可。經(jīng)不完全統(tǒng)計(jì)，裁判文書網(wǎng)收錄的有索財(cái)理由的搶劫案件一審判決約八千余件，其中不乏暴力情節(jié)輕微的。此時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”符合時(shí)無(wú)論有無(wú)索財(cái)理由、暴力程度輕重，均構(gòu)成搶劫罪，因此“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”才是構(gòu)成搶劫罪的原因，而不是有無(wú)索財(cái)理由、暴力程度輕重。我們以A代表“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”，以B代表沒有索財(cái)理由，以C代表暴力程度重，a代表?yè)尳僮?，運(yùn)用邏輯學(xué)公式表示上述推理經(jīng)過即為：A∧B∧C→a;A∧～B∧～C→a;∴A→a。

而運(yùn)用差異法時(shí)同樣需要構(gòu)建一個(gè)符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”同時(shí)沒有索財(cái)理由、暴力程度重的案件，同時(shí)需要構(gòu)建一個(gè)不符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”卻沒有索財(cái)理由、暴力程度重的案件。第一個(gè)案件仍然沒有爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪，第二個(gè)案件我們可以將其極端化，例如甲在街上攔住素不相識(shí)的乙，要求乙一年后給其十萬(wàn)元，否則就在一年后殺死乙。這種極端情況下顯然無(wú)法構(gòu)成搶劫罪，而之所以案件顯得極端就是因?yàn)楸景笜O端的不符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”。因此符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的情況下可以構(gòu)成搶劫罪，而當(dāng)不符合“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”時(shí)不管再怎么沒有索財(cái)理由、暴力程度再怎么重，也無(wú)法構(gòu)成搶劫罪，由此可見“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”才是認(rèn)定搶劫罪的原因。我們?nèi)耘f以A代表“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”，以B代表沒有索財(cái)理由，以C代表暴力程度重，a代表?yè)尳僮铮\(yùn)用邏輯學(xué)公式表示上述推理經(jīng)過即為：A∧B∧C→a;～A∧B∧C→～a;∴A→a。

當(dāng)然，這種推理并不是必然性推理，需要加大研究對(duì)象的數(shù)量才能保證推理的準(zhǔn)確性，因此就需要大量的判例數(shù)據(jù)支持，運(yùn)用契合差異并用法將搶劫罪與敲詐勒索罪的判例分為正事例組與負(fù)事例組，再分別觀察兩組中“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”、索財(cái)理由、暴力程度三個(gè)條件是否出現(xiàn)而進(jìn)行分析。本文僅進(jìn)行方法論層面的探討，具體并用法的研究就不再展開了。

三、剩余法在案件分析中的應(yīng)用

由于法的滯后性和局限性，法律永遠(yuǎn)無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的情況一一進(jìn)行規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)非典型案件，在罪與非罪、此罪與彼罪之間游移不定，而法律規(guī)定及理論通說又對(duì)此未予涉及，此時(shí)就像西方法諺說的“法官不得因法無(wú)明文規(guī)定拒絕裁判”，作為司法工作者我們必須作出罪與非罪、此罪與彼罪的判斷，這就需要我們運(yùn)用剩余法推理得出結(jié)論了。

所謂非典型案件，并不會(huì)完全憑空創(chuàng)造出一種犯罪行為，而是在某種典型案件的基礎(chǔ)上發(fā)生了一些特殊的變化而來(lái) 。因此，對(duì)非典型案件進(jìn)行分析時(shí)就可以將非典型案件中的特殊性去掉，變回我們所熟知的傳統(tǒng)案件，將案情與法律結(jié)果之間已知的因果關(guān)系排除，并借由剩余法判斷非典型案件的特殊性是否足以成為影響案件處理結(jié)果的原因。

例如網(wǎng)絡(luò)上引起爭(zhēng)論的“二維碼”案，行為人甲將商店的收款二維碼替換為自己的收款二維碼，在商店購(gòu)物的顧客如果進(jìn)行掃碼支付就會(huì)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入行為人賬戶。該案件在盜竊罪和詐騙罪中始終爭(zhēng)論不定。而使用差異法的變體即可做出推理。首先將案件還原為我們知曉結(jié)果的傳統(tǒng)案件，即行為人甲和顧客合謀，由甲將頭像與昵稱改為與商店相同或近似，顧客向甲付款后向商店出示付款成功頁(yè)面，商店以為顧客已付款允許其將商品拿走。此種情形為典型的詐騙罪。而該詐騙案與本案唯一區(qū)別在于行為人與顧客合謀，本案中缺少了合謀，顧客也是同樣受到了欺騙，而合謀還是欺騙僅影響顧客是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)行為人甲的定罪并無(wú)影響。因此，二維碼案仍應(yīng)定性為詐騙罪。我以A代表行為人偷換二維碼的行為，以B代表顧客的合謀，以a代表構(gòu)成詐騙罪，以b代表應(yīng)追究顧客的刑事責(zé)任，則該推理過程以邏輯公式表示如下：A∧B→a∧b;B→b;∴A→a。

由此可見，穆勒五法在案件分析中可以起到指導(dǎo)思維方向、發(fā)散思維廣度、將思維過程清晰化、程序化的作用，但需要一再提醒的是，穆勒五法的本質(zhì)是歸納推理，歸納推理無(wú)法得出必然性結(jié)論，因此通過穆勒五法推理出的結(jié)論是需要大量數(shù)據(jù)及研究作為依據(jù)的，不可對(duì)其推理結(jié)果過于輕信，需要進(jìn)行比對(duì)及驗(yàn)證，更不能以此代替法律規(guī)定和理論研究。而穆勒五法更多是為我們分析論證提供一種思路以及一種思維方式。

注釋：

本篇由于旨在研究在案件分析中的應(yīng)用，主要研究契合法、差異法、并用法和剩余法，共變法主要應(yīng)用于定量研究，對(duì)于案件分析這類定性研究應(yīng)用空間不大，因此本文對(duì)共變法僅做介紹不做過多討論。

例如盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬貨幣的行為產(chǎn)生之初，對(duì)于案件定性確實(shí)引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議，但該行為無(wú)外乎在傳統(tǒng)盜竊行為的基礎(chǔ)上將現(xiàn)實(shí)財(cái)物轉(zhuǎn)換為虛擬財(cái)物而已，基本行為模式仍是傳統(tǒng)盜竊行為。