摘 要 隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷發(fā)展，司法鑒定制度也趨于完善，但是關(guān)于司法鑒定人的人身安全保障制度仍存在空白。基于對(duì)司法鑒定制度全面發(fā)展的憧憬，司法鑒定人人身安全保障制度的缺位亟需填補(bǔ)。因此，本文從司法鑒定人人身安全保障制度的現(xiàn)狀入手，秉承著“邊發(fā)展邊管理”的法治原則，逐步剖析出司法鑒定人人身安全保障制度存在的必要性并提出初步構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 司法鑒定人 人身安全 規(guī)定

作者簡(jiǎn)介：左吉園，上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測(cè)評(píng)中心司法鑒定所，主要從事文件檢驗(yàn)工作。

中圖分類號(hào)：D926? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.249

一、關(guān)于司法鑒定人人身安全保障制度的規(guī)定

對(duì)于司法鑒定人人身安全的保障，各國(guó)相關(guān)法律規(guī)定中都略有涉及。但多數(shù)保障規(guī)定為特殊保障，即僅在特殊情況下方能保護(hù)符合條件的司法鑒定人的人身安全，存在著局限性。如我國(guó)《刑事訴訟法》第62條規(guī)定，在危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)、黑社會(huì)性質(zhì)和毒品犯罪等重大案件中，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，使本人或者其近親屬的人身安全存在面臨的危險(xiǎn)時(shí)，公安、檢察院、法院應(yīng)當(dāng)采取一些保護(hù)措施;德國(guó)《刑事訴訟法》第76條第（一）款規(guī)定了鑒定人的拒絕作證權(quán) 等。這些規(guī)定都是針對(duì)部分特定的司法鑒定人，不具有普遍性。因此，對(duì)于大多數(shù)司法鑒定人而言，在不符合特定條件下，其人身權(quán)利仍然不能夠得到切實(shí)保障。

與此同時(shí)，在另一些國(guó)家的法律規(guī)定中，除了特殊保障，還規(guī)定了對(duì)司法鑒定人人身權(quán)利的一般保障條款，例如，俄羅斯《刑事訴訟法》第57條第三款規(guī)定了，當(dāng)鑒定人權(quán)利受到侵犯時(shí)有權(quán)提出申訴 。在英美法系國(guó)家，司法鑒定人被稱為專家證人，屬于證人的范疇。因此，對(duì)于證人的保護(hù)都可適用于專家證人的安全保障。1970年至1995年，美國(guó)相繼出臺(tái)了一系列保護(hù)證人的法律法規(guī)，也為對(duì)專家證人人身安全的保障提供了法律依據(jù)。這不僅是對(duì)潛在犯罪人的一種威懾，更是對(duì)人權(quán)的一種保障。

由此可知，雖然各國(guó)對(duì)于司法鑒定人人身安全保障的規(guī)定不盡相同，但是要對(duì)司法鑒定人的人身安全進(jìn)行保護(hù)這個(gè)大方向都是明確的。

二、我國(guó)司法鑒定人人身安全保障問(wèn)題的現(xiàn)狀

（一）由公司、律師事務(wù)所等單方面委托的司法鑒定

在單方委托司法鑒定的活動(dòng)中，司法鑒定人的人身安全系數(shù)較高。委托司法鑒定的公司、律師事務(wù)所直接代表著當(dāng)事人，且單方面的委托與訴訟過(guò)程中的法院委托不同。單方面委托司法鑒定，并不涉及雙方當(dāng)事人的利益沖突，且僅對(duì)委托方一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)，所以出具的司法鑒定意見(jiàn)只存在兩種可能：

第一，出具的司法鑒定意見(jiàn)對(duì)委托司法鑒定的當(dāng)事人有利。這種情況下，委托人沒(méi)有必要再去接觸司法鑒定人。因此，不存在司法鑒定人的人身安全保障問(wèn)題。

第二，出具的司法鑒定意見(jiàn)對(duì)委托司法鑒定的當(dāng)事人不利。在這種情況下，委托人及當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)早已有所準(zhǔn)備。因?yàn)樵撍痉ㄨb定活動(dòng)是由委托人單方面委托，并不包括訴訟過(guò)程中的“被鑒定”的現(xiàn)象。委托人既然委托了，就應(yīng)該預(yù)料到司法鑒定可能作出的結(jié)果。

在公司、律師事務(wù)所單方面委托的司法鑒定中，有些當(dāng)事人是為了之后的法律活動(dòng)能夠順利進(jìn)行而委托的，此時(shí)司法鑒定意見(jiàn)是后續(xù)法律活動(dòng)得以繼續(xù)進(jìn)行的前提條件和法律基礎(chǔ);有些當(dāng)事人則純粹是為了通過(guò)司法鑒定得到真實(shí)的答案而委托進(jìn)行司法鑒定。無(wú)論是何種原因，委托人都懷揣著正當(dāng)合法的委托動(dòng)機(jī)，并非要求司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)達(dá)到自己心目中的“答案”。因此在這種情形下，司法鑒定人的人身安全一般不會(huì)受到威脅。

（二）由公安、檢察院委托的司法鑒定

由公安、檢察院委托的司法鑒定，一般是在非訴過(guò)程中，或者可以說(shuō)是訴前。此時(shí)的委托鑒定是為之后的案件偵查或者提起公訴尋找有力的證據(jù)，然而不同于公司和律師事務(wù)所的委托，公、檢的委托更具中立性。

對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，其內(nèi)部有專門(mén)的技術(shù)鑒定部門(mén)，為公安刑事案件的偵破提供幫助。而對(duì)于一些民事糾紛，公安派出所則會(huì)站在中立的角度，委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行幫助，雖然這類民事糾紛一般都會(huì)涉及到雙方當(dāng)事人的利益，但是公安機(jī)關(guān)在雙方當(dāng)事人中間的作用是不可忽視的。而檢察院涉及的一般都是公訴案件，作為公訴司法機(jī)關(guān)，它也總是站在中立的角度努力尋求案件的真相。

所以，當(dāng)公安機(jī)關(guān)和檢察院委托司法鑒定，待司法鑒定人出具司法鑒定意見(jiàn)之后，公安機(jī)關(guān)和檢察院都會(huì)積極對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或偵破案件。因此，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)還是檢察院，他們都能夠積極主動(dòng)地處理案件問(wèn)題。在當(dāng)事人和司法鑒定人之間形成了一堵厚厚的墻，使得司法鑒定人的人身安全得到有利的保障。

（三）由法院委托的司法鑒定

法院的委托則不同于公安機(jī)關(guān)和檢察院的委托。法院委托的司法鑒定大多是民事糾紛，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”我國(guó)民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人“不告不理”的原則，因此在我國(guó)民事訴訟過(guò)程中，訴訟當(dāng)事人對(duì)司法鑒定業(yè)務(wù)的開(kāi)展有一定的影響。

在法院委托的司法鑒定案件中，司法鑒定人的人身安全保障問(wèn)題會(huì)出現(xiàn)以下兩種情形：

1.司法鑒定人出庭質(zhì)證過(guò)程中的人身安全保障

根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十一條，新《司法鑒定程序通則》第四十三條的規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題。以及訴訟法中關(guān)于司法鑒定人出庭作證義務(wù)的規(guī)定，當(dāng)公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)司法鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的情況下，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。

雖然為了維護(hù)訴訟雙方當(dāng)事人的利益，為了體現(xiàn)訴訟和司法鑒定的公平公正，為了使得司法鑒定意見(jiàn)能夠被更進(jìn)一步地說(shuō)明，法律規(guī)定了當(dāng)訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)司法鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生質(zhì)疑的時(shí)候，可以申請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證。然而從另一個(gè)角度去考慮，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證的同時(shí)，由于該司法鑒定意見(jiàn)而造成利益損害的一方訴訟當(dāng)事人，可能由于報(bào)復(fù)等種種心理因素，對(duì)已知的具體的司法鑒定人進(jìn)行一些不正當(dāng)?shù)男袨?。而這些行為可能引起司法鑒定人心理的恐慌，甚至是對(duì)司法鑒定人人身安全的一種威脅。我國(guó)新《司法鑒定程序通則》第三十七條規(guī)定：“司法鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人簽名。多人參加的鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)有不同意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)注明?！庇捎谒痉ㄨb定人出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中，已經(jīng)寫(xiě)有明確、具體的司法鑒定人。因此，利益損害方當(dāng)事人能夠通過(guò)各種途徑直接找到出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的司法鑒定人。

根據(jù)新《司法鑒定程序通則》第三十、三十一條規(guī)定，當(dāng)事人可以再次向人民法院申請(qǐng)，要求法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，或者向法院申請(qǐng)，要求委托其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。

依據(jù)上述兩條法律規(guī)范，當(dāng)司法鑒定人出庭質(zhì)證后仍然無(wú)法解決爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可繼續(xù)向法院申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，以此來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。而司法鑒定人在整個(gè)涉案過(guò)程中，僅僅是實(shí)施司法鑒定以及就之后產(chǎn)生爭(zhēng)議的司法鑒定意見(jiàn)出庭質(zhì)證，并不涉及其他環(huán)節(jié)的活動(dòng)。

但是在實(shí)踐中，卻有不少當(dāng)事人因?yàn)椴粷M意司法鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)，直接去找司法鑒定人說(shuō)明情況，要求司法鑒定人作出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。更有甚者甚至去威脅、恐嚇?biāo)痉ㄨb定人，使得司法鑒定人的人身安全受到相當(dāng)大的威脅。然而，法律對(duì)于當(dāng)事人這些行為的規(guī)定也不夠完善。在這種情形下，筆者認(rèn)為，對(duì)于司法鑒定人的人身安全，在實(shí)踐過(guò)程中應(yīng)當(dāng)由法院和司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行保障，在法治精神之下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)進(jìn)一步完善法律來(lái)規(guī)制這些不正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

在法院委托的司法鑒定案件中，訴訟雙方當(dāng)事人是法院的當(dāng)事人，而非司法鑒定的委托人。所以，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人與訴訟當(dāng)事人之間不存在任何法律關(guān)系。同時(shí)，司法鑒定人歸屬于司法鑒定機(jī)構(gòu)，任何司法鑒定案件都是由司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一受理后，指定本機(jī)構(gòu)中具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進(jìn)行鑒定。因此，如果司法鑒定人作出的司法鑒定意見(jiàn)損害一方當(dāng)事人的利益，實(shí)踐中有以下幾種情況和解決辦法：

第一，在司法鑒定實(shí)施的過(guò)程中，司法鑒定人遵循公平公正中立的原則，在沒(méi)有違反任何法律法規(guī)規(guī)定的情況下作出的鑒定意見(jiàn)，如果利益損害方當(dāng)事人對(duì)司法鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)司法鑒定人出庭質(zhì)證，或者提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)，由法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。在此過(guò)程中，法院和司法鑒定機(jī)構(gòu)是保障司法鑒定人人身安全的第一、第二道防線。

第二，在司法鑒定的實(shí)施過(guò)程中，如果司法鑒定人的確存在一些程序或者規(guī)范適用上的問(wèn)題，根據(jù)新《司法鑒定程序通則》第四十條規(guī)定：“委托人對(duì)鑒定過(guò)程、鑒定意見(jiàn)提出詢問(wèn)的，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)給予解釋或者說(shuō)明?！贝藭r(shí)，由于該類鑒定案件的委托人是法院，因此，鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人也只需要針對(duì)法院提出的詢問(wèn)進(jìn)行解釋說(shuō)明，并沒(méi)有訴訟當(dāng)事人的參與。同時(shí)，根據(jù)新《司法鑒定程序通則》第四十一條規(guī)定，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)如果出現(xiàn)一些文字表達(dá)的瑕疵，或者不符合文書(shū)制作要求的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正。此時(shí)的矛盾糾紛，同樣能夠通過(guò)法院與司法鑒定機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)解決。

最后，當(dāng)法院和司法鑒定機(jī)構(gòu)的雙重防線，都無(wú)法阻止訴訟當(dāng)事人直接接觸司法鑒定人的時(shí)候，法律應(yīng)當(dāng)是保護(hù)司法鑒定人人身安全的最后一道防線。我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……”，其中包括：“對(duì)司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的?！?/p>

因此在出庭質(zhì)證過(guò)程中，如果訴訟當(dāng)事人對(duì)司法鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生質(zhì)疑，并且對(duì)司法鑒定人的出庭質(zhì)證仍然不滿意的情況下，唯一途徑就是向法院提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)。如果訴訟當(dāng)事人向司法鑒定機(jī)構(gòu)或者司法鑒定人尋求幫助，應(yīng)當(dāng)均由司法鑒定機(jī)構(gòu)出面，向訴訟當(dāng)事人解釋清楚其爭(zhēng)議解決的途徑。如果訴訟當(dāng)事人執(zhí)意要接觸司法鑒定人，甚至作出過(guò)激的行為，則應(yīng)當(dāng)用法律來(lái)保障司法鑒定人的人身安全。

2.司法鑒定人在特殊情況下的人身安全保障

在整個(gè)訴訟過(guò)程中出具的司法鑒定意見(jiàn)，如果一方訴訟當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生質(zhì)疑，而又不尋求法律正當(dāng)途徑向法院申請(qǐng)司法鑒定人出庭作證、補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。在個(gè)別情況下，訴訟當(dāng)事人可能撤銷訴訟，以防止該鑒定意見(jiàn)在訴訟過(guò)程中發(fā)揮證據(jù)的效力，使法庭作出對(duì)該當(dāng)事人不利的判決。

訴訟當(dāng)事人的“退縮”，其實(shí)應(yīng)該使得問(wèn)題更加明朗化。首先，司法鑒定活動(dòng)中出具的司法鑒定意見(jiàn)僅僅對(duì)委托司法鑒定的委托人負(fù)責(zé)。因此在訴訟過(guò)程中，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)，之后出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)亦僅向委托法院負(fù)責(zé)。其次，在訴訟過(guò)程中出具的司法鑒定意見(jiàn)，在法庭上是訴訟證據(jù)之一，法院可以依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)作出判決。因此，訴訟當(dāng)事人一旦撤訴，意味著案件還未到最終判決就已經(jīng)結(jié)束了，而在該訴訟過(guò)程中出具的司法鑒定意見(jiàn)也不會(huì)再發(fā)生任何證據(jù)效力，更不會(huì)對(duì)撤訴的當(dāng)事人產(chǎn)生不利的影響，這也正是該方當(dāng)事人撤訴的目的。

但是在實(shí)踐中，卻有這樣的現(xiàn)象：一起案件屬于財(cái)產(chǎn)糾紛，而當(dāng)事人因?yàn)樵V訟過(guò)程中出具的司法鑒定意見(jiàn)將會(huì)導(dǎo)致法庭判決侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而撤銷訴訟。事后，卻認(rèn)為司法鑒定人出具的司法鑒定意見(jiàn)會(huì)侵犯其財(cái)產(chǎn)利益而來(lái)尋求司法鑒定人的幫助。

針對(duì)這種情形，筆者認(rèn)為可以有以下幾點(diǎn)考慮：

第一，司法鑒定人出具的司法鑒定意見(jiàn)已經(jīng)隨著案件的撤訴無(wú)法產(chǎn)生任何效力。這里當(dāng)事人所認(rèn)為的侵犯其財(cái)產(chǎn)利益屬于無(wú)中生有。在訴訟過(guò)程中，司法鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)僅對(duì)委托人——法院有效，并非對(duì)訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生個(gè)別的效力。因此，在法院未作出判決的前提下結(jié)案，訴訟過(guò)程中出具的鑒定意見(jiàn)就不會(huì)再對(duì)任何人，任何事發(fā)生任何效力。當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)也只會(huì)還原到訴前的情形，并不會(huì)被執(zhí)行。因此，這種情況下的事實(shí)是，當(dāng)事人因?yàn)槌吩V而無(wú)法維護(hù)自身的權(quán)益，并不是因?yàn)樗痉ㄨb定人在訴訟過(guò)程中出具司法鑒定意見(jiàn)使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯。

第二，當(dāng)事人撤訴之后，法院對(duì)該案不再受理。因此，如果訴訟當(dāng)事人仍然想要繼續(xù)維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)然可以重新提起訴訟。而此時(shí)，司法鑒定人在之前的訴訟中出具的司法鑒定意見(jiàn)亦不會(huì)對(duì)重新起訴后的案件產(chǎn)生證據(jù)效力。如果訴訟當(dāng)事人仍想通過(guò)司法鑒定的途徑來(lái)解決案件問(wèn)題，可以再一次向法院申請(qǐng)司法鑒定。

在這種特殊情形下，雖然訴訟當(dāng)事人仍然沒(méi)有正當(dāng)理由直接找司法鑒定人，但也不能排除訴訟當(dāng)事人無(wú)理取鬧的情況發(fā)生。法院依據(jù)“不告不理”的原則，一旦當(dāng)事人撤訴之后，法院便不再介入當(dāng)事人之間的民事糾紛。這也意味著訴訟當(dāng)事人與司法鑒定人之間的那堵墻消失了，讓訴訟當(dāng)事人主動(dòng)接觸司法鑒定人的可能性加大了。因此，筆者認(rèn)為，法律對(duì)司法鑒定人人身安全保障的制定是存在客觀需求的。因此，不僅在出庭質(zhì)證過(guò)程中，在訴訟結(jié)束之后，法律仍應(yīng)當(dāng)對(duì)司法鑒定人的人身安全保障進(jìn)行規(guī)定。主要是給訴訟當(dāng)事人一個(gè)威懾，防止危險(xiǎn)發(fā)生，給司法鑒定人的人身安全提供一個(gè)“隱形”的保障。

三、我國(guó)制定司法鑒定人人身安全保障規(guī)定的必要性

縱觀整個(gè)司法鑒定制度，司法鑒定人的鑒定活動(dòng)是整個(gè)司法鑒定過(guò)程的核心。因此，對(duì)于司法鑒定人制度的法律規(guī)制也應(yīng)當(dāng)極為慎重。

司法鑒定，主要是為訴訟服務(wù)的。在司法鑒定過(guò)程中，當(dāng)司法鑒定人依法實(shí)施鑒定行為并出具鑒定意見(jiàn)之后，該鑒定意見(jiàn)對(duì)于訴訟當(dāng)事人的影響力總是大相徑庭的。

在司法鑒定意見(jiàn)作出之后，可能會(huì)侵害某一方當(dāng)事人的利益。因此，當(dāng)事人為了使得自身利益不受侵害，有時(shí)會(huì)尋求一些不正當(dāng)?shù)耐緩絹?lái)解決問(wèn)題。在這個(gè)前提下，對(duì)于司法鑒定人出具司法鑒定意見(jiàn)之后的人身安全保障，有必要進(jìn)行一些法律規(guī)制。

筆者認(rèn)為基于以下幾點(diǎn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)司法鑒定人的人身安全保障進(jìn)行規(guī)定：

第一，依據(jù)我國(guó)《憲法》第33條，法律對(duì)我國(guó)公民權(quán)利的保障。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)享有人身安全保障的權(quán)利。這是法律面前人人平等的體現(xiàn)，也是政府“以人為本”發(fā)展政策的貫徹落實(shí)。

第二，法律規(guī)定能夠給訴訟當(dāng)事人一個(gè)警示。通過(guò)法律的規(guī)制，能夠提前預(yù)防訴訟當(dāng)事人不當(dāng)行為的發(fā)生。在保障司法鑒定人人身安全的同時(shí)，能夠維護(hù)社會(huì)秩序。

第三，促使司法鑒定活動(dòng)能夠公平、公正、獨(dú)立、順利地開(kāi)展。不會(huì)讓司法鑒定人因?yàn)槌鼍哞b定意見(jiàn)之后可能出現(xiàn)的不安情緒，影響司法鑒定人的判斷。

四、司法鑒定人人身安全保障規(guī)定的初步構(gòu)想

結(jié)合前文，從理論與實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)司法鑒定人的人身安全保障問(wèn)題進(jìn)行分析探討，并依據(jù)司法鑒定活動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)狀進(jìn)行深入剖析，筆者就制定司法鑒定人人身安全保障規(guī)定作出以下幾點(diǎn)初步構(gòu)想：

第一，對(duì)于司法鑒定人人身安全保障的對(duì)象，不應(yīng)僅限于司法鑒定人本身，應(yīng)當(dāng)衍生到司法鑒定人的近親屬及其他利害關(guān)系人。

第二，司法鑒定人的人身安全保障規(guī)定，可以訴訟過(guò)程中作出的鑒定意見(jiàn)為緣由，導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人實(shí)施一些不正當(dāng)?shù)男袨闉楸尘?。因?yàn)?，在非訴過(guò)程中出具的鑒定意見(jiàn)很少會(huì)對(duì)司法鑒定人的人身安全產(chǎn)生威脅，所以，對(duì)于司法鑒定人的人身安全保障規(guī)定，可以整個(gè)訴訟過(guò)程為背景制定。

第三，在對(duì)司法鑒定人的人身安全保障進(jìn)行規(guī)定時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)著重保護(hù)司法鑒定人及其近親屬的人身安全。對(duì)于司法鑒定人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)及人格尊嚴(yán)等權(quán)利，較之生命權(quán)都是身外之物。且即使這些權(quán)利受到損害，也可以通過(guò)《民事訴訟法》第一百一十一條或其他法律條款追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。而生命權(quán)則不同，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定，如果對(duì)司法鑒定人的人身安全造成損害的，應(yīng)當(dāng)上升到犯罪的高度，由刑法來(lái)規(guī)制。

第四，對(duì)于“現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)”我們理應(yīng)保護(hù)，對(duì)于“面臨的危險(xiǎn)”我們更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)保護(hù)。法律的制定是為了預(yù)防犯罪的發(fā)生，因此在危險(xiǎn)發(fā)生之前加強(qiáng)對(duì)司法鑒定人的保護(hù)，制止危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，是法律預(yù)防犯罪發(fā)生的作用之一。

第五，基于上述第二條的考慮，對(duì)于司法鑒定人的人身安全保障應(yīng)當(dāng)在訴訟的背景下，因此，實(shí)施保護(hù)職能的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是司法鑒定機(jī)構(gòu)和法院。這兩個(gè)機(jī)構(gòu)是針對(duì)司法鑒定人的“面臨危險(xiǎn)”進(jìn)行保護(hù)。若最后司法鑒定人的人身安全保障只能通過(guò)法律進(jìn)行規(guī)制，那么需要由公安機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定人實(shí)施保護(hù)，而在這種情況下，公安機(jī)關(guān)則只能針對(duì)司法鑒定人的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”進(jìn)行保護(hù)。因此，在整個(gè)司法鑒定人的人身安全保障過(guò)程中，司法鑒定機(jī)構(gòu)與法院對(duì)司法鑒定人的人身安全保護(hù)是最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，也是需要人們認(rèn)可的一個(gè)保障過(guò)程。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，對(duì)司法鑒定人人身安全保障的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合上述幾點(diǎn)考慮，在《刑法》條文第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”，第二節(jié)“妨害司法罪”的范疇中，制定類似第三百零八條“打擊報(bào)復(fù)證人罪”的法律規(guī)范。諸如：“打擊報(bào)復(fù)鑒定人罪，在訴訟中或訴訟后，對(duì)鑒定人及其近親屬進(jìn)行騷擾、威脅、恐嚇等打擊報(bào)復(fù)行為，使鑒定人及其近親屬存在潛在危險(xiǎn)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

通過(guò)法律的制定，能夠給予司法鑒定人的人身安全較為全面的保障，同時(shí)，給民事訴訟中的當(dāng)事人一個(gè)警醒，促使他們通過(guò)正當(dāng)途徑解決問(wèn)題，最重要的是讓司法鑒定人在實(shí)施司法鑒定的過(guò)程中無(wú)后顧之憂，作出公正的裁決。

注釋：

謝惠芹.我國(guó)司法鑒定人權(quán)利保障制度研究——以社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人為視角.西南政法大學(xué)，2013年，第10頁(yè).

俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典.黃道秀，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年版，第63頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]杜志淳主編.司法鑒定概論（第二版）.北京：法律出版社，2012年版.