摘 要 我國(guó)《刑事訴訟法》和《刑法》，雖然分別作為懲罰犯罪、保障人權(quán)的程序法、實(shí)體法，但核心理念和發(fā)展路徑截然不同。刑訴法一直因襲英美法系的發(fā)展路線，從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義出發(fā)，逐漸以訴訟權(quán)利保障為中心，刑法作為實(shí)體法，一直沿襲大陸法系的體系性思考，但隨著時(shí)代的發(fā)展，理念的逐漸更新，刑罰理論的核心也在從報(bào)應(yīng)刑向預(yù)防刑、教育刑轉(zhuǎn)變，從追求罪責(zé)刑相適應(yīng)向刑罰個(gè)別化轉(zhuǎn)變，在新《刑事訴訟法》修改之后，刑訴法和刑法開(kāi)始在某些方面有了交叉。

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 交叉適用 自首

作者簡(jiǎn)介：劉海燕，天津市西青區(qū)人民檢察院第三檢察部主任。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.250

一、問(wèn)題的提出

在司法實(shí)踐中，從2016年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)到正式規(guī)定進(jìn)《刑事訴訟法》，實(shí)體法、程序法上的從寬模式一直在探索發(fā)展。對(duì)于自首和認(rèn)罪認(rèn)罰的適用，絕大多數(shù)地區(qū)采取同時(shí)認(rèn)定的方式，即認(rèn)定自首從輕的同時(shí)認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，例如在上海市奉賢區(qū)胡某甲交通肇事案中 ，起訴書(shū)明確“被告人胡某存在自首情節(jié)，依照刑法規(guī)定可以從輕處罰。案發(fā)后，被告人與被害人家屬達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議書(shū)并取得被害人家屬的諒解，且能認(rèn)罪認(rèn)罰，亦可從輕處罰。”

而對(duì)于坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰的適用，則存在兩種認(rèn)定模式。一種是雙重認(rèn)定模式，例如江蘇省南京市杜某1、杜某2侵犯公民個(gè)人信息罪案 ，判決書(shū)中載明“二被告人在歸案后，能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，是坦白，依法可以從輕處罰。二被告人都退還了違法所得，可酌情從輕處罰。兩被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，均可從寬處罰?！奔凑J(rèn)定坦白從輕處罰，也認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。第二種是認(rèn)罪認(rèn)罰吸收模式，在田某某妨害公務(wù)案中 ，判決書(shū)載明“被告人田某某自愿表示認(rèn)罪認(rèn)罰，同意公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，且在律師的見(jiàn)證下簽署了具結(jié)書(shū)，具結(jié)書(shū)的內(nèi)容真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)，可對(duì)其從輕處罰?！奔匆坏┻m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，默認(rèn)其吸收了《刑法》中的坦白規(guī)定，在量刑上只進(jìn)行一次從寬處理。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的自首、坦白如何適用，實(shí)體法、程序法的從寬是否相互排斥，如果一體適用是否會(huì)存在量刑上的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，理論界也有不同看法，試圖從教義學(xué)角度，厘清“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”的含義和關(guān)系。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，程序法上的“從寬”僅限于在程序法上可以啟動(dòng)羈押必要性審查、不起訴、速裁程序等程序從寬措施，實(shí)體法上的“從寬”是指自首、坦白、積極賠償?shù)确ǘ?、酌定量刑情?jié)在預(yù)防刑上的從輕、減輕，由此得出自首、坦白等法定從輕減輕情節(jié)和刑訴法的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬截然區(qū)分的結(jié)論 ，即雖然都表述為“從寬”，但二者的含義不同，實(shí)體法的從寬限于量刑上的從輕減輕，程序法上的“從寬”限于程序上對(duì)被告人的優(yōu)待 ，從各地試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度期間的判決可以看出，這種觀點(diǎn)沒(méi)有得到支持。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為程序法中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是對(duì)定罪量刑有重要作用的證據(jù) ，即承認(rèn)實(shí)體、程序的從寬存在交叉，但又認(rèn)為二者的側(cè)重點(diǎn)不同，這種觀點(diǎn)一定程度上會(huì)導(dǎo)致量刑上重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題 。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰和自首的交叉：重復(fù)評(píng)價(jià)的危險(xiǎn)

在司法實(shí)踐中，目前大多數(shù)判決都認(rèn)為如實(shí)供述等同于認(rèn)罪，如實(shí)供述并認(rèn)罪認(rèn)罰的，在量刑上直接適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定，不再適用坦白。而對(duì)于自首并認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，由于自首相比坦白存在“自動(dòng)投案”這一溢出要素，因此需要同時(shí)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和自首從輕、減輕免除處罰的規(guī)定，二者在“如實(shí)供述”上存在量刑上的重復(fù)評(píng)價(jià)。目前司法實(shí)踐的解決方式是適當(dāng)減少自首的從輕幅度，以期達(dá)到量刑上的平衡，如楊某某走私普通貨物案 ，判決書(shū)認(rèn)定：“被告人楊某自動(dòng)投案并如實(shí)供述，是自首，依法可以從輕處罰;被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，于庭前繳納了暫扣款和罰金，可以依法從寬處理?！弊罱K判處緩刑，就是采取了自首和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬平衡的做法，但是這帶來(lái)了量刑上的裁量問(wèn)題。

2014年最高人民法院發(fā)布《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》采取“量刑起點(diǎn)-基準(zhǔn)刑-宣告刑”三步驟的量刑方法，再以滿足分則條文的構(gòu)成要件的事實(shí)對(duì)應(yīng)的法定刑為量刑起點(diǎn)，先確定分則條文內(nèi)的從重、從輕情節(jié)，然后對(duì)于構(gòu)成要件之外的法定、酌定量刑情節(jié)等“額外”事實(shí)，采用“同向相加，逆向相減”的方式，按照百分比確定法定、酌定量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例。例如對(duì)于自首情節(jié)，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》綜合自首動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、悔罪表現(xiàn)等情況，設(shè)定了減少基準(zhǔn)刑40%、30%、20%以下等多個(gè)幅度;如實(shí)供述自己罪行的，綜合考慮如實(shí)供述階段、程度、悔罪表現(xiàn)等情況，一般可以減少基準(zhǔn)刑的20%，在被告人自首并認(rèn)罪認(rèn)罰的情形下，如果單純的按照《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的百分比裁量，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰同時(shí)適用自首的情況下，為了防止量刑重復(fù)評(píng)價(jià)，就要適當(dāng)減去二者重疊部分即“如實(shí)供述”的從輕量刑，如果自首僅存在減少基準(zhǔn)刑20%的情形，而如實(shí)供述一般也可以減少基準(zhǔn)刑20%，嚴(yán)格按照百分比來(lái)計(jì)算，二者會(huì)兩兩相抵，相當(dāng)于自首完全沒(méi)有獲得評(píng)價(jià)。

三、量刑的規(guī)范化發(fā)展

究其根源，是我國(guó)的從寬幅度沒(méi)有規(guī)范化，目前雖然有量刑規(guī)則、量刑方法的相關(guān)規(guī)定，但是沒(méi)有先后順序和遞減規(guī)則，特別對(duì)于存在兩個(gè)以上從輕、減輕、從重處罰情節(jié)時(shí)，缺少適用的方法，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》也未考慮報(bào)應(yīng)刑、預(yù)防刑的區(qū)分。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于雙重從輕、減輕處罰的規(guī)定，而且承認(rèn)雙重減輕處罰的情形時(shí)，可以變更刑種，也有同時(shí)存在從輕、從重處罰如實(shí)適用的量刑方法 ，可以適當(dāng)借鑒。量刑涉及到的是人的自由和生命，應(yīng)當(dāng)隨著立法的完善逐漸科學(xué)精確，而非一直粗放下去，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和自首帶來(lái)的量刑重復(fù)評(píng)價(jià)的危險(xiǎn)，是一個(gè)啟動(dòng)量刑改革的有利契機(jī)。

自首和認(rèn)罪認(rèn)罰分別屬于實(shí)體法上的量刑情節(jié)和程序法上的從寬制度，但是二者并非涇渭分明的兩塊。認(rèn)罪認(rèn)罰的“認(rèn)罪 ”和自首、坦白在“如實(shí)供述”的范圍內(nèi)等同，二者的判斷素材都是被告人“如實(shí)供述犯罪事實(shí)”，理論基礎(chǔ)都是基于被告人再犯罪可能性的降低，相當(dāng)于“如實(shí)供述”的事實(shí)在實(shí)體法、程序法上被分別進(jìn)行了評(píng)價(jià)。一方面在審查起訴階段，被告人如實(shí)供述并簽署《具結(jié)書(shū)》即認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)羈押必要性審查和速裁程序，被告人能夠提前解除羈押狀態(tài)或者得到程序上快速處理的優(yōu)待，這是將以往只能在審判階段評(píng)價(jià)自首、坦白等從寬量刑情節(jié)在程序上的提前現(xiàn)實(shí)化。另一方面在量刑階段，被告人坦白并認(rèn)罪認(rèn)罰的，實(shí)際上是坦白認(rèn)罰，只需適用坦白的從輕減輕處罰即可充分評(píng)價(jià)，而被告人自首同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，由于自首還要額外滿足自動(dòng)投案的條件，因此在量刑時(shí)要同時(shí)適用自首、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定，并在從輕、減輕程度上進(jìn)行平衡，以免量刑上的重復(fù)評(píng)價(jià)。

注釋?zhuān)?/p>

一審判決書(shū)：（2018）滬0120刑初1142號(hào)。

二審裁定書(shū)：（2017）蘇01刑終228號(hào)。

一審判決書(shū)：（2018）津0105刑初157號(hào)。

孔令勇.教義分析與案例解說(shuō)：讀解刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018（1）.

祁云奎，袁粼.探索開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作新做法[N].人民法院報(bào)，2018年11月28日第006版.

王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1），第21頁(yè).

游濤.被告人認(rèn)罪案件需要設(shè)立量刑程序嗎？//中美量刑改革國(guó)際研討會(huì)文集[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009年版，第57頁(yè).

一審判決書(shū)：（2018）滬03刑初74號(hào)。

皮勇.海峽兩岸量刑規(guī)則比較研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）.

對(duì)于“認(rèn)罪”含義，曾經(jīng)有爭(zhēng)論，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“如實(shí)供述案件事實(shí)”不是認(rèn)罪，犯罪嫌疑人、被告人必須認(rèn)同分則規(guī)定的某特定罪名才構(gòu)成認(rèn)罪，但這種觀點(diǎn)顯然沒(méi)有理解，即犯罪嫌疑人、被告人只要在客觀上實(shí)施了構(gòu)成要件行為，并對(duì)自己的行為及結(jié)果有認(rèn)識(shí)和意欲，那么行為和結(jié)果的規(guī)范評(píng)價(jià)，并不由嫌疑人作出。