摘 要 我國《刑事訴訟法》和《刑法》，雖然分別作為懲罰犯罪、保障人權(quán)的程序法、實體法，但核心理念和發(fā)展路徑截然不同。刑訴法一直因襲英美法系的發(fā)展路線，從職權(quán)主義向當事人主義出發(fā)，逐漸以訴訟權(quán)利保障為中心，刑法作為實體法，一直沿襲大陸法系的體系性思考，但隨著時代的發(fā)展，理念的逐漸更新，刑罰理論的核心也在從報應刑向預防刑、教育刑轉(zhuǎn)變，從追求罪責刑相適應向刑罰個別化轉(zhuǎn)變，在新《刑事訴訟法》修改之后，刑訴法和刑法開始在某些方面有了交叉。

關(guān)鍵詞 認罪認罰從寬制度 交叉適用 自首

作者簡介：劉海燕，天津市西青區(qū)人民檢察院第三檢察部主任。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.250

一、問題的提出

在司法實踐中，從2016年認罪認罰從寬制度試點到正式規(guī)定進《刑事訴訟法》，實體法、程序法上的從寬模式一直在探索發(fā)展。對于自首和認罪認罰的適用，絕大多數(shù)地區(qū)采取同時認定的方式，即認定自首從輕的同時認定認罪認罰從寬，例如在上海市奉賢區(qū)胡某甲交通肇事案中 ，起訴書明確“被告人胡某存在自首情節(jié)，依照刑法規(guī)定可以從輕處罰。案發(fā)后，被告人與被害人家屬達成人民調(diào)解協(xié)議書并取得被害人家屬的諒解，且能認罪認罰，亦可從輕處罰?！?/p>

而對于坦白和認罪認罰的適用，則存在兩種認定模式。一種是雙重認定模式，例如江蘇省南京市杜某1、杜某2侵犯公民個人信息罪案 ，判決書中載明“二被告人在歸案后，能夠如實供述自己的犯罪事實，是坦白，依法可以從輕處罰。二被告人都退還了違法所得，可酌情從輕處罰。兩被告人認罪認罰，均可從寬處罰?！奔凑J定坦白從輕處罰，也認定認罪認罰從寬。第二種是認罪認罰吸收模式，在田某某妨害公務案中 ，判決書載明“被告人田某某自愿表示認罪認罰，同意公訴機關(guān)的量刑建議，且在律師的見證下簽署了具結(jié)書，具結(jié)書的內(nèi)容真實、合法，本院予以確認，可對其從輕處罰?！奔匆坏┻m用認罪認罰從寬制度，默認其吸收了《刑法》中的坦白規(guī)定，在量刑上只進行一次從寬處理。

認罪認罰從寬制度下的自首、坦白如何適用，實體法、程序法的從寬是否相互排斥，如果一體適用是否會存在量刑上的重復評價問題，理論界也有不同看法，試圖從教義學角度，厘清“認罪”“認罰”“從寬”的含義和關(guān)系。第一種觀點認為，程序法上的“從寬”僅限于在程序法上可以啟動羈押必要性審查、不起訴、速裁程序等程序從寬措施，實體法上的“從寬”是指自首、坦白、積極賠償?shù)确ǘā⒆枚啃糖楣?jié)在預防刑上的從輕、減輕，由此得出自首、坦白等法定從輕減輕情節(jié)和刑訴法的認罪認罰從寬截然區(qū)分的結(jié)論 ，即雖然都表述為“從寬”，但二者的含義不同，實體法的從寬限于量刑上的從輕減輕，程序法上的“從寬”限于程序上對被告人的優(yōu)待 ，從各地試點認罪認罰從寬制度期間的判決可以看出，這種觀點沒有得到支持。第二種觀點認為程序法中的認罪認罰從寬是對定罪量刑有重要作用的證據(jù) ，即承認實體、程序的從寬存在交叉，但又認為二者的側(cè)重點不同，這種觀點一定程度上會導致量刑上重復評價的問題 。

二、認罪認罰和自首的交叉：重復評價的危險

在司法實踐中，目前大多數(shù)判決都認為如實供述等同于認罪，如實供述并認罪認罰的，在量刑上直接適用認罪認罰從寬的規(guī)定，不再適用坦白。而對于自首并認罪認罰的被告人，由于自首相比坦白存在“自動投案”這一溢出要素，因此需要同時適用認罪認罰從寬和自首從輕、減輕免除處罰的規(guī)定，二者在“如實供述”上存在量刑上的重復評價。目前司法實踐的解決方式是適當減少自首的從輕幅度，以期達到量刑上的平衡，如楊某某走私普通貨物案 ，判決書認定：“被告人楊某自動投案并如實供述，是自首，依法可以從輕處罰;被告人自愿認罪認罰，于庭前繳納了暫扣款和罰金，可以依法從寬處理?！弊罱K判處緩刑，就是采取了自首和認罪認罰從寬平衡的做法，但是這帶來了量刑上的裁量問題。

2014年最高人民法院發(fā)布《量刑指導意見》采取“量刑起點-基準刑-宣告刑”三步驟的量刑方法，再以滿足分則條文的構(gòu)成要件的事實對應的法定刑為量刑起點，先確定分則條文內(nèi)的從重、從輕情節(jié)，然后對于構(gòu)成要件之外的法定、酌定量刑情節(jié)等“額外”事實，采用“同向相加，逆向相減”的方式，按照百分比確定法定、酌定量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例。例如對于自首情節(jié)，《量刑指導意見》綜合自首動機、時間、方式、罪行輕重、悔罪表現(xiàn)等情況，設(shè)定了減少基準刑40%、30%、20%以下等多個幅度;如實供述自己罪行的，綜合考慮如實供述階段、程度、悔罪表現(xiàn)等情況，一般可以減少基準刑的20%，在被告人自首并認罪認罰的情形下，如果單純的按照《量刑指導意見》的百分比裁量，在適用認罪認罰同時適用自首的情況下，為了防止量刑重復評價，就要適當減去二者重疊部分即“如實供述”的從輕量刑，如果自首僅存在減少基準刑20%的情形，而如實供述一般也可以減少基準刑20%，嚴格按照百分比來計算，二者會兩兩相抵，相當于自首完全沒有獲得評價。

三、量刑的規(guī)范化發(fā)展

究其根源，是我國的從寬幅度沒有規(guī)范化，目前雖然有量刑規(guī)則、量刑方法的相關(guān)規(guī)定，但是沒有先后順序和遞減規(guī)則，特別對于存在兩個以上從輕、減輕、從重處罰情節(jié)時，缺少適用的方法，《量刑指導意見》也未考慮報應刑、預防刑的區(qū)分。我國臺灣地區(qū)對于雙重從輕、減輕處罰的規(guī)定，而且承認雙重減輕處罰的情形時，可以變更刑種，也有同時存在從輕、從重處罰如實適用的量刑方法 ，可以適當借鑒。量刑涉及到的是人的自由和生命，應當隨著立法的完善逐漸科學精確，而非一直粗放下去，認罪認罰從寬和自首帶來的量刑重復評價的危險，是一個啟動量刑改革的有利契機。

自首和認罪認罰分別屬于實體法上的量刑情節(jié)和程序法上的從寬制度，但是二者并非涇渭分明的兩塊。認罪認罰的“認罪 ”和自首、坦白在“如實供述”的范圍內(nèi)等同，二者的判斷素材都是被告人“如實供述犯罪事實”，理論基礎(chǔ)都是基于被告人再犯罪可能性的降低，相當于“如實供述”的事實在實體法、程序法上被分別進行了評價。一方面在審查起訴階段，被告人如實供述并簽署《具結(jié)書》即認罪認罰的，檢察機關(guān)依職權(quán)啟動羈押必要性審查和速裁程序，被告人能夠提前解除羈押狀態(tài)或者得到程序上快速處理的優(yōu)待，這是將以往只能在審判階段評價自首、坦白等從寬量刑情節(jié)在程序上的提前現(xiàn)實化。另一方面在量刑階段，被告人坦白并認罪認罰的，實際上是坦白認罰，只需適用坦白的從輕減輕處罰即可充分評價，而被告人自首同時認罪認罰的，由于自首還要額外滿足自動投案的條件，因此在量刑時要同時適用自首、認罪認罰從寬的規(guī)定，并在從輕、減輕程度上進行平衡，以免量刑上的重復評價。

注釋：

一審判決書：（2018）滬0120刑初1142號。

二審裁定書：（2017）蘇01刑終228號。

一審判決書：（2018）津0105刑初157號。

孔令勇.教義分析與案例解說：讀解刑事訴訟中的認罪認罰與從寬[J].法制與社會發(fā)展，2018（1）.

祁云奎，袁粼.探索開展認罪認罰從寬制度試點工作新做法[N].人民法院報，2018年11月28日第006版.

王敏遠.認罪認罰從寬制度疑難問題研究[J].中國法學，2017（1），第21頁.

游濤.被告人認罪案件需要設(shè)立量刑程序嗎？//中美量刑改革國際研討會文集[M].北京：中國法制出版社，2009年版，第57頁.

一審判決書：（2018）滬03刑初74號。

皮勇.海峽兩岸量刑規(guī)則比較研究[J].武漢大學學報，2017（4）.

對于“認罪”含義，曾經(jīng)有爭論，有觀點認為，“如實供述案件事實”不是認罪，犯罪嫌疑人、被告人必須認同分則規(guī)定的某特定罪名才構(gòu)成認罪，但這種觀點顯然沒有理解，即犯罪嫌疑人、被告人只要在客觀上實施了構(gòu)成要件行為，并對自己的行為及結(jié)果有認識和意欲，那么行為和結(jié)果的規(guī)范評價，并不由嫌疑人作出。