沈逸
2019年夏秋之際,“顏色革命”一幕幕活劇在國人可觀察的范圍內(nèi)還原了出來。在此過程中,人們留下深刻印象的是“媒體”。具備足夠活躍空間的部分香港媒體和西方媒體,充分發(fā)揮了其“議程設(shè)置”和“內(nèi)容把關(guān)”的作用,在傳統(tǒng)媒體與新媒體兩個空間,實現(xiàn)了對信息流動的有效塑造;將一場典型的街頭暴動,塑造成為在西方受眾中頗有市場的“非暴力不合作”與“民主抗爭”。
合力制造“信息繭房”
當然,在此過程中,因為某種特殊原因得以對媒體報道進行更充分比較的非西方受眾,則會日趨清晰地感受到,這種被扭曲的媒體,以及其在“顏色革命”過程中扮演的“志愿”把關(guān)人的角色,正極其危險地將信任此類媒體的受眾、媒體本身以及媒體所在的政治-社會-經(jīng)濟結(jié)構(gòu),置于一個危險的“信息繭房”之中。在這個繭房中,能夠獲取符合特定意識形態(tài)需求的內(nèi)容,看到被過濾和裁剪的事實,而無需承受因為現(xiàn)實發(fā)展與主觀臆想不同所導致的痛苦,也因此無需付出艱苦努力對自身的行為進行反思。
媒體,尤其是西方媒體在此過程中發(fā)揮的特殊作用,有著非常深的淵源,至少可以追溯到冷戰(zhàn)時期:作為與政府默契互動的產(chǎn)物,冷戰(zhàn)時期歐美主流媒體自覺地扮演了國家利益的“看門狗”角色,推動西方自由主義意識形態(tài)在蘇東陣營的販售。其配合歐美發(fā)達國家外交與情報機構(gòu)的隱秘顛覆行動,就是一種心照不宣的默認模式。
冷戰(zhàn)結(jié)束之后,雖然美國政府從事和平演變的“國家隊”因為預(yù)算收縮被裁撤,但由非政府組織、跨國行動網(wǎng)絡(luò)、傳統(tǒng)媒體與新媒體共同構(gòu)建的“顏色革命行動機制”,并未因此偃旗息鼓。從南斯拉夫到埃及,從利比亞到敘利亞,從中亞到北非,留下了一連串令人發(fā)指的實踐。之所以說“令人發(fā)指”,是因為冷戰(zhàn)后這種“顏色革命”的實踐,相當多時候僅僅是在宣泄一些人過剩的正義感和優(yōu)越感,以對其他國家的治理結(jié)構(gòu)指手畫腳,來滿足持續(xù)膨脹的個人內(nèi)心;以摧毀國家與社會的正常運行,來表現(xiàn)自身的強勢;以持續(xù)不斷的“指鹿為馬”“顛倒黑白”,來滿足個人的虛榮。
在此過程中,霸權(quán)國家與媒體寡頭的“共謀”機制,發(fā)揮了至關(guān)重要的作用:對霸權(quán)國家來說,傳統(tǒng)媒體與新媒體的自愿合作,尤其是在信息篩選和內(nèi)容發(fā)布方面的自我審查,等同于為國家外交戰(zhàn)略提供了天然的戰(zhàn)略支撐;對媒體寡頭來說,與單一霸權(quán)或者少數(shù)寡頭國家的合作,等同于獲得了在全球媒體市場進行擴張的強力工具,任何阻斷媒體寡頭獲取利潤和收益的主權(quán)行為都會遭到霸權(quán)的打壓。盡管從表現(xiàn)形式上來說是令人眼花繚亂的,但是這種合作機制與西方全球殖民時代“火槍+《圣經(jīng)》”的模式并無二致,只是更加隱蔽,更加精巧,也因此變得更加危險。
三種運行模式
在此次香港發(fā)生的騷亂中,相關(guān)媒體充分演示了可能的運行模式:
其一,裁剪事實,在西方媒體空間再造一個精心篩選的事實。在街頭暴動中,呈現(xiàn)“少數(shù)暴徒+大量報道者”的格局,報道者站在暴徒一側(cè),將鏡頭朝向需要的方向,然后經(jīng)由媒體平臺發(fā)布,構(gòu)建了一個經(jīng)過篩選的信息環(huán)境。所有在這個環(huán)境中被允許發(fā)布的信息,都是經(jīng)過審核的。這種審核得到了媒介平臺擁有者的直接配合,這種配合的背后,是來自歐美國家的政治壓力與意識形態(tài)需求。推特、臉譜、谷歌對不符合標準的信息進行了直接的刪除,就是這種篩選行動最直觀的表現(xiàn)。
其二,自編自導自演,對著經(jīng)過篩選的事實講述現(xiàn)成的劇本。西方傳統(tǒng)媒體及社交媒體的報道、分析和評論,不是指向真實發(fā)生的事實,而是指向經(jīng)過篩選的事實;制定篩選事實標準的,和協(xié)作講述所用腳本的是同一批人,也就是所謂的自編自導自演。通過被壟斷的媒介平臺,這種本質(zhì)上是純主觀想象出來的信息,被當成了“客觀、理性、中立”的事實,報道和傳播了出去;遠程的受眾,則對著虛構(gòu)的事實、虛假的報道,散播自己的感受,一如對著風車沖鋒的唐吉訶德。
其三,與代理人合謀,持續(xù)不斷地奪取和增強政治影響力。有人曾經(jīng)說過,為了300%的利潤,資本可以踐踏人世間一切的規(guī)則。在冷戰(zhàn)結(jié)束后的世界上,持續(xù)在非歐美地區(qū)推進和散播“顏色革命”,本質(zhì)上是歐美主流媒體擴展、強化和鞏固自身話語權(quán)的一種自發(fā)努力,這種努力源自壟斷媒體的寡頭資本持續(xù)獲得利益的需求。為了獲得這種利益,他們需要強化操控他人頭腦的權(quán)力,而這種需求,又與霸權(quán)國家在冷戰(zhàn)后低成本擴展、維系和鞏固霸權(quán)的內(nèi)生沖動相契合。
無法改變的大勢
在不少地方,這種歐美尋找代理的實踐,導致某些鼓吹“違法達義”將“民主、法治”一勺燴了的無良學者,某些不負責任的媒體,紛紛以自愿成為代理人的方式,謀求實現(xiàn)自身的短期收益。而令人齒冷的是,這種完全經(jīng)不起新聞專業(yè)主義檢驗的劣質(zhì)代理人,被貼著高大上標簽的歐美媒體當成了上賓。
當然,冷戰(zhàn)后的歷史已經(jīng)證明,這種模式是無法持久的。記得此前常把“互聯(lián)網(wǎng)自由”掛在嘴邊的希拉里,在新媒體上站出來對香港問題喊話時,眼里揉不得沙子的一些網(wǎng)民馬上提醒:過去你與之站一起的伊拉克、敘利亞、利比亞,現(xiàn)在都在燃燒。及時從西方主流媒體制造的有毒夢境中醒來,是至關(guān)重要的。無論如何,這種扭曲的媒體主動參與“顏色革命”的卑劣實踐,終將被歷史所淘汰。這是任何力量都無法改變的方向與大勢?!?/p>
(作者是復旦大學網(wǎng)絡(luò)空間治理研究中心主任)