沈逸

2019年夏秋之際，“顏色革命”一幕幕活劇在國人可觀察的范圍內(nèi)還原了出來。在此過程中，人們留下深刻印象的是“媒體”。具備足夠活躍空間的部分香港媒體和西方媒體，充分發(fā)揮了其“議程設(shè)置”和“內(nèi)容把關(guān)”的作用，在傳統(tǒng)媒體與新媒體兩個空間，實現(xiàn)了對信息流動的有效塑造；將一場典型的街頭暴動，塑造成為在西方受眾中頗有市場的“非暴力不合作”與“民主抗爭”。

合力制造“信息繭房”

當然，在此過程中，因為某種特殊原因得以對媒體報道進行更充分比較的非西方受眾，則會日趨清晰地感受到，這種被扭曲的媒體，以及其在“顏色革命”過程中扮演的“志愿”把關(guān)人的角色，正極其危險地將信任此類媒體的受眾、媒體本身以及媒體所在的政治-社會-經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，置于一個危險的“信息繭房”之中。在這個繭房中，能夠獲取符合特定意識形態(tài)需求的內(nèi)容，看到被過濾和裁剪的事實，而無需承受因為現(xiàn)實發(fā)展與主觀臆想不同所導致的痛苦，也因此無需付出艱苦努力對自身的行為進行反思。

媒體，尤其是西方媒體在此過程中發(fā)揮的特殊作用，有著非常深的淵源，至少可以追溯到冷戰(zhàn)時期：作為與政府默契互動的產(chǎn)物，冷戰(zhàn)時期歐美主流媒體自覺地扮演了國家利益的“看門狗”角色，推動西方自由主義意識形態(tài)在蘇東陣營的販售。其配合歐美發(fā)達國家外交與情報機構(gòu)的隱秘顛覆行動，就是一種心照不宣的默認模式。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，雖然美國政府從事和平演變的“國家隊”因為預(yù)算收縮被裁撤，但由非政府組織、跨國行動網(wǎng)絡(luò)、傳統(tǒng)媒體與新媒體共同構(gòu)建的“顏色革命行動機制”，并未因此偃旗息鼓。從南斯拉夫到埃及，從利比亞到敘利亞，從中亞到北非，留下了一連串令人發(fā)指的實踐。之所以說“令人發(fā)指”，是因為冷戰(zhàn)后這種“顏色革命”的實踐，相當多時候僅僅是在宣泄一些人過剩的正義感和優(yōu)越感，以對其他國家的治理結(jié)構(gòu)指手畫腳，來滿足持續(xù)膨脹的個人內(nèi)心；以摧毀國家與社會的正常運行，來表現(xiàn)自身的強勢；以持續(xù)不斷的“指鹿為馬”“顛倒黑白”，來滿足個人的虛榮。

在此過程中，霸權(quán)國家與媒體寡頭的“共謀”機制，發(fā)揮了至關(guān)重要的作用：對霸權(quán)國家來說，傳統(tǒng)媒體與新媒體的自愿合作，尤其是在信息篩選和內(nèi)容發(fā)布方面的自我審查，等同于為國家外交戰(zhàn)略提供了天然的戰(zhàn)略支撐；對媒體寡頭來說，與單一霸權(quán)或者少數(shù)寡頭國家的合作，等同于獲得了在全球媒體市場進行擴張的強力工具，任何阻斷媒體寡頭獲取利潤和收益的主權(quán)行為都會遭到霸權(quán)的打壓。盡管從表現(xiàn)形式上來說是令人眼花繚亂的，但是這種合作機制與西方全球殖民時代“火槍+《圣經(jīng)》”的模式并無二致，只是更加隱蔽，更加精巧，也因此變得更加危險。

三種運行模式

在此次香港發(fā)生的騷亂中，相關(guān)媒體充分演示了可能的運行模式：

其一，裁剪事實，在西方媒體空間再造一個精心篩選的事實。在街頭暴動中，呈現(xiàn)“少數(shù)暴徒+大量報道者”的格局，報道者站在暴徒一側(cè)，將鏡頭朝向需要的方向，然后經(jīng)由媒體平臺發(fā)布，構(gòu)建了一個經(jīng)過篩選的信息環(huán)境。所有在這個環(huán)境中被允許發(fā)布的信息，都是經(jīng)過審核的。這種審核得到了媒介平臺擁有者的直接配合，這種配合的背后，是來自歐美國家的政治壓力與意識形態(tài)需求。推特、臉譜、谷歌對不符合標準的信息進行了直接的刪除，就是這種篩選行動最直觀的表現(xiàn)。

其二，自編自導自演，對著經(jīng)過篩選的事實講述現(xiàn)成的劇本。西方傳統(tǒng)媒體及社交媒體的報道、分析和評論，不是指向真實發(fā)生的事實，而是指向經(jīng)過篩選的事實；制定篩選事實標準的，和協(xié)作講述所用腳本的是同一批人，也就是所謂的自編自導自演。通過被壟斷的媒介平臺，這種本質(zhì)上是純主觀想象出來的信息，被當成了“客觀、理性、中立”的事實，報道和傳播了出去；遠程的受眾，則對著虛構(gòu)的事實、虛假的報道，散播自己的感受，一如對著風車沖鋒的唐吉訶德。

其三，與代理人合謀，持續(xù)不斷地奪取和增強政治影響力。有人曾經(jīng)說過，為了300%的利潤，資本可以踐踏人世間一切的規(guī)則。在冷戰(zhàn)結(jié)束后的世界上，持續(xù)在非歐美地區(qū)推進和散播“顏色革命”，本質(zhì)上是歐美主流媒體擴展、強化和鞏固自身話語權(quán)的一種自發(fā)努力，這種努力源自壟斷媒體的寡頭資本持續(xù)獲得利益的需求。為了獲得這種利益，他們需要強化操控他人頭腦的權(quán)力，而這種需求，又與霸權(quán)國家在冷戰(zhàn)后低成本擴展、維系和鞏固霸權(quán)的內(nèi)生沖動相契合。

無法改變的大勢

在不少地方，這種歐美尋找代理的實踐，導致某些鼓吹“違法達義”將“民主、法治”一勺燴了的無良學者，某些不負責任的媒體，紛紛以自愿成為代理人的方式，謀求實現(xiàn)自身的短期收益。而令人齒冷的是，這種完全經(jīng)不起新聞專業(yè)主義檢驗的劣質(zhì)代理人，被貼著高大上標簽的歐美媒體當成了上賓。

當然，冷戰(zhàn)后的歷史已經(jīng)證明，這種模式是無法持久的。記得此前常把“互聯(lián)網(wǎng)自由”掛在嘴邊的希拉里，在新媒體上站出來對香港問題喊話時，眼里揉不得沙子的一些網(wǎng)民馬上提醒：過去你與之站一起的伊拉克、敘利亞、利比亞，現(xiàn)在都在燃燒。及時從西方主流媒體制造的有毒夢境中醒來，是至關(guān)重要的。無論如何，這種扭曲的媒體主動參與“顏色革命”的卑劣實踐，終將被歷史所淘汰。這是任何力量都無法改變的方向與大勢?！?/p>

（作者是復旦大學網(wǎng)絡(luò)空間治理研究中心主任）